Todo es un juego

— Estás estacionando el auto y... — crassshh — abollas el guardabarros de ese reluciente BMW de al lado. Nadie lo vio. Tú, chico decente, piensa en dejar una nota identificándote y responsabilizándote. Pero espera un minuto. Es un BMW. El propietario ciertamente tiene dinero y no conduciría un coche así si no tuviera seguro. Esta pequeña bofetada para él no será nada, pero para ti….

— Es tarde en la noche y estás en la estación de metro. No hay nadie alrededor. ¿Por qué no saltarse la ruleta y viajar sin pagar? Por supuesto, la compañía de metro no irá a la quiebra si haces esto. Los trenes circulan con o sin pasajeros. ¿Por qué no saltarse la ruleta?

Existen innumerables situaciones en las que los intereses individuales entran en conflicto con los intereses colectivos. En el caso del coche contra el que chocaste, el seguro paga y traslada el coste a las primas que cobra. Al no asumir la pérdida, se acaba penalizando a personas que no tienen nada que ver. El caso del metro es idéntico: aumentando las estadísticas de los que no pagan, se contribuye al aumento de las tarifas de los que pagan.

Este es un dilema frecuente en las organizaciones: en la familia, en las empresas, entre naciones. Surge de un impulso con el que todo el mundo se enfrenta en innumerables circunstancias: la tendencia a satisfacer el interés personal actuando de una manera que, si todos imitaran, sería catastrófica para todos.

¿Qué juegos son estos?

Este tema es tan recurrente que atrae la atención de los científicos desde hace más de cincuenta años. John Nash, el matemático interpretado por Russell Crowe en la película “Una mente maravillosa”, ganó el Premio Nobel de Economía por ayudar a desentrañar parte de la dinámica de este tipo de situaciones, utilizando una rama de las matemáticas aplicadas llamada teoría de juegos. La película, de hecho, no da ninguna pista sobre la originalidad y la audacia de su trabajo: el tipo existió (existe, está vivo), superó la esquizofrenia e incluso ganó el Premio Nobel, pero el resto (como en Titanic y otros) – es puro cine.

El objetivo de la teoría de juegos es arrojar luz sobre los conflictos de intereses y ayudar a responder lo siguiente: ¿Qué se necesita para la colaboración? ¿En qué circunstancias es más racional no colaborar? ¿Qué políticas deberían adoptarse para garantizar la colaboración?

Pensemos en alguna controversia actual: el ALCA, el Protocolo de Kioto, las cuotas estadounidenses para el acero... Todas estas son situaciones en las que es necesario resolver conflictos de intereses. Juegos como este están profundamente vinculados a la vida en sociedad. Siempre lo han sido, pero hoy, en un mundo hiperconectado, hay más.

Ni siquiera necesitamos ir tan lejos, los conocimientos obtenidos de la teoría de juegos pueden ayudarnos a comprender varios casos brasileños actuales: el casi apagón, lo que está sucediendo en la campaña electoral e incluso en Gran Hermano/Casa dos Artistas.

La teoría de juegos establece que los conflictos de intereses se producen porque la regla general es maximizar, de forma prioritaria, la ganancia individual. Ese es tu punto de partida, pero no creas que es falta de solidaridad o de civismo. Es más fundamental que eso. Ni siquiera las sociedades más civilizadas han podido resolver este dilema. Por supuesto, si todos se comportaran de forma altruista (por el bien del grupo) no habría ningún dilema, pero la vida real no es así.

La teoría de juegos es un marco matemático que trata de las estrategias que se utilizan cuando hay “alguien” en conflicto de intereses con otro “alguien”. No tiene nada que ver con la moralidad, con el “bien o el mal”, o con el “bien y el mal”. Sólo tiene que ver con las matemáticas. Se trata simplemente de que los jugadores hagan todo lo posible para maximizar las posibilidades de un resultado determinado. Volveré a eso pronto.

Juegos de amigos. ¿Amigos?

Empresas, países, organizaciones, personas están involucradas en situaciones potencialmente conflictivas todo el tiempo. Juegos.

Si vas a cenar con tres amigos y acuerdas de antemano dividir la cuenta, lo más probable es que gastes lo mismo que si cada uno pagara solo por lo que consumió. Hay un acuerdo implícito al respecto.

Como sabes que pagarás el 25% de la cuenta, y como quieres mantener una relación de confianza con tus amigos, eliges platos que cuestan más o menos lo mismo que los que pidieron tus compañeros (si es un “amigo” más travieso "decide pedir langosta al horno, después de que todos hayan pedido pizza, será considerado poco confiable y perderá su condición de amigo).

En el almuerzo de fin de año de la oficina, con unas 30 personas, las cosas son diferentes. Tú, que estás un poco arruinado, piensas en pedir una hamburguesa con queso, pero los primeros en pedir eligen filet mignon y gambas gratinadas.

Sabes que solo pagarás el 3% de la cuenta, independientemente de lo que comas, y eso cambia rápidamente: “Ternera especial para mí, tu camarero”. El costo incremental para sus colegas será mínimo y tendrá una comida mucho mejor. Pero, como todo el mundo piensa, el grupo acaba gastando mucho más de lo que habría gastado si cada persona hubiera pagado individualmente por lo que consumió, o si el grupo se hubiera dividido en varias mesas más pequeñas. No fue culpa de nadie. Las cosas simplemente sucedieron así. El grupo se exploró a sí mismo. La decisión racional de cada individuo conduce a un resultado irracional (negativo) para el grupo.

Técnicamente, por razones históricas, llaman a este tipo de juego una “tragedia de los comunes”. La explotación de los recursos colectivos siempre conduce a tragedias de los comunes, y sólo pueden evitarse introduciendo reglas que recompensen a los participantes por actuar de manera altruista. . Quiero decir, el altruismo se “compra”, en cierto modo.

Eso es lo que muestra la teoría de juegos y eso es lo que confirma la historia.

Imaginemos varios agricultores cuyas vacas pastan en el mismo pasto. Si no hay reglas, cada uno de ellos intentará poner allí la mayor cantidad de ganado posible, lo que provocará la destrucción del pasto y la muerte de los animales. La actitud predominante es: “déjenme agregar aquí un crowdfunding más, porque si no lo hago yo, lo hará otro”. Perfectamente racional, por supuesto; pero…

La forma correcta de evitar esta tragedia de los bienes comunes es dividir los pastos, que son un recurso colectivo, entre los agricultores, de modo que cada uno de ellos tenga un área definida para sus vacas y no sólo obtenga los beneficios, sino que también soporte la carga. .los costos de su conservación. En otras palabras: la solución es privatizar los pastos. Ésta es la razón por la que las tierras agrícolas están cercadas. Los mares, los ríos, el aire que respiramos, los bosques... todo ello es un recurso colectivo. Ya sabes lo que pasa si no existen normas que fomenten (o castiguen, es lo mismo) su preservación.

juegos brasileños

Ese fue precisamente el juego en el episodio del racionamiento energético.

Al amenazar con recargos individuales y cortes de suministro, el gobierno transfirió a cada ciudadano la responsabilidad de algo que hasta entonces se consideraba de todos. “Rodeó el pasto” de electricidad. Usó la solución clásica para tragedias comunes, y también tuvo suerte: no sólo le ayudaron mucho las lluvias, sino algo cuya importancia hasta entonces no tenía idea: cada “Zé” individual se dio cuenta de que podía dejar de gastar mucho dinero. dinero, sin hacerle la vida especialmente miserable, si cooperaba. En otras palabras: descubrimos que nos interesaba colaborar. John Nash diría que el gobierno y la sociedad han alcanzado una “estrategia de equilibrio”. En este caso los intereses ya no están en conflicto, por lo que es ventajoso cooperar.

Examina los periódicos de hoy. Apuesto a que la teoría de juegos puede aclarar la dinámica de gran parte de lo que aparece en las noticias. Al fin y al cabo, el conflicto de intereses es lo que hay, ¿no? Por ejemplo: desde mediados de febrero hasta los primeros días de marzo, ¿qué novedades hubo en Brasil? El fin del racionamiento energético, la alianza PT-PL, la reacción del PFL ante la crisis generada por la invasión del despacho del marido de Roseana y, por supuesto, quiénes serán eliminados en Gran Hermano y en la Casa dos Artistas. Platos llenos (rebosantes) de conflictos de intereses. En el caso de nuestro casi apagón, como ya hemos visto, los jugadores terminaron cooperando. El incentivo económico para esto fue muy fuerte.

¿Para qué sirve el juego?

Bien, el incentivo económico es un término vago. John Von Neumann inventó, y John Nash utilizó posteriormente, una formulación que va más allá: utilidad o función de utilidad como dicen los matemáticos. Los jugadores siempre buscan ciertos resultados sobre otros. Estas preferencias se llaman utilidad. La utilidad es lo que los jugadores quieren en el fondo de sus almas. Lo de “cuanto más tenga mejor”. La utilidad que le atribuyes a un determinado resultado es lo que determina tu estrategia en el juego. Actuar racionalmente (en el contexto de la teoría de juegos) significa actuar de una manera que maximice la utilidad.

Piense en la utilidad como puntos que desea acumular. Si juegas al póquer con cerillas, entonces la utilidad es la cantidad de cerillas que recolectas. Cuando juegas por dinero, es la utilidad. La utilidad para los políticos es siempre poder.

Juegos electorales

Miremos al PT en la campaña presidencial, una partida que hasta ahora (escribo a principios de marzo de 2002) señala un resultado desfavorable para el partido. El PT no tiene consenso sobre cómo maximizar la utilidad del juego (votos). Sin consenso sobre esto, no hay manera de elaborar una estrategia, y sin una estrategia sólo se puede ganar por suerte. En febrero, la dirección del PT articuló una alianza con el PL. Las alianzas son muy racionales en las elecciones y por eso se hacen. Una gran parte del partido, sin embargo, no admite que ganar votos sea “lo único que cuenta en unas elecciones”, y ha omitido la palabra.

El PFL, por su parte, es todo lo contrario. A sus políticos se les llama “profesionales” precisamente porque admiten sin escrúpulos lo que quieren maximizar: los votos. Llevan más tiempo que cualquier otro partido en las más altas esferas del poder. Cuando las primeras encuestas indicaron que Roseana podría tener una oportunidad, el PFL se apresuró a advertir que su apoyo al candidato del gobierno podría retrasarse hasta la segunda vuelta: intentaría ganar liderando la lista, no solo siendo vicepresidente. . Hizo un puchero durante la invasión de la oficina de Jorge (“cariño, reduje tus posibilidades”) Murad, abandonó el gobierno, pero es demasiado pragmático: dejó la puerta abierta a alianzas en la segunda vuelta. No tienen dudas de lo que quieren: poder.

Tipos de juegos

El inventor de la teoría de juegos fue el húngaro que vivía en Estados Unidos, John Von Neumann, en la década de 1940. Su gran contribución se produjo en los llamados juegos de suma cero. Es entonces cuando la victoria de uno significa necesariamente la derrota de otro, como en el ajedrez o en el tres en raya. En los juegos de suma cero no hay posibilidad de colaboración. En estas circunstancias, Von Neumann demostró que siempre hay un curso de acción racional para cada jugador.

John Nash, por su parte, abordó situaciones en las que lo más racional es colaborar. La única mención de esto en “A Beautiful Mind” es una escena, en un bar, en la que convence a sus colegas ultracompetitivos de que no intenten conquistar a la misma chica. Lo más racional sería distribuir tus esfuerzos eligiendo diferentes objetivos. Después de todo, no era un juego de suma cero.

A Von Neumnan no le interesaba el ajedrez porque “este tipo de juego no tiene nada que ver con la vida real”, según él. El póquer era algo más cercano a lo que quería tratar, porque, en el póquer, farolear es más fundamental. Le interesaban los engaños, los engaños, las pequeñas tácticas solapadas, la desconfianza, la traición. ¿Mencioné una campaña electoral? ¿Casa de los Artistas y Gran Hermano? Es eso.

Su genialidad fue darse cuenta de que el engaño no sólo es racional en los juegos de suma cero, sino también matemáticamente manejable. Su teoría de juegos trata sobre seres racionales y desconfiados que quieren “llevarse bien” a toda costa. Piense en el partido concreto que juega un portero contra un lanzador de penaltis. El atacante tiene todo el interés en que el portero piense que va a tirar en una determinada esquina, y luego disparará en la otra. El disimulo es una estrategia racional para el bateador. Lo mismo ocurre con el portero, que intentará hacer creer al bateador que se lanzará en una determinada dirección. El disimulo y la simulación son parte del talento que tienen que tener. En los juegos de suma cero, los jugadores racionales tienen que farolear.

Juegos familiares

De hecho, la teoría de juegos trata de estrategias, es decir: de qué hacer para obtener determinados resultados. No siempre se necesitan matemáticas para descubrirlo, y no siempre, cuando las matemáticas lo descubren, podemos hacer lo que nos dicen. Aquí es donde las cosas se ponen interesantes; veamos... Una viuda tenía dos hijas. Todos los días, cuando regresaba a casa, traía un trozo de tarta y trataba de dividirlo en dos porciones exactamente iguales. Cada hija, sin embargo, siempre sintió que su madre le había dado la parte más grande a la otra. La madre sufrió. Los dos -con ese maquiavelismo propio de los niños que se dan cuenta de que sus padres son manipulables- atormentaron a la pobre mujer. Fue un juego. Un juego fácil de resolver usando la lógica: lo único que tienes que hacer es pedirle a una de las hijas que comparta la tarta y que la otra elija primero. Listo. Fin del chantaje sentimental. Nadie podría quejarse de nadie. Realmente hay casos en los que la lógica fría es mejor, pero ¿lo es siempre? Infelizmente no. Indiana Jones lo dice.

juegos de indiana jones

¿Recuerdas la película “Indiana Jones y la última cruzada”?

Nuestro héroe Indiana, junto con su padre y un grupo de nazis (¿cómo crearía el cine sus villanos sin nazis?) llegan al lugar donde se esconde el Santo Grial. Al viejo Indiana le habían disparado y sangraba mucho. Sólo el poder curativo del santo cáliz pudo salvarlo de la muerte. En una atmósfera de alta tensión, los dos Jones y los nazis compiten centímetro a centímetro por la primacía de alcanzarlo.

Pero hay un desafío final: hay varias copas, y sólo la copa correcta da vida eterna, cualquier elección equivocada lleva a la muerte. Los nazis llegan primero. Elige un hermoso cáliz de oro tachonado de diamantes, bebe el “agua bendita” y muere “esa muerte cinematográfica que es consecuencia de elecciones equivocadas”, como dicen los autores del libro del que tomé este ejemplo. Indiana elige una tosca copa de madera, pero duda: "sólo hay una manera de saberlo", dice. Sumerge la copa en la fuente, bebe y… ¡hazlo bien! Indiana lleva el cáliz al anciano (estos viejos de hoy tardan mucho en morir, ¿ves lector?) y cura sus heridas mortales. Escenas emocionantes, pero lamento decir que Indiana usó la estrategia equivocada. Debería haberle llevado la copa a su padre primero, sin probarla primero. Si hubiera elegido el cáliz correcto, su padre habría estado a salvo de todos modos; Si hubiera elegido mal, bueno... el anciano moriría pero se salvaría. Por la forma en que actuó, si hubiera elegido el cáliz equivocado, no habría habido una segunda oportunidad: Indiana moriría a causa del cáliz y su padre a causa de sus heridas.

Ahora, imagina algo que no está en la película pero que podría estar en la vida real. Indiana toma la decisión racional. Elige, lleva la copa primero al padre herido, y… muere. “Bueno”, pensaría, “lo intenté. No tenía sentido beber primero porque ahora mi padre y yo estaríamos muertos. Estoy seguro de que el viejo aprobaría lo que hice. Fue la elección lógica”. Indiana intenta racionalizar la situación, pero ¿se comportaría así el ser humano que conocemos? ¿Analizas racionalmente diversos cursos de acción y eliges -fríamente- el más adecuado? La culpa comienza a perseguir a nuestro héroe. Sueña todas las noches con el anciano que lucha frente a él. Despierta empapado de sudor. No puedes convencerte de que realmente tomaste la mejor decisión. Entra en depresión. Se vuelve impotente (sin cierta exageración dramática, estas historias no tienen gracia). Empiece a beber. La mujer lo abandona (nadie soporta a los héroes deprimidos). Busque terapias alternativas. Lee libros de autoayuda... pobre Indiana. La racionalidad, la elección lógica, no siempre resuelve el problema.

Las matemáticas de la teoría de juegos abordan rigurosamente conflictos reales, pero no garantizan el éxito, sólo garantizan la lógica. Desafortunadamente, el éxito y la lógica no necesariamente van de la mano. Tener en cuenta al ser humano tal como realmente es implica tener en cuenta sus emociones. Tiene que ser parte del juego, y lo es. Sigue leyendo…

El juego que explica los juegos.

Dije al principio que la raíz de los conflictos de intereses es la tendencia a maximizar el beneficio individual, pero tiene que haber algo más allá de la pura racionalidad egoísta, de lo contrario la vida en sociedad sería imposible. Esta pregunta está muy bien reflejada en un juego llamado “El dilema del prisionero”, formulado y estudiado en la década de 1950 por matemáticos de Princeton, la misma universidad que Einstein, Von Neumann y Nash. Es así: dos delincuentes cometen un delito juntos. Son arrestados e interrogados por separado. La policía no tiene pruebas contra ellos y la única manera de condenarlos es que uno acuse al otro. Cada preso tiene una opción: permanecer en silencio o acusar a su compañero. Si ambos guardan silencio, ambos serán liberados. La policía, que quiere una solución rápida para liberarse de la presión de la opinión pública, ofrece algunos incentivos: el preso que denuncia al otro gana la libertad y, además, recibe un premio en metálico. El otro se enfrentará a cadena perpetua y también tendrá que pagar el premio al delator. Si los dos se acusan mutuamente, ambos serán condenados. ¿Cuál es la elección lógica? Ambos empiezan a pensar. Lo mejor es guardar silencio, ya que ambos serán liberados. Pero el preso A sabe que B piensa lo mismo, y sabiendo que no puede confiar en su colega, se da cuenta de que lo menos arriesgado es denunciar a B. Sí, porque si permanece en silencio, A seguirá siendo libre (y con la dinero de recompensa). Si el otro también lo denuncia, pues…. A tendría que cumplir condena de todos modos; al menos no quedará como un tonto en prisión.

Resulta que B piensa exactamente lo mismo. Resultado: ambos se dejan llevar por una lógica fría, hacia el peor resultado posible: la traición mutua y la prisión. ¿Recuerda esos ejemplos de personas dividiendo la cuenta en el restaurante? Se trata de dilemas del prisionero jugados por grupos de más de dos personas. Lo racional es que yo pida langosta (haciendo trampa) después de que los demás pidieron pizza (cooperando). ¿Por qué no actuamos (racionalmente) así? Lo descubrió un científico llamado Robert Axelrod. Para investigar más a fondo el dilema del prisionero, organizó un torneo en el que los participantes presentaban programas de computadora que representaban a los prisioneros. Los distintos programas se enfrentarían por parejas, y cada uno de ellos elegiría traicionar (delatar) o cooperar (callar) en cada encuentro.

Sin embargo, había un detalle: en lugar de jugar una vez, cada par de programas jugaría entre sí doscientas veces seguidas. Esta sería una forma más realista de representar el tipo de relaciones continuas a las que estamos acostumbrados en la vida real. Tenga en cuenta que en el dilema del prisionero, la mejor opción para cada jugador es traicionar mientras el oponente coopera (la tentación de traicionar tiene que ser grande). Lo peor para cada jugador es cuando coopera mientras el otro hace trampa. Finalmente, la recompensa por la cooperación mutua debe ser mayor que el castigo por la traición mutua.

Axelrod asignó puntos a cada una de estas situaciones. Ganaría el programa que acumulara la mayor cantidad de puntos después de enfrentarse a cada oponente doscientas veces seguidas. Se podrían representar todo tipo de estrategias: por ejemplo, un programa que adopte una estrategia “generosa” que siempre perdone las traiciones del otro. Una estrategia “cínica”, que perdonaría las traiciones hasta cierto enfrentamiento (hasta el centésimo juego, digamos), dando la impresión de ser bueno, para luego traicionar sistemáticamente hasta el final. Uno que siempre traicionó. Uno que alternativamente traicionó y perdonó. Al final, las posibilidades eran infinitas. ¿Qué estrategia acumuló más puntos?

Las reglas del juego

De todos los programas participantes, algunos contenían estrategias muy complejas, pero el ganador, para sorpresa de todos, fue uno que adoptó una estrategia muy simple llamada TOMA POR TACA, que en traducción libre significa “ojo por ojo”. TIT FOR TAT es un programa de sólo cuatro líneas. Siempre comienza cooperando y luego hace exactamente lo que hizo el oponente en el movimiento anterior: traiciona, si ha sido traicionado, y coopera si ha obtenido cooperación. TOMA Y DACA tiene cuatro características (entre paréntesis está la terminología utilizada en el trabajo original en inglés):

1 - Es "agradable": nunca hace trampa primero;

2 - Es "duro": nunca deja pasar una traición sin tomar represalias del mismo modo en el siguiente movimiento.

3 — Es “generoso” (perdona). Si después de la traición y la consiguiente represalia, el oponente comienza a comportarse bien, TITFOR TAT olvida el pasado y adopta un comportamiento cooperativo.

4 — Está “claro”. Es una estrategia lo suficientemente simple como para permitir que el oponente se dé cuenta inmediatamente de qué tipo de comportamiento está enfrentando. No hay truco, no hay “juego”.

Después de emerger como ganadora, TIT FOR TAT fue desafiada y ganó incluso en torneos donde los otros competidores presentaron programas específicamente diseñados para vencerla. Con toda su simplicidad, TOMA Y DACA puede conducir a la cooperación en una amplia variedad de situaciones, algunas muy improbables. Por ejemplo, la estrategia de “vivir y dejar vivir” que apareció espontáneamente en las trincheras de la Primera Guerra Mundial: las unidades enemigas, enfrentadas durante meses, evitaban disparar el primer tiro. A pesar de que no hubo comunicación formal y de que eran enemigos, el compromiso tácito que surgió fue: “si no disparas, yo no disparo”. El hecho de que los mismos soldados vivieran en la misma situación durante varios meses motivó el acuerdo de cooperación.

juegos de murciélagos

Incluso cuando no hay un comportamiento consciente involucrado, se puede adoptar TOMA Y DACA (en adelante TFT). Ciertas especies de murciélagos vampiros salen en grupos por la noche a chupar sangre de caballos, ovejas... No todo el mundo puede hacerlo. Es común que algunos murciélagos que obtuvieron más de lo que necesitaban regurgiten el exceso de sangre a un colega que no recibió nada. El colega, días después, le devuelve el favor. Se reconocen entre la multitud de murciélagos. La reputación cuenta mucho. TFT lo es. Como hay un desfase de tiempo entre la buena acción y la reciprocidad por la misma, estos murciélagos deben tener buena memoria. Hay decenas de ejemplos similares. Colabora conmigo hoy y te lo devolveré mañana.

Juegos de guerra

Los soldados en la trinchera y los murciélagos cooperativos ilustran algo muy importante. Para que se establezca TFT, la relación entre los jugadores debe tener perspectivas concretas de durar mucho tiempo. Tiene que haber una alta probabilidad de que haya nuevos encuentros en el futuro. La sombra del futuro tiene que ser larga, como afirman los expertos. Si no lo es... bueno, si no lo es, ya sabes lo racional que es hacer trampa. Recuerda a los soldados en la trinchera. Recuerda cuando abollaste ese BMW al principio. Por supuesto, te escapaste. Nunca volvería a ver al dueño…

Juegos de bacterias

Las bacterias son otro ejemplo. Las bacterias no tienen cerebro. Desde un punto de vista darwiniano, son los seres vivos más exitosos que existen. Han existido durante miles de millones de años y tienen una increíble capacidad de replicación. Tú, lector, albergas miles de millones de ellos en tus entrañas. Hay más bacterias viviendo dentro de ti que seres humanos en la Tierra.

En palabras del biólogo inglés Richard Dawkins, probablemente estén implicadas en dilemas del prisionero con los organismos que las albergan... Bacterias que normalmente son inofensivas, e incluso beneficiosas, pueden volverse malignas e incluso provocar una sepsis letal en una persona herida. . Un médico diría que la “resistencia natural” de la persona lesionada ha disminuido debido a la lesión, pero quizás la verdadera causa tenga que ver con los juegos del dilema del prisionero.

¿No podríamos ver las bacterias que albergamos como seres que normalmente tienen algo que ganar, pero prefieren reprimirse? En el juego entre bacterias y humanos, la “sombra del futuro” suele ser larga, ya que normalmente se espera que una persona viva mucho tiempo. Sin embargo, una persona gravemente herida indica que potencialmente la sombra del futuro de la relación con las bacterias se ha reducido. La tentación de hacer trampa comienza a aparecer (para las bacterias) como una opción más atractiva que la recompensa por la cooperación mutua. ¡No es que las bacterias “imaginen” todo esto en sus malvadas cabezas! La selección natural que actúa sobre varias generaciones de bacterias ha incorporado en ellas una regla práctica e inconsciente que opera por medios puramente bioquímicos.

En resumen: de alguna manera las bacterias se vuelven sensibles al hecho de que la “sombra del futuro” ha disminuido. La relación puede terminar antes de lo esperado. La lesión sufrida por el organismo huésped provocó que éste emitiera algunas señales (químicas). Las bacterias decodifican estas señales que simplemente dicen: “Estoy herido; Podría morir." Y ya sabes, lector, si la relación tiene fecha de finalización, lo “racional es hacer trampa”. Eso es lo que hacen las bacterias.

Juegos bajo el mar

Una forma de forzar la colaboración es alargar la “sombra del futuro”. Esto se hace, por ejemplo, aumentando gradualmente la frecuencia de interacción entre los jugadores, haciéndoles tener en cuenta que "pronto volveré a encontrarme con este tipo". En los arrecifes de coral de Panamá existe un tipo de pez en el que no existe distinción sexual. Es una especie hermafrodita. Todos los miembros son hombre/mujer y alternan periódicamente sus roles sexuales. Durante la etapa inicial de apareamiento, cada pez de la pareja desempeña el papel de hembra y el otro el de macho. Pero cada “hembra” pone sólo un pequeño número de huevos a la vez, hasta que, mediante el coito continuo, el “macho” demuestra que no los abandonará después de haberlos fertilizado. De esta manera está dando garantías de que interpretará el papel femenino cuando le llegue el turno. Sólo a medida que crece la confianza entre los miembros de la pareja, ambos peces comienzan a poner mayores cantidades de huevos, confiando cada vez más en que no serán traicionados.

El patrón de comportamiento de secuestradores y víctimas que, tras un largo tiempo en contacto, acaban desarrollando formas de simpatía mutua (colaboración) –el llamado síndrome de Estocolmo– quizás tenga que ver con esta influencia de la “sombra del futuro”. Quién sabe, tal vez algún psicólogo esté interesado en investigar este fenómeno a la luz de la teoría de juegos.

Juegos de poder

Después de las bacterias, miremos a los políticos (lo admito: algunos tienen cerebro). Nadie hace un trato con un político sin tener posibilidades de ser reelegido, ya que no habría posibilidad de represalias en el futuro. La cooperación de TFT sólo existe desde la perspectiva de la retribución, sin que esto se haga. Después de que Collor demostró que era capaz de ganar en 1990, los empresarios interesados ​​en contribuir a la campaña acudieron en masa; pero sólo más tarde. Cuando un ejecutivo cae en desgracia, no hay acuerdos posibles con sus compañeros, ya que su poder tiene una fecha determinada para terminar. Las empresas en malas situaciones no pueden negociar plazos ni créditos con los proveedores. Las parejas que ya han decidido separarse suelen hundirse en un mar de mezquindades. Se esconden las migajas unos a otros; Incluso se pelean por las servilletas. Cuando la relación tiene una fecha de finalización fijada, cuando la “sombra del futuro” es corta, la traición es la razón fundamental. La tentación de traicionar (no cooperar) se vuelve irresistible.

Juegos humanos

TFT, sin embargo, tiene un grave problema: si hubiera sido la estrategia preferida de la evolución, los humanos no habríamos aparecido como producto de ella. No como somos. TFT no es capaz de notar cuando alguien comete un error involuntario: hace demasiado frío. Si dos jugadores de TFT están en la misma página, está bien, comienza el juego de reciprocidad; pero, si por accidente o por error, uno de ellos traiciona, comienza una serie infinita de traiciones mutuas de las que no hay escapatoria. Recuerda que el resultado de una traición mutua es el peor posible para los jugadores.

El animal humano en sus interacciones sociales es complejo y sutil. No es un traidor empedernido. Por el contrario, busca cooperación porque de alguna manera se da cuenta de que esto es mejor a largo plazo. Les damos propina a los camareros que nunca volveremos a ver. Votamos en las elecciones. Donamos sangre.

Saludamos a los extraños con una sonrisa. Todas estas acciones son perfectamente irracionales en el sentido de la teoría de juegos. Hacemos todo lo posible para parecer dignos de confianza, amigables y comprensivos, como quien dice: “puedes jugar conmigo, soy digno de confianza”. ¿Por qué hacemos esto? Quizás, porque buscamos reciprocidad al hacer estas cosas. A través de ellos se puede sacar el máximo provecho de la vida en sociedad colaborando en los dilemas del prisionero que surgen todo el tiempo.

Juegos de emociones

Puede que TFT haya sido el comienzo, el “pie en la puerta”, pero luego debe haber evolucionado hasta convertirse en algo que nos permite distinguir el error involuntario de la mala fe premeditada, llevándonos a perdonar el error y solo tomar represalias contra el engaño. ¿Cómo hizo esto la evolución? Una hipótesis interesante dice que estaba incrustando emociones en el equipamiento mental de los humanos.

Recuerdas a TFT en las trincheras de la primera guerra. Los británicos y los alemanes, uno frente al otro, mantuvieron tácitamente un alto el fuego. Axelrod relata un episodio en el que, por error, la tregua fue rota por disparos provenientes del lado alemán. Fue una traición clara y, como buenos jugadores de TFT, los ingleses estaban dispuestos a tomar represalias. Pero entonces vino una emotiva e inmediata disculpa de un soldado alemán que, gritando, dijo: “Lo sentimos, no es culpa nuestra por el tiroteo, es culpa de los soldados de otra unidad: esos miserables artilleros prusianos”. Esto provocó que se mantuviera la tregua. En ese momento, lo que restableció el equilibrio en la trinchera fue la reafirmación de los alemanes en su compromiso de seguir jugando como hasta ahora. ¿Qué hizo creer a los ingleses? Fue la forma en que se hicieron las disculpas. La emoción hizo creíble el compromiso anunciado. En ese momento los ingleses estaban superando a TFT.

Para el economista Robert Frank, de la Universidad de Cornell, la emoción es algo que surgió en el proceso evolutivo para permitirnos participar en el juego social, garantizando credibilidad a nuestros compromisos. A través de las emociones demostramos, más allá de las palabras, que somos jugadores fiables: juega conmigo, no hago trampa. ¿Alguna vez has notado cómo los juramentos están presentes en nuestras vidas? Son indispensables en las interacciones sociales a todos los niveles. Un experto comenta que los juramentos existen “en todos los pueblos y en todas las culturas. Son indispensables a nivel económico, jurídico, privado, público, intratribal, internacional... Ningún tratado, ningún contrato, ninguna forma de administración de justicia se realiza sin juramento. Los juramentos son fenómenos del lenguaje; existen precisamente porque el lenguaje es insuficiente [para garantizar la credibilidad]. La debilidad del lenguaje es la posibilidad –la probabilidad– de mentir, de fraude, de hacer trucos sucios en los juegos sociales. Los chimpancés a quienes se les enseña el lenguaje de los símbolos inmediatamente intentan engañar a sus entrenadores mintiendo. Es seguro concluir que en los primeros días de la civilización, las mentiras y el lenguaje surgieron juntos y fueron de la mano... Pero la colaboración y el intercambio en la sociedad requieren confianza; significa evitar trampas, hacer predecibles las acciones de los compañeros, proporcionar estabilidad a un mundo de valores comunes... El propósito del juramento siempre ha sido excluir la mentira..."decir la verdad, sólo la verdad, nada más que la verdad ".

Fresco. ¿Pero decir malas palabras lo soluciona? Si se resolviera, los testigos no mentirían ante el tribunal, los médicos nunca traicionarían el juramento hipocrático, los sacerdotes no faltarían el respeto a los juramentos de pobreza, castidad y obediencia...

No. Para que se establezcan los juegos básicos de interacción social, la garantía del compromiso tendría que darse de otra manera: tenemos mecanismos instintivos en nuestro cerebro emocional para demostrar nuestra sinceridad, independientemente de lo que digamos. Las emociones son muy difíciles de camuflar. Terminamos revelando a través de ellos lo que realmente estamos sintiendo. Las decenas de músculos de nuestra cara revelan lo que realmente sucede en nuestro interior. Lo que decimos es, en sí mismo, tan vacío que incluso podemos utilizar máquinas (detectores de mentiras) para atrapar a los mentirosos.

juegos sexuales

Piensa en la erección de un hombre. ¿Por qué la evolución eligió un mecanismo tan laborioso para que un pene pudiera penetrar a una mujer? ¿Por qué no un hueso, en lugar del complicado proceso hidráulico en el que hay que bombear sangre a alta presión? Varios mamíferos tienen huesos en el pene para ayudar con las erecciones, incluidos nuestros “parientes” primates. Nuestros predecesores directos, los chimpancés, hacen lo mismo, a pesar de tener huesos pequeños. ¿Por qué somos diferentes? La utilidad para los seres vivos es la propagación de sus genes.

Los machos en todos los contextos biológicos tienen una mayor inclinación a hacer trampa en el juego sexual, por una cuestión de economía: los óvulos son raros, los espermatozoides abundan. Los machos simplemente no pierden nada (o pierden muy poco) por ser promiscuos: al copular con tantas hembras como sea posible, maximizan sus posibilidades de propagar sus genes. El esperma gastado se reemplaza rápidamente. Las hembras, por otro lado, tienen mucho que perder si entregan sus preciados óvulos para que alguien los fertilice.

Pierden tiempo y energía (si producen crías enfermas, por ejemplo), y además pierden la posibilidad de generar otras crías durante el periodo de gestación. El conflicto de intereses es evidente en el juego sexual. Una historia que tiene sentido es la siguiente: mientras los hombres aprendían formas más elaboradas de “publicidad engañosa” (prometedora y no satisfactoria; aparecer sin serlo), las mujeres respondieron volviéndose progresivamente mejores en la detección de estos fraudes y reaccionaron usando sus mejores habilidades. arma letal: negar la cópula. Esto obligó al macho a cambiar su comportamiento. Para evitar trampas, la selección natural incorporó a las mujeres un instinto que actúa como si dijera: “no me hables a mí, eso se lo dices a todo el mundo. Pruébalo, si no, no lo haré”. A través de la erección el macho está demostrando: “puedes copular conmigo, estoy sano. No corro riesgo de generar descendencia enferma. Los hombres enfermos no tienen erecciones”. Hacer trampa haciendo pasar un pene fláccido por erecto es imposible. La erección hidráulica (hmmm…) puede haber sido la prueba de fuego para proteger a las mujeres contra la publicidad engañosa. Esta es también la razón del exhibicionismo de la cola del pavo real: le da a la hembra una prueba de salud. Sin eso, adiós cópula.

La fidelidad, la familia monógama, los atributos psicológicos del hombre y la mujer humanos, pueden haberse originado como consecuencia de este tipo de juego, jugado a lo largo de la inmensidad del tiempo. La búsqueda de reciprocidad en los juegos entre hombres y mujeres debe haber implicado mucho conflicto, mucho ensayo y error, pero cuando se estableció (la reciprocidad), puede haber generado como subproducto los sentimientos y vínculos más queridos. para nosotros.

el gran juego

Pocas personas son capaces de camuflar sus emociones más sinceras. Nos sonrojamos, no podemos fingir. Es común que no controlemos nuestra risa o nuestro llanto. Decimos “te amo” emocionalmente, para no dejar dudas sobre el compromiso. Conflicto de intereses. Instinto. Tentación de hacer trampa. Juego. Emoción… Empezamos con las especulaciones matemáticas de un científico hiperracional al inicio de la guerra fría. ¿Quién hubiera pensado que llegaríamos a la emoción como elemento central de los juegos que practicamos los humanos? Si la evolución no hubiera incorporado en nuestros cerebros esta capacidad de discriminar y elegir socios confiables en los juegos que jugamos, no estaríamos aquí. Las emociones son esenciales para validar nuestro compromiso de cooperación y buscar la reciprocidad. A través de ellos superamos la racionalidad autodestructiva de los dilemas del prisionero, evitamos los juegos de suma cero, inventamos nuestra forma “hidráulica” de tener relaciones sexuales y, tal vez, incluso inventamos el amor. Y mire, no es Freud quien lo explica: es la teoría de juegos.

Para leer más:

a—William Poudstone. El dilema del prisionero: John Von Neumann, la teoría de juegos y el rompecabezas de la bomba. Libros ancla, 1992.
b—Richard Dawkins. La función de utilidad de Dios. Scientific American, noviembre de 1995.
c—Richard Dawkins. El río que surgió del Edén: una visión darwiniana de la vida. Rocco, 1994.
d—Richard Dawkins. El gen egoísta. Prensa de la Universidad de Oxford, 1989.
y—Matt Ridley. Los orígenes de la virtud: un estudio biológico de la solidaridad. Registro, 2000.
f—Avinash K Dixit. y Barry J. Nalebuff. Pensar estratégicamente. Atlas, 1994.
g—Robert Axelrod. La evolución de la cooperación. Libros básicos, 1984.
h—Martín Nowak; Robert mayo; Karl Sigmund. La aritmética de la ayuda mutua. Científico americano, junio de 1995.
i - Robert Wright. Non Zero-La lógica del destino humano. Libros Panteón, 1999.
j—Robert Frank. Pasiones dentro de la razón: el papel estratégico de las emociones. Norton, 1988
k—Jared Diamante. Por qué el sexo es divertido. Rocco, 1999.
l — Clemente Nobrega.El Glorioso Accidente. Objetivo, 1998. m-Para jugar al Dilema del Prisionero de forma interactiva a través de Internet:

de la revista superinteresante