Ley de Destrucción – El Libro de los Espíritus

728. ¿Es la destrucción una ley de la naturaleza?

“Todo necesita ser destruido para renacer y regenerarse; porque lo que llamáis destrucción no es más que una transformación, que apunta a la renovación y mejora de los seres vivos”.

El) - ¿Se habría dado así el instinto de destrucción a los seres vivos por designio providencial?

“Las criaturas son instrumentos que Dios usa para alcanzar los fines que se propone. Para alimentarse, los seres vivos se destruyen entre sí, destrucción que cumple un doble propósito: mantener el equilibrio en la reproducción, que podría llegar a ser excesivo, y utilizar los restos de la envoltura exterior que sufre la destrucción. Sin embargo, siempre es sólo esta envoltura la que se destruye; y es un simple accesorio, no la parte esencial del ser vivo. La parte esencial es el principio inteligente, que no puede ser destruido y se elabora en las diversas metamorfosis por las que pasa”.

729. Si la regeneración de los seres hace necesaria la destrucción, ¿por qué la Naturaleza los rodea de medios de preservación y conservación?

“Para que la destrucción no llegue antes de tiempo. Cualquier destrucción prevista impide el desarrollo del principio inteligente. Por eso Dios hizo que cada ser experimentara la necesidad de vivir y reproducirse”.

730. Como la muerte nos hace pasar a una vida mejor, nos libera de los males de esta vida, por lo tanto, es más deseable que temer, porque el hombre instintivamente le tiene tal horror, que es motivo de detención. ?

“Ya hemos dicho que el hombre debe buscar prolongar su vida para cumplir con su tarea. Por eso Dios le dio el instinto de conservación, instinto que lo sostiene en las pruebas. De lo contrario, muy a menudo se dejaría llevar por el desánimo. La voz íntima que te insta a rechazar la muerte te dice que aún puedes lograr algo para tu progreso. La amenaza de peligro constituye una advertencia para aprovechar la demora que Dios os concede. Pero, siendo ingrato, el hombre da gracias más a menudo a su estrella que a su Creador”.

731. ¿Por qué, junto a los medios de conservación, la Naturaleza colocó agentes de destrucción?

“Es la medicina al lado del mal. Ya lo hemos dicho: mantener el equilibrio y servir de contrapeso”.

732. ¿Es idéntica la necesidad de destrucción en todos los mundos?

“Mantiene proporciones con el estado más o menos material de los mundos. Cesa cuando lo físico y lo moral son más refinados. Las condiciones de existencia en mundos más avanzados que el tuyo son muy diferentes”.

733. ¿Habrá siempre necesidad de destrucción entre los hombres de la Tierra?

“Esta necesidad se debilita en el hombre a medida que el Espíritu vence a la materia. Entonces, como pueden ver, el horror de la destrucción crece con el desarrollo intelectual y moral”.

734. En su estado actual, ¿tiene el hombre un derecho ilimitado a destruir animales?

“Ese derecho está regulado por la necesidad que tiene de garantizar su sustento y su seguridad. El abuso nunca constituyó un derecho”.

735. ¿Qué debemos pensar de la destrucción cuando va más allá de los límites marcados por las necesidades y la seguridad? ¿Cazar, por ejemplo, cuando el objetivo no es más que el placer de la destrucción inútil?

“Predominio de la bestialidad sobre la naturaleza espiritual. Toda destrucción que exceda los límites de la necesidad es una violación de la ley de Dios. Los animales sólo destruyen para satisfacer sus necesidades; mientras que el hombre, dotado de libre albedrío, destruye sin necesidad. Tendrá que rendir cuentas del abuso de la libertad que le fue concedida, ya que esto significa que cede a los malos instintos”.

736. ¿Tienen algún mérito especial las personas que se exceden en sus escrúpulos respecto a la destrucción de animales?

“Este exceso, en relación con un sentimiento loable en sí mismo, se vuelve abusivo y su mérito es neutralizado por abusos de muchos otros tipos. Entre esas personas hay más miedo supersticioso que verdadera bondad”.

737. ¿Con qué fin daña Dios a la Humanidad mediante flagelos destructivos?“Para que su progreso sea más rápido. ¿No hemos dicho ya que la destrucción es una necesidad para la regeneración moral de los Espíritus, quienes, en cada nueva existencia, suben un peldaño en la escala de la mejora? Necesito ver el objetivo, para que se puedan apreciar los resultados. Sólo desde tu punto de vista personal los aprecias; por eso los llamáis azotes, por el daño que os causan. Estas subversiones, sin embargo, son a menudo necesarias para que pueda surgir más rápidamente un orden mejor de las cosas y para que lo que hubiera requerido muchos siglos pueda lograrse en unos pocos años”. (744)

738. Para lograr el mejoramiento de la Humanidad, ¿no podría Dios emplear otros medios que no sean flagelos destructivos?

“Sí, y él los emplea todos los días, ya que ha dado a cada uno los medios para progresar en el conocimiento del bien y del mal. El hombre, sin embargo, no aprovecha estos medios. Es necesario, por tanto, que sea castigado en su orgullo y que se haga sentir su debilidad”.

El) - Pero tanto el bueno como el malo sucumben a estos flagelos. ¿Será esto justo?

“Durante la vida, el hombre remite todo a su cuerpo; sin embargo, piensa diferente después de la muerte. Ahora bien, como hemos dicho, la vida del cuerpo es muy poca. Un siglo en vuestro mundo no es más que un relámpago en la eternidad. Por tanto, nada es el sufrimiento de unos días o de unos meses, del que tanto os quejáis. Representan enseñanza que se te da y que te servirá en el futuro. Los espíritus, que preexisten y sobreviven a todo, forman el mundo real (85). Éstos son los hijos de Dios y el objeto de toda su solicitud. Los cuerpos son meros disfraces con los que aparecen en el mundo. Con motivo de grandes calamidades que diezman a los hombres, el espectáculo es similar al de un ejército cuyos soldados, durante la guerra, vieron sus uniformes dañados, rotos o perdidos. El general se preocupa más por sus soldados que por sus uniformes”.

b) - Pero eso no significa que ya no sean víctimas de estos flagelos.

“Si consideraras la vida tal como es y lo poco que representa en relación al infinito, le darías menos importancia. En otra vida, estas víctimas encontrarán amplia compensación por sus sufrimientos, si saben soportarlos sin murmurar”.

Ya sea que la muerte provenga de un flagelo o de una causa común, nadie deja de morir mientras llega la hora de la partida. La única diferencia, en el caso de un flagelo, es que un mayor número se marcha al mismo tiempo.

Si a través del pensamiento pudiéramos elevarnos a contemplar a toda la Humanidad y abarcarla en su conjunto, estos terribles flagelos nos parecerían no más que tormentas pasajeras en el destino del mundo.

739. ¿Son útiles los flagelos destructivos desde el punto de vista físico, a pesar del daño que causan?

"Él tiene; Las condiciones en una región a veces cambian. Pero en muchos casos, el bien que resulta de ellos sólo lo experimentan las generaciones futuras”.

740. ¿No son también los flagelos pruebas morales para el hombre, pruebas que le confrontan con las necesidades más angustiosas?

“Los flagelos son pruebas que dan al hombre la oportunidad de ejercitar su inteligencia, de demostrar su paciencia y resignación ante la voluntad de Dios, y que le ofrecen la oportunidad de manifestar sus sentimientos de abnegación, desinterés y amor hacia los demás, si no es dominado por egoísmo."

741. ¿Le es dado al hombre conjurar los flagelos que lo afligen?

“En parte lo es; Sin embargo, no como lo entienden generalmente. Muchos flagelos resultan de la negligencia del hombre. A medida que adquiera conocimientos y experiencia podrá conjurarlos, es decir, prevenirlos, si sabe investigar sus causas. Sin embargo, entre los males que afligen a la Humanidad hay algunos de carácter general, que están en los decretos de la Providencia y de los cuales cada individuo recibe, más o menos, el contraataque. Nada puede oponerse a éstos el hombre, excepto su sumisión a la voluntad de Dios. Estos mismos males, sin embargo, los agrava a menudo con su negligencia”.

En la primera línea de flagelos destructivos, naturales e independientes del hombre, hay que colocar la pestilencia, el hambre, las inundaciones y el mal tiempo que es fatal para la producción de la tierra. Sin embargo, ¿no ha encontrado el hombre en la ciencia, en las obras de ingeniería, en el mejoramiento de la agricultura, en el follaje y el riego, en el estudio de las condiciones higiénicas, medios para prevenir o, al menos, mitigar muchos desastres? ¿No están hoy preservadas de ellos ciertas regiones que alguna vez fueron asoladas por terribles flagelos? ¿Qué no hará entonces el hombre por su bienestar material, cuando sabe aprovechar todos los recursos de su inteligencia y cuando sabe combinar el sentimiento de verdadera caridad hacia sus semejantes con el cuidado? de su preservación personal? (707)

742. ¿Qué es lo que lleva al hombre a la guerra?

“Predominio de la naturaleza animal sobre la espiritual y desbordamiento de las pasiones. En el estado de barbarie, el pueblo sólo conoce un derecho: el del más fuerte. Por eso, para esas personas, la guerra es un estado normal. A medida que el hombre progresa, las guerras se vuelven menos frecuentes, porque evita sus causas. Y, cuando es necesario, sabe hacerlo con humanidad”.

743. ¿Desaparecerá alguna vez la guerra de la faz de la Tierra?

“Sí, cuando los hombres entienden la justicia y practican la ley de Dios. En ese momento todos los pueblos serán hermanos”.

744. ¿Qué pretendía la Providencia para hacer necesaria la guerra?

“Libertad y progreso”.

El) - Si la guerra debe tener como efecto el advenimiento de la libertad, ¿cómo puede tener a menudo como objetivo y resultado la subyugación?

“Subyugación temporal, a Prensa personas, para que progresen más rápido”.

745. ¿Qué debemos pensar de quienes hacen la guerra en beneficio propio?

“Este es el gran culpable y muchas existencias Será necesario que expíe a todos los asesinos que ha causado, como responderá de todos los hombres cuyas muertes ha causado para satisfacer su ambición”.

746. ¿Es el asesinato un crimen a los ojos de Dios?“Gran crimen, ya que el que quita la vida a su prójimo corta el hilo de una existencia de expiación o misión. Ahí es donde reside el daño”.

747. ¿La culpabilidad es siempre la misma en todos los casos de asesinato?

“Ya lo hemos dicho: Dios es justo, juzga más por intención que por hecho”.

748. En el caso de defensa propia, ¿excusa Dios el asesinato?

“Sólo la necesidad puede excusarlo. Pero si la víctima puede preservar su vida sin dañar a su agresor, debe hacerlo”.

749. ¿Tiene el hombre la culpa de los asesinatos que comete durante la guerra?

“No, cuando está obligado por la fuerza; pero es culpable de las crueldades que comete, y también se tiene en cuenta el sentido de humanidad con el que actúa”.

750. ¿Qué es más reprobable a los ojos de Dios, el parricidio o el infanticidio?

"Ambos son igualmente así, porque todo delito es un delito".

751. ¿Cómo se explica que entre algunas personas, ya avanzadas desde el punto de vista intelectual, el infanticidio sea una costumbre y esté consagrado en la legislación?

“El desarrollo intelectual no implica la necesidad del bien. Un Espíritu superior en inteligencia puede ser malo. Esto le pasa a alguien que ha vivido mucho tiempo sin mejorar: simplemente lo sabe”.

752. ¿Se puede vincular el sentimiento de crueldad con el instinto de destrucción?“Es el instinto de destrucción en su peor expresión, porque, si a veces la destrucción constituye una necesidad, nunca ocurre lo mismo con la crueldad. Siempre resulta de una naturaleza maligna”.

753. ¿Por qué la crueldad constituye el carácter predominante de los pueblos primitivos?

“En los pueblos primitivos, como ustedes los llaman, la materia prevalece sobre el Espíritu. Se entregan a los instintos del bruto y, como no experimentan más necesidades que las de la vida del cuerpo, sólo consideran la conservación personal, y eso es lo que los hace, en general, crueles. Además, las personas con un desarrollo imperfecto permanecen bajo el imperio de Espíritus igualmente imperfectos, que les simpatizan, hasta que personas más avanzadas vienen a destruir o debilitar esta influencia”.

754. ¿La crueldad no deriva de una falta de sentido moral?

"Decir falta de desarrollo del sentido moral; No digas de falta, porque el sentido moral existe, como principio, en todos los hombres. Es este sentido moral el que más tarde hará de los seres crueles seres buenos y humanos.

Él, por tanto, existe en la naturaleza, pero como principio del perfume en el germen de la flor que aún no ha florecido”.

En estado rudimentario o latente, todas las facultades existen en el hombre. Se desarrollan dependiendo de si las circunstancias les son más o menos favorables. El desarrollo excesivo de uno detiene o neutraliza el de los demás. La sobreexcitación de los instintos materiales sofoca, por así decirlo, el sentido moral, del mismo modo que el desarrollo del sentido moral debilita gradualmente las facultades puramente animales.

755. ¿Cómo puede ser que dentro de la civilización más avanzada existan seres a veces tan crueles como salvajes?

“De la misma manera que en un árbol cargado de buenos frutos, se pueden encontrar algunos frutos defectuosos. Son, si se quiere, salvajes que sólo tienen el exterior de la civilización, lobos perdidos entre ovejas. Espíritus de orden inferior y muy atrasados ​​pueden encarnar entre los hombres adelantados, con la esperanza de avanzar también. Pero si la prueba es demasiado dura, predomina la naturaleza primitiva”.

756. ¿Se verá alguna vez la sociedad de hombres buenos libre de seres malvados?

“La humanidad progresa. Estos hombres, en los que domina el instinto del mal y que se encuentran fuera de lugar entre los buenos, desaparecerán poco a poco, como el grano malo se separa del bueno, cuando este último sea aventado. Pero desaparecerán para renacer bajo otras coberturas. Como tendrán más experiencia, comprenderán mejor el bien y el mal. Un ejemplo de ello lo tenéis en las plantas y animales que el hombre ha logrado perfeccionar, desarrollando en ellos nuevas cualidades. Bueno: sólo después de muchas generaciones se completa el desarrollo. Es la imagen de las diversas existencias del hombre”.

757. ¿Se puede considerar el duelo un caso de legítima defensa?"No; Es un asesinato y una costumbre absurda, digna de bárbaros. Con una civilización más avanzada y pero moral, el hombre comprenderá que el duelo es tan ridículo como los combates que alguna vez fueron considerados como el juicio de Dios”.

758. ¿Puede considerarse un asesinato un duelo por parte de alguien que, conociendo su propia debilidad, está casi seguro de que sucumbirá?

"Es un suicidio".

a) – Y cuando las probabilidades sean las mismas para ambos duelistas, ¿habrá asesinato o suicidio?

“Uno y el otro”.

En todos los casos, incluso cuando las probabilidades son idénticas para ambos combatientes, el duelista incurre en culpa, primero, porque ataca fría y deliberadamente la vida de su prójimo; luego, porque expone inútilmente su propia vida, sin beneficiar a nadie.

759. ¿Qué valor tiene lo que se llama? punto de honor, en términos de duelo?

“Orgullo y vanidad: doble herida de la Humanidad”.

El) - ¿Pero no hay casos en los que el honor está realmente comprometido y en los que negarse sería una cobardía?

“Esto depende del uso y las costumbres. Cada país y cada siglo tiene una manera diferente de ver esto. Cuando los hombres sean mejores y más avanzados en moral, comprenderán que el verdadero punto del honor está por encima de las pasiones terrenales y que no es matando, ni dejándose matar, como repararán los agravios”.

Hay más grandeza y verdadero honor en confesar culpable a un hombre, si ha cometido alguna falta, o en perdonar, si la razón está de su parte, y, en cualquier caso, en despreciar las injurias que no pueden alcanzarle.

Pena de muerte

760. ¿Desaparecerá algún día la pena de muerte de la legislación humana?

“Sin duda desaparecerá y su supresión marcará un progreso para la Humanidad. Cuando los hombres sean más ilustrados, la pena de muerte será completamente abolida en la Tierra. Los hombres ya no necesitarán ser juzgados por hombres. Me refiero a una época aún muy lejana de vosotros”.

Sin duda, el progreso social todavía deja mucho que desear. Pero sería injusto para la sociedad moderna si alguien no viera avances en las restricciones impuestas a la pena de muerte, entre las personas más avanzadas, y en la naturaleza de los delitos a los que se limita su aplicación. Si comparamos las garantías que, entre estas mismas personas, la justicia busca dar al acusado, la humanidad que utiliza para con él, incluso cuando lo reconoce culpable, con lo que se practicaba en tiempos no muy lejanos, no podemos negar la avance de la raza humana por el camino del progreso.

761. La ley de conservación otorga al hombre el derecho a preservar su vida. ¿No utilizará este derecho cuando elimine de la sociedad a un miembro peligroso?

“Hay otras formas de protegerse del peligro además de matar. Además, es necesario abrir, y no cerrar, la puerta del arrepentimiento al criminal”.

762. Si la pena de muerte puede prohibirse en sociedades civilizadas, ¿no habría sido necesaria en épocas menos avanzadas?

"Necesidad no es el término. El hombre encuentra algo necesario cuando no encuentra nada mejor. A medida que se vuelve más iluminado, comprende mejor lo que es justo y lo que es injusto y repudia los excesos cometidos, en tiempos de ignorancia, en nombre de la justicia”.

763. ¿La restricción de los casos en los que la pena de muerte es una indicación del progreso de la civilización?

“¿Puedes dudar de eso? Vuestro Espíritu no se rebela cuando leéis el relato de las matanzas humanas que antaño se llevaron a cabo en nombre de la justicia y, a menudo, en honor de la Divinidad; ¿De las torturas que se infligían al condenado, e incluso al simple acusado, para arrancarle, a través de la gravedad de su sufrimiento, la confesión de un crimen que muchas veces no había cometido? Bueno: si hubieras vivido en aquellos tiempos, todo esto te habría parecido natural y quizás, si fueras juez, habrías hecho lo mismo. Así, lo que parecía justo en un momento parece bárbaro en otro. Sólo las leyes divinas son eternas; las humanidades cambian con el progreso y seguirán cambiando hasta que se pongan de acuerdo con él”.

764. Jesus dijo: El que mata a espada, a espada perecerá. ¿No consagran estas palabras la pena de represalia y, por tanto, la muerte dada al asesino no constituye una aplicación de esa pena?

"¡Ten cuidado! Te has equivocado con estas palabras., como ocurre con muchos otros. La pena de represalia es la justicia de Dios. Es Dios quien lo aplica. Todos vosotros sufrís esta pena a cada momento, porque sois castigados por lo que habéis pecado, en esta existencia o en otra. Aquel que fue causa del sufrimiento de sus semejantes se encontrará en una condición en la que sufrirá lo que ha hecho sufrir. Éste es el significado de las palabras de Jesús. ¿Pero no os dijo también a vosotros: Perdonad a vuestros enemigos? Y no os enseñó a pedir a Dios que os perdone vuestras ofensas como vosotros mismos las habíais perdonado, es decir, En la misma proporción ¿Qué has perdonado? Entiéndelo bien”.

765. ¿Qué pensar de la pena de muerte impuesta en nombre de Dios?

“Es tomar el lugar del hombre como Dios en la distribución de la justicia. Quienes hacen esto demuestran lo lejos que están de entender a Dios y que todavía tienen mucho que expiar. La pena de muerte es un delito cuando se aplica en nombre de Dios, y quien la impone se vuelve culpable, como cualquier otro asesino”.