Dios y el Estado

Leer en 125 minutos.

Este texto fue lamido por 101 almas esta semana.

Tres elementos o tres principios fundamentales constituyen, en la historia, las condiciones esenciales de todo desarrollo humano, colectivo o individual:

1) animalidad humana;
2º) pensamiento;
3º) la revuelta.

El primero corresponde propiamente a la economía social y privada; al segundo, la ciencia; al tercero, la libertad.

Idealistas de todas las escuelas, aristócratas y burgueses, teólogos y metafísicos, políticos y moralistas, religiosos, filósofos y poetas, sin olvidar a los economistas liberales, adoradores excesivos del ideal, como sabemos, se ofenden mucho cuando se les dice que el Hombre, con su magnífica inteligencia, sus ideas sublimes y sus infinitas aspiraciones, no es más, como todo lo que existe en este mundo, que un producto de la materia vil.

Podríamos responderles que la materia de la que hablan los materialistas, materia espontánea, eternamente móvil, activa, productiva, materia química u orgánicamente determinada y manifestada por las propiedades o fuerzas mecánicas, físicas, animales e inteligentes, que le son necesariamente inherentes, esta La materia no tiene nada que ver con la vil materia de los idealistas. Este último, producto de una falsa abstracción, es efectivamente una cosa estúpida, inanimada, inmóvil, incapaz de dar vida al más mínimo producto, un caput mortuum, una imaginación infame opuesta a esta hermosa imaginación que llaman Dios; en relación con el Ser supremo, la materia, su materia, despojada por sí misma de todo lo que constituye su naturaleza real, representa necesariamente la nada suprema. Quitaron de la materia la inteligencia, la vida, todas las cualidades determinantes, relaciones o fuerzas activas, el movimiento mismo, sin el cual la materia ni siquiera tendría peso, sin dejarle nada de la impenetrabilidad y la inmovilidad absoluta del espacio; atribuyeron todas estas fuerzas, propiedades o manifestaciones naturales al ser imaginario creado por su fantasía abstractiva; luego, invirtiendo los papeles, llamaron a este producto de su imaginación, a este fantasma, a este Dios que no es nada, “Ser Supremo”; y, como consecuencia necesaria, declararon que el Ser real, la materia, el mundo, era nada. Después vienen a decirnos seriamente que esta materia es incapaz de producir nada, ni siquiera moverse por sí sola, y que en consecuencia debe haber sido creada por su Dios.

¿Quién tiene razón, los idealistas o los materialistas? Una vez formulada la pregunta, la vacilación se vuelve imposible. Sin duda, los idealistas están equivocados y los materialistas tienen razón. Sí, los hechos tienen prioridad sobre las ideas; sí, el ideal, como decía Proudhon, no es más que una flor, cuyas condiciones materiales de existencia constituyen la raíz. Sí, toda la historia intelectual y moral, política y social de la humanidad es un reflejo de su historia económica.

Todas las ramas de la ciencia moderna, de la ciencia verdadera y desinteresada, compiten para proclamar esta gran verdad fundamental y decisiva: el mundo social, el mundo propiamente humano, la humanidad en una palabra, no es otra cosa que el desarrollo supremo, la elevación máxima de la animalidad. , al menos para nosotros y en relación con nuestro planeta. Pero como todo desarrollo implica necesariamente una negación, la de base o punto de partida, la humanidad es, al mismo tiempo y esencialmente, la negación reflejada y progresiva de la animalidad en los hombres; y es precisamente esta negación, racional porque es natural, a la vez histórica y lógica, fatal como son los desarrollos y realizaciones de todas las leyes naturales del mundo, es esto lo que constituye y crea el ideal, el mundo de las convicciones intelectuales y morales. , las ideas.

Sí, nuestros primeros antepasados, nuestros Adán y Eva, fueron, si no gorilas, al menos primos muy cercanos de los gorilas, omnívoros, animales inteligentes y feroces, dotados, en mayor medida que los animales de todas las demás especies, de dos preciosas facultades. : la facultad de pensar y la necesidad de rebelarse.

Estas dos facultades, combinando su acción progresiva en la historia, representan la potencia negativa en el desarrollo positivo de la animalidad humana y, en consecuencia, crean todo lo que constituye la humanidad en los hombres. La Biblia, que es un libro muy interesante, y aquí y allá muy profundo, cuando lo consideramos como una de las manifestaciones más antiguas de la sabiduría y la fantasía humanas, expresa esta verdad, de una manera muy ingenua, en su mito del pecado original. Jehová, que de todos los buenos dioses adorados por los hombres era ciertamente el más celoso, el más vanidoso, el más feroz, el más injusto, el más sanguinario, el más despótico y el mayor enemigo de la dignidad y la libertad humanas, Jehová él acababa de crear a Adán y Eva, no sabemos por qué capricho, tal vez para tener nuevos esclavos. Puso generosamente a su disposición la tierra entera, con todos sus frutos y todos sus animales, e impuso un único límite a este disfrute pleno: les prohibió expresamente tocar los frutos del árbol del conocimiento. Quería, por tanto, que el hombre, privado de toda conciencia de sí mismo, siguiera siendo un animal eterno, siempre sobre cuatro patas ante el Dios “vivo”, su creador y su señor. ¡Pero he aquí que llega Satanás, el eterno rebelde, el primer librepensador y el emancipador de los mundos! Hace que el hombre se avergüence de su bestial ignorancia y obediencia; lo emancipa, imprime en su frente la marca de la libertad y de la humanidad, llevándolo a desobedecer y saborear el fruto de la ciencia.

El resto se sabe. El buen Dios, cuya presciencia, al constituir una de las facultades divinas, debería haberle advertido de lo que sucedería, se enfureció terrible y ridículamente: maldijo a Satanás, al hombre y al mundo creado por él mismo, hiriéndose así a sí mismo, digamos, en vuestro propia creación, como hacen los niños cuando se enojan; y no contento con golpear a nuestros antepasados, en ese momento los maldijo en todas sus generaciones futuras, inocentes del crimen cometido por sus antepasados.

Nuestros teólogos católicos y protestantes encuentran esto tan profundo y justo, precisamente porque es monstruosamente perverso y absurdo. Luego, recordando que no era sólo un Dios de venganza y de ira, sino aún más, un Dios de amor, después de haber atormentado la existencia de algunos miles de millones de pobres seres humanos y de haberlos condenado a un infierno eterno, sintió lástima y para salvarlos, para reconciliar su amor eterno y divino con su ira eterna y divina, siempre ávido de víctimas y de sangre, envió al mundo, como víctima expiatoria, a su único hijo, para que fuera asesinado por los hombres. A esto se le llama el misterio de la Redención, base de todas las religiones cristianas.

¡Incluso si el divino Salvador hubiera salvado al mundo humano! Pero no; En el paraíso prometido por Cristo, como sabemos, desde que está formalmente anunciado, habrá pocos elegidos. El resto, la gran mayoría de las generaciones presentes y futuras, arderán eternamente en el infierno. Mientras tanto, para consolarnos, Dios, siempre justo, siempre bueno, entrega el territorio al gobierno de Napoleón III, Guillermo I, Fernando de Austria y Alejandro de todas las Rusias.

Tales son los cuentos absurdos que se cuentan y las monstruosas doctrinas que se enseñan, a mediados del siglo XIX, en todas las escuelas populares de Europa, bajo órdenes expresas de los gobiernos. ¡Esto se llama civilizar a la gente! ¿No está claro que todos los gobiernos son envenenadores sistemáticos, brutalizadores interesados ​​de las masas populares?

Estos son los medios innobles y criminales que emplean para mantener a las naciones en eterna esclavitud, para poder desposeerlas mejor, sin duda. ¿Cuáles son los crímenes de todos los Tropmann en el mundo, frente a este crimen contra la humanidad que se comete diariamente, abiertamente, en toda la superficie del mundo civilizado, por aquellos que se atreven a llamarse guardianes y padres del pueblo?

Sin embargo, en el mito del pecado original, Dios le dio la razón a Satanás; reconoció que el diablo no había engañado a Adán y Eva prometiéndoles ciencia y libertad como recompensa por el acto de desobediencia que les había inducido a cometer. Tan pronto como probaron el fruto prohibido, Dios se dijo a sí mismo (ver la Biblia): “Ahí está, el hombre se ha vuelto como uno de los dioses, conoce el bien y el mal; Impidamos, pues, que coma del fruto de la vida eterna, para que no se haga inmortal como Nosotros”. Dejemos ahora de lado la parte fabulosa de este mito y consideremos su verdadero significado, que, por cierto, es muy claro. El hombre se emancipó, se separó de la animalidad y se hizo hombre; comenzó su historia y su desarrollo específicamente humano por un acto de desobediencia y ciencia, es decir, por rebelión y pensamiento.

El sistema de los idealistas nos presenta todo lo contrario. Es la inversión absoluta de todas estas experiencias humanas y de este buen sentido universal y común, que es la condición esencial de todo conocimiento humano, y que, a partir de esta simple verdad, reconocida desde hace tanto tiempo, de que 2 más 2 son 4, hasta que las consideraciones científicas más sublimes y más complicadas, no admitiendo, por cierto, nada que no esté severamente confirmado por la experiencia y la observación de las cosas y los hechos, constituyan la única base seria del conocimiento humano.

Está perfectamente concebido el desarrollo sucesivo del mundo material, así como el de la vida orgánica, animal y la inteligencia históricamente progresiva del hombre, individual o social. Es un movimiento completamente natural, de simple a compuesto, de abajo hacia arriba, o de abajo hacia arriba; un movimiento de acuerdo con todas nuestras experiencias cotidianas y, en consecuencia, también de acuerdo con nuestra lógica natural, con las leyes específicas de nuestro espíritu, que sólo se forman y sólo pueden desarrollarse con la ayuda de estas mismas experiencias, que no son más que su propia reproducción mental, cerebral, o el resumen considerado.

Lejos de seguir el camino natural, de abajo hacia arriba, de abajo hacia arriba y de lo relativamente simple a lo más complicado; en lugar de admitir sabia y racionalmente la transición progresiva y real del mundo llamado inorgánico al mundo orgánico, vegetal, animal y luego especialmente humano; de la materia o ser químico a la materia o ser vivo, y del ser vivo al ser pensante, los idealistas, obsesionados, ciegos y llevados por el fantasma divino que heredaron de la teología, toman el camino absolutamente opuesto. Van de arriba a abajo, de arriba a abajo, de lo complicado a lo simple. Comienzan con Dios, ya sea como persona o como sustancia o idea divina, y el primer paso que dan es una caída terrible desde las alturas sublimes del ideal eterno al fango del mundo material: de la perfección absoluta a la imperfección absoluta; del pensamiento al ser, o incluso, del Ser Supremo a la Nada. Cuando por qué el Ser divino, eterno, infinito, absolutamente perfecto, probablemente aburrido de sí mismo, decidió dar este salto mortal desesperado, eso es lo que ningún idealista, ni teólogo, ni metafísico, ni poeta, ha sabido entender, ni comprender. explicarle a los profanos. Todas las religiones pasadas y presentes y todos los sistemas trascendentes de filosofía se basan en este único misterio inicuo['].

Hombres santos, legisladores inspirados, profetas y mesías, buscaron vida allí y sólo encontraron tortura y muerte. Al igual que la antigua esfinge, los devoró porque no podían explicar este misterio. Grandes filósofos, desde Heráclito y Platón hasta Descartes, Spinoza, Leibnitz, Kant, Fichte, Schelling y Hegel, sin olvidar a los filósofos hindúes, escribieron montones de volúmenes y crearon sistemas tan ingeniosos como sublimes, en los que decían pasajes muy bellos. y grandes cosas, y descubrieron verdades inmortales, pero dejaron este misterio, objeto principal de sus trascendentes investigaciones, tan insondable como antes de ellos.

Los gigantescos esfuerzos de los genios más admirables que el mundo conoce, y que, uno tras otro, durante al menos treinta siglos, siempre emprendieron esta obra de Sísifo, sólo consiguieron hacer este misterio aún más incomprensible. Podemos esperar que nos sea revelada a través de las especulaciones rutinarias de algún discípulo pedante de una metafísica artificialmente recalentada, en un momento en que todos los espíritus vivos y serios se han desviado de esta ciencia errónea, resultado de una transacción entre el sinsentido ¿De la fe y de la sana razón científica? Es evidente que este terrible misterio es inexplicable, es decir, absurdo, y absurdo porque no se puede explicar. Es evidente que quien la necesita para su felicidad, para su vida, debe renunciar a la razón y volver, si es posible, a la fe ingenua, ciega, estúpida; Repite con Tertuliano y con todos los creyentes sinceros estas palabras que resumen la quintaesencia misma de la teología: Credo quja absurdum.

En este caso, toda discusión cesa y sólo queda la estupidez triunfante de la fe. Pero entonces surge otra pregunta: ¿Cómo puede un hombre inteligente y educado tener la necesidad de creer en este misterio? Que la creencia en Dios, creador, ordenador, juez, señor, maldedor, salvador y benefactor del mundo, se haya conservado entre el pueblo, y especialmente en las poblaciones rurales, mucho más que en el proletariado urbano, no es nada más natural.

Lamentablemente, el pueblo sigue siendo muy ignorante y se mantiene en la ignorancia gracias a los esfuerzos sistemáticos de todos los gobiernos que consideran esto, con razón, como una de las condiciones esenciales de su propio poder. Aplastado por el trabajo cotidiano, privado del ocio, del comercio intelectual, de la lectura, en definitiva de casi todos los medios y de buena parte de los estímulos que desarrollan la reflexión en los hombres, el pueblo acepta, en la mayoría de los casos, sin crítica y en su conjunto, las prácticas religiosas. tradiciones. Lo involucran desde una edad temprana, en todas las circunstancias de su vida, mantenidas artificialmente en su seno por una multitud de corruptores oficiales de todo tipo, sacerdotes y laicos, se convierten entre ellos en una especie de hábito mental, a menudo más poderoso que su sentido común natural.

Hay otra razón que explica y legitima, en cierta manera, las creencias absurdas del pueblo. La razón es la miserable situación a la que se encuentra fatalmente condenado por la organización económica de la sociedad en los países más civilizados de Europa. Reducido, tanto en el aspecto intelectual y moral como en el aspecto material, al mínimo de una existencia humana, confinado en su vida como un prisionero en su prisión, sin horizontes, sin salida, incluso sin futuro, si los economistas Hay que creerlo, el pueblo tendría que tener un alma singularmente estrecha y el instinto degradado del burgués para no sentir la necesidad de salir de esta situación; pero para ello sólo existen tres medios: dos fantásticos y el tercero real. Los dos primeros son el cabaret y la iglesia; el tercero es la revolución social. Esta última, mucho más que la propaganda antiteológica de los librepensadores, será capaz de destruir entre el pueblo creencias religiosas y hábitos de libertinaje, creencias y hábitos que están más estrechamente vinculados de lo que pensamos. Sustituyendo los goces a la vez ilusorios y brutales de la orgía corporal y espiritual por los delicados y ricos goces de la humanidad desarrollados en todos y cada uno, la revolución social tendrá la fuerza de cerrar todos los cabarets y todas las iglesias al mismo tiempo. Hasta entonces, el pueblo, considerado como masa, creerá, y si no tiene motivos para creer, al menos tendrá derecho a hacerlo.

Hay una categoría de personas que, si no creen, al menos deben fingir que lo creen. Son todos los verdugos, los opresores, los explotadores de la humanidad: sacerdotes, monarcas, estadistas, hombres de guerra, financieros públicos y privados, funcionarios de todo tipo, soldados, policías, carceleros y verdugos, capitalistas, especuladores, empresarios y propiedades. propietarios, abogados, economistas, políticos de todos los colores, hasta el último vendedor de especias, repetirán al unísono estas palabras de Voltaire: “Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”. Entiendes que “una religión es necesaria para el pueblo”. Y la válvula de escape. También hay un número de almas honestas pero débiles que, demasiado inteligentes para tomar en serio los dogmas cristianos, los rechazan por completo, pero no tienen el coraje ni la fuerza ni la resolución necesaria para rechazarlos por completo. Abandonan a la crítica todos los absurdos particulares de la religión, desdeñan todos los milagros, pero se aferran desesperadamente al absurdo principal, a las fuentes de todos los demás, al milagro que explica y legitima todos los demás milagros, a la existencia de Dios.

Su Dios no es en absoluto el Ser vigoroso y potente, el Dios totalmente positivo de la teología. Es un ser nebuloso, diáfano, ilusorio, tan ilusorio que se transforma en la Nada cuando se cree haberlo captado; es un espejismo, una pequeña llama que ni calienta ni ilumina. Y, sin embargo, se aferran a él y creen que si él desapareciera, todo desaparecería con él. Son almas inciertas, enfermas, desorientadas en la civilización actual, que no pertenecen ni al presente ni al futuro, pálidos fantasmas eternamente suspendidos entre el cielo y la tierra, y que ocupan, entre la política burguesa y el socialismo proletario, absolutamente la misma posición. No tienen fuerzas para pensar hasta el final, ni para querer, ni para decidir, y pierden su tiempo y su ocupación intentando siempre conciliar lo irreconciliable. En la vida pública, a estas personas se les llama socialistas burgueses.

No es posible discutir con ellos. Están muy enfermos.

Pero hay un pequeño número de hombres ilustres, de los que nadie se atreverá a hablar sin respeto, y de los que nada puede poner en duda, ni su vigorosa salud, ni su fortaleza de ánimo, ni su buena fe. Me basta mencionar los nombres de Mazzini, Michelet, Quinet, John Stuart Mill [2]. Almas generosas y fuertes, grandes corazones, grandes espíritus, grandes escritores, el primer, heroico y revolucionario regenerador de una gran nación, son todos apóstoles del idealismo y despreciadores, apasionados oponentes del materialismo y, en consecuencia, del socialismo, tanto en filosofía como en política. Por lo tanto, es contra ellos contra quienes es necesario debatir esta cuestión.

* * *

Observemos primero que ninguno de los hombres ilustres que acabo de mencionar, ni ningún otro pensador idealista de importancia en nuestros días, ha abordado, a decir verdad, la parte lógica de esta cuestión. Ninguno ha intentado resolver filosóficamente la posibilidad del salto mortal divino desde las regiones puras y eternas del espíritu al fango del mundo material. ¿Temían acercarse a esta contradicción insoluble y desesperaban de resolverla después de que los mayores genios de la historia hubieran fracasado, o la consideraban ya suficientemente resuelta? Es su secreto. El hecho es que dejaron de lado la demostración teórica de la existencia de un Dios, y sólo desarrollaron sus razones y consecuencias prácticas. Hablaron de ello como un hecho universalmente aceptado y, como tal, ya no podía ser objeto de duda alguna, limitándose, contra toda prueba, a confirmar la antigüedad e incluso la universalidad de la creencia en Dios.
Esta imponente unanimidad, según la opinión de muchos hombres y escritores ilustres, y, para nombrar sólo a los más famosos entre ellos, Joseph de Maistre y el gran patriota italiano Giuseppe Mazzini, vale más que todas las demostraciones de la ciencia; y si la lógica de un pequeño número de pensadores consistentes e incluso muy influyentes, pero aislados, es contraria a ella, tanto peor, dicen, para estos pensadores y para su lógica, ya que el consenso general, el universal y antiguo La adopción de una idea siempre fue considerada como la prueba más victoriosa de su verdad.

El sentimiento de todos, una convicción que se encuentra y se mantiene siempre y en todas partes, no podía equivocarse; deben tener su raíz en una necesidad absolutamente inherente a la naturaleza misma del hombre. Y como está establecido que todos los pueblos, pasados ​​y presentes, creyeron y creen en la existencia de Dios, es evidente que quienes tienen la desgracia de dudar de ello, cualquiera que sea la lógica que les llevó a esa duda, son excepciones, anomalías. , monstruos. Así, la antigüedad y la universalidad de una creencia serían, contra toda ciencia y toda lógica, prueba suficiente e irrefutable de su verdad. ¿Por qué? Hasta el siglo de Galileo y Copérnico, todo el mundo creía que el sol giraba alrededor de la tierra.

¿No estaban todos equivocados? ¿Qué es más antiguo y universal que la esclavitud? Antropofagia, tal vez. Desde el origen de la sociedad histórica, hasta nuestros días, siempre ha habido, y en todas partes, explotación del trabajo forzoso de las masas, esclavos, sirvientes o asalariados, por alguna minoría dominante, opresión de los pueblos por parte de la Iglesia y el Estado. ¿Deberíamos concluir que esta explotación y opresión son necesidades absolutamente inherentes a la existencia misma de la sociedad humana? He aquí algunos ejemplos que demuestran que los argumentos de los abogados del buen Dios no prueban nada. En efecto, nada es tan universal ni tan antiguo como lo inicuo y lo absurdo; Es, por el contrario, la verdad, la justicia, la que, en el desarrollo de las sociedades humanas, sostiene a las menos universales y más jóvenes. Esto explica, por cierto, un fenómeno histórico constante: la persecución de quienes proclaman la primacía de la verdad, por parte de representantes oficiales, privilegiados e interesados ​​en creencias “universales” y “antiguas”, y frecuentemente también por esas mismas masas populares que , después de ser inicialmente desconocidos para ellos, siempre terminan adoptando y haciendo triunfar sus ideas.

Para nosotros, materialistas y socialistas revolucionarios, no hay nada que nos sorprenda o nos asuste en este fenómeno histórico.

Fortalecidos en nuestra conciencia, en nuestro amor a la verdad, por esta pasión lógica que constituye en sí misma una gran fuerza, y fuera de la cual no hay pensamiento; fortalecidos en nuestra pasión por la justicia y en nuestra fe inquebrantable en el triunfo de la humanidad sobre todas las bestialidades teóricas y prácticas; Fortalecidos, finalmente, en nuestra confianza y en el apoyo mutuo brindado al pequeño número de quienes comparten nuestras convicciones, nos resignamos a todas las consecuencias de este fenómeno histórico en el que vemos la manifestación de una ley social tan invariable como todas las demás leyes que gobiernan el mundo.

Esta ley es una consecuencia lógica e inevitable del origen animal de la sociedad humana; y en vista de todas las evidencias científicas, fisiológicas, psicológicas e históricas que se han acumulado en nuestros días, así como frente a las hazañas de los conquistadores alemanes de Francia, que dan una demostración tan ruidosa, ya no es posible, Realmente, dudar de esto. Pero, en el momento en que se acepta este origen animal del hombre, todo queda explicado. La historia se nos aparece entonces como la negación revolucionaria, a veces lenta, apática, latente, a veces apasionada y poderosa, del pasado. Consiste precisamente en la negación progresiva de la animalidad primitiva del hombre a través del desarrollo de su humanidad. El hombre, animal feroz, primo del gorila, abandonó la noche profunda del instinto animal para alcanzar la luz del espíritu, que explica de forma completamente natural todas sus divagaciones pasadas y nos consuela en parte de sus errores presentes. Partió de la esclavitud animal, y atravesando la esclavitud divina, término de transición entre su animalidad y su humanidad, hoy camina hacia la conquista y realización de la libertad humana.

De ello se deduce que la antigüedad de una creencia, de una idea, lejos de probar algo a su favor, debe, por el contrario, hacerla sospechosa. Esto se debe a que detrás de nosotros está nuestra animalidad y delante de nosotros nuestra humanidad; La luz humana, la única que puede calentarnos e iluminarnos, la única que puede emanciparnos, hacernos dignos, libres, felices y realizar la fraternidad entre nosotros, nunca está al principio, sino, relativamente, en el momento. cuando se vive, y siempre al final de la historia. Nunca miremos atrás, miremos siempre hacia adelante; Delante está nuestro sol, nuestra salvación; Si se nos permite, si es incluso útil, necesario, recurrir al estudio de nuestro pasado, es sólo para ver lo que fuimos y lo que ya no debemos ser, lo que creemos y pensamos, y lo que ya no debemos creer. o pensar. , lo que hicimos y lo que no deberíamos volver a hacer nunca más. Esto es lo que concierne a la antigüedad.

En cuanto a la universalidad de un error, sólo prueba una cosa: la semejanza, si no la perfecta identidad, de la naturaleza humana, en todos los tiempos y en todos los climas. Y, dado que está establecido que todas las personas, en todo momento de su vida, han creído y creen en Dios, debemos simplemente concluir de ello que la idea divina, que emana de nosotros mismos, es un error históricamente necesario en el desarrollo de la humanidad. , y preguntarnos por qué, tal como se produjo en la historia, ¿por qué la gran mayoría de la especie humana lo acepta, aún hoy, como una verdad? Mientras no sepamos comprender la forma en que se produjo, y que inevitablemente pudo producirse en el desarrollo histórico de la conciencia humana, la idea de un mundo sobrenatural y divino, no tendrá sentido estar científicamente convencidos de ello. Lo absurdo de esta idea, nunca podremos destruirla, según la opinión mayoritaria, porque nunca sabremos cómo atacarla en lo más profundo del ser humano, donde se originó. Condenados a una esterilidad sin salida ni fin, debemos contentarnos siempre con combatirla sólo en la superficie, en sus innumerables manifestaciones, cuyo absurdo, una vez aplastado por los golpes del sentido común, renace inmediatamente después. , en una nueva forma, no menos absurda.

Mientras no se destruya la raíz de todos los absurdos que atormentan al mundo, la fe en Dios permanecerá intacta y nunca dejará de producir nuevos brotes. Así es como, en nuestros días, en ciertas regiones de la alta sociedad, el espiritismo tiende a asentarse sobre las ruinas del cristianismo. No es sólo en interés de las masas, es en interés de la salud de nuestro propio espíritu que debemos esforzarnos por comprender la génesis histórica, la sucesión de causas que desarrollaron y produjeron la idea de Dios en la conciencia. de hombres. No tiene sentido llamarnos y considerarnos ateos; Mientras no comprendamos estas causas, siempre nos dejaremos más o menos dominados por los gritos de esta conciencia universal, cuyo secreto no habremos descubierto, y dada la debilidad natural del individuo, incluso la más fuerte, contra la influencia todopoderosa del entorno social que lo obstaculiza, siempre corremos el riesgo de caer, tarde o temprano, de una forma u otra, en el abismo del absurdo religioso. Ejemplos de estas vergonzosas conversiones son frecuentes en la sociedad actual.

* * *

Hablé de la principal razón práctica del poder que todavía hoy ejercen las creencias religiosas sobre las masas. Estas disposiciones místicas no denotan en el hombre sólo una aberración del espíritu, sino un profundo descontento del corazón. Es la protesta instintiva y apasionada del ser humano contra las estrecheces, las vulgaridades, los dolores y las vergüenzas de una existencia miserable. Contra esta enfermedad, ya lo he dicho, sólo hay un remedio: la Revolución Social. En otros escritos me he preocupado por exponer las causas que llevaron al nacimiento y desarrollo histórico de las alucinaciones religiosas en la conciencia del hombre. Y aquí quiero abordar esta cuestión de la existencia de un Dios, o del origen divino del mundo y del hombre desde el punto de vista de su utilidad moral y social, y diré algunas palabras sobre la razón teórica de esta creencia, para poder explicar mejor mi pensamiento.

Todas las religiones, con sus dioses, sus semidioses y sus profetas, sus mesías y sus santos, han sido creadas por la fantasía crédula del hombre, que aún no ha alcanzado el pleno desarrollo y la plena posesión de sus facultades intelectuales. Como resultado, el cielo religioso no es más que un espejismo donde el hombre, exaltado por la ignorancia a través de la fe, encuentra su propia imagen, pero ampliada e invertida, es decir, divinizada. La historia de las religiones, la del nacimiento, la grandeza y la decadencia de los dioses que se sucedieron en las creencias humanas, no es más que el desarrollo de la inteligencia y la conciencia humanas colectivas.

Como en su progresiva marcha histórica descubrieron, ya sea en sí mismos o en la naturaleza exterior, una fuerza, una cualidad o incluso un gran defecto, los atribuyeron a sus dioses después de haberlos exagerado, agrandados inconmensurablemente, como suelen hacer los niños. , como un acto de su fantasía religiosa. Gracias a esta modestia y a esta piadosa generosidad de los hombres, creyentes y crédulos, el cielo se enriqueció con los despojos de la tierra y, como consecuencia necesaria, cuanto más se enriqueció el cielo, más miserables se hicieron la humanidad y la tierra. Una vez instalada la divinidad, ella fue naturalmente proclamada causa, razón, árbitro y distribuidora absoluta de todas las cosas: el mundo ya no era nada, ella lo era todo; y el hombre, su verdadero creador, después de haberla sacado de la nada sin saberlo, se arrodilló ante ella, la adoró y se proclamó su criatura y su esclavo.

El cristianismo es precisamente la religión por excelencia, porque expone y manifiesta, en su plenitud, la naturaleza, la esencia misma de todo el sistema religioso, que es empobrecimiento, esclavitud y aniquilación de la humanidad en beneficio de la divinidad. Dios es todo, el mundo real y el hombre no son nada. Siendo Dios verdad, justicia, bien, belleza, fuerza y ​​vida, el hombre es mentira, iniquidad, maldad, fealdad, impotencia y muerte. Siendo Dios el amo, el hombre es el esclavo. Incapaz de encontrar la justicia, la verdad y la vida eterna por sí solo, sólo puede lograrlo a través de la revelación divina. Pero quien dice revelación dice reveladores, mesías, profetas, sacerdotes y legisladores inspirados por Dios mismo; y éstos, una vez reconocidos como representantes de la divinidad en la tierra, como santos fundadores de la humanidad, elegidos por Dios mismo para dirigirla por el camino de la salvación, ejercen necesariamente un poder absoluto. Todos los hombres les deben obediencia pasiva e ilimitada, porque contra la razón divina no hay razón humana, y contra la justicia de Dios no hay justicia terrena que pueda mantenerse.

Esclavos de Dios, los hombres deben serlo también de la Iglesia y del Estado, siempre que éste esté consagrado por la Iglesia. Esto es lo que, de todas las religiones que existen o han existido, el cristianismo entendió mejor que las demás, sin exceptuar a la mayoría de las antiguas religiones orientales, que sólo abrazaban a pueblos distintos y privilegiados, mientras el cristianismo tiene la pretensión de abarcar a toda la humanidad; Esto es lo que, de todas las sectas cristianas, sólo el catolicismo romano ha proclamado y cumplido con rigurosas consecuencias.
Por eso el cristianismo es la religión absoluta, la última religión, por eso la Iglesia apostólica y romana es la única consistente, la única lógica. A pesar de metafísicos e idealistas religiosos, filósofos, políticos o poetas, la idea de Dios implica la abdicación de la razón y la justicia humanas; es la negación más decisiva de la libertad humana y necesariamente resulta en la esclavitud de los hombres, tanto en teoría como en la práctica. A menos que queramos la esclavitud y la degradación de los hombres, como quieren los jesuitas, como quieren las mamis[3], los pietistas[4] y los metodistas protestantes, no podemos ni debemos hacer la más mínima concesión, ni siquiera a Dios. ni de la metafísica. Quien, en este alfabeto místico, comienza con Dios, inevitablemente debe terminar en Dios; Quien quiera adorar a Dios debe, sin crear ilusiones infantiles, renunciar valientemente a su libertad y a su humanidad. Si Dios existe, el hombre es esclavo; Ahora bien, el hombre puede y debe ser libre, por tanto, Dios no existe. Reto a cualquiera a que abandone este círculo y ahora déjalo elegir.

* * *

¿Es necesario recordar cuánto y cómo las religiones brutalizan y corrompen a la gente? Matan su razón, principal instrumento de la emancipación humana, y la reducen a la imbecilidad, condición esencial de la esclavitud. Deshonran el trabajo humano y lo convierten en signo y fuente de servidumbre. Matan la noción y el sentimiento de la justicia humana, inclinando siempre la balanza a favor de los sinvergüenzas triunfantes, objetos privilegiados de la gracia divina. Matan el orgullo y la dignidad humana, protegiendo sólo a los sumisos y humildes. Sofocan en el corazón de las personas todo sentimiento de fraternidad humana, llenándolos de crueldad. Todas las religiones son crueles, todas están fundadas en la sangre, ya que todas se basan principalmente en la idea del sacrificio, es decir, en la inmolación perpetua de la humanidad a la venganza insaciable de la divinidad. En este misterio sangriento, el hombre es siempre la víctima, y ​​el sacerdote, hombre también, pero privilegiado por la gracia, es el verdugo divino. Esto nos explica por qué los sacerdotes de todas las religiones, los mejores, los más humanos, los más dulces, casi siempre tienen en el fondo de su corazón -si no en su corazón, al menos en su imaginación, en su espíritu- algo cruel y sanguinario.

* * *
Nuestros ilustres idealistas contemporáneos saben todo esto mejor que nadie. Son hombres sabios, que se saben su historia de memoria; y como son al mismo tiempo hombres vivos, grandes almas impregnadas de un amor sincero y profundo por el bien de la humanidad, maldijeron y estigmatizaron todas estas maldades, todos estos crímenes de la religión con una elocuencia incomparable. Rechazan indignados toda solidaridad con el Dios de las religiones positivas y con sus representantes pasados ​​y presentes en la tierra. El Dios que adoran, o que creen que adoran, se distingue precisamente de los verdaderos dioses de la historia por no ser un Dios positivo, determinado de la manera que uno quiera, teológica o incluso metafísicamente. Ni el Ser supremo de Robespierre y Rousseau, ni el dios panteísta de Spinoza, ni siquiera el dios, a la vez inocente, trascendente y muy equívoco, de Hegel. Se cuidan de darle cualquier determinación positiva, sintiendo muy bien que cualquier determinación lo sometería a la acción disolvente de la crítica. No dirán si es un dios personal o impersonal, si creó o no creó el mundo; ni siquiera hablarán de su divina providencia.

Todo esto podría comprometerlo. Se contentarán con decirlo: Dios, y nada más que eso. Pero entonces ¿cuál es tu dios? Ni siquiera es una idea, es una aspiración. Es el nombre genérico de todo lo que parece grande, bueno, bello, noble, humano. Pero ¿por qué no dicen: hombre? ¡Oh! Y que el rey Guillermo de Prusia y Napoleón III, y todos los que son idénticos a ellos, sean igualmente hombres: esto es lo que les avergüenza mucho. La humanidad real nos presenta un conjunto de todo lo más vil y monstruoso del mundo. ¿Cómo salir de esto? A uno lo llaman divino y al otro bestial, representando la divinidad y la animalidad como dos polos entre los que sitúan a la humanidad. No quieren o no pueden entender que estos tres términos forman uno, y que si los separamos, los destruimos. No son buenos en lógica y se diría que la desprecian. Esto es lo que los distingue de los metafísicos panteístas y deístas, y lo que da a sus ideas el carácter de idealismo práctico, buscando su inspiración menos en el desarrollo severo de un pensamiento que en experiencias, diría casi en emociones, tanto históricas como colectivas. como individuo, de la vida. Esto da a su propaganda una apariencia de riqueza y poder vital, pero sólo apariencia, ya que la vida se vuelve estéril cuando queda paralizada por una contradicción lógica. Esta contradicción es ésta: quieren a Dios y quieren a la humanidad. Insisten en juntar dos términos que, una vez separados, sólo podrán reunirse para destruirse mutuamente.

Dicen a la vez: Dios y la libertad del hombre, Dios y la dignidad, la justicia, la igualdad, la fraternidad, la prosperidad de los hombres, sin preocuparse por la lógica fatal, en virtud de la cual, si Dios existe, es necesariamente el eterno, el supremo. , amo absoluto, y si este amo existe, el hombre es esclavo; si es esclavo, no hay justicia, ni igualdad, ni fraternidad, ni prosperidad posible. De nada les servirá, contrariamente al sentido común y a todas las experiencias de la historia, representar a su Dios animado por el más dulce amor a la libertad humana: un maestro, haga lo que haga y por muy liberal que quiera mostrarse. él mismo, nunca deja de ser, por tanto, un señor. Su existencia implica necesariamente la esclavitud de todo lo que hay debajo de él. Por tanto, si Dios existiera, sólo habría una manera de servir a la libertad humana; sería dejar de existir.

Amante y celoso de la libertad humana y considerándola como condición absoluta de todo lo que adoramos y respetamos en la humanidad, invierto la frase de Voltaire y digo que, si Dios existiera, sería necesario abolirlo.

* * *

La lógica severa que me dicta estas palabras es demasiado evidente para que necesite desarrollar este argumento. Y me parece imposible que los hombres ilustres, cuyos nombres he citado tan famosos y tan justamente respetados, no se hayan conmovido y no hayan percibido la contradicción en que caen al hablar simultáneamente de Dios y de la libertad humana. Para haber superado el problema, tuvieron que haber pensado que esta inconsistencia o esta injusticia era, en la práctica, necesaria para el bien de la humanidad misma.
Quizás también, cuando hablan de la libertad como algo respetable y querido para ellos, la entienden de manera completamente diferente de lo que entendemos nosotros, materialistas y socialistas revolucionarios. De hecho, nunca hablan de ello sin añadir inmediatamente otra palabra, la de autoridad, palabra y cosa que detestamos con todas las fuerzas de nuestro corazón.

¿Qué es la autoridad? ¿Y la fuerza inevitable de las leyes naturales que se manifiestan en el encadenamiento y fatal sucesión de fenómenos en el mundo físico y en el mundo social? De hecho, contra estas leyes la revuelta no sólo está prohibida sino que también es imposible. Puede que los conozcamos mal, o aún no los conozcamos, pero no podemos desobedecerlos porque constituyen la base y las condiciones mismas de nuestra existencia: nos rodean, nos penetran, regulan todos nuestros movimientos, pensamientos y actos; Incluso cuando pensamos en desobedecerlos, no hacemos más que manifestar su omnipotencia. Sí, somos absolutamente esclavos de estas leyes. Pero no hay nada humillante en esta esclavitud. La esclavitud presupone un amo externo, un legislador que se sitúa fuera de aquel a quien manda; si bien las leyes no están fuera de nosotros, son inherentes a nosotros, constituyen nuestro ser, todo nuestro ser, corporal, intelectual y moral: sólo vivimos, sólo respiramos, sólo actuamos, sólo pensamos, sólo queremos a través de nosotros. a ellos. Fuera de ellos no somos nada, no lo somos. i) ¿y de dónde vendría el poder y el deseo de rebelarse contra ellos? En relación con las leyes naturales, sólo existe una libertad posible para el hombre: reconocerlas y aplicarlas cada vez más, según el objetivo de emancipación o humanización colectiva e individual que persiga. Estas leyes, una vez reconocidas, ejercen una autoridad que nunca es discutida por la masa de hombres. Es necesario, por ejemplo, ser, en el fondo, un teólogo o un economista burgués para rebelarse contra esta ley, según la cual dos más dos son cuatro. Se necesita fe para pensar que no nos quemaríamos en el fuego y que no nos ahogaríamos en el agua, a menos que hubiéramos recurrido a algún subterfugio, fundado en cualquier otra ley natural. Pero estas revueltas, o mejor dicho, estos intentos o estas locas fantasías de una revuelta imposible, no constituyen más que una rarísima excepción, ya que, en general, se puede decir que la masa de los hombres, en su vida cotidiana, se permite regirse por el buen sentido, es decir, por la suma de leyes naturales generalmente reconocidas, de manera más o menos absoluta.

Lo lamentable es que un gran número de leyes naturales ya confirmadas como tales por la ciencia siguen siendo desconocidas para las masas populares, gracias al cuidado de estos gobiernos tutelares que sólo existen, como sabemos, para el bien del pueblo. Existe, además, un gran inconveniente: la mayoría de las leyes naturales, que están ligadas al desarrollo de la sociedad humana y son tan necesarias e invariables como las leyes que rigen el mundo físico, no han sido debidamente verificadas y reconocidas por la propia ley. .ciencia [5].

Una vez que fueran reconocidas por la ciencia, y desde la ciencia, a través de un amplio sistema de educación e instrucción popular, pasaran a la conciencia de todos, la cuestión de la libertad quedaría perfectamente resuelta. Las autoridades más recalcitrantes deben admitir que entonces no habrá necesidad de organización política, dirección o legislación, tres cosas que emanan de la voluntad del soberano o del voto de un parlamento elegido por sufragio universal, y que nunca pueden estar de acuerdo con leyes naturales, y son siempre igualmente desastrosas y contrarias a la libertad de las masas, ya que les imponen un sistema de leyes externas y, en consecuencia, despóticas. La libertad del hombre consiste únicamente en esto: obedece las leyes naturales porque él mismo las reconoce como tales, no porque le hayan sido impuestas externamente, por una voluntad extraña, divina o humana, colectiva o individual, cualquiera que sea.

Supone una academia de sabios, formada por los más ilustres representantes de la ciencia; Imaginemos que esta academia se encarga de la legislación, de la organización de la sociedad, y que, inspirada sólo por el amor a la verdad más pura, sólo dicta leyes absolutamente de acuerdo con los descubrimientos más recientes de la ciencia. Bueno, digo que esta legislación y esta organización serán una monstruosidad, por dos razones: la primera, es que la ciencia humana es siempre necesariamente imperfecta, y que, comparando lo que ha descubierto con lo que aún tiene que descubrir, no puede... Se puede decir que todavía está en su cuna. De modo que, si quisiéramos obligar a la vida práctica de los hombres, tanto colectiva como individual, a ajustarse estricta y exclusivamente a los últimos datos de la ciencia, tanto la sociedad como los individuos estarían condenados a sufrir el martirio en un lecho de Procusto, quien Pronto acabarán desmantelándolos y asfixiándolos, dejando la vida siempre infinitamente mayor que la ciencia.

La segunda razón es la siguiente: una sociedad que obedeció la legislación emanada de una academia científica, no porque haya comprendido su carácter racional –en cuyo caso la existencia de la academia se volvería inútil– sino porque esta legislación, emanada de la academia, se impondría en nombre de una ciencia que veneraría sin comprenderla, tal sociedad no sería una sociedad de hombres, sino de bestias. Sería una segunda edición de estas misiones paraguayas, que durante tanto tiempo estuvieron regidas por la Compañía de Jesús. Pronto descendería al grado más bajo de idiotez.

Pero todavía hay una tercera razón que haría imposible un gobierno así. Es que una academia científica, revestida de esta soberanía, por así decirlo, absoluta, aunque estuviera compuesta por los hombres más ilustres; terminaría infaliblemente, y en poco tiempo, corrompiéndose moral e intelectualmente. Y actualmente, con los pocos privilegios que les quedan, la historia de todas las academias. El mayor genio científico, en el momento en que se convierte en académico, en sabio oficial y reconocido, inevitablemente declina y se queda dormido. Pierde su espontaneidad, su audacia revolucionaria y la energía incómoda y salvaje que caracteriza la naturaleza de los mayores genios, siempre llamados a destruir viejos mundos y sentar las bases de mundos nuevos. Sin duda gana en cortesía, en sabiduría utilitaria y práctica, lo que pierde en fuerza de pensamiento. En una palabra, se corrompe. Es característico del privilegio y de toda posición privilegiada matar el espíritu y el corazón de los hombres. El hombre privilegiado, ya sea política o económicamente, es un hombre depravado de espíritu y de corazón. Se trata de una ley social que no admite excepciones y que se aplica tanto a naciones enteras como a clases, empresas e individuos. Y la ley de la igualdad, condición suprema de la libertad y de la humanidad.

El principal objetivo de este estudio es precisamente demostrar esta verdad en todas las manifestaciones de la vida humana. Un organismo científico, al que se le había confiado el gobierno de la sociedad, pronto terminaría dejando de lado la ciencia, ocupándose de otra materia; y esta cuestión, la de todos los poderes establecidos, sería su eternización, haciendo cada vez más estúpida la sociedad confiada a sus cuidados y, en consecuencia, más necesitada de su gobierno y dirección. Pero lo que es cierto para las academias científicas es igualmente cierto para todas las asambleas constituyentes y legislativas, incluso cuando emanan del sufragio universal. Este último puede renovar su composición, es cierto, lo que no impide la formación, en unos años, de un cuerpo de políticos privilegiados de hecho, no de derecho, que, dedicándose exclusivamente a la gestión de los asuntos públicos de un país, acaban formando una especie de aristocracia u oligarquía política.
Mire a Estados Unidos y Suiza. Así,. no hay legislación externa ni autoridad; una, por cierto, es inseparable de la otra, y ambas tienden a esclavizar a la sociedad y brutalizar a los propios legisladores.

* * *

¿Se sigue de ello que rechazo toda autoridad? No permita dios que.

Cuando se trata de botas, apelo a la autoridad de los zapateros; Si es una casa, un canal o un ferrocarril, consulto al arquitecto o al ingeniero. Para una ciencia tan especial, me dirijo a tal o cual científico. Pero no dejo que se me impongan el zapatero, el arquitecto o el científico. Los acepto libremente y con todo el respeto que merecen su inteligencia, carácter y conocimientos, reservándome mi incuestionable derecho a la crítica y al control. No me conformo con consultar a una única autoridad experta, consulto a varias; Comparo sus opiniones y elijo la que me parece más justa.

Pero no reconozco ninguna autoridad infalible, ni siquiera en cuestiones especiales; en consecuencia, por mucho respeto que pueda tener por la humanidad y la sinceridad de tal o cual individuo, no tengo fe absoluta en nadie. Semejante fe sería fatal para mi razón, mi libertad y el éxito mismo de mis acciones; inmediatamente me transformaría en un esclavo estúpido, un instrumento de la voluntad y los intereses de los demás. Si me inclino ante la autoridad de los expertos, y si me declaro dispuesto a seguir, en cierta medida y durante el tiempo que me parezca necesario, sus indicaciones e incluso sus indicaciones, es porque esta autoridad no me es impuesta. por nadie. , ni por los hombres ni por Dios. De outra forma as rejeitaria com horror, e mandaria ao diabo seus conselhos, sua direção e seus serviços, certo de que eles me fariam pagar, pela perda de minha liberdade e de minha dignidade, as migalhas de verdade, envoltas em muitas mentiras que poderiam darme. Me inclino ante la autoridad de hombres especiales porque me la impone mi propia razón. Soy consciente de que sólo puedo abarcar, en todos sus detalles y avances positivos, una parte muy pequeña de la ciencia humana. Una mayor inteligencia no sería suficiente para abarcarlo todo. Por tanto, tanto para la ciencia como para la industria, existe la necesidad de división y asociación del trabajo. Recibo y doy, así es la vida humana. Cada uno es un líder y cada uno es dirigido por turno.

Así, no existe una autoridad fija y constante, sino un intercambio continuo de autoridad y subordinación mutua, temporal y sobre todo voluntaria. Esta misma razón me prohíbe, por tanto, reconocer una autoridad fija, constante y universal, porque no existe un hombre universal, un hombre que sea capaz de aplicar su inteligencia, en esta riqueza de detalles sin la cual la aplicación de la ciencia a la vida es absolutamente imposible. no es posible. , a todas las ciencias, a todas las ramas de la actividad social. Y, si tal universalidad pudiera realizarse en un solo hombre, y si quisiera aprovecharla para imponernos su autoridad, sería necesario expulsar a este hombre de la sociedad, ya que su autoridad reduciría inevitablemente a todos los demás a la esclavitud. y la imbecilidad. No creo que la sociedad deba maltratar a los genios como lo ha hecho hasta la fecha; pero tampoco creo que deba halagarlos demasiado, ni otorgarles privilegios o derechos exclusivos; y esto por tres razones; al principio porque a menudo le ocurría que confundiera a un charlatán con un genio; en segundo lugar porque, gracias a este sistema de privilegios, podría transformar a un verdadero genio en un charlatán, desmoralizarlo, animalizarlo; y, finalmente, porque se daría un amo.
En breve.

Reconocemos, pues, la autoridad absoluta de la ciencia porque su único objeto es la reproducción mental, reflejada y lo más sistemática posible, de las leyes naturales inherentes a la vida material, intelectual y moral, tanto en el mundo físico como en el mundo social, estos dos. siendo mundos, en realidad, uno y el mismo mundo natural. Fuera de esta autoridad exclusivamente legítima, por ser racional y acorde con la libertad humana, declaramos que todas las demás autoridades son mentirosas, arbitrarias y desastrosas. Reconocemos la autoridad absoluta de la ciencia, pero rechazamos la infalibilidad y universalidad del científico. En nuestra iglesia –permítaseme usar esta expresión por un momento que detesto–: la iglesia y el Estado son mis dos ovejas negras; en nuestra Iglesia, como en la Iglesia Protestante, tenemos una cabeza, un Cristo invisible, la ciencia; y como los protestantes, aún más consecuentes que los protestantes, no queremos tolerar ni al Papa, ni al concilio, ni a los cónclaves de cardenales infalibles, ni a los obispos, ni siquiera a los sacerdotes. Nuestro Cristo se distingue del Cristo protestante en que este último es un Cristo personal, mientras que el nuestro es impersonal; el Cristo cristiano, realizado ya en un pasado eterno, se presenta como un ser perfecto, mientras que la realización y perfección de nuestro Cristo, la ciencia, están siempre en el futuro: lo que es lo mismo que decir que nunca se realizarán.

Al no reconocer ninguna autoridad absoluta distinta de la de la ciencia absoluta, de ninguna manera comprometemos nuestra libertad. Por ciencia absoluta entiendo la ciencia verdaderamente universal, que idealmente reproduciría, en toda su extensión y en todos sus infinitos detalles, el universo, el sistema o la coordinación de todas las leyes naturales, manifestadas por el incesante desarrollo de los mundos. Es evidente que esta ciencia, objeto sublime de todos los esfuerzos del espíritu humano, nunca podrá realizarse en su absoluta plenitud. Por lo tanto, nuestro Cristo permanecerá eternamente inacabado, lo que debe debilitar en gran medida el orgullo de sus representantes titulados entre nosotros. Contra este Dios, hijo, en cuyo nombre pretendían imponernos su autoridad insolente y pedante, acudimos a Dios Padre, que es el mundo real, la vida real, de la que él no es más que la expresión muy imperfecta, y del cual somos los representantes inmediatos, nosotros, seres reales, que vivimos, trabajamos, luchamos, amamos, aspiramos, disfrutamos y sufrimos.

En una palabra, rechazamos toda legislación, toda autoridad y toda influencia privilegiada, titulada, oficial y legal, incluso emanada del sufragio universal, convencidos de que sólo podría existir en beneficio de una minoría dominante y explotadora, en contra de los intereses de la inmensa mayoría. mayoría sometida. Éste es el sentido en el que somos verdaderamente anarquistas.

* * *

Los idealistas modernos entienden la autoridad de una manera completamente diferente. Aunque libres de las supersticiones tradicionales de todas las religiones positivas existentes, dan a esta idea de autoridad un significado divino y absoluto. Esta autoridad no es en absoluto la de una verdad milagrosamente revelada, ni la de una verdad rigurosa y científicamente demostrada. Lo encontraron en un poco de argumentación cuasi filosófica y en mucha fe vagamente religiosa, en mucho sentimiento y abstracción poética. Su religión es como un último intento de divinizar todo lo que constituye la humanidad en los hombres.

Es todo lo contrario del trabajo que hacemos. En vista de la libertad, la dignidad y la prosperidad humanas, pensamos que debemos retirar los bienes que robó del cielo y queremos devolverlos a la tierra. Ellos, por el contrario, esforzándose por cometer un último robo religiosamente heroico, quisieran devolver al cielo, a este divino ladrón, todo lo que la humanidad tiene de más grande, más bello, más noble. ¡Es hora de que los librepensadores saqueen el cielo por la audaz impiedad de sus análisis científicos! Los idealistas creen sin duda que, para gozar de mayor autoridad entre los hombres, las ideas y cosas humanas deben estar revestidas de la sanción divina. ¿Cómo se manifiesta esta sanción? No por un milagro, como en las religiones positivas, sino por la grandeza o la santidad misma de las ideas y de las cosas: lo grande, lo bello, lo noble, lo justo, es divino. En este nuevo culto religioso, todo hombre que se inspira en estas ideas, en estas cosas, se convierte en sacerdote, inmediatamente consagrado por Dios mismo. ¿Y la prueba? No hay necesidad de eso; es la grandeza misma de las ideas que expresa y de las cosas que logra. Son tan santos que sólo pueden haber sido inspirados por Dios.

Ésta es, en pocas palabras, toda su filosofía: filosofía de los sentimientos, no de pensamientos reales, una especie de pietismo metafísico. Esto parece inocente, pero no lo es en absoluto, y la doctrina muy precisa, muy estrecha y muy seca, que se esconde bajo la ola incomprensible de estas formas poéticas, conduce a los mismos resultados desastrosos que todas las religiones positivas: es decir, a la negación más completa de la libertad y la dignidad humanas. Proclamar como divino todo lo que es grande, justo, real, bello en la humanidad es reconocer implícitamente que la humanidad, por sí sola, habría sido incapaz de producirlo; Esto significa que, abandonada a sí misma, su propia naturaleza es miserable, malvada, vil y fea. Aquí volvemos a la esencia de toda religión, es decir, la difamación de la humanidad para mayor gloria de la divinidad. Y desde el momento en que se admite la inferioridad natural del hombre y su profunda incapacidad para elevarse por sí mismo, fuera de toda inspiración divina, a ideas justas y verdaderas, se hace necesario admitir también todas las religiones teológicas, políticas y positivas. En el momento en que Dios, Ser perfecto y supremo, se posiciona en relación con la humanidad, los intermediarios divinos, los elegidos, los inspirados de Dios, dejan la tierra para aclarar, dirigir y gobernar la especie humana en su nombre. ¿No podría suponerse que todos los hombres están igualmente inspirados por Dios? En este caso, sin duda, no harían falta intermediarios. Pero esta suposición es imposible porque los hechos la contradicen enormemente. Habría entonces que atribuir a la inspiración divina todos los absurdos y errores que se manifiestan, y todos los horrores, bajezas, cobardías e imbecilidades que se cometen en el mundo.

Quedarían, pues, sólo unos pocos hombres divinamente inspirados, los grandes hombres de la historia, los genios virtuosos, como decía el ilustre ciudadano y profeta italiano Giuseppe Mazzini. Inmediatamente inspirados por el mismo Dios y confiando en el consentimiento universal expresado por el sufragio popular, Dion y Popolo, son los que estarían llamados a gobernar las sociedades humanas[6]. Aquí estamos nuevamente bajo el yugo de la Iglesia y el Estado. Es cierto que esta nueva organización, debida, como todas las organizaciones políticas antiguas, a la gracia de Dios, es apoyada esta vez, al menos en la forma, como una concesión necesaria al espíritu moderno, y como en los preámbulos de los decretos imperiales de Napoleón. III, en base a la supuesta voluntad del PUEBLO, la Iglesia ya no se llamará Iglesia, se llamará Escuela. ¿Lo que importa? En los bancos de esta Escuela no sólo estarán los niños: estará el eterno menor, el estudiante reconocido para siempre como incapaz de rendir sus exámenes, de alcanzar los conocimientos de sus maestros y de aprobar su disciplina: el pueblo.

El Estado ya no se llamará monarquía, se llamará república, pero no dejará de ser Estado, es decir, tutela oficial y regularmente establecida por una minoría de hombres competentes, genios, hombres de talento o de virtud. , quienes velarán y dirigirán la conducta de este gran, incorregible y terrible niño que es el pueblo. Los maestros de escuela y los empleados estatales serán llamados republicanos; pero no dejarán de ser menos tutores, pastores, y el pueblo seguirá siendo lo que ha sido eternamente hasta ahora: un rebaño. Los que son esquilados deben tener cuidado, porque donde hay rebaños necesariamente hay pastores que los esquilan y se los comen. Las personas, en este sistema, serán eternos estudiantes y alumnos. A pesar de su soberanía completamente ficticia, seguirá sirviendo de instrumento a pensamientos y voluntades, y en consecuencia también a intereses que no le son propios. Entre esta situación y lo que llamamos libertad, la única libertad verdadera, hay un abismo. Será en nuevas formas, la vieja opresión y la vieja esclavitud; y donde hay esclavitud, hay miseria, embrutecimiento, verdadera materialización de la sociedad, tanto de las clases privilegiadas como de las masas.

Al deificar las cosas humanas, los idealistas siempre logran el triunfo del materialismo brutal. Y esto por una razón muy sencilla: lo divino se evapora y se eleva a su patria, el cielo, y sólo lo brutal permanece realmente en la tierra. Un día pregunté a Mazzini qué medidas se tomarían para la emancipación del pueblo tan pronto como se estableciera definitivamente su triunfante república unitaria. “La primera medida, me dijo, será la fundación de escuelas para el pueblo”. – ¿Y qué se enseñará a la gente en estas escuelas? “Los deberes del hombre, el sacrificio y la abnegación”. – ¿Pero dónde encontraréis un número suficiente de maestros para enseñar estas cosas que nadie tiene el derecho o el poder de enseñar, si no se da el ejemplo? ¿No es excesivamente restringido el número de hombres que encuentran satisfacción suprema en el sacrificio y la dedicación? Quienes se sacrifican al servicio de una gran idea obedecen a una elevada pasión y, satisfaciendo esta pasión personal, fuera de la cual la vida misma pierde todo valor a sus ojos, normalmente piensan en otra cosa que en erigir su acción en doctrina. Quienes hacen de la acción una doctrina olvidan a menudo traducirla en acción, por la sencilla razón de que la doctrina mata la vida, mata la espontaneidad viva de la acción.

Hombres como Mazzini, en quienes doctrina y acción forman una unidad admirable, son raras excepciones. En el cristianismo hubo también grandes hombres, hombres santos, que realmente hacían, o al menos se esforzaban apasionadamente por hacer, todo lo que decían, y cuyos corazones, rebosantes de amor, se llenaban de desprecio por las alegrías y los bienes de este mundo. Pero la gran mayoría de los sacerdotes católicos y protestantes que, de profesión, predicaban y predican la doctrina de la castidad, la abstinencia y la renuncia, niegan su doctrina con su ejemplo. No en vano, es fruto de una experiencia de varios siglos que se formaron entre los pueblos de todos los países estos dichos: “Ligue como un sacerdote; glotón como un sacerdote; ambicioso como un sacerdote; ansioso, interesado y codicioso como un sacerdote”.

Está claro que los maestros de las virtudes cristianas, consagradas por la Iglesia, los sacerdotes, en su gran mayoría, hicieron exactamente lo contrario de lo que predicaban. Esta mayoría misma, la universalidad de este hecho, prueban que la culpa de ello no debe atribuirse a los individuos, sino a la posición social, imposible y contradictoria en sí misma, en la que se encuentran esos individuos. Hay una doble contradicción en la posición del sacerdote cristiano. Inicialmente la de la doctrina de la abstinencia y de la renuncia a las tendencias y necesidades positivas de la naturaleza humana, tendencias y necesidades que, en algunos casos individuales, siempre muy raros, pueden ser continuamente removidas, reprimidas e incluso completamente eliminadas por la influencia constante de algún poder poderoso. pasión, intelectual y moral, que, en ciertos momentos de exaltación colectiva, puede ser olvidada y descuidada, durante algún tiempo, por un gran número de hombres al mismo tiempo; pero que son tan profundamente inherentes a nuestra naturaleza que siempre terminan por recuperar sus derechos, de modo que, cuando no son satisfechos de manera regular y normal, finalmente son reemplazados por satisfacciones dañinas y monstruosas. Es una ley natural y, en consecuencia, fatal, irresistible, bajo cuya acción desastrosa caen inevitablemente todos los sacerdotes cristianos y especialmente los de la Iglesia Católica Romana.

Pero hay otra contradicción común a ambos. Esta contradicción está ligada al título y al cargo del propio señor. Un señor que manda, oprime y explota es un personaje muy lógico y completamente natural. Pero un amo que se sacrifica a sus subordinados por su privilegio divino o humano es un ser contradictorio y completamente imposible. Y la constitución misma de la hipocresía, tan bien personificada por el Papa que, a pesar de pretender ser el último siervo de los siervos de Dios, y por cierto, siguiendo el ejemplo de Cristo, una vez al año lava los pies de doce mendigos en Roma, proclama Es al mismo tiempo vicario de Dios, señor absoluto e infalible del mundo. Y necesito recordar que los sacerdotes de todas las Iglesias, lejos de sacrificarse por los rebaños confiados a su cuidado, siempre los han sacrificado, explotado y mantenido en estado de rebaño, en parte para satisfacer sus pasiones personales, en parte para servir a la Iglesia. omnipotencia de la Iglesia? Las mismas condiciones, las mismas causas producen siempre los mismos efectos. Esto sucede con los profesores de la Escuela moderna, divinamente inspirados y nombrados por el Estado. Se convertirán necesariamente, algunos sin saberlo, otros con pleno conocimiento de causa, en los maestros de la doctrina del sacrificio popular por el poder del Estado, en beneficio de las clases privilegiadas.

¿Es entonces necesario eliminar toda educación de la sociedad y abolir todas las escuelas? Lejos de ahi. Es necesario distribuir la instrucción entre las masas y transformar todas las Iglesias, todos estos templos dedicados a la gloria de Dios y a la esclavitud de los hombres, en escuelas de emancipación humana. Pero, inicialmente, aclaremos que las propias escuelas, en una sociedad normal, fundada en la igualdad y el respeto a la libertad humana, sólo deberían existir para niños, no para adultos, para que se conviertan en escuelas de emancipación y no de servilismo. Es necesario eliminar, en primer lugar, esta ficción de Dios, eterno y absoluto esclavizador. Será necesario fundamentar toda la educación de los niños y su instrucción en el desarrollo científico de la razón, no en el de la fe; sobre el desarrollo de la dignidad personal y la independencia, no sobre la piedad y la obediencia; sobre el culto a la verdad y la justicia y, sobre todo, sobre el respeto humano. que debe sustituir, en todo y en todas partes, el culto divino. El principio de autoridad en la educación de los niños constituye el punto de partida natural: es legítimo, necesario, cuando se aplica a los niños en la primera infancia, cuando su inteligencia aún no se ha desarrollado abiertamente. Pero como el desarrollo de todas las cosas, y en consecuencia de la educación, implica la negación sucesiva del punto de partida, este principio debe debilitarse a medida que avanzan la educación y la instrucción, para dar paso a la libertad ascendente.

Toda educación racional no es más que, en esencia, la inmolación progresiva de la autoridad en beneficio de la libertad, donde esta educación tiene como objetivo último formar hombres libres, llenos de respeto y amor por la libertad de los demás. Así, el primer día de vida escolar, si la escuela acepta niños en la primera infancia, cuando apenas han empezado a balbucear algunas palabras, debe ser el día de mayor autoridad y de ausencia casi total de libertad; pero su último día debe ser uno de mayor libertad y de abolición absoluta de cualquier vestigio del principio animal o divino de autoridad. El principio de autoridad, aplicado a hombres que han superado o alcanzado la mayoría de edad, se convierte en una monstruosidad, una negación flagrante de humanidad, una fuente de esclavitud y depravación intelectual y moral. Desgraciadamente, los gobiernos paternalistas han permitido que las masas populares se estanquen en una ignorancia tan profunda que será necesario fundar escuelas no sólo para los hijos del pueblo, sino también para el pueblo mismo, de donde saldrán las más pequeñas aplicaciones o manifestaciones del pueblo. El principio de autoridad debe ser absolutamente eliminado. No habrá más escuelas; serán academias populares, en las que ya no habrá alumnos ni profesores, donde el pueblo vendrá libremente y tendrá, si lo considera necesario, enseñanza gratuita, en las que, rico en su experiencia, podrá. a su vez enseñar muchas cosas a los profesores que le darán conocimientos que él no tiene. Será, por tanto, una enseñanza mutua, un acto de fraternidad intelectual entre la juventud educada y el pueblo.

La verdadera escuela para el pueblo y para todos los hombres hechos es la vida.

La única gran autoridad natural y racional todopoderosa, y al mismo tiempo la única que podremos respetar, será la del espíritu colectivo y público de una sociedad fundada en el respeto mutuo de todos sus miembros. Sí, he aquí una autoridad que no es absolutamente divina, totalmente humana, pero ante la cual nos inclinaremos con todo nuestro corazón, seguros de que, lejos de subyugarlos, emancipará a los hombres. Será mil veces más poderosa, sin duda, que todas vuestras autoridades divinas, teológicas, metafísicas, políticas y jurídicas, instituidas por la Iglesia y el Estado; más poderosos que vuestros códigos penales, vuestros carceleros y vuestros verdugos.

La fuerza del sentimiento colectivo o del espíritu público ya es muy grave hoy.

Los hombres con mayor tendencia a cometer delitos rara vez se atreven a desafiarlo, a enfrentarlo abiertamente. Intentarán engañaros, pero evitarán ofenderos, a menos que se sientan apoyados por alguna minoría. Ningún hombre, por muy poderoso que se imagine, tendrá jamás la fuerza para soportar el desprecio unánime de la sociedad, nadie podría vivir sin sentirse apoyado por el consentimiento y la estima, al menos por una parte determinada de esta sociedad. Es necesario que un hombre esté impulsado por una convicción inmensa y muy sincera, para que encuentre el coraje de dar su opinión y marchar contra todos, y un hombre egoísta, depravado y cobarde nunca tendrá este coraje.

Nada prueba mejor que este hecho la solidaridad natural y fatal que une a todos los hombres. Cada uno de nosotros puede ver esta ley, todos los días, sobre sí mismo y sobre todos los hombres que conoce. Pero, si esta fuerza social existe, ¿por qué no ha sido suficiente, hasta hoy, para moralizar y humanizar a los hombres? Simplemente porque, hasta ahora, esta fuerza no ha sido humanizada; no se humanizó porque la vida social, de la que es siempre expresión fiel, se funda, como sabemos, en el culto divino, no en el respeto humano; sobre autoridad, no libertad; sobre privilegios, no igualdad; de explotación, no de hermandad de los hombres; sobre la iniquidad y la mentira, no sobre la justicia y la verdad. En consecuencia, su acción real, siempre en contradicción con las teorías humanitarias que profesa, ejerció constantemente una influencia desastrosa y depravada. Ella no nos oprime con vicios y crímenes: ella los crea.

Su autoridad es, por consiguiente, divina y antihumana; su influencia es nociva y desastrosa. ¿Quieres que sea benéfico y humano? Hacer la revolución social. Asegúrate de que todas las necesidades sean verdaderamente solidarias, que los intereses materiales y sociales de cada persona sean iguales a los deberes humanos de cada persona. Y, para ello, sólo hay un camino: destruir todas las instituciones de desigualdad; establecer la igualdad económica y social de todos y, sobre esta base, se elevará la libertad, la moral y la solidaridad de la humanidad de todos.

* * *

Sí, el idealismo, en teoría, tiene la consecuencia necesaria del materialismo más brutal en la práctica; no, sin duda, entre quienes lo predican de buena fe –el resultado habitual, para éstos, es ver todos sus esfuerzos alcanzados por la esterilidad–, sino entre quienes se esfuerzan por llevar a cabo sus preceptos en la vida, en medio de todos. la sociedad, siempre y cuando se deje dominar por doctrinas idealistas.
Para demostrar este hecho general, que puede parecer extraño a primera vista, pero que se explica naturalmente cuando reflexionamos un poco más, no faltan pruebas históricas.

Compara las dos últimas civilizaciones del mundo antiguo: la civilización griega y la civilización romana. ¿Cuál de ellos es el más materialista, el más natural en su punto de partida y el más humanamente ideal en sus resultados? Sin duda, la civilización griega. ¿Cuál de ellos es, por el contrario, el ideal más abstracto en su punto de partida, sacrificando la libertad material del hombre a la libertad ideal del ciudadano, representada por la abstracción del derecho jurídico, y el desarrollo natural de la sociedad humana a la abstracción? del Estado y cuál se ha vuelto, sin embargo, más brutal en sus consecuencias? La civilización romana, sin duda. Es cierto que la civilización griega, como todas las civilizaciones antiguas, incluida la romana, era exclusivamente nacional y se basaba en la esclavitud. Pero, a pesar de estos dos inmensos defectos, el primero no dejó de concebir y realizar la idea de humanidad; ennobleció y de hecho idealizó la vida de los hombres; transformó rebaños humanos en asociaciones libres de hombres libres; Creó, a través de la libertad, las ciencias, las artes, la poesía, una filosofía inmortal y las primeras nociones de respeto humano. Con libertad política y social creó el libre pensamiento.

Al final de la Edad Media, en la época del Renacimiento, bastaba que los griegos emigrantes introdujeran en Italia algunos de estos libros inmortales para que la vida, la libertad, el pensamiento, la humanidad, sepultados en el oscuro calabozo del catolicismo, fueran resucitado. Emancipación humana, así se llama la civilización griega. ¿Y el nombre de la civilización romana? Y la conquista, con todas sus brutales consecuencias. ¿Tu última palabra? La omnipotencia de los Césares. Y la degradación y esclavitud de las naciones y de los hombres.

Aún hoy, ¿qué es lo que mata, qué es lo que aplasta brutal y materialmente la libertad y la humanidad en todos los países de Europa? Y el triunfo del principio cesáreo o romano.

Ahora compararé dos civilizaciones modernas: la civilización italiana y la civilización alemana. El primero representa sin duda, en su característica general, el materialismo; el segundo representa, por el contrario, todo lo más abstracto, más puro y más trascendente del idealismo. Veamos cuáles son los frutos prácticos de uno y otro.

Italia ya ha prestado inmensos servicios a la causa de la emancipación humana.

Fue la primera en resucitar y aplicar ampliamente el principio de libertad en Europa, que devolvió a la humanidad sus títulos nobiliarios: industria, comercio, poesía, artes, ciencias positivas y libre pensamiento. Aplastada después de tres siglos de despotismo imperial y papal, arrastrada por el barro por su burguesía gobernante, reaparece hoy, es cierto, muy abatida en comparación con lo que era, ¡y sin embargo, cuánto se diferencia de Alemania! En Italia, a pesar de esta decadencia, que esperamos sea temporal, se puede vivir y respirar humanamente, rodeado de un pueblo que parece haber nacido para la libertad. Italia, incluso la burguesa, puede mostraros con orgullo hombres como Mazzini y Garibaldi.

En Alemania se respira una atmósfera de inmensa esclavitud política y social, explicada filosóficamente y aceptada por un gran pueblo, con resignación y buena voluntad reflejadas. Sus héroes –siempre hablo de la Alemania actual, no de la Alemania del futuro, de la Alemania noble, burocrática, política y burguesa, no de la Alemania proletaria– son todo lo contrario de Mazzini y Garibaldi: son, hoy, Guillermo I, los representantes feroces e ingenuos del Dios protestante, son los señores Bismarck y Von Moltke, los generales Manteuffel y Werler. En todas sus relaciones internacionales, Alemania, desde su existencia, ha sido un invasor lento y sistemático, un conquistador, siempre dispuesto a extender su propio servilismo voluntario sobre los pueblos vecinos; y desde que se convirtió en potencia unitaria, se ha convertido en una amenaza, un peligro para la libertad de toda Europa. Hoy, Alemania es un servilismo brutal y triunfante.

Para mostrar cómo el idealismo teórico se transforma incesante y fatalmente en materialismo práctico, basta citar el ejemplo de todas las Iglesias cristianas y, naturalmente, en primer lugar, el de la Iglesia Apostólica y Romana. En el sentido ideal, ¿qué es más sublime, más desinteresado, más desapegado de todos los intereses de esta tierra, que la doctrina de Cristo predicada por esta Iglesia? ¿Y qué hay más brutalmente materialista que la práctica constante de esta misma Iglesia, desde el siglo VIII, cuando comenzó a constituirse como potencia? ¿Cuál fue y cuál sigue siendo el principal objeto de todas sus disputas contra los soberanos de Europa? Sus bienes temporales, sus ganancias inicialmente, y luego su poder temporal, sus privilegios políticos.

Debemos hacerle justicia, ya que ella fue la primera en descubrir, en la historia moderna, esta verdad indiscutible, pero muy anticristiana, de que la riqueza y el poder, la explotación económica y la opresión política de las masas son los dos términos inseparables del reinado de idealismo divino en la tierra: riqueza que consolida y aumenta el poder, poder que descubre y crea siempre nuevas fuentes de riqueza, y ambos aseguran, mejor que el martirio y la fe de los apóstoles, mejor que la gracia divina, el éxito de la propaganda cristiana. Es una verdad histórica, y las iglesias, o más bien las sectas protestantes, tampoco la ignoran. Hablo naturalmente de las iglesias independientes de Inglaterra, América y Suiza, no de las iglesias serviles de Alemania.

Estos no tienen iniciativa propia; hacen lo que sus amos, sus soberanos temporales, que son al mismo tiempo sus líderes espirituales, les ordenan hacer. Se sabe que la propaganda protestante, la de Inglaterra y América sobre todo, está muy ligada a la propaganda de los intereses materiales y comerciales de estas dos grandes naciones; Se sabe también que esta última propaganda no tiene por objeto el enriquecimiento y la propiedad material de los países en los que penetra en compañía de la palabra de Dios, sino la explotación de esos países, con miras al enriquecimiento y la prosperidad material. de ciertas clases que, en su propio país, sólo buscan la explotación y el saqueo.

En una palabra, no es nada difícil demostrar, con la historia en la mano, que la Iglesia, que todas las Iglesias, cristianas y no cristianas, junto con su propaganda espiritualista, probablemente para acelerar y consolidar su éxito, nunca han dejado de organizarse. grandes empresas para la explotación económica de las masas, bajo la directa y especial protección y bendición de cualquier divinidad; que todos los Estados que, en sus orígenes, como sabemos, no eran más, con todas sus instituciones políticas y jurídicas y sus clases dominantes y privilegiadas, sino ramas temporales de estas diferentes Iglesias, igualmente tenían como objeto principal esta misma explotación en beneficio de minorías laicas, indirectamente legitimadas por la Iglesia; finalmente, que en general la acción del buen Dios y de todas las fantasías divinas sobre la tierra ha resultado finalmente, siempre y en todas partes, en la fundación del materialismo próspero de un pequeño número sobre el idealismo fanático y constantemente hambriento de las masas.

Lo que vemos hoy es una prueba más de ello. Con excepción de esos grandes corazones y esos grandes espíritus engañados que mencioné anteriormente, ¿quiénes son hoy los más obstinados defensores del idealismo? Inicialmente, todos son tribunales soberanos. En Francia, fueron Napoleón III y su esposa, Madame Eugénie; son todos sus antiguos ministros, cortesanos y antiguos mariscales, desde Rouher y Bazaine hasta Fleury y Piétri; Son los hombres y mujeres del mundo imperial oficial, que tan bien idealizaron y salvaron a Francia. Son sus periodistas y sus eruditos: los Cassagnac, los Girardin, los Duvernois, los Veuillot, los Leverrier, los Dumas. . . Y por último la falange negra de jesuitas y jesuitas con todo tipo de vestimenta; Es la burguesía media y alta de Francia. Son los liberales doctrinarios y los liberales sin doctrina: los Guizot, los Thiers, los Jules Favre, los Pelletan y los Jules Simons, todos ellos feroces defensores de la explotación burguesa. En Prusia, en Alemania, es Guillermo I, el actual rey, quien demuestra el buen Dios en la tierra; son todos sus generales, todos sus oficiales pomeranianos y otros, todo su ejército que, fuertes en su fe religiosa, acaban de conquistar Francia de la forma ideal conocida. En Rusia, es el zar y toda su corte; Son los Muraviev y los Berg, todos los asesinos y conversos religiosos de Polonia. En una palabra, en todas partes, el idealismo religioso filosófico, en el que una de estas calificaciones no es más que la traducción más o menos libre de la otra, sirve hoy como bandera de la fuerza sanguinaria y brutal, de la explotación material descarada; mientras, por el contrario, la bandera del materialismo teórico, la bandera roja de la igualdad económica y la justicia social, es ondeada por el idealismo práctico de las masas oprimidas y hambrientas, que tienden a realizar la mayor libertad y derecho humano de cada uno en la hermandad de todos los hombres de la tierra.

¿Quiénes son los verdaderos idealistas, no los idealistas de la abstracción, sino de la vida? no del cielo, sino de la tierra; ¿Y quiénes son los materialistas? * * * Es evidente que el idealismo teórico o divino tiene como condición esencial el sacrificio de la lógica, de la razón humana, la renuncia a la ciencia.
Se ve, por otra parte, que defendiendo doctrinas ideales uno se ve obligado a unirse al partido de los opresores y explotadores de las masas populares. Son dos grandes razones que, al parecer, bastarían para alejar del idealismo a todo gran espíritu y a todo gran corazón. ¿Cómo es posible que nuestros ilustres idealistas contemporáneos, a quienes ciertamente no les falta espíritu, ni corazón, ni buena voluntad, y que han dedicado toda su existencia al servicio de la humanidad, cómo es posible que persistan en permanecer entre los representantes de una ¿Doctrina ahora condenada y deshonrada? Hay que llegar a esto por una razón muy poderosa. No puede ser ni lógica ni ciencia, ya que la lógica y la ciencia han pronunciado su veredicto contra la doctrina idealista. No pueden ser también intereses personales, ya que estos hombres están infinitamente elevados por encima de todo lo que lleva este nombre. Sólo entonces podrá ser una razón moral fuerte. ¿Cual? Solo puede haber uno. Estos ilustres hombres piensan, sin duda, que las teorías o creencias ideales son esencialmente necesarias para la dignidad y la grandeza moral del hombre, y que las teorías materialistas, por el contrario, lo degradan al nivel de los animales.

-¿Y si fuera todo lo contrario? Todo desarrollo, ya lo he dicho, implica la negación del punto de partida. La base, o punto de partida, según la escuela materialista, al ser material, la negación debe ser necesariamente ideal. Partiendo de la totalidad del mundo real, o de lo que en abstracto se llama costumbre, se llega lógicamente a la idealización real, es decir, a la humanización, a la plena y completa emancipación de la sociedad. Sin embargo, y por la misma razón, siendo el ideal base y punto de partida de la escuela idealista, éste alcanza necesariamente la materialización de la sociedad, la organización de un despotismo brutal y de una explotación inicua e innoble, en la forma de la Iglesia y el estado. El desarrollo histórico del hombre, según la escuela materialista, es un ascenso progresivo; en el sistema idealista sólo puede ser una caída continua.

Cualquiera que sea la cuestión humana que uno quiera considerar, siempre encuentra la misma contradicción esencial entre las dos escuelas. Así, como ya he señalado, el materialismo parte de la animalidad para constituir la humanidad; el idealismo parte de la divinidad para constituir la esclavitud y condenar a las masas a una animalidad sin salida. El materialismo niega el libre albedrío y da como resultado la constitución de la libertad; el idealismo, en nombre de la dignidad humana, proclama el libre albedrío y, sobre las ruinas de la libertad, funda la autoridad. El materialismo rechaza el principio de autoridad porque lo considera, con razón, el corolario de la animalidad, y que, por el contrario, el triunfo de la humanidad, sentido objetivo y principal de la historia, sólo es alcanzable a través de la libertad. En una palabra, siempre encontrarás a los idealistas en el acto del materialismo práctico, mientras que verás a los materialistas buscando y realizando las aspiraciones, los pensamientos más ampliamente ideales.

La historia, en el sistema de los idealistas, como ya he dicho, no puede ser más que una caída continua. Comienzan con una caída terrible de la que nunca se levantan: por el salto mortal desde las regiones sublimes de la idea pura y absoluta a la materia. ¡Y en qué importa! No en esta materia eternamente activa y móvil, llena de propiedades y fuerzas, de vida e inteligencia, tal como nos aparece, en el mundo real; pero en materia abstracta, empobrecida y reducida a la miseria absoluta, tal como la concebían teólogos y metafísicos, que le robaron todo para dárselo a su emperador, a su Dios; en esta materia que, privada de toda acción y movimiento propio, no representa, frente a la idea divina, más que estupidez, impenetrabilidad, inercia y absoluta inmovilidad.

La caída es tan terrible que la divinidad, la persona o la idea divina se degrada, pierde la conciencia, pierde la conciencia de sí misma y nunca más se encuentra. ¡Y en esta situación desesperada todavía se ve obligada a realizar milagros! Esto se debe a que, desde el momento en que la materia es inerte, cada movimiento que se produce en el mundo, incluso el más material, es un milagro, no puede ser otra cosa que el efecto de una intervención providencial, de la acción de Dios sobre la materia. Y he aquí que esta pobre divinidad, casi anulada por su caída, permanece algunos miles de siglos en este sueño, luego despierta lentamente, esforzándose en vano por recuperar alguna vaga memoria de sí misma, y ​​cada movimiento que hace con este fin, se convierte en materia. una creación, una nueva formación, un nuevo milagro. De esta manera supera todos los niveles de materialidad y bestialidad; Inicialmente gas, cuerpo químico simple o compuesto, mineral, luego se extiende por la tierra como organización vegetal y animal, luego se concentra en el hombre. Aquí parece haberse reencontrado a sí misma, encendiendo en el ser humano una llama angelical, una porción de su propio ser divino, el alma inmortal.

¿Cómo puede llegar a albergar una cosa absolutamente inmaterial en una cosa absolutamente material? ¿Cómo puede el cuerpo contener, encerrar, limitar, paralizar al espíritu puro? He aquí otra de esas cuestiones que sólo la fe, esta afirmación apasionada y estúpida del absurdo, puede resolver. Y el mayor de los milagros. Aquí no nos queda más que hacer que observar los efectos, las consecuencias prácticas de este milagro.

Después de miles de siglos de vanos esfuerzos por volver a sí misma, la Divinidad, perdida y dispersa en la materia que anima y pone en movimiento, encuentra un punto de apoyo, una especie de lugar para su propio retiro. Y el hombre es su alma inmortal atrapada singularmente en un cuerpo mortal. Pero cada hombre, considerado individualmente, es infinitamente restringido, demasiado pequeño para abarcar la inmensidad divina; sólo puede contener una pequeña porción, inmortal como el Todo, pero infinitamente más pequeña que el Todo. De esto se sigue que el Ser divino, el Ser absolutamente inmaterial, el Espíritu, es divisible como la materia. Éste es todavía un misterio cuya solución debe dejarse a la fe.

Si Dios, enteramente, pudiera alojarse en cada hombre, entonces cada hombre sería Dios. Tendríamos un gran número de Dioses, encontrándose cada uno limitado por los demás, pero no menos infinitos, contradicción que implicaría necesariamente la destrucción mutua de los hombres, la imposibilidad de que haya más de uno. En cuanto a las cuotas, esa es otra cosa; En efecto, no hay nada más racional que una porción esté limitada por otra y que sea más pequeña que el Todo. Aquí surge otra contradicción. Ser mayor y menor son dos atributos de la materia, no del espíritu, como lo entienden los idealistas. Según los materialistas, es cierto, el espíritu no es otra cosa que el funcionamiento del organismo totalmente material del hombre, y la grandeza o pequeñez del espíritu depende de la mayor o menor perfección material del organismo humano. Pero estos mismos atributos de limitación y relativa grandeza no pueden atribuirse al espíritu, tal como lo entienden los idealistas, al espíritu absolutamente inmaterial, al espíritu que existe fuera de cualquier materia. No puede haber mayor, ni menor, ni límite alguno entre los espíritus, pues sólo hay un espíritu: Dios. Si añadimos que las porciones infinitamente pequeñas y limitadas que constituyen las almas humanas son al mismo tiempo inmortales, el colmo de la contradicción se hará evidente. Pero es una cuestión de fe. Dejemos esto de lado.

He aquí la Divinidad desgarrada y alojada en infinitas pequeñas partes, en una inmensa cantidad de seres de todos los sexos, de todas las edades, de todas las razas y de todos los colores. Esta es una situación excesivamente incómoda y desafortunada, ya que las partes divinas se reconocen tan poco al comienzo de su existencia humana que comienzan a devorarse unas a otras. Sin embargo, en medio de este estado de barbarie y de brutalidad totalmente animal, estas porciones divinas, las almas humanas, conservan como un vago recuerdo de su divinidad primitiva, y son invenciblemente atraídas hacia su Todo; se buscan, lo buscan a él. Y la Divinidad misma, esparcida y perdida en el mundo material, que se busca en los hombres, y está tan brutalizada por esta multitud de prisiones humanas, en las que está esparcida, que, al buscarse a sí misma, comete locura sobre locura.

A partir del fetichismo, se busca y se venera a sí misma, a veces sobre una piedra, a veces sobre un palo, a veces sobre una fregona. Incluso es muy probable que nunca hubiera abandonado el trapeador si la otra divinidad, que no se dejaba disminuir en la materia, y permanecía en estado de espíritu puro, en las alturas sublimes del ideal absoluto, o en el regiones celestiales, no habían tenido piedad de ella. .
Aquí hay un nuevo misterio. Y el de la Divinidad que está dividida en dos mitades, pero ambas igualmente infinitas, y de las cuales una –Dios padre– se conserva en puras regiones inmateriales; el otro –Dios hijo– se deja debilitar en la materia. Pronto veremos el establecimiento de relaciones continuas de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba entre estas dos Divinidades, separadas una de otra; y estas relaciones, consideradas como un solo acto eterno y constante, constituirán el Espíritu Santo. Semejante. es, en su verdadero sentido teológico y metafísico, el gran y terrible misterio de la Trinidad cristiana.

Pero abandonemos rápidamente estas alturas y veamos lo que sucede en la tierra.

Dios padre, viendo, desde lo alto de su eterno esplendor, que el pobre Dios hijo, humillado, aturdido por su caída, se hundió y perdió en la materia de tal manera que, atrapado en el estado humano, no puede encontrarse de nuevo, decide 5 y ejecutarlo. Entre este inmenso número de parcelas a la vez inmortales, divinas e infinitamente pequeñas, en las que Dios hijo se ha extendido hasta el punto de no poder reconocerse, Dios padre elige las que más le agradan; lleva a sus inspirados, a sus profetas, a sus genios virtuosos, a LOS grandes bienhechores y legisladores de la humanidad: Zoroastro, Buda, Moisés, Confucio, Licurgo, Solón, Sócrates, el divino Platón y, sobre todo, Jesucristo, la realización completa de Dios. el hijo, finalmente recogido y concentrado en una persona humana; todos los apóstoles, San Pedro, San Pablo y San Juan, Constantino el Grande, Mahoma, luego Gregorio VII, Carlomagno, Dante, según algunos, también Lutero, Voltaire y Rousseau, Ropespierre y Danton, y muchos otros grandes y santos personajes. de los cuales es imposible recapitular todos los nombres, pero entre los cuales, como ruso, os pido que no os olvidéis de San Nicolás.

* * *

He aquí, hemos llegado a la manifestación de Dios en la tierra. Pero tan pronto como Dios aparece, el hombre se aniquila a sí mismo. Se dirá que no es aniquilado ya que él mismo es parte de Dios. ¡Perdón! Admito que la porción de un todo determinado y limitado, por pequeña que sea, es una cantidad, una cantidad positiva. Pero una parte de lo infinitamente grande, comparada con ello, es infinitamente pequeña. Multiplique miles de millones de miles de millones por miles de millones de miles de millones, su producto, comparado con lo infinitamente grande, será infinitamente pequeño, y lo infinitamente pequeño será igual a cero. Dios es todo, por lo tanto el hombre y todo el mundo real con él, el universo, no son nada. No escaparás de esto.
Dios aparece, el hombre se aniquila; y cuanto mayor se vuelve la Divinidad, más miserable se vuelve la humanidad. Esta es la historia de todas las religiones; Éste es el efecto de todas las inspiraciones y de toda legislación divina. En la historia, el nombre de Dios es el modo terrible con que los hombres, diversamente inspirados, los grandes genios, fulminaron la libertad, la dignidad, la razón y la prosperidad de los hombres.
Inicialmente tuvimos la caída de Dios. Tenemos ahora una caída que nos interesa más, la del hombre, provocada por la aparición de la manifestación de Dios en la tierra.

Vean en qué profundo error están nuestros queridos e ilustres idealistas. Cuando nos hablan de Dios creen, quieren educarnos, emanciparnos, ennoblecernos y, por el contrario, nos aplastan y degradan. Con el nombre de Dios imaginan poder establecer la fraternidad entre los hombres y, por el contrario, crean orgullo y desprecio; siembran discordia, odio, guerra; encontró la esclavitud.
Esto se debe a que con Dios vienen diferentes grados de inspiración divina; La humanidad está dividida en hombres muy inspirados, hombres menos inspirados y hombres sin inspiración. Todos son igualmente nulos ante Dios, es verdad; pero comparados unos con otros, unos son mayores que otros; no sólo de hecho, lo cual sería nada, puesto que una desigualdad de hecho se pierde por sí misma en lo colectivo, cuando no puede retenerse en ninguna ficción o institución jurídica; sino por el derecho divino de inspiración: lo que constituye inmediatamente una desigualdad fija, constante, petrificada. Los más inspirados deben ser escuchados y obedecidos por los menos inspirados, los no inspirados. Éste es el bien establecido principio de autoridad, y con él las dos instituciones fundamentales de la esclavitud: la Iglesia y el Estado.

* * *

De todos los despotismos, el de los adoctrinadores o de personas de inspiración religiosa es el peor. Son tan celosos de la gloria de su Dios y del triunfo de su idea que no les queda corazón, ni para la libertad, ni para la dignidad, ni siquiera para los sufrimientos de los hombres vivos, de los hombres reales. El celo divino, la preocupación por la idea terminan diseccionando, en las almas más delicadas, en los corazones más compasivos, las fuentes del amor humano. Considerando todo lo que es, todo lo que se hace en el mundo desde el punto de vista de la eternidad o de la idea abstracta, tratan con desdén las cosas pasajeras; pero toda la vida de los hombres reales, de los hombres de carne y hueso, sólo se compone de cosas pasajeras; Ellos mismos no son más que seres que pasan, y que, una vez pasados, son sustituidos por otros, también pasajeros, pero que nunca regresan. Lo que es permanente o relativamente eterno es la humanidad, que se desarrolla constantemente, de generación en generación. Digo relativamente eterno porque, una vez destruido nuestro planeta, no puede dejar de perecer tarde o temprano, como todo lo que comienza necesariamente tiene un final, una vez descompuesto nuestro planeta, para servir sin duda como elemento para alguna nueva formación en el mundo. sistema del universo, el único verdaderamente eterno, ¿quién puede saber qué pasará con todo nuestro desarrollo humano? Sin embargo, como el momento de esta disolución está inmensamente lejos de nosotros, podemos considerar, en relación con una vida humana tan corta, que la humanidad es eterna. Pero este hecho de que la humanidad es progresiva sólo es real y vivo a través de sus manifestaciones en determinados momentos, en determinados lugares, en hombres verdaderamente vivos, y no en su idea general.

* * *

La idea general es siempre una abstracción y por tanto, de alguna manera, una negación de la vida real. La ciencia sólo puede comprender y nombrar los hechos reales en su sentido general, en sus relaciones, en sus leyes; en una palabra, lo que es permanente en su continua información, pero nunca en su lado material, individual, por así decirlo, palpitante de realidad y de vida, y por eso mismo, fugitivo e inaprensible. La ciencia comprende el pensamiento de la realidad, no la realidad misma; el pensamiento de la vida, no la vida. Éste es su límite, el único límite verdaderamente insuperable para ella, porque se funda en la naturaleza misma del pensamiento, que es el único órgano de la ciencia.
En esta naturaleza se basan los derechos indiscutibles y la gran misión de la ciencia, pero también su impotencia vital e incluso sus malas acciones, cada vez que, a través de sus representantes oficiales designados, se arroga el derecho de gobernar la vida. La misión de la ciencia es verificar las relaciones generales de las cosas fugaces y reales: reconociendo las leyes generales inherentes al desarrollo de los fenómenos en los mundos físico y social, establece, por así decirlo, los faros inmutables de la marcha progresiva de la humanidad. , indicando las condiciones generales, cuya rigurosa y necesaria observación y cuyo desconocimiento u olvido será siempre fatal. En una palabra, la ciencia es la brújula de la vida; pero no es vida. La ciencia es inmutable, impersonal, general, abstracta, insensible, como las leyes de las que no es más que la reproducción ideal, reflejada o mental, es decir, cerebral (para recordarnos que la ciencia no es más que un producto material de una órgano material, el cerebro). La vida es fugaz y fugaz, pero también vibrante de realidad e individualidad, de sensibilidad, sufrimiento, alegría, aspiraciones, necesidades y pasiones. Sólo ella crea espontáneamente cosas y seres reales. La ciencia no crea nada, sólo encuentra y reconoce las creaciones de la vida. Y cada vez que los hombres de ciencia, saliendo de su mundo abstracto, se involucran con la creación viva, en el mundo real, todo lo que proponen o todo lo que crean es pobre, ridículamente abstracto, privado de sangre y de vida, nacido muerto, tal como el homúnculo creado. por Wagner, el pedante discípulo del inmortal Dr. Fausto. De ello se deduce que la única misión de la ciencia es iluminar la vida, no gobernarla.

El gobierno de la ciencia y los hombres de ciencia, incluso si fueran positivistas, discípulos de Auguste Comte, o incluso discípulos de la escuela doctrinal del comunismo alemán, no podían ser otra cosa que un gobierno impotente, ridículo, inhumano, cruel, opresivo, explotador, Travesura. Se puede decir de los hombres de ciencia, como tales, lo que digo de los teólogos y metafísicos: no tienen ni sentido ni corazón para los seres individuales y vivientes. Ni siquiera se les puede criticar, ya que es la consecuencia natural de su profesión. Como hombres de ciencia, sólo pueden interesarse por las generalidades, por las leyes absolutas, y no tener en cuenta nada más.
La individualidad real y viva sólo es perceptible para otra individualidad viva, no para una individualidad pensante, no para el hombre que, mediante una serie de abstracciones, se sitúa fuera y por encima del contacto inmediato de la vida; para ellos sólo puede existir como un ejemplar más o menos perfecto de la especie, es decir, una abstracción determinada.

Si se trata, por ejemplo, de un conejo, cuanto más hermoso sea el ejemplar, más felizmente lo diseccionará el científico, con la esperanza de poder sacar de esta misma destrucción la naturaleza general, la ley de la especie.

Si nadie se opusiera a esto, ¿no existirían, incluso en nuestros días, numerosos fanáticos capaces de realizar los mismos experimentos con el hombre? Y si, sin embargo, los científicos naturalistas no diseccionan al hombre vivo, no es la ciencia, sino las todopoderosas protestas de la vida las que los han detenido. Aunque pasan las tres cuartas partes de su existencia estudiando, y aunque, en la organización actual, forman una especie de mundo aparte –lo que perjudica a la vez la salud de su corazón y de su espíritu–, no son exclusivamente hombres de ciencia, sino que También somos, más o menos, hombres de vida.

Sin embargo, no se debe confiar en esto. Si se puede estar más o menos seguro de que un científico no se atrevería a tratar a un hombre, hoy, como trata a un conejo, siempre queda el temor de que el cuerpo de científicos someta a hombres vivos a experimentos científicos, que sin duda son interesantes. pero que no serían menos desagradables para sus víctimas. Si no pueden hacer experimentos con los cuerpos de los individuos, no pedirán más que hacerlo con el cuerpo social, y esto es lo que es absolutamente precioso evitar.

En su organización actual, monopolizando la ciencia y permaneciendo así fuera de la vida social, los científicos forman una casta separada, que ofrece muchas analogías con la casta de los sacerdotes. La abstracción científica es su Dios, las individualidades son sus víctimas y sus sacrificios designados.

La ciencia no puede salir del ámbito de las abstracciones. En este sentido, es muy inferior al arte, que también está vinculado a tipos y situaciones generales, pero que los encarna mediante un artificio que le es propio. Sin duda, estas formas de arte no son vida, pero aún así provocan en nuestra imaginación el recuerdo y el sentimiento de vida; el arte individualiza, en cierto modo, los tipos y situaciones que concibe; a través de las individualidades descarnadas, y por consiguiente permanentes e inmortales, que tiene el poder de crear, nos recuerda las individualidades reales y vivas que aparecen y desaparecen ante nuestros ojos. El arte es, por tanto, en cierta forma, el regreso de la abstracción a la vida. La ciencia es, por el contrario, la perpetua inmolación de la vida, fugitiva, fugaz, pero real, bajo el altar de las eternas abstracciones.

La ciencia es tan poco capaz de comprender la individualidad de un hombre como la de un conejo. No es que ignore el principio de individualidad; lo concibe perfectamente como un principio, pero no como un hecho. Sabe muy bien que todas las especies animales, incluida la especie humana, sólo tienen existencia real en un número indefinido de individuos, naciendo y muriendo para dar paso a nuevos individuos igualmente esquivos. Sabe que, al ascender de especies animales a especies superiores, el principio de individualidad se determina aún más; Los individuos parecen más completos y libres. Sabe que el hombre, último y más perfecto animal sobre esta tierra, presenta la individualidad más completa y más notable por su facultad de concebir, concretar, personificar, en cierto modo, en su existencia social y privada, la ley universal. Ella sabe, finalmente, cuando no está adicta al doctrinarismo teológico o metafísico, político o jurídico, o incluso a un estrecho orgullo, cuando no es sorda a los institutos y aspiraciones de la vida, sabe, y esta es su última palabra, que el respeto al hombre es la ley suprema de la Humanidad, y que el gran, el verdadero objetivo de la historia, el único legítimo, es la humanización y la emancipación, es la libertad real, la prosperidad de cada individuo que vive en sociedad. A menos que se recurra a las ficciones liberticidas del bien público representado por el Estado, ficciones siempre fundadas en la inmolación sistemática del pueblo, hay que reconocer que la libertad y la prosperidad colectivas sólo existen bajo la condición de representar la suma de libertades y prosperidad. individual.

La ciencia sabe todas estas cosas, pero no las sabe ni puede ir más lejos. La abstracción, al constituir su propia naturaleza, bien puede concebir el principio de la individualidad real y viva, pero no puede tener nada que ver con los individuos reales y vivos. Se ocupa de los individuos en general, pero no de Pierre o Jacques, no de tal o cual, que no existen, que no pueden existir para ella. Sus individuos no son, una vez más, más que abstracciones.

Sin embargo, no son las individualidades abstractas, sino los individuos que actúan y viven los que hacen la historia. Las abstracciones sólo caminan guiadas por hombres reales. Para estos seres formados, no sólo en idea, sino en realidad, de carne y hueso, la ciencia no tiene corazón. Los considera, en el mejor de los casos, carne para el desarrollo intelectual y social. ¿Qué le hacen las condiciones particulares y el destino fortuito de Pierre o Jacques? Se volvería ridícula, abdicaría, se aniquilaría si quisiera abordar esto de otra manera que no fuera la habitual, en apoyo de sus eternas teorías. Y sería ridículo culparla porque obedece sus leyes. No puede comprender lo concreto; sólo puede moverse en abstracciones. Su misión es ocuparse de la situación general y las condiciones de existencia y desarrollo, ya sea de la especie humana en general, o de tal raza, de tal pueblo, de tal clase o categoría de individuos, de las causas generales de de su prosperidad, de su decadencia y del bien general significa hacerlos progresar en todos los sentidos. Mientras realice esta tarea de manera integral y racional, habrá cumplido con todo su deber y sería realmente injusto pedirle más.

Pero sería igualmente ridículo, sería desastroso confiarle una misión que ella es incapaz de realizar, ya que su propia naturaleza la obliga a ignorar la existencia y el destino de Pierre y Jacques. Seguiría ignorándolos, pero sus representantes designados, hombres nada abstractos sino, por el contrario, muy vivos, poseedores de intereses muy reales, cediendo a la influencia perniciosa que el privilegio ejerce fatalmente sobre los hombres, acabarían desollando a otros hombres. en nombre de la ciencia, como los han desollado hasta ahora sacerdotes, políticos de todos los colores y abogados, en nombre de Dios, del Estado y del derecho jurídico.

Lo que predico es, en cierta medida, la rebelión de la vida contra la ciencia, o mejor aún, contra el gobierno de la ciencia, no para destruir la ciencia –eso sería un crimen contra la humanidad– sino para ponerla de nuevo en su lugar, para que así sea. que nunca más podrá irse. Hasta el momento presente, toda la historia humana no ha sido más que una inmolación perpetua y sangrienta de millones de seres humanos pobres a alguna abstracción despiadada: Dios, la Patria, el poder del Estado, el honor nacional, los derechos históricos, la libertad política, el bien público. Éste ha sido hasta ahora el movimiento natural, espontáneo y fatal de las sociedades humanas. No podemos hacer nada para cambiar esto, debemos soportarlo en relación con el pasado, como soportamos todas las fatalidades actuales. Hay que creer que este era el único camino posible para la educación de la especie humana.
No debemos engañarnos: aunque pretendemos informar ampliamente sobre los artificios maquiavélicos de las clases gubernamentales, debemos reconocer que ninguna minoría habría sido lo suficientemente poderosa como para imponer todos estos horribles sacrificios a las masas, si no hubiera habido, dentro de ellos mismos, un movimiento vertiginoso, espontáneo, que los lleva a sacrificarse siempre, ahora a una, ahora a otra de estas abstracciones devoradoras que, vampiros de la historia, siempre se han alimentado de sangre humana.

Entendemos que los teólogos, los políticos y los juristas piensen que esto es muy bueno. Sacerdotes de estas abstracciones, no viven más que de esta inmolación continua de las masas populares. Que la metafísica también dé su consentimiento a esto tampoco debería sorprendernos. No tiene otra misión que legitimar y racionar, en la medida de lo posible, lo inicuo y absurdo. Pero lo que hay que lamentar es el hecho de que la ciencia positiva haya mostrado las mismas tendencias. Lo hizo por dos razones: primero, porque constituida fuera de la vida, está representada por un cuerpo privilegiado, y, segundo, porque se ha colocado hasta ahora como objetivo absoluto y último de todo desarrollo humano. A través de una crítica juiciosa, que puede y se verá finalmente obligada a ejercer contra sí misma, debería haber comprendido que, por el contrario, ella es sólo un medio para la realización de un objetivo mucho más elevado: el de la completa humanización de todos. individuos que nacen, viven y mueren en la tierra.

La inmensa ventaja de la ciencia positiva sobre la teología, la metafísica, la política y el derecho consiste en lo siguiente: en lugar de las abstracciones engañosas y desastrosas que predican estas doctrinas, presenta verdaderas abstracciones, que expresan la naturaleza general y la lógica de las cosas, las relaciones y las relaciones. leyes generales de su desarrollo. Esto es lo que siempre te garantizará una gran posición en la sociedad. De algún modo constituirá vuestra conciencia colectiva; pero hay un lado en el que se parece a todas las doctrinas anteriores: al poseer y poder apuntar sólo a abstracciones, se ve obligada por su naturaleza a ignorar a los hombres reales, fuera de los cuales las abstracciones más verdaderas no tienen existencia. Para remediar este defecto radical, la ciencia del futuro debe proceder de otra manera, diferente de las doctrinas del pasado. Estos últimos aprovecharon la ignorancia de las masas para sacrificarlas, con voluptuosidad, a sus abstracciones, que siempre son muy provechosas para quienes las representan en carne y hueso. La ciencia positiva, reconociendo su absoluta incapacidad para concebir individuos reales e interesarse por su destino, debe renunciar definitiva y absolutamente al gobierno de las sociedades, porque si interfiere, no podrá hacer otra cosa que sacrificar siempre a los hombres vivos que le son propios. ignora las abstracciones que convierte en el único objeto de sus legítimas preocupaciones.
La verdadera ciencia de la historia aún no existe; A lo sumo, hoy empezamos a ver condiciones extremadamente complicadas.

Pero supongamos que definitivamente se hace, ¿qué nos puede aportar? Restablecerá la imagen fiel y reflejada del desarrollo natural de las condiciones generales, materiales e ideales, económicas, políticas y sociales, religiosas, filosóficas, estéticas y científicas de las sociedades que han tenido una historia. Pero esta imagen universal de la civilización humana, por detallada que sea, nunca puede contener más que valoraciones generales y, en consecuencia, abstractas. Los miles de millones de individuos que proporcionaron la materia viva y sufriente de esta historia, a la vez triunfantes y lúgubres –triunfantes por la inmensa hecatombe de víctimas humanas “aplastadas bajo su carro”–, estos miles de millones de individuos oscuros, sin los cuales ninguno de los grandes resultados abstractos de la historia se habrían obtenido -y eso, obsérvelo bien, si estos resultados se han beneficiado alguna vez de alguno de estos resultados- no encontrarán ni el más mínimo lugar en nuestros anales. Vivieron y fueron sacrificados por el bien de la humanidad abstracta, ¡eso es todo! ¿Es necesario censurar la ciencia de la historia? Sería injusto y ridículo. Los individuos son inasibles para el pensamiento, para la reflexión, incluso para la palabra humana, que sólo es capaz de expresar abstracciones; son incomprensibles, tanto en el presente como en el pasado. Por lo tanto, la propia ciencia social, la ciencia del futuro, necesariamente seguirá ignorándolos.

Todo lo que tenemos derecho a exigirle es que nos indique, con mano fiel y segura, las causas generales del sufrimiento individual, y, entre ellas, sin duda no olvidará la inmolación y la subordinación, todavía muy frecuentes. desgraciadamente, de individuos sensibles a generalidades abstractas; y al mismo tiempo nos mostrará las condiciones generales necesarias para la emancipación real de los individuos que viven en sociedad. Esta es tu misión; éstos son también sus límites, más allá de los cuales la acción de la ciencia social sólo puede ser impotente y desastrosa. Fuera de estos límites comienzan las pretensiones doctrinales y gubernamentales de sus representantes designados, de sus sacerdotes. Es hora de acabar con estos pontífices, aunque se llamen socialistas democráticos.

Una vez más, la única misión de la ciencia es iluminar el camino. Pero, liberada de todos sus obstáculos gubernamentales y doctrinales, y devuelta a la plenitud de su acción, sólo la vida puede crear.

* * *

¿Cómo resolver esta antinomia? Por un lado, la ciencia es indispensable para la organización racional de la sociedad; por otro, es incapaz de interesarse por lo real y vivo.
Esta contradicción sólo puede resolverse

de un solo modo: la ciencia ya no debe permanecer fuera de la vida de todos, teniendo como representante a un cuerpo de científicos cualificados, sino que debe ser fundada y difundida entre las masas. La ciencia, llamada a partir de ahora a representar la conciencia colectiva de la sociedad, debe convertirse verdaderamente en propiedad de todos. Así, sin perder nada de su carácter universal, del que nunca podrá desviarse so pena de dejar de ser una ciencia, y continuando ocupándose exclusivamente de las causas generales, las condiciones y las relaciones fijas de los individuos y las cosas, se fusionará con lo inmediato y lo inmediato. vida real de todos los individuos. Será un movimiento análogo al que hizo decir a los predicadores, al inicio de la reforma religiosa, que ya no eran necesarios sacerdotes para un hombre que se convertirá, a partir de entonces, en su propio sacerdote, gracias al invisible intervención del Señor Jesucristo, habiendo logrado finalmente tragarse a su buen Dios.

Pero aquí no se trata de Jesucristo, ni del buen Dios, ni de la libertad política, ni de los derechos legales, todas las cosas reveladas teológica o metafísicamente, y todas igualmente indigestas. El mundo de las abstracciones científicas no se revela; es inherente al mundo real, del cual no es más que la expresión y representación general o abstracta. Sin formar una región separada, representada especialmente por el cuerpo de científicos, este mundo ideal amenaza con tomar, en relación con el mundo real, el lugar del buen Dios, reservando el oficio de sacerdotes a sus representantes designados. Por eso es necesario disolver la organización especial de los hombres de ciencia mediante una instrucción general, igual a todos, para que las masas, dejando de ser rebaños conducidos y esquilados por sacerdotes privilegiados, puedan controlar la dirección de sus destinos[7]. .

Pero hasta que las masas no hayan alcanzado este nivel de educación, ¿es necesario que se dejen gobernar por los hombres de ciencia? Ciertamente no. Sería mejor para ellos abstenerse de la ciencia que dejarse gobernar por hombres de ciencia. El gobierno de estos hombres haría, como primera consecuencia, que la ciencia fuera inaccesible al pueblo, porque las instituciones actuales de la ciencia son esencialmente aristocráticas. ¡La aristocracia de los hombres de ciencia! Desde el punto de vista práctico, el más despiadado, y desde el punto de vista social, el más vanidoso y el más insultante: tal sería el poder constituido en nombre de la ciencia. Este régimen sería capaz de paralizar la vida y el movimiento de la sociedad. Los hombres de ciencia, siempre presuntuosos, siempre autosuficientes y siempre impotentes, querrían inmiscuirse en todo, y las fuentes de la vida diseccionarían bajo su aliento de abstracciones.

Una vez más, la vida, no la ciencia, crea la vida; sólo la acción espontánea del pueblo puede crear libertad. Sin duda, será muy feliz que la ciencia pueda, de ahora en adelante, iluminar la marcha de los pueblos hacia su emancipación. Pero la ausencia de luz es mejor que una luz temblorosa e incierta, que sólo sirve para extraviar a quienes la siguen. No en vano el pueblo ha tenido una larga trayectoria histórica y ha pagado sus errores con siglos de miseria. El resumen práctico de sus dolorosas experiencias constituye un tipo de ciencia tradicional que, desde ciertos puntos de vista, tiene el mismo valor que la ciencia teórica. Finalmente, una parte de la juventud, aquellos entre los eruditos burgueses que sentirán suficiente odio contra las mentiras, la hipocresía, la injusticia y la cobardía de la burguesía, para encontrar en sí mismos el coraje de darle la espalda y la suficiente pasión para abrazarla. sin reservas la causa justa y humana del proletariado, estos serán, como dije, los fraternos instructores del pueblo; Gracias a ellos, nadie necesitará el gobierno de los hombres de ciencia.

Si el pueblo debe evitar el gobierno de hombres de ciencia, con mayor razón debería protegerse del gobierno de idealistas inspirados.
Cuanto más sinceros son los creyentes y los sacerdotes, más peligrosos se vuelven. La abstracción científica, ya lo he dicho, es una abstracción racional, verdadera en su esencia, necesaria para la vida, de la que es representación teórica, o si se prefiere, conciencia. Puede, debe ser absorbido y dirigido por la vida. La abstracción idealista, Dios, es un veneno corrosivo que destruye y descompone la vida, que la deforma y la mata.
El orgullo de los hombres de ciencia, al no ser más que arrogancia personal, puede doblegarse y quebrarse. El orgullo de los idealistas, al no ser nada personal, sino divino, es irascible e implacable: puede, debe morir, pero nunca cederá, y mientras le quede un soplo de vida, intentará subyugar a los hombres. a su Dios; Así quisieran los lugartenientes de Prusia, los idealistas prácticos de Alemania, ver al pueblo aplastado bajo la bota y el acicate de su emperador.

Es la misma ley y el objetivo no es diferente. El resultado de la ley es siempre la esclavitud; es al mismo tiempo el triunfo del materialismo más feo y brutal: no hay necesidad de demostrárselo a Alemania; Habría que estar ciego para verlo.

* * *

El hombre, como toda la naturaleza viva, es un ser completamente material. El espíritu, la facultad de pensar, de recibir y reflejar diferentes sensaciones externas e internas, de recordarlas tal como han pasado, y de reproducirlas con la imaginación, comparándolas y distinguiéndolas, abstrayendo determinaciones comunes y creando así nociones generales, en definitiva, formar ideas agrupando y combinando nociones de diferentes maneras; en una palabra, la inteligencia, única creadora de todo nuestro mundo ideal, es una propiedad del cuerpo animal y, especialmente, del organismo cerebral.

Sabemos con seguridad, por la experiencia de todos, que ningún hecho lo ha contradicho jamás y que cada hombre puede comprobarlo en cada momento de su vida. En todos los animales, sin exceptuar las especies complementarias inferiores, encontramos un cierto grado de inteligencia, y vemos que, en la serie de las especies, la inteligencia animal se desarrolla, más aún cuando la organización de una especie se aproxima a la del hombre; sin embargo, sólo en el hombre alcanza ese poder de abstracción que constituye propiamente el pensamiento.

La experiencia universal [8], que es el único origen, la fuente de todo nuestro conocimiento, nos muestra que toda inteligencia está siempre ligada a cualquier cuerpo animal, y que la intensidad y el poder de esta función animal dependen de la perfección relativa al organismo. . Este resultado de la experiencia universal no sólo es aplicable a diferentes especies animales; lo vemos igualmente en los hombres, cuyo poder intelectual y moral depende, tan claramente, de la mayor o menor perfección de su organismo como raza, como nación, como clase y como individuos, que no es necesario insistir en esto. punto [9] .

Por otra parte, es cierto que ningún hombre ha visto ni ha podido ver jamás al espíritu puro desprendido de toda forma material, existiendo separadamente de cualquier cuerpo animal. Pero si nadie lo vio, ¿cómo podrían los hombres llegar a creer en su existencia? El hecho de esta creencia es cierto y, si no universal, como dicen todos los idealistas, al menos muy general, y como tal merece enteramente nuestra extrema atención. Una creencia general, por estúpida que sea, ejerce una influencia demasiado poderosa sobre el destino de los hombres como para permitirnos ignorarla o abstraernos de ella.

Esta creencia se puede explicar, por cierto, de forma racional. El ejemplo que nos ofrecen los niños y los adolescentes, incluso muchos hombres que han alcanzado la mayoría de edad por varios años, nos demuestra que el hombre puede ejercitar sus facultades mentales durante mucho tiempo antes de darse cuenta de la forma en que las ejercita. En este período de funcionamiento del espíritu, inconsciente de sí mismo, de esta acción de la inteligencia ingenua o crédula, el hombre, obsesionado por el mundo exterior, impulsado por ese aguijón interior llamado vida y sus múltiples necesidades, crea una serie de imaginaciones, nociones e ideas que son necesariamente muy imperfectas al principio, muy poco conformes con la realidad de las cosas y los hechos que se esfuerzan en expresar. Sin ser todavía consciente de su propia acción inteligente, sin saber todavía que él mismo ha producido y continúa produciendo estas imaginaciones, estas nociones, estas ideas, ignorando su origen totalmente subjetivo, es decir, humano, debe naturalmente considerarlas objetivas. seres, como seres reales totalmente independientes de sí mismos, existiendo por sí mismos y en sí mismos.
Así es como los pueblos primitivos, saliendo lentamente de su inocencia animal, crearon sus dioses. Habiéndolos creado, sin sospechar que eran sus únicos creadores, los adoraron; considerándolos como seres reales, infinitamente superiores a ellos mismos, les atribuían omnipotencia y se reconocían como sus criaturas, sus esclavos. A medida que se desarrollan las ideas humanas, los dioses, que nunca fueron otra cosa que una revelación fantástica, ideal y poética de la imagen invertida, también se idealizan a sí mismos. Fetiches inicialmente groseros, poco a poco se convierten en espíritus puros, existentes fuera del mundo visible, y, finalmente, en el transcurso de la historia, acaban confundiéndose en un solo ser divino, Espíritu puro, eterno, absoluto, creador y señor. de los mundos. .

En todo desarrollo legítimo o falso, real o imaginario, colectivo o individual, siempre es el primer paso el que es difícil, el primer acto es el más difícil. Una vez superada la dificultad, el resto se desarrolla de forma natural, como consecuencia necesaria.

Lo difícil en el desarrollo histórico de esta terrible locura religiosa que nos sigue obsesionando fue presentar un mundo divino como tal, fuera del mundo real. Este primer acto de locura, tan natural desde el punto de vista fisiológico y, por tanto, necesario en la historia de la humanidad, no ocurre de golpe. Fueron necesarios no sé cuántos siglos para desarrollar y hacer que esta creencia penetrara en los hábitos sociales de los hombres. Pero, una vez establecida, se volvió todopoderosa, como necesariamente lo es la locura cuando se apodera del cerebro del hombre. Tomemos a un loco, cualquiera que sea el objeto de su locura, y veremos que la idea oscura y fija que lo obsesiona le parece la más natural del mundo, y que, por el contrario, las cosas en realidad que están en contradicción con ella. Esta idea le parece una locura ridícula y odiosa. Pues bien, la religión es una locura colectiva, tanto más poderosa cuanto que es tradicional y porque su origen se pierde en la más remota antigüedad. Como locura colectiva, penetró hasta lo más profundo de la existencia pública y privada de las personas; ella se encarnó en la sociedad, se convirtió, por así decirlo, en su alma y en su pensamiento. Todo hombre está envuelto por ella desde su nacimiento; lo chupa con la leche de su madre, lo absorbe de todo lo que toca, de todo lo que ve. Fue, por ella, tan bien nutrido, envenenado, penetrado en todo su ser que, luego, por muy poderoso que sea su espíritu natural, necesita hacer esfuerzos increíbles para liberarse de él, y aun así no lo logra. completamente. . Nuestros idealistas modernos son una prueba de ello, y nuestros materialistas doctrinales, los conservadores alemanes, son otra.

No sabían cómo deshacerse de la religión estatal.

Una vez que el mundo sobrenatural, el mundo divino, estuvo bien establecido en la imaginación de los pueblos, el desarrollo de los diferentes sistemas religiosos siguió su curso natural y lógico, sin embargo, conforme al desarrollo contemporáneo de las relaciones económicas y políticas, de las cuales fue, en todos los tiempos, en el mundo de la fantasía religiosa, de la reproducción fiel y de la consagración divina. Así fue como la locura colectiva e histórica llamada religión se desarrolló a partir del fetichismo, en todos sus grados, desde el politeísmo hasta el monoteísmo cristiano.
El segundo paso en el desarrollo de las creencias religiosas, sin duda el más difícil, después del establecimiento de un mundo divino separado, fue precisamente la transición del politeísmo al monoteísmo, del materialismo religioso de los paganos a la fe espiritualista de los cristianos. Los dioses paganos –y éste es su personaje principal– eran ante todo dioses exclusivamente nacionales. Al ser muy numerosos, conservaban necesariamente un carácter más o menos material, o mejor dicho, eran tan numerosos porque eran materiales, siendo la diversidad uno de los principales atributos del mundo real. Los dioses paganos no eran exactamente la negación de las cosas reales; no eran más que su fantástica exageración.

Hemos visto cuánto le costó esta transición al pueblo judío, del que constituyó, por así decirlo, toda la historia. Moisés y los profetas intentaron por todos los medios predicar al único Dios, pero el pueblo siempre recaía en su primera idolatría, la antigua fe, mucho más natural, con varios buenos dioses materiales, humanos, tangibles. El mismo Jehová, su único Dios, el Dios de Moisés y de los profetas, era todavía un Dios extremadamente nacional, que utilizaba, para premiar y castigar a sus fieles, a su pueblo elegido, sólo argumentos materiales, a menudo estúpidos, siempre crudos y feroces. Ni siquiera parece que la fe en su existencia implicara la negación de la existencia de los dioses primitivos. El Dios judío no negaba la existencia de sus rivales, simplemente no quería que su pueblo los adorara junto a él. Jehová era un Dios celoso. Su primer mandamiento fue el siguiente: “Yo soy tu Dios y no adorarás a otros dioses además de mí Jehová, por lo que fue sólo un primer esbozo material y muy tosco del idealismo moderno. No era más, dicho sea de paso, que un Dios nacional, como el Dios eslavo que adoran los generales, súbditos sumisos y pacientes del emperador de toda Rusia, como el Dios alemán que proclaman los pietistas, y los generales alemanes, súbditos de Guillermo 1, en Berlín. El Ser supremo no puede ser un Dios nacional, debe ser el Dios de toda la Humanidad. El Ser supremo no puede ser también un ser material, debe ser la negación de toda materia, el espíritu puro. Para realizar el culto al Ser Supremo eran necesarias dos cosas: primero, una realización igual a la Humanidad a través de la negación de las nacionalidades y los cultos nacionales; segundo, un desarrollo ya muy avanzado de ideas metafísicas para espiritualizar al Jehová tan grosero de los judíos.

La primera condición la cumplieron los romanos, de forma indudablemente muy negativa: mediante la conquista de la mayoría de los países conocidos por los antiguos y la destrucción de sus instituciones nacionales. Gracias a ellos, el altar de un Dios único y supremo pudo erigirse sobre las ruinas de miles de otros altares. Los dioses de todas las naciones derrotadas, reunidos en el Panteón, se anularon unos a otros.

En cuanto a la segunda condición, la espiritualización de Jehová, la llevaron a cabo los griegos, mucho antes de la conquista de su país por los romanos. Grecia, en su fin histórico, ya había recibido de Oriente un mundo divino que había quedado definitivamente establecido en la fe tradicional de su pueblo. En este período del instinto, anterior a su historia política, se había desarrollado y fue prodigiosamente humanizado por sus poetas, y cuando realmente comenzó su historia, ya tenía una religión enteramente preparada, la más comprensiva y noble de todas las religiones. que han existido, al menos tanto como una religión, es decir, una mentira puede ser noble y comprensiva. Sus grandes pensadores –y ningún pueblo tuvo mejores pensadores que Grecia– encontraron el mundo divino establecido, no sólo fuera de ellos, en el pueblo, sino también en ellos mismos, como un hábito de sentir y pensar, y naturalmente lo tomaron como un punto de referencia. salida partido. Ya era muy bueno que no hicieran nada en materia de teología, es decir, que no se molestaran en conciliar la razón naciente con los absurdos de tal o cual dios, como hacían los escolásticos en la Edad Media. Dejaron a los dioses fuera de sus especulaciones y se vincularon directamente a la idea divina, una, invisible, todopoderosa, eterna, absolutamente espiritual y impersonal. Los metafísicos griegos fueron, por tanto, mucho más que los judíos, creadores de un Dios cristiano. Los judíos sólo le añadieron la brutal personalidad de su Jehová.

Que un genio sublime, como el divino Platón, pudiera estar absolutamente convencido de la realidad de la idea divina, nos muestra cuán contagiosa y cuán poderosa es la tradición de la locura religiosa, incluso sobre las mentes más grandes. Por cierto, esto no debería sorprendernos, porque aún hoy el mayor genio filosófico desde Aristóteles y Platón, que es Hegel, se esforzó por restaurar en su trono trascendente o celestial las ideas divinas, que Kant había derribado con una desgraciada objetividad. Crítica imperfecta y muy metafísica. Es cierto que Hegel se comportó de manera tan descortés en su obra de restauración que mató definitivamente al buen Dios. Despojó a estas ideas de su carácter divino demostrando, a quien quiera leerlo, que nunca fueron más que una creación del espíritu humano, corriendo en busca de sí mismo a través de la historia. Para poner fin a toda la locura religiosa y al espejismo divino, le bastaba pronunciar esta gran frase, dicha más tarde, casi al mismo tiempo, por dos grandes Espíritus, y sin que jamás hubieran oído hablar el uno del otro: Ludwig Feuerbach, discípulo y demoledor de Hegel, y Auguste Comte, fundador de la filosofía política en Francia. La frase es: “La metafísica se reduce a la psicología”. Todos los sistemas de metafísica no son más que la psicología humana que se desarrolla en la historia.

Ahora ya no nos resulta difícil comprender cómo nacieron las ideas divinas, cómo fueron creadas por la facultad abstractiva del hombre. Pero en la época de Platón, este conocimiento era imposible. El espíritu colectivo y, por consiguiente, también el espíritu individual, incluso el del mayor genio, no estaba maduro para ello. Difícilmente se podría decir con Sócrates: “Conócete a ti mismo”. Este autoconocimiento existía sólo en un estado de abstracción; en realidad, fue nulo. Al espíritu humano le era imposible sospechar que era el único creador del mundo divino.
Lo encontró ante sí, lo encontró como historia, como sentimiento, con un hábito de pensar, y necesariamente lo convirtió en objeto de sus más altas especulaciones. Así nació la metafísica y se desarrollaron y perfeccionaron las ideas divinas, base del espiritismo.

Es cierto que después de Platón hubo una especie de movimiento inverso en el desarrollo del espíritu. Aristóteles, el verdadero padre de la ciencia y de la filosofía positiva, no negó absolutamente el mundo divino, sino que lo trató lo menos posible. Primero estudió, como analista y experimentador, la lógica, las leyes del pensamiento humano y, al mismo tiempo, el mundo físico, no en su esencia ideal e ilusoria, sino bajo su aspecto real.

Después de él, los griegos de Alejandría fundaron la primera escuela de ciencias positivas. Eran ateos. Pero su ateísmo no tuvo influencia sobre sus contemporáneos. La ciencia tendió cada vez más a aislarse de la vida. En cuanto a la negación de las ideas divinas, pronunciada por epicúreos y escépticos, no tuvo ningún efecto sobre las masas.

En Alejandría se formó otra escuela, infinitamente más influyente.

Fue la escuela de los neoplatónicos. Éstos, confundiendo en una mezcla impura las monstruosas imaginaciones de Oriente con las ideas de Platón, fueron los verdaderos preparadores y, más tarde, los elaboradores de los dogmas cristianos.

Así, el egoísmo personal y grosero de Jehová, la dominación no menos brutal y grosera de los romanos, y la especulación metafísica ideal de los griegos, materializada por el contacto con Oriente, tales fueron los tres elementos históricos que constituyeron la religión espiritualista de la época. Cristianos.
Un Dios que se elevaba, por tanto, por encima de las diferencias nacionales de todos los países, lo que era en cierto modo una negación directa, debía ser necesariamente un ser inmaterial y abstracto. Pero ya lo hemos dicho, una fe tan difícil en la existencia de un ser similar no podría nacer de una vez. Asimismo, fue largamente elaborado y desarrollado por la metafísica griega, que inicialmente estableció, de manera filosófica, la noción de idea divina, modelo eternamente reproducido por el mundo visible. Pero la deidad concebida y creada por la filosofía griega era una deidad personal. Por consiguiente, ninguna metafísica seria, capaz de elevarse, o más bien de descender, a la idea de un Dios personal, necesitaba imaginar un Dios único y triple al mismo tiempo. Se encontró en la persona brutal, egoísta y cruel de Jehová, el dios nacional de los judíos. Pero los judíos, a pesar de este espíritu nacional exclusivo que los distingue aún hoy, se convirtieron, de hecho, mucho antes del nacimiento de Cristo, en el pueblo más internacional del mundo.

Arrastrados en parte como cautivos, pero mucho más llevados por esa pasión mercantil que constituye uno de los rasgos principales de su carácter, se extendieron por todos los países, llevando consigo el culto a su Jehová, al que permanecieron tanto más fieles. más los abandonó.

En Alejandría, el terrible dios de los judíos conoció personalmente la divinidad metafísica de Platón, ya muy corrompida por el contacto con Oriente, y la corrompió aún más con la suya propia. A pesar de su exclusivismo nacional, celoso y feroz, con el tiempo no pudo resistir las gracias de esta deidad ideal e impersonal de los griegos. Se casó con ella y de este matrimonio nació el dios espiritista, pero no espiritual, de los cristianos. Los neoplatónicos de Alejandría fueron los principales creadores de la teología cristiana.

Sin embargo, la teología todavía no constituye religión, así como los elementos históricos no son suficientes para crear la historia. Llamo elementos históricos a las condiciones generales de cualquier desarrollo real, por ejemplo la conquista del mundo por los romanos y el encuentro del dios de los judíos con la divinidad ideal de los griegos. Para fertilizar los elementos históricos, para hacerlos pasar por una serie de transformaciones, era necesario un hecho vivo, espontáneo, sin el cual podrían haber permanecido durante muchos siglos en un estado de elementos improductivos. Este hecho no faltaba en el cristianismo; fue la propaganda, el martirio y la muerte de Jesucristo.

No sabemos casi nada de este personaje, todo lo que nos cuentan los evangelios es tan contradictorio y fabuloso que apenas podemos extraer algunos rasgos reales y vivos. Lo cierto es que fue el predicador de los pobres, el amigo, el consolador de los miserables, de los ignorantes, de los esclavos y de las mujeres, y que fue muy amado por estas últimas. Prometió vida eterna a todos los que sufren aquí abajo, y el número de ellos es inmenso. Fue crucificado, como era de esperar, por los representantes de la moral oficial y del orden público de la época. Sus discípulos y los discípulos de estos últimos supieron difundirse, gracias a la conquista romana y a la destrucción de las barreras nacionales, y propagaron el Evangelio en todos aquellos conocidos por los antiguos. En todas partes fueron recibidos con los brazos abiertos por esclavos y mujeres, las dos clases más oprimidas, más sufrientes y, naturalmente, más ignorantes del mundo antiguo. Si hicieron algunos prosélitos en el mundo privilegiado y alfabetizado, se lo deben, en gran parte, a la influencia de las mujeres. Su propaganda más amplia se llevó a cabo casi exclusivamente contra las personas desafortunadas, brutalizadas por la esclavitud. Fue la primera revuelta importante del proletariado.

El gran honor del cristianismo, su mérito indiscutible y todo el secreto de su triunfo sin precedentes y, por cierto, completamente legítimo, fue haberse dirigido a este público sufriente e inmenso, al que el mundo antiguo imponía una estrecha servidumbre intelectual y política. feroz, negándole incluso los derechos más simples de la humanidad. De lo contrario, nunca se habría podido propagar. La doctrina que enseñaron los apóstoles de Cristo, por muy consoladora que pudiera parecer a los desafortunados, era demasiado repugnante, demasiado absurda desde el punto de vista de la razón humana, para que los hombres ilustrados pudieran aceptarla. Con qué alegría el apóstol Pablo habla también del “escándalo de la fe” y del triunfo de esta locura divina rechazada por los poderosos y sabios de la época, pero aceptada con mayor pasión por los simples, los ignorantes y los pobres de espíritu. ! De hecho, haría falta una insatisfacción muy profunda con la vida, una gran sed en el corazón y una pobreza de pensamiento casi absoluta para aceptar el absurdo cristiano, el más monstruoso de todos los absurdos.

No fue sólo la negación de todas las instituciones políticas, sociales y religiosas de la antigüedad; fue la inversión absoluta del sentido común, de toda la razón humana. El ser vivo, el mundo real, fue considerado a partir de entonces como nada; mientras que, más allá de las cosas existentes, incluso más allá de las ideas de espacio y de tiempo, el producto final de la facultad abstractiva del hombre reside en la contemplación de su vacío y de su inmovilidad absoluta, esta abstracción, este caput mortuum, absolutamente vacío de toda utilidad, verdadera nada, Dios, proclamado el único ser real, eterno y todopoderoso. Se declara nulo el Todo real, y el Nulo absoluto, el Todo. La sombra se convierte en cuerpo y el cuerpo desaparece como una sombra [10].

Fue una audacia y un absurdo sin nombre, el verdadero escándalo de la fe para las masas; fue el triunfo de la locura creyente sobre el espíritu y, para algunos, la ironía de un espíritu cansado, corrompido, desilusionado y aburrido de la búsqueda honesta y seria de la verdad; era la necesidad de ser aturdido y brutalizado, una necesidad que se encuentra a menudo entre los espíritus insensibles: “Credo quia absurdum”.

No creo sólo en lo absurdo; Creo en él precisamente y sobre todo porque es absurdo. Así creen hoy muchos Espíritus ilustres e iluminados en el magnetismo animal, en el espiritismo, en las tornas que cambian –¿y por qué llegar tan lejos? -, todavía creen en el cristianismo, en el idealismo, en Dios.

La creencia del proletariado antiguo, tanto como la del proletariado moderno, era sólida y simple. La propaganda cristiana se había dirigido a su corazón, no a su espíritu, a sus eternas aspiraciones, a sus necesidades, a sus sufrimientos, a su esclavitud, no a su razón, que aún dormía, y para la cual, en consecuencia, no podían existir las contradicciones lógicas, evidencias de lo absoluto. . La única cuestión que le interesaba era saber cuándo llegaría el tiempo de la liberación prometida, cuándo llegaría el reino de Dios. En cuanto a los dogmas teológicos, no le preocupaban porque no entendía nada de ellos. El proletariado convertido al cristianismo constituía el poder material, pero no el pensamiento teórico.

En cuanto a los dogmas cristianos, fueron elaborados en una serie de obras teológicas y literarias, y en concilios, principalmente por neoplatónicos conversos de Oriente.

O espírito grego tinha descido tão baixo, que no século VII da era cristã, época do primeiro concilio, a idéia de um Deus pessoal, espírito puro, eterno, absoluto, criador e senhor supremo, existindo fora de nós, era unanimemente aceita pelos padres de la Iglesia; Como consecuencia lógica de este absoluto absurdo, se hizo natural y necesario creer en la inmaterialidad e inmortalidad del alma humana, alojada y aprisionada en un cuerpo mortal, sólo en parte, porque en el cuerpo hay una parte que, aunque es corpórea, es inmortal como el alma y debe resucitar con ella. ¡Qué difícil era, incluso para los Padres de la Iglesia, imaginar el espíritu puro, fuera de toda forma corpórea! Es necesario observar que, en general, el carácter de todo razonamiento metafísico y teológico es tratar de explicar un absurdo mediante otro.

Fue muy oportuno para el cristianismo haber encontrado el mundo de los esclavos. Había otro motivo de alegría: la invasión de los bárbaros. Estos últimos eran un pueblo valiente, lleno de fuerza natural y sobre todo impulsado por una gran necesidad y una capacidad de vivir; estos forajidos, capaces de devastarlo todo y devorarlo todo, al igual que sus sucesores, los actuales alemanes; pero eran mucho menos sistemáticos y pedantes que estos últimos, mucho menos moralistas, menos sabios y, por otra parte, mucho más independientes y orgullosos, capaces de ciencia y no incapaces de libertad, como la burguesía de la Alemania moderna. A pesar de todas sus grandes cualidades, no eran más que bárbaros, es decir, tan diferentes en todas las cuestiones de teología y metafísica como los antiguos esclavos, de los cuales, por cierto, un gran número pertenecía a su raza.

Así, una vez superadas sus repugnancias prácticas, no fue difícil convertirlos teóricamente al cristianismo.

Durante diez siglos, el cristianismo, armado con la omnipotencia de la Iglesia y el Estado, y sin competencia alguna, fue capaz de depravar, corromper y distorsionar el espíritu de Europa. No había competidores, ya que fuera de la Iglesia no había ni pensadores ni personas alfabetizadas. Sólo ella pensaba, sólo ella hablaba, escribía, enseñaba. Si surgieron herejías dentro de él, sólo atacaron los desarrollos teológicos o prácticos del dogma fundamental, no este dogma. Quedaron fuera la creencia en Dios, espíritu puro y creador del mundo, y la creencia en la inmaterialidad del alma. Esta doble creencia se convirtió en la base ideal de toda la civilización occidental y oriental de Europa; penetró en cada institución, en cada detalle de la vida pública y privada de las castas y de las masas; se encarnó en ellos, por así decirlo.

¿Podemos sorprendernos de que después de eso esta creencia se haya mantenido hasta nuestros días, ejerciendo su desastrosa influencia en las mentes de las elites, como las de Mazzini, Michelet, Quinet y tantos otros? Hemos visto que el primer ataque fue dirigido contra ella por el resurgimiento del espíritu libre en el siglo XV, que produjo héroes y mártires como Vanini, Giordano Bruno, Galileo. Aunque sofocado por el ruido, el tumulto y las pasiones de la reforma religiosa, continuó su obra invisible y sin ruido, legando a los espíritus más nobles de cada generación su obra de emancipación humana a través de la destrucción del absurdo, hasta que, finalmente, en la segunda A mediados del siglo XVIII reapareció abiertamente, enarbolando audazmente la bandera del ateísmo y el materialismo.

* * * Se creía que el espíritu humano finalmente se liberaría de todas las obsesiones divinas. Fue un error. La mentira de la que la humanidad ha sido víctima durante dieciocho siglos (sin mencionar el cristianismo) debería demostrarse, una vez más, más poderosa que la verdad. Ya no pudiendo servirse de negros, de cuervos consagrados por la Iglesia, de sacerdotes católicos o protestantes, que habían perdido todo crédito, se sirvió de sacerdotes laicos, de mentores y de sofistas togados, entre los cuales el papel principal estaba destinado a dos hombres fatales. , uno, el espíritu más falso, el otro, la voluntad doctrinalmente más despótica del último siglo: J.-J. Rousseau y Robespierre.
El primero es el verdadero tipo de estrechez y mezquindad sospechosa, de exaltación sin otro objeto que la propia persona, de entusiasmo frío e hipocresía a la vez sentimental e implacable, de la mentira del idealismo moderno. Se le puede considerar como el verdadero creador de la reacción. Al parecer, el escritor democrático del siglo XVIII prepara en sí mismo el despotismo despiadado del estadista. Fue el profeta del Estado doctrinal, como Robespierre, su digno y fiel discípulo, intentó convertirse en su gran sacerdote. Habiendo oído decir a Voltaire que si Dios no existiera sería necesario inventarlo, Rousseau inventó el Ser Supremo, el Dios abstracto y estéril de los deístas.
Y fue en nombre del Ser Supremo y de la virtud hipócrita que este Ser Supremo mandaba como Robespierre guillotinaba primero a los hebertistas y después al propio genio de la revolución, Danton, en cuya persona asesinó a la república, preparando así el triunfo que se hizo a partir de ese momento necesario, de la dictadura napoleónica. Después de la gran retirada, la reacción idealista buscó y encontró servidores, menos fanáticos, menos terribles, más acordes con la estatura considerablemente disminuida de la burguesía actual.

En Francia, fueron Chateaubriand, Lamartine y –hay que decirlo– Victor Hugo, el demócrata, el republicano, el cuasisocialista de hoy, y después de ellos toda la tropa melancólica y sentimental de espíritus pálidos y delgados que constituyeron, bajo el dirección de estos maestros, la escuela romántica moderna. En Alemania fueron los Schlegel, los Tieck, los Novalis, los Werner, los Schelling y muchos otros, cuyos nombres ni siquiera merecen ser recordados.

La literatura creada por esta escuela era el reino de los espíritus y fantasmas. No podía soportar la luz; sólo la tenue luz les permitía vivir. Tampoco podía soportar el contacto brutal de las masas. Era la literatura de aristócratas delicados y distinguidos que aspiraban al cielo, su patria, y vivían, a pesar de ello, en la tierra.

Sentía horror y desprecio por la política y los problemas cotidianos; pero cuando hablaba de ello resultaba francamente reaccionaria, poniéndose del lado de la Iglesia contra la insolencia de los librepensadores, de los reyes contra el pueblo y de todos los aristócratas contra el populacho de la calle.

Además, como acabamos de decir, lo que dominó la escuela del romanticismo fue una indiferencia casi completa hacia la política. En medio de las nubes en las que vivía, sólo se podían distinguir dos puntos reales: el rápido desarrollo del materialismo burgués y el desencadenamiento desenfrenado de las vanidades individuales.

* * *

Para comprender esta literatura romántica es necesario buscar su razón de ser en la transformación que se produjo dentro de la clase burguesa, a partir de la revolución de 1793.

Desde el Renacimiento y la Reforma hasta la Revolución, la burguesía, si no en Alemania, al menos en Italia, Francia, Suiza, Inglaterra y Holanda, fue la heroína y representante del genio revolucionario de la historia. De allí surgieron la mayoría de los librepensadores del siglo XVIII, los reformadores religiosos de los dos siglos anteriores y los apóstoles de la emancipación humana, incluidos, esta vez, los de Alemania del siglo pasado. Ella sola, apoyada naturalmente por el brazo poderoso del pueblo que en ella tiene fe, llevó a cabo la revolución de 1789 y 1793. Había proclamado la caída de la realeza y de la Iglesia, la fraternidad de los pueblos, los derechos del hombre y del ciudadano. Aquí están sus títulos de gloria; ¡son inmortales! Al poco tiempo se partió. Una parte considerable de los compradores de bienes nacionales, que se habían enriquecido, ya no se apoyaban en el proletariado de las ciudades, sino en la mayoría de los campesinos de Francia, que también se habían convertido en terratenientes y no aspiraban a otra cosa que a la paz. el restablecimiento del orden público y el establecimiento de un gobierno poderoso y regular. Por eso acogió con alegría la dictadura del primer Bonaparte y, aunque siempre volteriana, no vio con malos ojos el tratado con el Papa y el restablecimiento de la Iglesia oficial en Francia: “¡La religión es tan necesaria para el pueblo!” . Lo que significa que, satisfecha, esta parte de la burguesía empezó a comprender que era urgente, para la conservación de su situación y de sus bienes recién adquiridos, engañar el hambre insatisfecha del pueblo con promesas de maná celestial. Fue entonces cuando Chateaubriand comenzó a predicar[11].

Napoleón cayó. La restauración devolvió a Francia la monarquía legítima y, con ella, el poder de la Iglesia y la noble aristocracia, que recuperó la mayor parte de su influencia anterior, hasta que llegó el momento oportuno para reconquistarlo todo.

Esta reacción relanzó a la burguesía en la Revolución, y con el espíritu revolucionario despertó también en ella el de la incredulidad: volvió a ser espíritu fuerte. Dejó a Chateaubriand a un lado y empezó a leer de nuevo a Voltaire; pero no llegó a Diderot: sus nervios debilitados ya no podían soportar una comida tan fuerte. Voltaire, al mismo tiempo un espíritu fuerte y un deísta, por el contrario, le convenía muy bien.
Béranger y P.-L. Courrier expresó perfectamente esta nueva tendencia.

El “Dios de los buenos” y el ideal del rey burgués, a la vez liberal y democrático, retrocedían sobre el fondo majestuoso y en adelante inofensivo de las gigantescas victorias del Imperio: tal era la imagen que la burguesía francesa se hacía del gobierno de Francia. en ese momento sociedad .
Lamartine, excitado por la monstruosa y ridícula envidia de alcanzar la altura poética del gran Byron, había comenzado estos himnos fríamente delirantes en honor del Dios de los nobles y de la monarquía legítima, pero sus canciones sólo resonaban en los salones aristocráticos. La burguesía no los escuchó. Béranger fue su poeta y Courrier su escritor político.

La revolución de julio resultó en el ennoblecimiento de sus gustos. Se sabe que todo burgués en Francia lleva dentro de sí el tipo imperecedero del noble burgués, un tipo que no deja de aparecer tan pronto como el nuevo rico adquiere riqueza y poder. En 1830, la rica burguesía había sustituido definitivamente en el poder a la antigua nobleza. Naturalmente tendió a fundar una nueva aristocracia. Aristocracia del capital, ante todo, pero, en definitiva, distinguida, de buenas maneras y sentimientos delicados. Empezó a sentirse religiosa.
No eran, por su parte, simples imitaciones de modales aristocráticos.

También era una necesidad de posición. El proletariado le había prestado un último servicio ayudándola una vez más a derrocar a la nobleza. La burguesía ya no necesitaba esta ayuda, pues se sentía sólidamente establecida a la sombra del trono de julio, y la alianza popular, ya inútil, empezaba a resultar incómoda. Era necesario devolverlo a su lugar, lo que naturalmente no podía hacerse sin provocar una gran indignación entre las masas. Se hizo necesario contener a este último. ¿Pero en nombre de qué? ¿En nombre de intereses burgueses crudamente declarados? Habría sido muy cínico. Cuanto más injusto e inhumano es un interés, más necesita sanción. Ahora bien, ¿encerrarle, si no en la religión, a este buen protector de todos los satisfechos y a este tan útil consolador de los hambrientos? Y más que nunca, la burguesía triunfante comprendió que la religión era indispensable para el pueblo.

Después de haber ganado todos sus títulos de gloria en la oposición religiosa, filosófica y política, en la protesta y la revolución, finalmente se convirtió en la clase dominante y, por tanto, en la defensora y conservadora del Estado, institución que desde entonces ha sido una institución regular de poder. .exclusivo de esta clase.
El Estado es fuerza, y tiene, ante todo, derecho a la fuerza, argumento triunfante del fusil. Pero el hombre está hecho de manera tan única que este argumento, por muy elocuente que parezca, ya no es suficiente con el paso del tiempo. Para imponer respeto, es absolutamente necesaria alguna sanción moral. Además, esta sanción debe ser a la vez tan simple y tan evidente que pueda convencer a las masas, que, después de haber sido reducidas por la fuerza del Estado, deben ser arrastradas al reconocimiento moral de su derecho.
Sólo hay dos maneras de convencer a las masas de la bondad de cualquier institución social. La primera, la única real, pero también la más difícil de emplear –porque implica la abolición del Estado, es decir, la abolición de la explotación políticamente organizada de la mayoría por cualquier minoría– sería la satisfacción directa y completa de las necesidades y aspiraciones del pueblo, lo que equivaldría a la liquidación de la existencia de la clase burguesa y, una vez más, a la abolición del Estado. Y por tanto, es inútil hablar de ello.

El otro medio, por el contrario, nocivo sólo para el pueblo, precioso para el bienestar de la burguesía privilegiada, no es otro que la religión. Y el eterno espejismo que lleva a las masas en busca de tesoros divinos, mientras, mucho más astutamente, la clase dirigente se contenta con dividir entre sus miembros –muy desigualmente, por cierto, y dando cada vez más a los que más tienen–. los miserables bienes de la tierra y los despojos del pueblo, incluida, naturalmente, su libertad política y social.

No hay, no puede haber Estado sin religión. Consideremos los Estados más libres del mundo, los Estados Unidos de América o la Confederación Suiza, por ejemplo, y veamos qué papel importante juega en ellos, en todos los discursos oficiales, la divina Providencia, esta sanción superior de todos los Estados.

Así, cada vez que un jefe de Estado habla de Dios, ya sea el emperador de Alemania o el presidente de cualquier república, podemos estar seguros de que se está preparando para desplumar a su pueblo una vez más.

La burguesía francesa, liberal y volteriana, llevada por su temperamento a un positivismo (por no decir materialismo) singularmente estrecho y brutal, convertida en clase dirigente mediante su triunfo en 1820, el Estado tuvo que asumir una religión oficial. La cosa no fue fácil.
La burguesía no podía ponerse crudamente bajo el yugo del catolicismo romano. Había un abismo de sangre y de odio entre ella y la Iglesia de Roma y, por más prácticos y sabios que volviéramos, nunca logramos reprimir dentro de nosotros una pasión desarrollada por la historia. Por cierto, el burgués francés se cubriría de ridículo si volviera a la Iglesia para participar en las ceremonias religiosas de su culto, que había llevado muy lejos. La burguesía se vio entonces inducida a sancionar su nuevo Estado, a crear una nueva religión que podía ser, sin grandes burlas y escándalos, condición esencial para una conversión meritoria y sincera. Muchos lo intentaron, es cierto, pero su heroísmo no consiguió más que un escándalo estéril. En última instancia, el retorno al catolicismo fue imposible debido a la inusual contradicción que separa la política invariable de Roma y el desarrollo de los intereses económicos y políticos de la clase media.

En este sentido, el protestantismo se siente mucho más cómodo. Y religión burguesa por excelencia. Concede libertad sólo lo que el burgués necesita y ha encontrado una manera de conciliar las aspiraciones celestiales con el respeto que exigen los intereses terrenales.
Así, fue principalmente en los países protestantes donde se desarrolló el comercio y la industria.
Pero a la burguesía francesa le resultó imposible convertirse en protestante. Para pasar de una religión a otra -a menos que se haga de forma calculada, como los judíos de Rusia y Polonia, que se bautizan tres y hasta cuatro veces para recibir el mismo número de veces la remuneración que se les concede-, para cambiar en serio, es necesario tener un poco de fe. Ahora bien, en el corazón exclusivamente positivo de la burguesía francesa no hay lugar para la fe. Profesa la más profunda indiferencia hacia todos los asuntos que no atañen ni a su bolsillo inicialmente ni a su vanidad social después.

Es tan indiferente al protestantismo como al catolicismo. Por otra parte, la burguesía francesa no podía pasar al protestantismo sin entrar en contradicción con la rutina católica de la mayoría, lo que habría sido una gran imprudencia por parte de una clase que pretendía gobernar la nación.

Quedaba un camino: volver a la religión humanitaria y revolucionaria del siglo XVIII. Pero esto haría que la religión fuera muy proclamada por toda la clase burguesa.

Así nació el deísmo doctrinal.

Otros ya han escrito, mucho mejor que yo, la historia del nacimiento y desarrollo de esta escuela, que tuvo una influencia tan decisiva y, se podría decir, tan desastrosa en la educación política, intelectual y moral de la burguesía. juventud en Francia. Data de Benjamin Constant y de la señora de Staël; su verdadero fundador fue Royer-Collard; sus apóstoles, Guizot, Primo, Villemam y muchos otros.
Su objetivo abiertamente declarado era la reconciliación de la revolución con la reacción o, para hablar en el lenguaje de la escuela, del principio de libertad con el de autoridad, naturalmente en beneficio de esta última.

Esta reconciliación significó: en política, el ocultamiento de la libertad popular en favor de la dominación burguesa, representada por el Estado monárquico y constitucional; en filosofía, la sumisión reflejada de la razón libre a los principios eternos de la fe.

Se sabe que fue creado principalmente por el señor Cousin, padre del eclecticismo francés. Orador superficial y pedante, incapaz de ninguna concepción original, de ningún pensamiento propio, pero muy fuerte en los lugares comunes, que confundía con el sentido común, este ilustre filósofo preparó sabiamente, para uso de la juventud estudiantil de Francia, un libro metafísico. plato a su manera, cuyo uso se hizo obligatorio en todas las escuelas públicas, con sujeción a la Universidad: es el alimento indigerible al que varias generaciones estuvieron necesariamente condenadas.

* * *

[El manuscrito fue interrumpido aquí.]

Notas de Mikhail Bakunin:

[1] Lo llamo “malvado” porque este misterio fue y sigue siendo la consagración de todos los horrores que se han cometido y se están cometiendo en el mundo; Lo llamo “malvado” porque todos los demás absurdos teológicos y metafísicos que embrutecen los espíritus de los hombres no son más que sus consecuencias necesarias.
[2] Stuart Mill es quizás el único al que se le permite tomar en serio el idealismo; y esto por dos razones: la primera es que, no es absolutamente el discípulo, es un admirador apasionado, un partidario de la Filosofía Positiva de Auguste Comte, un filósofo a pesar de sus innumerables reticencias, es en realidad un ateo; la segunda es que Stuart Mill era inglés, y en Inglaterra proclamarse ateo es situarse fuera de la sociedad, incluso hoy.
[3] Mômiers – Apodos de ciertos metodistas en Suiza (N. do T.).
[4] Pietistas – partidarios de la doctrina ascética de la Iglesia Luterana Alemana del siglo XVII (N. do T.).
[5] Bakunin habla aquí, sin lugar a dudas, de “leyes económicas” y de “ciencias sociales”, que, de hecho, están todavía en sus inicios.
[6] En Londres escuché al Sr. Louis Blanc expresar, hace poco, más o menos la misma idea: “La mejor forma de gobierno”, y poco después, “será la que siempre convoque a los hombres virtuosos al poder”. liderazgo".
[7] La ​​ciencia, al convertirse en patrimonio de todos, abrazará en cierto modo la vida inmediata y real de cada uno. Ganará en utilidad y gracia lo que perdió en orgullo, ambición y pedantería doctrinal. Esto no impedirá, sin duda, que hombres geniales, mejor organizados para las especulaciones científicas que la mayoría de sus contemporáneos, se dediquen exclusivamente a la cultura de la ciencia y presten grandes servicios a la humanidad. Sin embargo, no podrán aspirar a otra influencia social que la natural que ejerce sobre su entorno toda inteligencia superior, ni a otra recompensa que la satisfacción de una noble preparación.
[8] Es necesario distinguir la experiencia universal, en la que los idealistas quieren apoyar sus creencias; la primera es una observación real de los hechos, la segunda no es más que una suposición de hechos que nadie ha visto y que, en consecuencia, están en contradicción con la experiencia del mundo entero.
[9] Los idealistas, todos aquellos que creen en la inmaterialidad y la inmortalidad del alma humana, deben sentirse excesivamente avergonzados por la diferencia que existe entre las inteligencias de las razas, los pueblos y los individuos. A menos que se suponga que las distintas parcelas estaban distribuidas de manera irregular, ¿cómo se puede explicar esta diferencia? Desafortunadamente, hay un número considerable de hombres que son completamente estúpidos, estúpidos hasta la idiotez. ¿Habrían recibido entonces en la división una porción que era a la vez divina y estúpida? Para salir de esta vergüenza, los idealistas deberían necesariamente suponer que todas las almas humanas son iguales, pero que las prisiones en las que están necesariamente encerradas, los cuerpos humanos, son desiguales, algunas más capaces que otras, de servir como órgano de la intelectualidad pura. del alma. Éste tendría pues a su disposición órganos muy finos; Esos órganos muy toscos. Pero se trata de distinciones que el idealismo no tiene derecho a utilizar, sin caer en la intrascendencia y en el más grosero materialismo. Esto se debe a que, en la absoluta inmaterialidad del alma, todas las diferencias corporales desaparecen, todo lo corpóreo, material, debe aparecer como indiferente, igual, absolutamente burdo. El abismo que separa el alma del cuerpo, la inmaterialidad absoluta de la materialidad absoluta, es infinito. En consecuencia, todas las diferencias, por cierto inexplicables y lógicamente imposibles, que pudieran existir al otro lado del abismo, en la materia, deben ser, para el alma, nulas, y no pueden ni deben ejercer influencia alguna sobre ella. En una palabra, lo absolutamente inmaterial no puede ser forzado, aprisionado y menos aún expresado en ningún grado por lo absolutamente material. De todas las imaginaciones burdas y materialistas, en el sentido que los idealistas le dan a esta palabra, es decir, brutal, que fueron engendradas por la ignorancia y la estupidez primitiva de los hombres, la de un alma inmaterial, aprisionada en un cuerpo material, es ciertamente la más grande. Lo más grosero, lo más estúpido, y nada prueba mejor la omnipotencia, ejercida incluso sobre los mejores Espíritus, por los antiguos prejuicios, que ver a hombres dotados de gran inteligencia hablar todavía de esta extravagante unión.

[10] Sé muy bien que en los sistemas teológicos y metafísicos orientales, y especialmente en los de la India, incluido el budismo, ya se encuentra el principio de aniquilación del mundo real en favor de la abstracción ideal y absoluta. Pero todavía no trae el carácter de negación voluntaria y reflexiva que distingue al cristianismo; Cuando se concibieron estos sistemas, el mundo del espíritu, la voluntad y la libertad humanos aún no se había desarrollado como se manifestó en las civilizaciones griega y romana.

[11] Creo útil recordar aquí una historia, por cierto muy conocida y enteramente auténtica, que arroja luz sobre el valor personal de estos renovadores de las creencias católicas y de la sociedad religiosa de aquella época. Chateaubriand había llevado al editor una obra dirigida contra la fe. El editor observó que el ateísmo había pasado de moda y que el público lector ya no estaba interesado en este tema y pedía en cambio obras religiosas. Chateaubriand se retiró, pero unos meses más tarde regresó con su Génie du Christianisme.