Socialismo de Estado y anarquismo: en qué coinciden y en qué se diferencian

Casi las únicas personas de las que se puede decir que entienden, aunque sea aproximadamente, el significado, los principios y los propósitos del socialismo son los líderes de las alas extremas de las fuerzas socialistas, y tal vez una minoría de los propios reyes del dinero. Éste es un asunto que últimamente se ha puesto de moda para que lo traten el pastor, el maestro y el periodista y, en su mayor parte, se ha realizado un trabajo lamentable, que ha provocado el desprecio y la compasión de aquellos competentes para juzgar. Que aquellos prominentes en las divisiones medias del socialismo no entienden lo que representan es evidente por las posiciones que ocupan. Si entendieran, si fueran pensadores coherentes y lógicos, si fueran lo que los franceses llaman un hombre consiguiente, sus facultades analíticas ya les habrían llevado a un extremo u otro.

Porque es un hecho curioso que los dos extremos del vasto ejército que ahora estamos considerando, aunque unidos, como se insinuó antes, por la pretensión común de que el trabajo debe tener lo que es suyo por derecho, sean más diametralmente opuestos entre sí en sus aspectos fundamentales. principios de acción social y en sus métodos para lograr los fines deseados que incluso el enemigo común entre ellos, la sociedad existente. Se basan en dos principios, cuya historia de conflicto es casi equivalente a la historia del mundo desde que el hombre comenzó a habitarlo; y todos los partidos intermedios, incluidos aquellos que apoyan la sociedad existente, se basan en un compromiso entre ellos. Está claro, por tanto, que cualquier oposición inteligente y profundamente arraigada al orden de cosas imperante debe provenir de uno de estos extremos, pues cualquier otra cosa procedente de otra fuente, lejos de tener un carácter revolucionario, sólo podría ser una modificación superficial, que En última instancia, sería incapaz de centrar en sí mismo el nivel de atención e interés que hoy se presta al socialismo moderno.

Los dos principios mencionados son los Autoridad y Libertad, y los nombres de las dos escuelas de pensamiento socialista que representan plena y sin reservas a una u otra son, respectivamente, socialismo de Estado y anarquismo. Cualquiera que sepa lo que quieren estas dos escuelas y qué medios defienden comprende el movimiento socialista. Porque, así como se acaba de decir que no hay término medio entre Roma y la razón, también hay que decir que no hay término medio entre el socialismo de Estado y el anarquismo. De hecho, hay dos corrientes que fluyen rápidamente desde el centro de las fuerzas socialistas que se concentran en la izquierda y la derecha; y, si el socialismo prevalece, es una de las posibilidades de que, después de que se haya completado este movimiento de separación y se haya destruido el orden existente entre los dos campos, aún llegue el conflicto final más amargo. En este caso, todos los hombres de ocho horas, todos los sindicalistas, todos los Caballeros del Trabajo, todos los defensores de la nacionalización de la tierra, todos financiadores verdes¹ y, en fin, todos los miembros de los diferentes batallones pertenecientes al gran ejército del Trabajo, habrán desheredado sus antiguos puestos, y, dispuestos unos de un lado y otros de otro, comenzará la gran batalla. Lo que representará una victoria final para los socialistas de Estado y lo que representará una victoria final para los anarquistas es el propósito de este artículo de intentar explicar brevemente.

Sin embargo, para hacer esto inteligentemente, primero debo describir la base común de los dos, las características que los convierten a ambos en socialistas.

Los principios económicos del socialismo moderno son una deducción lógica del principio presentado por Adam Smith en su “La riqueza de las naciones”, es decir, que el trabajo es la verdadera medida del precio. Pero Adam Smith, después de exponer este principio de forma más clara y concisa, abandonó inmediatamente toda consideración adicional sobre él para dedicarse a mostrar qué mide realmente el precio y cómo, por tanto, se distribuye la riqueza en la actualidad. Desde su época, casi todos los economistas políticos han seguido su ejemplo al limitarse a sus funciones de describir la sociedad tal como es, en sus fases industrial y comercial. El socialismo, por el contrario, extiende su función a la descripción de la sociedad como debería ser y al descubrimiento de los medios para hacerla lo que debería ser. Medio siglo o más después de que Smith enunciara el principio antes mencionado, el socialismo lo retomó donde lo había abandonado y, siguiéndolo hasta sus conclusiones lógicas, lo convirtió en la base de una nueva filosofía económica.

Esto parece haber sido hecho de forma independiente por tres hombres diferentes, de tres nacionalidades diferentes, en tres idiomas diferentes: Josiah Warren, un estadounidense; Pierre J. Proudhon, francés; y Karl Marx, un judío alemán. Es seguro que Warren y Proudhon llegaron a sus conclusiones solos y sin ayuda; pero es cuestionable si Marx no le debía sus ideas económicas a Proudhon. Aparte de estas cuestiones, la presentación de ideas de Marx fue en tantos aspectos peculiar de él mismo que con razón se le debe dar crédito por su originalidad. El hecho de que el trabajo de este interesante trío se realizara casi simultáneamente parecería indicar que el socialismo estaba en el aire y que había llegado el momento y las condiciones favorables para el surgimiento de esta nueva escuela de pensamiento. En lo que respecta a la prioridad del tiempo, el mérito parece pertenecer a Warren, el americano, hecho que deberían notar esos estúpidos oradores que se deleitan en declamar contra el socialismo como si fuera un artículo importado. Este Warren también era de la más pura sangre revolucionaria, porque descendía de los Warren que cayeron en Bunker Hill.²

Del principio de Smith de que el trabajo es la verdadera medida del precio (o, como dijo Warren, que el costo es el límite adecuado del precio), estos tres hombres hicieron las siguientes deducciones: que la recompensa natural del trabajo es su producto; que esta remuneración, o producto, es la única fuente justa de ingresos (dejando de lado, por supuesto, donaciones, herencias, etc.); que todos aquellos que obtienen sus ingresos de cualquier otra fuente los abstraen directa o indirectamente de la remuneración justa y natural del trabajo; que este proceso de abstracción generalmente adopta tres formas: interés, renta y ganancia, que estas tres constituyen la trinidad de la usura y son simplemente métodos diferentes de recaudar impuestos mediante el uso del capital; que el capital, al ser sólo trabajo almacenado y ya remunerado en su totalidad, debe ser de libre utilización, bajo el principio de que el trabajo es la única base del precio; que el acreedor del capital tiene derecho a su devolución intacta y nada más; que la única razón por la que el banquero, el accionista, el terrateniente, el fabricante y el comerciante pueden extraer usura del trabajo es porque están sostenidos por privilegios legales o monopolios; y que la única manera de garantizar que los trabajadores disfruten de su producto completo, o de su remuneración natural, es poner fin al monopolio.

No se debe inferir que Warren, Proudhon o Marx usaron exactamente estas palabras, o que siguieron exactamente esta línea de pensamiento, pero sí indica definitivamente el fundamento común tomado por los tres, y sus pensamientos sustanciales en la medida en que están de acuerdo. . Y, para que no se me acuse de reproducir incorrectamente las posiciones y argumentos de estos hombres, debo decir de antemano que los he citado extensamente y que, con el fin de hacer una comparación y un contraste nítidos, vívidos y enfáticos, he tomado Libertad considerable con sus pensamientos para reorganizarlos en un orden y redacción propios, pero me conformo con hacerlo sin tergiversarlos en ningún detalle esencial.

Fue en este punto –la necesidad de poner fin al monopolio– cuando sus caminos diferirían. Aquí el camino se bifurca. Se dieron cuenta de que necesitaban girar a la derecha o a la izquierda: seguir el camino de la Autoridad o el camino de la Libertad. Marx se hizo a un lado; Warren y Proudhon, por el otro. Así nacieron el Socialismo de Estado y el Anarquismo.

En primer lugar, pues, el socialismo de Estado, que puede describirse como La doctrina de que todas las relaciones de los hombres deben ser gestionadas por el gobierno, sin tener en cuenta la elección individual.. Marx, su fundador, concluyó que la única manera de abolir los monopolios de clase era centralizar y consolidar todos los intereses comerciales e industriales, todas las agencias productivas y distributivas, en un vasto monopolio en manos del Estado. El gobierno debe convertirse en banquero, fabricante, agricultor, transportista y comerciante, y en estas capacidades debe ser no competitivo. La tierra, las herramientas y todos los instrumentos de producción deben ser arrebatados de las manos individuales y pasar a ser propiedad colectiva. El individuo sólo puede poseer los productos que va a consumir, no los medios para producirlos. Un hombre sólo puede ser dueño de su ropa y de su comida, pero no de la máquina de coser con la que hace sus camisas, ni de la pala con la que cosecha sus patatas. Producto y capital son cosas esencialmente diferentes; el primero pertenece al individuo, el segundo a la sociedad. La sociedad debe apoderarse del capital que le pertenece, mediante las urnas si puede, mediante la revolución si es necesario. Una vez en posesión de él, debe administrarlo según el principio de mayoría, a través de su órgano, el Estado, utilizarlo en la producción y distribución, fijar todos los precios para la cantidad de trabajo involucrado y emplear a todas las personas en sus operaciones. , almacenes, etc. Es necesario transformar la nación en una vasta burocracia y cada individuo en un funcionario del Estado. Todo debe hacerse según el principio de costes, sin que la gente tenga motivos para obtener beneficios por sí misma. Los individuos, al no poder poseer capital, no pueden emplear a otros, ni siquiera a sí mismos. Todo hombre debe ser un asalariado y el Estado debe ser el único empleador. Quien no trabaja para el Estado debe morir de hambre o, más probablemente, ir a prisión. Toda libertad de comercio debe desaparecer. La competencia debe desaparecer por completo. Toda la actividad industrial y comercial debe centrarse en un enorme monopolio totalizador. la medicina para monopolios es monopolio

Éste es el programa del socialismo de Estado adoptado por Karl Marx. La historia de su crecimiento y progreso no puede contarse aquí. En este país, los partidos que lo defienden son conocidos como Partido Socialista del Trabajo, que pretende seguir a Karl Marx; Los nacionalistas, que siguen a Karl Marx, se filtraron a través de Edward Bellamy; y los socialistas cristianos, que siguen a Karl Marx filtrados a través de Jesucristo.

Es evidente qué otras aplicaciones desarrollará este principio de autoridad, una vez adoptado en la esfera económica. Significa el control mayoritario absoluto de toda conducta individual. El derecho a tal control es admitido por los socialistas de Estado, aunque sostienen que, en verdad, se permitiría al individuo una libertad mucho mayor que la actual. Pero sólo se le permitiría la libertad; no podía reclamarla para sí mismo. No habría base para una sociedad con una igualdad garantizada y la mayor libertad posible. Esta libertad, cualquiera que sea su existencia, existiría a través del sufrimiento y podría ser arrebatada en cualquier momento. Las garantías constitucionales no servirían de nada. No habría ningún artículo en la constitución de un país socialista de Estado: “El derecho de la mayoría es absoluto”.

Sin embargo, el argumento de los socialistas de Estado de que este derecho no se ejercería en asuntos que conciernen al individuo en las relaciones más íntimas y privadas de su vida no está respaldado por la historia del gobierno. Siempre ha sido una tendencia del poder a ampliarse, a aumentar su esfera, a incrustarse más allá de los límites que le han sido establecidos; y donde no se fomenta el hábito de resistir tal tendencia, y donde no se enseña al individuo a ser celoso de sus derechos, la individualidad desaparece gradualmente y el gobierno o el Estado se vuelven todo en todos. El control acompaña naturalmente a la responsabilidad. Por lo tanto, bajo el sistema del socialismo de Estado, que responsabiliza a la comunidad de la salud, la riqueza y la sabiduría del individuo, es evidente que la comunidad, a través de la expresión de su mayoría, insistirá cada vez más en prescribir las condiciones de salud. , riqueza y sabiduría, y debilitaría así y, en última instancia, destruiría la independencia individual y con ella todo sentido de responsabilidad individual.

Independientemente de lo que digan o dejen de decir los socialistas de Estado, su sistema, si se adopta, está destinado a terminar en una religión de Estado, a la que todos deben contribuir y ante cuyo altar todos deben arrodillarse; una escuela estatal de medicina, por cuyos profesionales los enfermos deben ser tratados invariablemente; un sistema estatal de higiene que prescriba lo que todos pueden y no pueden comer, beber, vestir y hacer; un código de moral estatal, que no se contentará con castigar los delitos, sino que prohibirá lo que la mayoría decida que es un vicio; un sistema estatal de instrucción, que eliminará todas las escuelas, academias y colegios privados; una guardería estatal, en la que todos los niños deben crecer juntos con fondos públicos; y, finalmente, una familia estatal, con un intento de estirpicultura, o procreación científica, en la que ningún hombre o mujer puede tener hijos si el Estado se los prohíbe y ningún hombre o mujer puede negarse a tener hijos si el Estado así lo ordena. Así la Autoridad alcanzará su punto máximo y el Monopolio alcanzará su máximo poder.

Ése es el Estado socialista lógico ideal, ésa es la meta que se encuentra al final del camino que eligió Karl Marx. Sigamos ahora la suerte de Warren y Proudhon, quienes tomaron el otro camino: el camino de la Libertad.

Esto nos lleva al anarquismo, que puede describirse como La doctrina de que todas las relaciones humanas deben ser gestionadas por individuos o por asociaciones voluntarias, y que el Estado debe ser abolido..

Cuando Warren y Proudhon, en su búsqueda de la justicia laboral, se toparon cara a cara con el obstáculo de los monopolios de clase, vieron que estos monopolios estaban apoyados por la Autoridad y concluyeron que lo que había que hacer no era fortalecer esa Autoridad y hacer así la universalidad. monopolio, sino extirparlo por completo y así blandir el principio opuesto, la libertad, universalizando la competencia, antítesis del monopolio. Consideraban que la competencia era el gran nivelador de precios para el costo de producir el trabajo. En esto coincidieron con los economistas políticos. La pregunta que se presentó entonces fue por qué los precios no bajaron hasta alcanzar el costo de la mano de obra; donde haya espacio para ingresos obtenidos por medios distintos del trabajo; en resumen, por qué existe el usuario, el receptor de intereses, rentas y ganancias. La respuesta se encontró en la presente competencia unilateral. Se descubrió que el capital había manipulado la legislación desde fuera de que la competencia ilimitada sólo estaba permitida en la oferta de trabajo productivo, manteniendo así los salarios por debajo del punto de hambre, o lo más cerca posible de él; que se permite una gran competencia en la oferta de trabajo distributivo, o en el trabajo de las clases mercantiles, manteniendo así, no los precios de los bienes, sino las ganancias de los comerciantes por debajo del punto en el que los salarios equitativos se aproximan a los de los salarios equitativos. el trabajo de los comerciantes; pero que casi no se permite competencia en la oferta de capital, de cuya ayuda dependen tanto el trabajo productivo como el distributivo para sus logros, manteniendo así el tipo de interés sobre el derecho y sobre las rentas de las casas y la tierra en un punto tan alto como las necesidades de las personas puedan soportar.

Al descubrir esto, Warren y Proudhon acusaron a los economistas políticos de tener miedo de sus propias doctrinas. El hombre de Manchester fue acusado de inconsistencia. Creían en la libertad de competir con el trabajador para reducir los salarios, pero no en la libertad de competir con el capitalista para reducir su usura. Laissez faire Fue un gran condimento para la oca, el trabajo, pero fue un mal condimento para la oca, el capital. Pero cómo corregir esta inconsistencia, cómo servir de condimento a esta oca, cómo poner el capital al servicio de los empresarios y trabajadores al costo o libre de usura, ese era el problema.

Marx, como hemos visto, lo resolvió declarando que el capital era algo distinto del producto y sosteniendo que pertenecía a la sociedad y debía ser tomado por ella y empleado en beneficio de todos por igual. Proudhon se burló de esta distinción entre capital y producto. Sostuvo que capital y producto no eran tipos diferentes de riqueza, sino simplemente condiciones o funciones alternas de la misma riqueza; que toda riqueza pasa por una transformación incesante de capital a producto y de producto a capital, proceso que se repite sin cesar; que capital y producto son términos meramente sociales; que lo que es un producto para uno puede convertirse inmediatamente en capital para otro, y viceversa; que si hubiera una sola persona en el mundo, toda la riqueza sería para él capital y producto; que el fruto del trabajo de A es su producto, que luego, cuando se vende a B, se convierte en capital de B (a menos que B sea un consumidor improductivo, en cuyo caso no es más que riqueza desperdiciada, fuera del alcance de la economía social); que una máquina de vapor es tanto un producto como un abrigo, y que un abrigo es tanto un capital como una máquina de vapor; y que las mismas leyes de equidad que rigen la posesión de uno gobiernan la posesión del otro.

Por estas y otras razones, Proudhon y Warren se vieron incapaces de aprobar ningún plan para que la sociedad se apoderara del capital. Pero aunque se oponían a la socialización de la propiedad del capital, pretendían socializar sus efectos haciendo que su uso fuera beneficioso para todos en lugar de ser un medio de empobrecer a muchos para enriquecer a unos pocos. Y cuando se les ocurrió la luz, vieron que esto se podía hacer sometiendo el capital a la ley natural de la competencia, reduciendo así el precio de su uso al costo, es decir, a nada más que el gasto incidental del capital. y transferencia. Luego enarbolaron la bandera del Libre Comercio Absoluto; libre comercio interno y libre comercio con otros países; el resultado lógico de la doctrina de Manchester; laissez-faire, la regla universal. Bajo esta bandera comenzaron sus luchas contra los monopolios, ya sean los monopolios totales de los socialistas de Estado o los diversos monopolios de clase que prevalecen ahora.

De estos últimos distinguieron cuatro de principal importancia: el monopolio de la moneda, la tierra, los aranceles y las patentes.

En primer lugar en importancia de su funesta influencia consideraron el monopolio de la moneda, que consiste en un privilegio otorgado por el gobierno a ciertos individuos, o a individuos que poseen ciertos tipos de propiedad, para emitir medios circulantes, privilegio que ahora se aplica en este país. por un impuesto nacional del diez por ciento a todas las demás personas que intenten suministrar medios circulantes, y por leyes estatales que tipifican como delito la emisión de billetes como moneda. Se dice que los titulares de este privilegio controlan el tipo de interés, el alquiler de casas y edificios y los precios de los bienes: el primero directamente, el segundo y el tercero indirectamente. Porque, dicen Proudhon y Warren, si la banca fuera libre para todos, cada vez más personas entrarían en ella hasta que la competencia se agudizara tanto como para reducir el precio del préstamo de dinero al costo de la mano de obra, que las estadísticas muestran que es menor que el de la banca. tres cuartos del uno por ciento. En ese caso, las miles de personas a quienes ahora se les prohíbe ingresar al mercado debido a las tasas ruinosamente altas que deben pagar por el capital con el que iniciar y mantener sus negocios verán que sus dificultades desaparecerán. Si tienen propiedades que no se convertirán en efectivo mediante la venta, un banco las tomará como garantía para un préstamo de una determinada proporción de sus valores de mercado con un descuento inferior al uno por ciento. Si no tienen propiedades pero son trabajadores, honestos y capaces, generalmente podrán conseguir que sus billetes individuales sean avalados por un número suficiente de partes conocidas y solventes; y en ese papel empresarial, podrán obtener préstamos de un banco en condiciones igualmente favorables. Así que las tasas de interés caerán con una explosión. En realidad, los bancos no prestarán capital, sino que harán negocios con el capital de sus clientes, negocio que consistirá en un intercambio de créditos de los bancos conocidos y ampliamente disponibles por créditos desconocidos y no disponibles, pero igualmente buenos, de los clientes. y, por tanto, un gasto inferior al uno por ciento, no como interés por el uso del capital, sino como pago por la molestia de ir a los bancos. Esta facilidad para adquirir capital dará un impulso nunca antes visto a los negocios y, en consecuencia, creará una demanda de mano de obra sin precedentes, una demanda que siempre será mayor que la oferta, a diferencia de la condición actual del mercado laboral. Luego veremos una ejemplificación de las palabras de Richard Cobden, según las cuales cuando dos trabajadores buscan un empleador, los salarios bajan, pero cuando dos empleadores buscan un trabajador, los salarios suben. Entonces el trabajo estará en condiciones de dictar sus salarios y así asegurar su remuneración natural, su producto completo. Por lo tanto, la misma explosión que reduce las tasas de interés hará que los salarios aumenten. Pero esto no es todo. Los beneficios también caerán. Porque los comerciantes, en lugar de comprar a crédito a precios elevados, piden préstamos a los bancos a menos del 1 por ciento, compran a precios bajos con dinero, y así reducen los precios de sus mercancías a los consumidores. Y con el resto irán los alquileres de las casas. Porque nadie que pueda pedir prestado un capital al uno por ciento para construir una casa por su cuenta, consentirá en pagarle al propietario un tipo más alto que ese.

En segundo lugar en importancia está el monopolio de la tierra, cuyos efectos perniciosos se ven principalmente en países agrarios como Irlanda. Este monopolio consiste en la protección gubernamental de los títulos de propiedad de la tierra que no se basan en la ocupación y el cultivo personales. Para Warren y Proudhon era obvio que tan pronto como los individualistas ya no estuvieran protegidos por sus compañeros en nada que no fuera la ocupación personal y el cultivo de la tierra, la renta de la tierra desaparecería y, por tanto, la usura tendría un pie menos sobre el que sostenerse. tú mismo. Sus seguidores actuales están dispuestos a modificar esta queja hasta el punto de admitir que la pequeña fracción de la renta de la tierra que no se basa en el monopolio sino en la superioridad del sitio o del suelo seguirá existiendo durante un tiempo y tal vez para siempre, aunque tendiendo constantemente a al mínimo en condiciones de libertad. Pero la desigualdad de los suelos que da lugar a la renta económica de la tierra, como la igualdad de las capacidades humanas que da lugar a la renta económica de las habilidades, no es motivo de grave alarma ni siquiera para el oponente más acérrimo de la usura, ya que su naturaleza no es el de un germen del que pueden surgir otras desigualdades más graves, sino el de una rama podrida que finalmente puede secarse y caer.

En tercer lugar, el monopolio arancelario, que consiste en fomentar la producción a precios elevados y en condiciones desfavorables, imponiendo la pena de impuestos a quienes producen a precios bajos y en condiciones favorables. El mal que genera este monopolio puede llamarse más apropiadamente deusura en lugar de usura, porque obliga a los trabajadores a pagar no exactamente por el uso del capital, sino por el uso incorrecto del capital. La abolición de este monopolio daría lugar a una gran reducción de los precios de todos los artículos gravados y este ahorro para los trabajadores que consumen estos artículos sería un paso más para garantizar al trabajador su remuneración natural, su producto completo. Proudhon admitió, sin embargo, que abolir este monopolio antes de abolir el monetario sería una política cruel y desastrosa, en primer lugar porque la maligna escasez de dinero, creada por el monopolio monetario, se vería intensificada por el flujo de dinero fuera del país, que estaría involucrada en un exceso de importaciones sobre exportaciones y, en segundo lugar, porque esa fracción de los trabajadores del país que ahora están empleados en industrias protegidas quedaría a la deriva, para enfrentar el hambre sin el beneficio de una demanda insaciable de mano de obra que un competitivo traería el sistema monetario. Proudhon insistió en que el libre comercio de divisas en el país, haciendo que el dinero y la mano de obra fueran abundantes, era una condición previa al libre comercio de bienes con países extranjeros.

En cuarto lugar, el monopolio de patentes, que consiste en proteger a los inventores y autores contra la competencia durante un período suficientemente largo como para permitirles extorsionar a la gente una prima enorme más allá de la medida laboral de sus servicios; en otras palabras, en conceder a ciertas personas el derecho de propiedad durante un período de años sobre las leyes y hechos de la Naturaleza y el poder de extraer tributo de otros por el uso de su riqueza natural, que debería estar abierta a todos. La abolición de este monopolio infundiría en sus beneficiarios un gran temor a la competencia que los haría satisfechos con un pago por sus servicios igual al que otros trabajadores reciben por los suyos, y colocaría sus productos y su trabajo en el mercado desde el principio a precios tan tan bajo que sus líneas de negocio no serían tan atractivas para los competidores como cualquier otra.

El desarrollo del programa económico consistente en la destrucción de estos monopolios y su sustitución por una competencia más libre llevó a sus autores a darse cuenta de que todos sus pensamientos se basaban en un principio fundamental: la libertad del individuo, su derecho de soberanía sobre de sí mismo, de sus productos y de sus relaciones, y de la rebelión contra la dictadura de una autoridad externa. Así como la idea de quitar capital a los individuos y dárselo al gobierno llevó a Marx por un camino que termina haciendo del gobierno todo y del individuo nada, la idea de quitar capital a los monopolios protegidos por el gobierno y colocarlos en ponerlos al alcance de todos los individuos coloca a Warren y Proudhon en un camino que termina en hacer del individuo todo y del gobierno nada. Si el individuo tiene derecho a gobernarse a sí mismo, toda autoridad externa es tiranía. De ahí la necesidad de abolir el Estado. Ésta fue la conclusión lógica a la que Warren y Proudhon se vieron obligados a conceder, y se convirtió en el artículo fundamental de sus filosofías políticas. Es la doctrina que Proudhon llamó anarquismo, palabra derivada del griego, que significa no necesariamente ausencia de orden, como se supone, sino ausencia de dominio. Los anarquistas son simplemente intrépidos demócratas jeffersonianos. Creen que “el mejor gobierno es el que menos gobierna”, y que el que menos gobierna no es ningún gobierno. Niegan incluso la simple función policial de proteger a las personas y las propiedades a los gobiernos apoyados por impuestos coercitivos. Ven la protección como algo que deben proporcionar, en la medida necesaria, asociaciones voluntarias y cooperativas de autodefensa, o como un bien que debe comprarse, como cualquier otro, a quienes desean ofrecer el mejor artículo al precio más bajo. . En su opinión, es en sí mismo una invasión del individuo obligarlo a pagar o someterse a una protección contra una invasión que no ha pedido ni quiere. Y sostienen además que la protección se convertirá en un remedio de mercado después de que la pobreza y la consiguiente delincuencia hayan desaparecido mediante la implementación de sus programas económicos. Para ellos, la tributación obligatoria es el principio vital de todos los monopolios, y contemplan la resistencia pasiva pero organizada, cuando llegue el momento adecuado, a los recaudadores de impuestos como uno de los métodos más eficaces para lograr sus fines.

Su actitud al respecto es la clave de su actitud ante todas las demás cuestiones de naturaleza política o social. En religión son ateos en la medida de sus propias opiniones, porque consideran la autoridad divina y la sanción religiosa de la moralidad como los mayores pretextos presentados por las clases privilegiadas para el ejercicio de la autoridad humana. "Si Dios existe", dijo Proudhon, "es enemigo del hombre". Y en contraste con el famoso epigrama de Voltaire “Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”, el gran nihilista ruso Mikhail Bakunin planteó esta proposición antitética: “Si Dios existiera, sería necesario abolirlo”. Pero aunque no creían en él, viendo la jerarquía divina como la contradicción de la anarquía, los anarquistas creen firmemente en la libertad de creer en él. Se oponen a cualquier negación de la libertad religiosa.

Así, defendiendo el derecho de cada individuo a ser o seleccionar su propio pastor, igualmente defendieron el derecho de ser o seleccionar su propio médico. Ningún monopolio en teología, ningún monopolio en medicina. Competencia en todas partes y siempre; El consejo espiritual y el consejo médico deben igualmente mantenerse o desaparecer por sus propios méritos. Y no sólo en medicina, sino en higiene, se debe seguir este principio de libertad. El individuo puede decidir por sí mismo no sólo qué hacer para estar bien, sino también qué hacer para mantenerse bien. Ningún poder externo necesita dictarle lo que debe o no debe comer, beber, vestir o hacer.

El esquema anarquista tampoco proporciona ningún código moral que se pueda imponer al individuo. “Métete en tus propios asuntos” es la única ley moral. La interferencia en los asuntos de otros es un delito y el único delito y, como tal, se puede resistir debidamente. Según este punto de vista, los anarquistas ven los intentos de suprimir arbitrariamente los vicios como crímenes en sí mismos. Creen que la libertad y el consiguiente bienestar social son una cura segura para todos los vicios. Pero reconocen el derecho del borracho, el jugador, el libertino y la prostituta a vivir sus vidas hasta que decidan libremente abandonarlas.

En cuanto a la cuestión del apoyo y la crianza de los niños, los anarquistas no establecerían las guarderías comunistas que favorecen los socialistas de Estado ni mantendrían el sistema escolar comunista que existe ahora. Los mentores y maestros, al igual que los médicos y pastores, deben ser seleccionados voluntariamente y sus servicios deben ser pagados por quienes los patrocinan. No se deben quitar los derechos de los padres ni imponer las responsabilidades de los padres a otros.

Incluso en una cuestión tan delicada como la de las relaciones entre los sexos, los anarquistas no disminuyen la aplicación de su principio. Reconocen y defienden el derecho de cualquier hombre y mujer, o de cualquier hombre y mujer, a amarse durante el tiempo que puedan soportar, querer o poder. Para ellos, el matrimonio legal y el divorcio legal son igualmente absurdos. Esperan con ansias un tiempo en el que cada individuo, hombre o mujer, sea autosuficiente y en el que cada uno tenga su propia casa independiente, ya sea una casa separada o habitaciones en una casa con otras personas; en el que las relaciones amorosas entre estos individuos independientes son tan variadas como lo son las inclinaciones y atracciones individuales; y en el que los niños nacidos de estas relaciones pertenecen exclusivamente a sus madres hasta que tengan edad suficiente para pertenecerse a sí mismos.

Éstas son las principales características del ideal social anarquista. Hay una gran diferencia de opinión entre quienes lo defienden en cuanto al mejor método para llegar a él. El tiempo prohíbe tratar aquí esta parte del tema. Simplemente llamaré la atención sobre el hecho de que es un ideal totalmente inconsistente para aquellos comunistas que falsamente se llaman a sí mismos anarquistas mientras defienden un régimen de arquismo tan despótico como el de los socialistas de Estado. Y es un ideal que el príncipe Kropotkin puede tan poco promover como retrasarlo las escobas de esas damas de Partington que los condenan a prisión; un ideal al que los mártires de Chicago contribuyeron mucho más con sus gloriosas muertes en la horca por la causa común del socialismo que con sus desafortunadas defensas durante sus vidas, en nombre del anarquismo, de la fuerza como agente revolucionario y de la autoridad como agente. garantía del nuevo orden social. Los anarquistas creen en la libertad como fin y como medio, y son hostiles a todo lo que se oponga a ella.

No me atrevería a resumir completamente una exposición del socialismo desde el punto de vista del anarquismo si la tarea no la hubiera completado ya un brillante periodista e historiador francés, Ernest Lesigne, en forma de una rápida serie de antítesis, de que la Lectura para ustedes como conclusión de esta exposición espero profundizar la impresión que era mi objetivo causar.

“Hay dos socialismos.
Uno es comunista, el otro solidarista.
Uno es dictatorial, el otro libertario.
Uno es metafísico, el otro positivo.
Uno es dogmático, el otro científico.
Uno es emocional, el otro reflexivo.
Uno es destructivo, el otro constructivo.
Ambos buscan el mayor bienestar posible para todos.
Uno intenta establecer la felicidad para todos, el otro, permitir que cada uno sea feliz a su manera.
La primera considera al Estado como sociedad. sui generis, de esencia especial, producto de un tipo de derecho divino fuera y sobre toda la sociedad, con derechos especiales y capaz de exigir obediencias especiales; el segundo considera al Estado como una asociación como cualquier otra, generalmente peor gestionada que otras.
El primero proclama la soberanía del Estado, el segundo no reconoce ningún tipo de soberano.
Se quiere que todos los monopolios sean mantenidos por el Estado; el otro quiere la abolición de todos los monopolios.
Uno quiere que la clase gobernada se convierta en clase dominante; el otro quiere que desaparezcan las clases.
Ambos declaran que la situación actual no puede durar.
El primero considera las revoluciones como agentes indispensables de la evolución; el segundo enseña que la represión por sí sola transforma las evoluciones en revoluciones.
El primero tiene fe en un cataclismo.
El segundo sabe que el progreso social será el resultado del libre juego de los esfuerzos individuales.
Ambos entienden que estamos entrando en un período histórico.
Uno desearía que no hubiera más que proletarios.
Los demás desearían que no hubiera más proletarios.
El primero quiere quitarle todo a todos.
El segundo quiere dejar a cada uno en posesión de lo que es suyo.
Se quiere expropiar a todos.
Otro quiere que todos sean propietarios.
El primero dice: "Haz lo que el gobierno quiera".
El segundo dice: "Haz lo que quieras".
El primero amenaza con el despotismo.
Este último promete libertad.
La primera convierte al ciudadano en sujeto del Estado.
Este último convierte al Estado en empleado del ciudadano.
Se proclama que los dolores del trabajo serán necesarios para el nacimiento de un mundo nuevo.
El otro declara que el progreso real no causará sufrimiento a nadie.
El primero tiene confianza en una guerra social.
El otro sólo cree en el trabajo por la paz.
Se aspira a mandar, regular, legislar.
El otro quiere lograr un mínimo de mando, regulación, legislación.
A esto le seguirían las reacciones más atroces.
El otro abre horizontes ilimitados para el progreso.
El primero fracasará; lo otro sucederá.
Ambos quieren igualdad.
Uno bajando las cabezas que están demasiado altas.
El otro levantando las cabezas que están demasiado bajas.
Se ve la igualdad bajo un yugo común.
El otro garantizará la igualdad en completa libertad.
Uno es intolerante, el otro tolerante.
Uno asusta, el otro calma.
El primero quiere instruir a todos.
El segundo desea que cada uno pueda instruirse.
El primero quiere apoyar a todos.
El segundo quiere que todos puedan mantenerse a sí mismos.
Uno dice:
La tierra para el Estado.
La mina para el Estado.
La herramienta para el Estado.
El producto para el Estado.
El otro dice:
La tierra para el cultivador.
La mina para el minero.
La herramienta para el trabajador.
El producto para el productor.
Sólo existen estos dos socialismos.
Uno es la infancia del socialismo; el otro es tu edad adulta.
Uno ya está en el pasado; el otro es el futuro.
Uno dará paso al otro.

Hoy cada uno de nosotros debe elegir uno u otro de estos dos socialismos, o confesar que no somos socialistas”.

Posdata

Hace cuarenta años, cuando se escribió el ensayo anterior, la negación de la competencia aún no había afectado la enorme concentración de riqueza que ahora amenaza tan gravemente el orden social. Aún no era demasiado tarde para detener la corriente de acumulación mediante una reversión de la política monopolista. El remedio anarquista todavía era aplicable.

Hoy el camino no está tan claro. Los cuatro monopolios, sin obstáculos, han hecho posible el desarrollo moderno del fideicomiso, y el fideicomiso es ahora un monstruo tal que temo que si ni siquiera se pudiera instituir el sistema bancario más libre, sería capaz de destruirlo. Si el grupo Standard Oil sólo controlaba cincuenta millones de dólares, la institución de la libre competencia lo habría mutilado sin piedad; necesitaba el monopolio monetario para su apoyo y crecimiento. Ahora que controla, directa e indirectamente, quizás diez mil millones, ve el monopolio monetario como una conveniencia, para ser claros, pero ya no como una necesidad. Puede mantenerse sin él. Si se eliminaran todas las restricciones bancarias, el capital concentrado podría hacer frente con éxito a la nueva situación sacrificando anualmente una suma que eliminaría a todos los competidores del mercado.

Si esto es cierto, entonces el monopolio, que sólo puede ser controlado permanentemente por fuerzas económicas, ha sobrepasado el punto fuera de su alcance y necesita ser combatido por un tiempo sólo por fuerzas políticas o revolucionarias. Hasta que las medidas de confiscación forzosa, a través del Estado o desafiándolo, hayan abolido las concentraciones que creó el monopolio, la solución económica propuesta por el anarquismo y esbozada en las páginas anteriores — y no hay otra solucion — quedará algo que enseñar a la generación naciente, que las condiciones pueden ser favorables para su aplicación después de una gran nivelación. Pero la educación es un proceso lento y puede que no llegue rápidamente. Los anarquistas que pretenden acelerarlo uniéndose a la propaganda del socialismo de Estado o de la revolución cometen un triste error. Contribuyen así a forzar el curso de acontecimientos que la gente no tendrá tiempo de descubrir, estudiando sus experiencias, que sus problemas se deben al rechazo de la competencia. Si esta lección no se aprende en una temporada, el pasado se repetirá en el futuro, en cuyo caso habrá que buscar consuelo en la doctrina de Nietzsche de que esto debería suceder de todos modos, o en la reflexión de Renan de que, desde el punto de vista de Sirio , todas estas preguntas son solo un pequeño momento.

BRT, 11 de agosto de 1926.

Notas:

¹ De 1874 a 1888 en los EE.UU. financiadores verdes Formaron un movimiento que defendía una unión entre la industria y la agricultura y propugnaba una inflación del papel moneda (“billetes verdes”). [NUEVO TESTAMENTO]

² La batalla de Bunker Hill (1775) fue una de las más sangrientas de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Terminó con una victoria para los británicos, pero sufrieron tantas bajas que la batalla se considera una victoria pírrica, es decir, una victoria que impone un coste devastador al vencedor. [NUEVO TESTAMENTO]