Cómo ganar cualquier debate sin necesidad de tener razón

Leer en 17 minutos.

Este texto fue lamido por 248 almas esta semana.

Toda verdad pasa por tres etapas:

Al principio la ridiculizan.
En el segundo, es rechazado violentamente.
En el tercero, se acepta como algo obvio y evidente por sí mismo.

-Arthur Schopenhauer

ENTONCES, ¿QUIERES SER EL TROLLZION DE INTERNET?
– Sr. Calcetines

Estoy escribiendo esto en la última semana de octubre de 2018, por lo que el primer párrafo oficial comienza con: “acabamos de pasar por el calambre diarreico más extraño que jamás haya tenido la Realidad, aquellos sin educación en las artes ocultas, aquellos no vinculados a lo oculto, los prisioneros del Velo de Maya simplemente convocaron las elecciones más siniestras de la democracia brasileña…” Este párrafo que usted lee ahora, entonces, no es el primer párrafo del texto. Sólo sirve para localizar a tiempo lo que vas a leer para no tener a nadie desprevenido[1] pensando “¿pero de qué habla? ¡Ya no hay elecciones! ¡y puede ser ignorado! Vayamos ahora al primer párrafo real:

Acabamos de pasar por la diarrea más extraña que jamás haya tenido la Realidad, los incultos en las artes ocultas, los no vinculados al ocultismo, los prisioneros del velo maya simplemente llamados las elecciones más siniestras de la democracia brasileña. Además de cualquier importancia histórica o democrática, estas elecciones fueron fundamentalmente importantes al mostrarnos 2 cosas:

1- Brasil no tiene por qué temer una dictadura o un gobierno autoritario psicópata de derecha o de izquierda: ¡el propio pueblo ya desempeña el papel de líder fanático, torturándose, agrediéndose, desacreditándose y masacrandose ANTES DE CUALQUIER RESULTADO DE LAS ELECCIONES!

E

2- Un diputado hoy gana un salario de R$ 33.763,00 reales. Además, durante el mandato, cada diputado tiene una cuota adicional para realizar actividades parlamentarias (conocida como Ceap). El monto depende del estado de cada diputado debido al costo de los pasajes aéreos: para que se den una idea, los representantes del Distrito Federal reciben el menor monto (R$ 30.788,66) mientras que los de Roraima reciben el mayor (R$ 45.612,53). Además, cada persona recibe R$ 106.866,59 adicionales por mes para gastar en la contratación de secretarias. Más R$ 4.253,00 en asistencia para vivienda. Además de eso, existen otros beneficios, como el subsidio de subsistencia: al principio y al final del mandato, el parlamentario recibe un subsidio de subsistencia equivalente al salario mensual. La ayuda está destinada a compensar los gastos de mudanza y transporte. Y al final todavía obtienen una Jubilación: la ley del Plan de Seguridad Social de los Congresistas (PSSC – Ley 9.506/97) prevé la jubilación con beneficios proporcionales al tiempo de ejercicio del cargo.

Ese es el dinero que gana un diputado. Ni un senador, ni un presidente, ni un millonario… un simple diputado. Toma una calculadora y haz los cálculos.

Enseguida vemos que lo primero que sólo nos concierne a nosotros son nuestros vecinos y familiares, compañeros de trabajo y cónyuges. La segunda cosa se refiere a que podamos ganar tanto dinero que las leyes de los hombres dejen de significar nada para nosotros. Es dinero en tu bolsillo y ni siquiera necesitas ser competente o bueno en lo que haces. Grave. Pasa una semana viendo TV Câmara y piensa que todos los tíos que ves parecen hartos y su cuenta bancaria está mucho más llena que ellos. Que el tuyo 🙂

Ni siquiera terminaste de leer el texto y ya decidiste que quieres entrar en política junto con tu tío pequeño de la llantera, el dueño de la parrilla y esos tipos que hacen santos con la foto de Faustão y su número de placa. ? ¡Excelente!

Luego te daremos el curso completo sobre cómo participar para ganar. Cómo ganar. ¡Cómo convertirse en actor de TV Câmara!

LECCIÓN 1

¿Cuántos palos se utilizan para elegir un diputado?

En las elecciones para la Presidencia, los gobiernos estatales, las alcaldías y el Senado, un voto corresponde a un voto. En las elecciones a la Cámara de Diputados y a la Asamblea Legislativa esto no es del todo cierto. El sistema proporcional adoptado en Brasil significa que un diputado federal de São Paulo, por ejemplo, representa a 432.000 habitantes, mientras que un colega elegido por Roraima representa a 33.000 personas.

Las distorsiones en las elecciones proporcionales se originan en el llamado cociente (o coeficiente) electoral y se ven agravadas por la existencia de límites para las representaciones estatales, que pueden ser un mínimo de ocho y un máximo de 70.

El cociente electoral indica qué partidos tendrán derecho a ocupar escaños en la legislatura y se obtiene dividiendo el número total de votos válidos -excluidos los votos inválidos y en blanco- por el número de escaños a cubrir. São Paulo, por ejemplo, tiene derecho a 70 escaños en la Cámara. Si 30 millones de los 33 millones de electores del estado van a las urnas en 2010 (y no hay votos nulos o en blanco) el cociente será 430 mil: es decir, por cada 430 mil votos el partido elige un diputado, si no llegar a esta marca, no tendrá representantes.

Ahora bien, para saber cuántos escaños se asignarán a cada partido que haya alcanzado el coeficiente electoral, se calcula el cociente partidario: basta dividir el número de votos que recibió el partido (suma de los votos de todos sus candidatos, más los otorgados a del partido) por el cociente electoral del estado.

Según el ejemplo descrito anteriormente, si algún partido de São Paulo alcanza los 900 votos, tendrá derecho a dos escaños en la Cámara. Por eso, en Brasil, un candidato que recibe más de 100.000 votos no puede ser elegido, mientras que otro con menos de 100 obtiene un escaño.

Listo. Fin de la lección 1. Pensaste que sería largo y aburrido y fallaste. Fue breve y dulce. Me gusta porque tiene 5 párrafos rápidos. Genial porque te muestra cómo trazar tu estrategia geográfica: postularte en una zona con menos habitantes significa que necesitas menos votos, si es una zona pequeña y alejada del DF significa que ganarás un Ceap más grande.

Genial, ahora pasemos a la lección 2.

LECCIÓN 2

¿Cuántos palos se utilizan para hacer una elección?

Por supuesto que encontrarás competencia, al fin y al cabo no hace falta ser muy inteligente para ver las ventajas de ser candidato electo. ¡Y no nos referimos sólo a las ventajas obvias, como poder salir de fiesta sin desplazarnos, sino a las ventajas económicas! Entonces mucha gente se peleará contigo, pero ¿cuántas personas exactamente? ¿Cuántas piedras caerán en tus zapatos si decides abrazar la vida pública?

En las elecciones de 2018, Acre presentó 445 candidatos a diputado de Estado. São Paulo tuvo 2047. Roraima, los que recibieron el mayor Ceap: 458.

Como ve, incluso en Acre habría que competir con 445 candidatos, de los cuales

Fueron elegidos 24, y de ellos 12 fueron reelegidos. En un idioma joven que entienden todos los que alguna vez se han presentado al examen de ingreso, en Acre habría 18 candidatos por vacante.

En São Paulo hay 70 escaños, 46 más que en Acre, y se competiría por ellos con otros 2047 competidores: 29 candidatos compiten por cada vacante.

Luego haga la lección y busque la proporción más interesante de candidatos por asiento para ver dónde tendría peleas más interesantes y podemos pasar a la lección 3.

LECCIÓN 3

¿Con cuantos palos puedes hacer una orgía?

En cualquier disputa electoral dependerás básicamente de 2 cosas:

1- Tu plan de mandato, lo que crees y representas, tu integridad y moral, tu capacidad para ocupar el cargo, etc. etc. etc.

e

2- ¿Cómo te va en todos y cada uno de los debates?

Recuerda que vives en un mundo donde la gente prefiere estar junta que tener razón. Recuerde que la psicología humana utiliza términos como “comportamiento de rebaño”, “olocracia” y “tiranía de la mayoría” cuando se trata de vivir la vida y votar por alguien.

Entonces, antes de ser bueno, bello o inteligente, gana el que demuestra lo malos, feos y estúpidos que son sus oponentes y créanme, esto no es una exageración, a menos que piensen que Alexandre Frota y Tiririca son realmente ejemplos de grandes... No sé qué decir aquí… ¡a menos que piense que Frota y Tiririca son mejores ejemplos que cualquier otra cosa que no sea lo que he escrito hasta ahora!

La lección 3, la que lees ahora, es la última y más importante de este curso. En él resumiré en 23 estratagemas el arte de Cómo ganar cualquier debate sin necesidad de tener una joya de razón – de ahí el nombre del artículo.

No es necesario ser culto. No es necesario ser erudito. No necesitas ser inteligente. No necesitas ser un buen o un mal estratega… ¡diablos, ni siquiera necesitas saber qué significa “estratega”!

La mejor parte es que puedes usar nuestras pequeñas estratagemas para ser simplemente esa persona molesta con la que nadie más tiene problemas para hablar. El señor o la señora de la Razón. Si dominas lo que te voy a enseñar, las empresas de telemercadeo tendrán miedo de llamarte – ¡incluso NET o VIVO o Santander!

Pues prepárate entonces y profundicemos en los “principales esquemas argumentativos engañosos que los malos filósofos utilizan, con razonable éxito, para persuadir al público de que 2 + 2 = 5.

A partir de ahora el “arte de discutir” se convertirá, en vuestras manos, en “el arte de discutir para ganar” – per fas et per nefas (por medios legales o ilícitos)”. Como se indicó anteriormente, usaré términos latinos no solo para parecer más inteligente que usted, sino porque tienen significados importantes que se pueden buscar y muestran cómo unas pocas palabras diferentes pueden hacer que su discurso sea aún más poderoso. Búscalos si quieres.

ESTRATAGE 1

Ampliación o expansión indebida

Llevar la afirmación del oponente más allá de su límite natural, interpretarla de la forma más general posible, tomarla en el sentido más amplio posible y exagerarla; a la inversa, concentrar el enunciado mismo en el sentido más limitado, en el límite más restringido posible; porque cuanto más genérica se vuelve una afirmación, más ataques está expuesta a ella. El antídoto es la colocación exacta del puncti (latín; puntos, terminación, fin) o status controversiae (latín; controversia, en este caso, señalando la controversia, contradicción)

Exemplo:
El candidato A dice que las drogas deberían legalizarse. Debería decirse que, como los narcotraficantes suelen cometer asesinatos, secuestros, extorsiones, etc., el candidato A sugiere que los criminales deberían ser perdonados por todos estos crímenes.

Comentario:
El argumento a favor de la legalización propone el fin de un único delito: el comercio de determinadas sustancias. Sobre los demás delitos no se dijo nada, pues se supone que deberían permanecer prohibidos.

¿Entiendes cómo funciona? ¿Ves adónde te llevamos?

ESTRATAGE 2

Homonimia sutil

Las homonimias son palabras que tienen la misma grafía o la misma pronunciación, pero con diferentes significados: fruta mango y manga de camisa, sección que indica un período de tiempo y sección que indica un departamento, etc.

El uso de homonimia para hacer que la declaración presentada por el competidor se extienda también a aquella que, aparte de la identidad del nombre, poco o nada tiene en común con la cosa de que se trata; luego refutar enfáticamente esta afirmación y dar la impresión de haber refutado la primera.

Exemplo:
El candidato A dice que tiene la intención de luchar contra el sistema que causa daño a la sociedad. Se podría decir que la izquierda usa la palabra "sistema" para referirse al "sistema capitalista" que consiste en el libre mercado, la propiedad privada, el derecho al empleo, la búsqueda de ganancias, etc. Entonces su competidor, obviamente el peor de los comunistas, quiere luchar contra su derecho al empleo, a la propiedad privada, etc.

Comentario:
Obviamente el competidor se enfrenta a la cultura de la inmoralidad y la impunidad, que permite que el crimen se propague, con el apoyo de políticos y policías corruptos, pero el público ni siquiera prestará atención a esto si se le pone la cara roja y se le marcan las venas. mientras lo criticas.

ESTRATAGE 3

Mudanza de modo

La afirmación que se ha presentado de manera relativa... se toma como si se hubiera presentado de manera absoluta, universal..., o al menos se entiende en un sentido enteramente diferente, y por lo tanto se refuta sobre la base de este segundo contexto”. Esto significa que “el oponente, en realidad, habla de algo diferente a lo que había dicho. Cuando nos dejamos llevar por esta "estrategia", cometemos una "ignoratio elenchi" (ignorancia del contraargumento).

Exemplo: 

El candidato A defiende la despenalización del aborto. Hay que argumentar que al despenalizar el asesinato de niños dentro del vientre de su propia madre, se despenalizará el homicidio de cualquier naturaleza.

ESTRATAGE 4

Pre-silogismos

Los silogismos son la "conexión de ideas" y el "razonamiento", necesarios para una argumentación lógica perfecta.

Cuando quieras llegar a una determinada conclusión, evita predecirla, y trabaja de forma que el oponente, sin darse cuenta, admita las premisas una a una y se disperse sin orden en la conversación.

Para ello, presenta las premisas de estas premisas y haz uso de presilogismos; provocando que las premisas de varios de estos presilogismos sean aceptadas de forma desordenada y confusa, ocultando así el juego en sí hasta admitir todo lo necesario.

Cuando su competidor admita que todo lo que usted dijo tiene sentido, ordene su lógica y agradézcale por aceptar que su idea (por extravagante que sea) es mejor que la suya.

ESTRATAGE 5

Uso intencional de premisas falsas

Es posible, para probar las propias “proposiciones, hacer uso de proposiciones falsas, si el oponente no quiere aceptar las verdaderas, ya sea porque se da cuenta de que la tesis se deducirá de ellas como consecuencia inmediata. Luego adoptar proposiciones que sean falsas en sí mismas pero verdaderas ad hominem, y argumentar ex concessis, desde la forma de pensar del oponente”.

ESTRATAGE 6

Principio oculto de la pregunta

Petitio principii es una retórica falaz que consiste en enunciar una tesis que se pretende demostrar como verdadera en la conclusión del argumento, asumiendo que la misma conclusión es cierta en una de las premisas.

Debes ocultar una petitio principii, al postular lo que quieres probar:

1. utilizar un nombre distinto o incluso utilizar conceptos intercambiables;
2. hacer que lo que es controvertido en un caso particular sea generalmente aceptado;
3. si, por el contrario, dos cosas son consecuencia la una de la otra, demostraremos una postulando la otra;
4. si necesitamos demostrar una verdad general y hacer admitir todas las verdades particulares (lo contrario al número 2).

ESTRATAGE 7

Preguntas en desorden

Cuando la disputa se lleva de manera rigurosa y formal y queremos hacernos entender con perfecta claridad, entonces quien presentó la declaración y debe probarla procede contra el oponente haciéndole preguntas para concluir la verdad de las propias concesiones del oponente. . Simplemente haga muchas preguntas detalladas a la vez y oculte lo que realmente desea que se admita.

ESTRATAGE 8

Enfurecer al oponente

Provocar la ira del oponente, para que en su furia no sea capaz de razonar correctamente y darse cuenta de su propia ventaja.

ESTRATAGE 9

Preguntas en orden alterado

¡Volverse loco! Escuche lo que dice su competidor y en lugar de empezar a cuestionarlo de forma lógica y racional, haga preguntas en un orden diferente al requerido por la razón que llevaría a la conclusión que queremos, con cambios de todo tipo; De esta forma, el oponente no podrá saber hacia dónde vamos y no podrá defenderse de sus ataques.

ESTRATAGE 10

Cortina de humo

Si nos damos cuenta de que el oponente, intencionadamente, responde negativamente a preguntas cuya respuesta afirmativa podría confirmar nuestras proposiciones, entonces deberíamos preguntar lo contrario de la proposición que queremos utilizar, como si quisiéramos que fuera aprobada, o al menos, poner los dos a elegir, para que no quede claro cuál queremos afirmar. ¿No te gusta no ponerle azúcar a tu café?

ESTRATAGE 11

salto inductivo

Si el oponente ya acepta casos particulares, no “preguntarle si admite también la verdad general” derivada de los casos particulares; presentarlo “como si estuviera establecido y aceptado”.

ESTRATAGE 12

Manipulación semántica

Haga que su competidor trabaje para usted asociando un conjunto de significados diferentes del original a un término, significados que demuestren que usted es la elección correcta. Con esto, el término ya contendrá, en sí mismo, la conclusión a la que quieres llegar de que incluso la competencia te respalda.

ESTRATAGE 13

Alternativa forzada

Presenta a tu oponente una alternativa que sea menos probable que la tuya. Haga que comience a debatir esta alternativa como si la defendiera. Hazle llegar a la conclusión de que tu alternativa es mejor que la que estaba comentando como si fuera suya. Sonríe para las cámaras.

ESTRATAGE 14

Falsa proclamación de victoria

Non causae ut causae: ¡tratar como evidencia lo que no es evidencia!

Utilice las respuestas tontas de su competidor (generalmente resultado de su timidez o ingenuidad) y dé la falsa certeza de que ganó el debate.

Esta técnica también puede utilizarse como castigo al competidor con una ligera modificación: hacer muchas preguntas y, aún sin obtener respuestas favorables, o siquiera mínimas, proclamar el reconocimiento de la tesis presentada.

ESTRATAGE 15

Anulación de la paradoja

Para triunfar se hace una reducción al absurdo.

Todo lo que hay que hacer es formular una o más hipótesis basadas en cualquier cosa que diga el competidor y, de ellas, derivar una consecuencia absurda o ridícula, y luego concluir que la suposición original debe ser errónea “como cualquier tonto puede ver”. En esta estratagema, ¡cuanto más creativo seas, mejores serán los resultados!

ESTRATAGE 16

Uso intencional de mutatio controversiae

Una estratagema que consiste en “interrumpir a tiempo el debate” cuando existe peligro de ser derribado, abandonar el debate “o desviarlo y llevarlo a otro tema”.

ESTRATAGE 17

Huir de lo específico a lo universal

Por ejemplo, “si tenemos que decir por qué una determinada hipótesis física no es creíble, hablaremos de la incertidumbre general del conocimiento humano, ilustrándola con todo tipo de ejemplos”.

ESTRATAGE 18

Falsa reducción al absurdo

¡Es la estratagema 15 con esteroides! Saca conclusiones falsas y absurdas de los argumentos de tu oponente. Con esto refutas estas conclusiones, haciendo que todo parezca una reductio ad absurdum.

ESTRATAGE 19

Retorsio argumenti

Utilice el argumento del oponente contra sí mismo, siempre que sea posible. Y créeme, ¡SIEMPRE ES POSIBLE!

ESTRATAGE 20

Auditores de anuncios de argumentos

Presentar una objeción falsa, pero cuya falsedad sólo podría ser percibida por un público formado en el tema en cuestión.

Exemplo:
Cualquier político que utilice alguno o todos los argumentos de las ONG y ambientalistas, que dicen que es necesario reducir las emisiones de dióxido de carbono para reducir el efecto invernadero (y, en consecuencia, el calentamiento global).

Comentario:
Mientras que el 50% de los científicos sostiene que las causas y el propio calentamiento global serán la ruina del planeta u otro 50% de científicos cuestiona las causas y la existencia misma del fenómeno. Es decir, a pesar de ser políticamente incorrecto o incluso socialmente de mal gusto, el calentamiento global aún es desconocido, no sabemos qué lo causa ni qué es realmente. Aun así, el argumento siempre se presenta al público no especializado como si fuera consensuado y lo mejor es terminar afirmando que no existe convergencia científica sobre el tema cuando en realidad sí la hay.

En resumen:
El 80% de las personas tiende a creer cualquier dato seguido de un símbolo '%' sin molestarse en comprobar su veracidad, incluido este resumen.

ESTRATAGE 21

Negación de la teoría en la práctica.

Aceptar los fundamentos de un argumento presentado, pero negar que puedan llevarse a la práctica. Utilice ESTRATAGEMA 20 siempre que necesite parecer mejor informado.

Exemplo:

Usted dice que el Estado debería prohibir la producción de publicidad dirigida a niños menores de 14 años porque no tienen la capacidad de discernir un anuncio de una pieza de entretenimiento, por lo que las empresas obligan a los niños a convertirse en defensores de sus marcas, etc.

Su competidor responde diciendo que usted tiene toda la razón: “la infancia es demasiado hermosa e importante para ser corrompida” pero… es deber de los padres controlar esto y explicar la diferencia entre un anuncio y un programa infantil. Los padres deben enseñar a sus hijos a ser consumidores conscientes.

Simplemente respondes: “Ah, si en la práctica fuera así…”

Nota: El tono irónico es fundamental para darle fuerza a esta estratagema. El sarcasmo ayuda a ocultar el sofisma: si en la práctica los padres no son capaces de cuidar de sus propios hijos, mucho menos lo será el Estado, que ha demostrado constantemente su incompetencia en todos los ámbitos, especialmente en la educación de los niños.

Esta estratagema es excelente porque, en muchos casos, puede cortar los ataques que puedas recibir de tu competidor. “Oh, claro… si el mundo fuera así…”

ESTRATAGE 22

discurso incomprensible

Desconcertar, aturdir al oponente con un torrente de palabras sin sentido. Esto se basa en el hecho de que "normalmente un hombre, cuando sólo oye palabras, cree que en ellas debe haber también algo en qué pensar" (Goethe, Fausto)

ESTRATAGE 23

Última estratagema: ofensas personales

Y, si el debate resulta ser una completa pérdida de tiempo: ¡ataque a su competidor personalmente, de manera grosera y agresiva!

Conclusión

por Señor Calcetines