Leia em 7 minutos.
Este texto foi lambido por 243 almas esse mês
Philosophi per Ignem
No final do século, quando assistimos a uma onda de falsos profetas e impostores e gostaríamos de, para defender a verdade, citando uma passagem do mestre Fulcanelli extraída do primeiro volume das Moradas Filosóficas. Nesta passagem, o mestre estabelece uma diferença formal entre a Arquimia, por um lado, e a Alquimia, por outro, ou seja, entre a “ciência dos pequenos indivíduos” e a Ciência de Hermes.
O significado dado a “Espagiria” aqui não é o que lhe confere Paracelso, e que preferimos, ou seja, a aplicação de princípios alquímicos no reino vegetal ou mineral para obter terapias altamente eficazes. Além disso, lembremos que o ouro obtido pelo processo arquímico não dá, de forma alguma, acesso à Pedra Filosofal, cujo poder transmutador é incomensurável e, sobretudo, cuja aplicação médica leva à obtenção da chamada medicina universal.
Havia na Idade Média – provavelmente até na antiguidade grega, se nos referirmos às obras de Zosimus e Ostane, dois graus, duas ordens de pesquisa em ciência química: alquimia e arquemia. Esses dois ramos da mesma arte exotérica foram difundidos pelas guildas trabalhadoras pela prática do laboratório.
Metalúrgicos, ourives, pintores, ceramistas, vidraceiros, tintureiros, destiladores, esmaltadores, oleiros, etc., devem hoje tanto quanto os boticários, possuir conhecimentos alquimicos suficientes. Eles próprios os complementaram, a partir de então, no exercício de sua profissão.
Já os arquimistas, formavam uma categoria especial, mais restrita, também mais obscura, entre os antigos químicos. O objetivo que perseguiam apresentava alguma analogia com o dos alquimistas, mas os métodos e os meios de que dispunham para alcançá-lo eram apenas materiais e meios químicos. Transmutar metais entre si; produzir ouro e prata a partir de minérios vulgares ou compostos metálicos salinos; extrair o ouro potencialmente contido na prata, e a prata do estanho era o que os arquimistas tinham em vista.
Foram, em última análise, espagiristas confinados ao reino mineral e que abandonaram voluntariamente as quintessências animais e os alcalóides vegetais. No entanto, pelos regulamentos medievais proibindo a posse em casa, sem autorização prévia, de fogões e utensílios químicos, muitos artesãos faziam seu trabalho estudando, manipulando, experimentando em segredo em sua adega ou seu sótão. Assim cultivaram a ciência dos hipóteses particulares, segundo a expressão um tanto desdenhosa dos alquimistas por esses indignos de sua filosofia.
Reconheçamos, sem desprezar esses pesquisadores úteis, cujos mais felizes praticantes muitas vezes só tiravam deles um benefício medíocre, e que o mesmo quando tinham sucesso eram de resultados nulos ou incertos. No entanto, apesar de seus erros – ou melhor, por causa deles – foram eles, os arquimistas, que primeiro forneceram aos espagiristas e depois à química moderna, os fatos, os métodos, as operações de que necessitavam. Esses homens atormentados pelo desejo de mergulhar em tudo e aprender tudo foram os verdadeiros fundadores de uma ciência esplêndida e perfeita, que eles dotaram de observações corretas, reações exatas, manipulações hábeis e truques dolorosamente adquiridos.
Saudemos baixinho esses pioneiros, esses precursores, esses grandes trabalhadores e nunca esqueçamos o que eles fizeram por nós. Mas a verdade é que a alquimia, repetimos, nada tem a ver com suas sucessivas contribuições. Somente os escritos herméticos, incompreendidos pelos pesquisadores profanos, foram a causa indireta das descobertas que seus autores jamais haviam previsto. Foi assim que Blaise de Vigenère obteve o ácido benzóico por sublimação do benjoim; que Brandt foi capaz de extrair fósforo procurando o alcalino na urina; que Basílio Valentin estabeleceu toda a série de sais antimoniais e produziu o colóide de ouro rubi, que Raimundo Lulio preparou acetona e Cássio o ouro púrpura; que Glauber obteve sulfato de sódio e que Van Helmont reconheceu a existência de gases. Mas, com exceção de Lulio e Valentin, todos esses pesquisadores, foram erroneamente classificados entre os alquimistas quando não passavam de simples arquemistas ou eruditos espagiristas.
É por isso que um famoso Adepto, autor de uma obra clássica, pode dizer com muita razão: “Se Hermes, o Pai dos Filósofos, ressuscitasse hoje com o sutil Geber e o profundo Raimundo Lúlio, eles não seriam considerados sábios por nossos químicos vulgares que dificilmente se dignariam colocá-los entre seus discípulos, porque não saberiam como fazer todas essas destilações, essas circulações, essas calcinações, e todas essas inúmeras operações que irônica e fortuitamente nossos químicos profanos inventaram, por terem entendido mal os escritos alegóricos desses filósofos.
Com seu texto confuso, entremeado de expressões cabalísticas, os livros continuam a ser a causa eficiente e genuína do grosseiro mal-entendido que estamos apontando, pois, apesar das advertências, das objurações de seus autores, os alunos persistem em lê-los segundo o sentido que oferecem na linguagem cotidiana, não sabem que esses textos são reservados aos iniciados e que é essencial, para entendê-los bem, ter a chave secreta.
É para descobrir essa chave que devemos trabalhar primeiro.
Um livro explica o outro. Certamente, esses antigos tratados contêm, senão a ciência integral, pelo menos sua filosofia, seus princípios, a arte de aplicá-los de acordo com as leis naturais. Mas se ignorarmos o significado oculto dos termos – o que é, por exemplo, Ares, o que o distingue de Áries e o aproxima de Arles, Arnet e Albait – entre outros estranhos qualificadores usados no design na escrita de tais obras, receamos não ouvir nada ou deixar-nos infalivelmente nos enganar. Não devemos esquecer que esta é uma ciência esotérica. Consequentemente, uma inteligência aguçada, uma memória excelente, trabalho e atenção auxiliados por uma vontade forte não são qualidades suficientes para esperar tornar-se instruído no assunto. “Estão muito enganados aqueles que, assim escreve Nicolas Grosparmy, acreditam que fizemos nossos livros apenas para eles; mas os fizemos para afastar todos aqueles que não são de nossa seita.”
Batsdorff, no início de seu tratado, caridosamente adverte o leitor nestes termos: “Todo homem prudente, diz ele, deve primeiro aprender a ciência, se puder, isto é, os princípios e os meios de operar, assim, sem usar tolamente seu tempo e seus bens. Agora, peço aos que lerem este livrinho, que acreditem em minhas palavras, portanto, digo-lhes mais uma vez que nunca aprenderão esta ciência por meio de livros , e que só pode ser aprendida por revelação divina, razão pela qual se chama Arte Divina, ou então por meio de um mestre bom e fiel; e como são muito poucos a quem Deus concedeu essa graça, também são poucos que o ensinam.”
Finalmente, um autor anónimo do século XVIII dá outras razões para a dificuldade que se sente em decifrar o enigma: “Mas aqui está, escreveu ele, a primeira e verdadeira causa pela qual a natureza escondeu este palácio aberto e real de tantos filósofos, mesmo daqueles dotados de dom sutil; é que, desviando-se, desde a juventude, do simples caminho da natureza pelas conclusões da lógica e pela metafísica, são iludidos pelas ilusões dos melhores livros, imaginam e juram que esta arte é mais profunda, mais difícil de saber que qualquer metafísica, embora a natureza desta forma como em todas as outras, ande sempre com um passo reto e muito simples.”
Tais são as opiniões dos filósofos sobre suas próprias obras. E não seria um serviço aos outros, aos neófitos, incentivá-los a meditar nesta grande verdade que a ‘Imitação de Cristo’ proclama (livro III, cap. II, V.2) quando diz , falando dos livros selados:
“Podem muito bem proferir palavras, mas não conseguem dar o espírito; falam com muita elegância, mas, se vós vos calais, não inflamam o coração. Ensinam a letra; vós, porém, explicais o sentido. Propõem os mistérios, mas vós descobris a significação das figuras. Proclamam os mandamentos, mas vós ajudais a cumpri-los. Mostram o caminho, mas vós dais força para segui-lo. Eles regam a superfície, mas vós dais a fecundidade. Eles clamam com palavras, mas vós dais a inteligência ao ouvido.”
Esta é a pedra de tropeço contra a qual nossos químicos tropeçaram. E podemos afirmar que se nossos estudiosos tivessem entendido a linguagem dos antigos alquimistas, as leis da prática de Hermes teriam sido conhecidas por eles e a pedra filosofal não seria considerada quimérica. Asseguramos acima que os arquimistas regulavam seu trabalho sobre a teoria hermética – pelo menos tal como a entendiam – e que este foi o ponto de partida de experimentos frutíferos em resultados puramente químicos. Prepararam assim os solventes ácidos que utilizamos e, pela ação destes sobre as bases metálicas, obtiveram a série salina que conhecemos. Seja pelos outros metais, pelos álcalis ou carbono, seja pelo açúcar ou substâncias gordurosas, eles encontraram, sem transformação, apenas os elementos básicos. Nenhuma diferença com os que são comumente praticados em nossos laboratórios. Alguns pesquisadores, no entanto, levaram suas investigações muito mais longe, estendendo singularmente o campo de possibilidades químicas, até mesmo a tal ponto que seus resultados nos parecem duvidosos, se não imaginários. A verdade é que esses processos são muitas vezes incompletos e envoltos em um mistério quase tão denso quanto o da Grande Obra.
Conheça as vantagens de se juntar à Morte Súbita inc.
