Leia em 9 minutos.
Este texto foi lambido por 98 almas essa semana.
Magus Peter H. Gilmore.
[Nota do Editor: Em setembro de 2011, a varejista norte-americana cristã Hobby Lobby entrou com uma ação na Suprema Corte dos Estados Unidos para não ter que seguir a lei do seguro de saúde de fornecer contraceptivos aos seus empregados. Em 2013 se recusou a atender clientes judeus por conta do feriado religioso judaico. Em 2016 começaram os primeiros casos de transfobia institucionalizada. Em 2018 promoveu uma exposição com itens saqueados do Iraque. Em 2020 a empresa recusou-se a fechar durante a pandemia do Covid-19. Observando a escalda de privilégios cristãos em todo mundo ocidental, Peter Gilmore escreveu o ensaio a seguir.]
A recente decisão da Suprema Corte em apoiar aos cristãos evangélicos do Hobby Lobby levou os líderes religiosos a abandonar sua pretensão de ser uma força de consolo e socorro geral, revelando sua hostilidade geralmente mascarada em relação a qualquer um que não concorde e pratique suas crenças. À primeira vista, para algumas pessoas, as consequências pareciam ser apenas um fator limitador menor, negando a suas funcionárias algumas das formas que os donos da empresa consideram ser formas de “contracepção abortiva” – definida por seus princípios, não pelas leis atuais. Alguns argumentam que esta corporação apoiará outras formas de controle de natalidade e que é uma questão de saber se todos devem ter o “direito” (privilégio promovido pelo governo) de ter todas as opções cobertas, mas as ramificações vão além da questão significativa do acesso das mulheres para opções contraceptivas iguais e devem ser examinados.
Olhando mais de perto para esta situação específica, observe que a objeção desses cristãos é apenas para certas formas femininas de controle de natalidade. A contracepção masculina não é tratada de forma alguma, então, apesar de alegarem apoiar uma visão inspirada na Bíblia para suas preocupações sobre a atividade sexual como base para essa negação, o “pecado de Onã” de derramamento de sementes – que poderia ser aplicado para definir formas de anticoncepcionais que promovem a ejaculação não procriativa – parece não ser uma preocupação para essas pessoas. Fundamentalmente, sua bíblia não está interessada em nenhum tipo de contracepção, mas eles a usam como autoridade para negar apenas uma estreita gama de técnicas. E onde suas “Escrituras Sagradas” abordam outras questões sexuais, todos nós devemos saber que esses textos decretam, entre outras práticas bárbaras, uma diminuição do status social para as mulheres e que adúlteros e homossexuais masculinos devem ser condenados à morte. Se atitudes sexuais fundamentalistas baseadas na bíblia “sinceramente mantidas” tornam-se fundamento para esta e outras empresas tratarem seus funcionários, então aonde esse precedente pode levar? Os donos do Hobby Lobby claramente selecionaram quais advertências bíblicas seriam “dolorosas” para eles ignorarem de uma gama muito mais ampla. Os proprietários de outras corporações podem não estar inclinados a se restringirem da mesma forma.
Pode-se ponderar se uma comissão de estudiosos bíblicos precisa ser convocada para este caso para determinar quão sincera tal postura pode ser, se “tudo ou nada” deve ser a linha de fundo para qualquer alegação de dever de admoestações bíblicas como razão para isenção de leis federais destinado a aplicar-se a todos. É heresia para os crentes escolher entre os ditames canônicos de sua divindade? Poderíamos ter visto, assim, uma reductio ad absurdum (redução ao absurdo) entrar em jogo considerando alguns dos conteúdos desses textos religiosos. Além disso, o aparente investimento da Hobby Lobby em empresas que fabricam materiais contraceptivos que agora se recusam a pagar no que diz respeito às suas funcionárias indica que seu compromisso com a doutrina religiosa pode ser negligenciado quando é financeiramente conveniente, tornando seu processo um ato de hipócrita. postura.
Muito mais alarmante do que o apoio aos princípios obviamente inconsistentes dos queixosos, a decisão do SCOTUS abriu a porta para que outros grupos religiosos com negócios além daqueles relacionados diretamente a seus atos de culto busquem isenções de apoiar pessoas cujos estilos de vida eles condenam. Para “pessoas de fé” com negócios contratados pelo governo, uma ordem executiva assinada pelo presidente George W. Bush em 2002 concedeu isenções permitindo a contratação de discriminação essencialmente para seus empreendimentos estritamente religiosos, mas isso não parece mais satisfazê-los. A carta de 1º de julho ao presidente Obama de vários líderes aparentemente cristãos solicita uma isenção “baseada na fé” de empregar pessoas abertamente LGBT. Nela, eles chamam Obama em uma declaração passada demonstrando que em um ponto ele não apoiou o casamento entre pessoas do mesmo sexo com base em sua própria fé cristã. Essas palavras são jogadas em seus dentes agora que ele mudou de ideia e decidiu que não deveria usar seus pontos de vista religiosos pessoais para limitar os direitos das pessoas que não os compartilham.
Como nós, pessoas sem fé, sabemos da história, muitos indivíduos religiosos estão ansiosos para influenciar outros a aceitar, ou pelo menos cumprir, os ditames de seus próprios princípios gerados pela superstição, de modo que tal carta não nos surpreenda. Eu encorajo você a lê-lo para apreciar o disfarce elaborado usado ao apresentar este pedido para agir de maneira excludente. É uma múmia bastante grotesca que deve ser reconhecida pelo que realmente prenuncia. Lembre-se de que, no passado, os inquisidores cristãos usavam muitas frases elaboradas em latim para desculpar sua tortura, assassinato e roubo de propriedade legalmente endossados infligidos a muitos que não compartilhavam suas crenças. A dor que eles administravam destinava-se a converter à força as vítimas em submissão à sua fé. Nunca se deixe enganar por esses autoproclamados “crentes”, pois seu objetivo final é promover a si mesmos e suas doutrinas irracionais e desumanas, embora técnicas menos fisicamente invasivas estejam agora em voga. Se eles têm dinheiro e, portanto, o poder para apoiar esses esforços, seus preceitos “baseados na fé” podem ser impostos a outros sob o pretexto de “liberdade religiosa”. Eles significam sua liberdade de fazer proselitismo ou de outra forma ordenar que outros se conformem com suas crenças. Eles nunca se contentam em ser os únicos praticando suas ideologias sem sentido.
Posteriormente, o presidente Obama felizmente rejeitou as súplicas dessa carta e assinou uma ordem executiva que aparentemente proíbe a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero entre contratados federais e também protege todos os funcionários federais da discriminação com base na identidade de gênero. No entanto, esta nova ordem não revoga a ordem executiva de Bush que permite aos contratantes religiosos afiliados práticas preferenciais de contratação de candidatos que mantêm a sua religião favorita. Sem surpresa, um artigo da Fox News afirma que essa ordem “põe em perigo a liberdade religiosa” e confirma minhas observações acima sobre pessoas que pensam que seus valores não vêm de um consenso razoável, mas de uma entidade mítica sobrenatural.
Uma vez que o cristianismo é a fé majoritária nos EUA, há muitos que concordam tacitamente com seus princípios e muitas vezes parecem sentir que os não-cristãos deveriam simplesmente calar a boca e aceitá-los. Eles pensam condescendentemente que a adoção de ideais cristãos melhoraria a vida de todos, sejam os indivíduos adeptos do cristianismo ou não. Parece-me que os juízes que decidiram a favor desses evangélicos cristãos provavelmente tenham essa atitude subjacente. Acho lamentável, se tal foi sua motivação, que não tenham deixado de lado seus preconceitos em favor do que podem ser suas próprias crenças religiosas ao decidir sobre este caso, pois seu dever jurado é promover a igualdade de tratamento para todos sob sua jurisdição. Os Pais Fundadores deixaram claro que o cristianismo não era a base de nossa nação e nossos funcionários governamentais deveriam estar vinculados a esse padrão.
Se corporações multibilionárias de propriedade de muçulmanos com o desejo de implementar a lei da Sharia fossem as que estavam processando a SCOTUS, pode-se perguntar quais poderiam ter sido suas conclusões e o raciocínio de apoio? Certos humoristas publicaram artigos após essa decisão descrevendo sacrifícios em relação à adoração de Cthulhu como sendo empreendimentos corporativos recém-procurados, entre outros recursos a crenças bizarras e como elas podem afetar uma força de trabalho. Esses exageros cômicos enfatizam que os princípios religiosos não são baseados na razão e podem levar a resultados absurdos ou deploráveis se forem usados como base para a política corporativa. O irracional nunca é suscetível ao argumento racional. Se o precedente for feito para a implementação legal de isenções anti-LGBT, anti-mulheres ou possivelmente anti-apóstatas (empresas de fantasia da Fortune 500 administradas por aqueles que estão de acordo com o Boko Haram), nós, americanos secularistas, veremos uma severa erosão nos conceitos muito sábios empregados pelos arquitetos do nosso governo secular audaciosamente experimental.
Corporações de propriedade e administração de Satanistas (sim, elas existem e não incluem a Procter & Gamble) não estão se apressando em defender a decisão da SCOTUS em apoio à discriminação baseada na fé. Somos ateus que abraçam a ideia de que cooperamos de bom grado com nosso governo secular em trabalhar para um tratamento equitativo de todos os cidadãos súditos. Os Satanistas entendem que nossa sociedade não é um mercado livre e, portanto, o governo está profundamente enredado nos esforços para aumentar o bem-estar social através da regulamentação dos negócios. Assim, as consequências desta decisão de permitir uma permissão especial para as empresas discriminarem justificadas pela “liberdade religiosa” precisam ser examinadas com o máximo cuidado. Este parece ser um esforço para contornar a separação entre Igreja e Estado, que é fundamental para a sociedade americana e foi implementado para evitar que qualquer religião forçasse outras a seguir seus preceitos.
As pessoas racionais que procuram manter um ambiente equitativo para seus semelhantes devem ser continuamente cautelosas com essa tendência dos religiosos de tentar influenciar pessoas que não abraçam suas crenças. As organizações religiosas podem ser livres para serem seletivas em relação aos funcionários em seus próprios templos e igrejas, embora o que se acredita sobre suas mitologias pode não ser pertinente para realizar tarefas que nada têm a ver com a disseminação de doutrinas (cozinhar, limpar e manter, por exemplo) . Mas eu e outros secularistas que apoiam a igualdade de tratamento sob a lei devemos questionar que o requisito de “semelhante fé” deve se estender a negócios cujo objetivo principal não seja doutrinação religiosa, independentemente das crenças religiosas ou filosóficas dos proprietários desses corporações. Lidar com uma sociedade pluralista é um dos custos de fazer negócios, mas essas pessoas supostamente espirituais estão tentando resistir a um igualitarismo que muitas vezes professam defender.
Como ficou evidente, a verdadeira agenda dos seguidores dessas crenças supostamente humanitárias é promover aqueles que compartilham suas crenças e punir quem não as aceita. Eles prefeririam um retorno àquela “religião dos velhos tempos” que uniu igrejas e estados para forçar a aceitação de seus princípios sob o pretexto de que a obediência aos ditames de sua divindade é melhor para todos, quer gostem ou não. Que esse comportamento revelador que surgiu desde a decisão do SCOTUS seja um aviso claro para as pessoas seculares de que muitas religiões estão simplesmente ganhando tempo até que surjam oportunidades para recapturar seu domínio sobre aqueles que não são de sua laia. Devemos nos manter fiéis à manutenção dessa paisagem social secular americana que impede a obediência forçada a qualquer religião enquanto promove a liberdade prática e a justiça para todos.
***
Fonte:
Mask Slippage—Does Faith Entitle a Right to Discriminate?, by Peter H. Gilmore.
© 2022 Church of Satan – All rights reserved.
***
Texto adaptado, revisado e enviado por Ícaro Aron Soares.
