Leia em 6 minutos.
Este texto foi lambido por 95 almas essa semana.
Por Eric Scot English, tradução por Ícaro Aron Soares.
Recentemente, um estudante, Joshua Heath, membro da Universidade de Cambridge, pregou um sermão que deixou estudantes de Cambridge, bem como evangélicos conservadores e seus associados, em pé de guerra. Talvez tornando o sermão ainda mais controverso foi o fato de que o reitor, Dr. Michael Banner, saiu em apoio ao aluno.
Heath foi citado como tendo dito:
“No corpo simultaneamente masculino e feminino de Cristo nessas obras, se o corpo de Cristo como essas obras sugere o corpo de todos os corpos, então seu corpo também é o corpo trans”
Em resposta ao clamor da mídia, o reitor foi citado como tendo dito:
“Acho que a especulação era legítima, quer você ou eu ou qualquer outra pessoa discorde da interpretação, diga algo mais sobre essa tradição artística ou resista à sua aplicação a questões contemporâneas em torno do transexualismo.”
Em essência, o Sr. Heath estava usando arte antiga que retrata o corpo de Jesus contendo características femininas e masculinas. O Sr. Heath desafiou o corpo estudantil a considerar que, com base nessas imagens, Jesus poderia ter sido transgênero. Ele passou a usar exemplos teológicos para reforçar seu caso. Tais exemplos incluíam a identidade não binária de Deus e extrapolações sobre as quais ele então tirou conclusões sobre a natureza de Jesus.
Desde então, a Universidade declarou que apoia as explorações em teologia, especialmente aquelas que lidam com questões contemporâneas. Eles querem deixar claro que nem o aluno nem a universidade fizeram qualquer afirmação que afirmasse que Jesus era transgênero. Foi simplesmente uma exploração teológica.
UMA ANÁLISE DO ARGUMENTO DE HEATH:
Embora eu não tenha lido ou ouvido o sermão de Heath em sua totalidade, li o suficiente para ter uma boa ideia de qual é o seu argumento geral. O argumento é o seguinte:
Premissa:
A arte antiga que é apresentada ao mundo imagina a aparência de Jesus contendo atributos femininos e masculinos.
Suporte:
Além das representações artísticas e dada a natureza não binária de Deus, faz sentido pensar que Jesus pode ser não binário em sua humanidade. Ou é possível que Jesus fosse intersexual. Essa seria sua resposta biológica para representar igualmente homens e mulheres.
Conclusão:
Jesus poderia ter sido transgênero.
Se Heath está correto ou não em sua conclusão depende da natureza de seu argumento geral. A partir de uma apresentação estritamente lógica, o argumento de Heath é consistente e não contém nenhuma falha de raciocínio. Em outras palavras, esta é uma conclusão lógica baseada na premissa.
A questão então surge. A premissa dele está correta?
Um argumento estranho que Heath faz é que a arte que retrata a ferida de Jesus se parece muito com uma vagina. Infelizmente, não ter uma transcrição do sermão real torna difícil entender como ele raciocinou com essa conclusão, mas com base na declaração em si não é possível tirar a conclusão que ele fez apenas com base nessa premissa.
Em geral, o “argumento da arte”, como o estou chamando, não pode levar à conclusão que Heath afirma que pode fazer. Primeiro, para que o argumento de Heath seja verdadeiro, o artista teria que ter alguma informação interna ou pessoal que justificasse essa conclusão. Não apenas 1 artista, mas vários deles retrataram Jesus dessa maneira precisariam ter essa informação. Isso é altamente improvável.
Em segundo lugar, é importante entender que a arte antiga não se preocupava tanto em capturar a imagem exata de um assunto (como uma fotografia), quanto em fazer uma declaração sobre outra coisa. Além disso, como nenhum dos artistas esteve presente durante a vida de Jesus, suas interpretações são criações da consciência cultural. Parece improvável para mim que esses artistas estivessem criando vaginas do lado de Cristo para expressar algum segredo profundo e sombrio de que Jesus era intersexual.
Abordarei as afirmações teológicas de Heath na próxima seção, mas a partir de agora, seu argumento – embora lógico, é baseado em uma premissa defeituosa e provavelmente falso. Na verdade, sua premissa é tão ilógica que me surpreende que um acadêmico crie tal argumento e o chame de erudição.
JESUS CRISTO PODERIA TER SIDO UMA PESSOA INTERSSEXUAL?
Primeiro, luto com o uso geral do termo transgênero quando se aplica a Jesus. Parece-me que é o termo incorreto para descrever o que Heath está tentando defender. Parece-me que intersexo é a maneira mais apropriada de descrever o que ele está tentando defender. Transgênero refere-se à incongruência entre a identidade de alguém (o que o indivíduo entende ser) e suas características físicas. Não acho que isso se aplique ao que Heath está tentando argumentar. Em vez disso, Heath parece estar argumentando mais sobre Jesus ser intersexual ou para uma homogeneização de ambos os sexos.
Embora eu discorde da conclusão do “argumento da arte” de Heath, acho que ele levanta algumas questões teológicas válidas que eu também abordei em meu livro recente, UNenlightenment. Apesar de como a história imaginou a aparência de Deus, o ponto principal é que Deus não é homem nem mulher. Argumentei que o gênero é uma limitação que Deus, como o maior ser possível, não pode conter. Em vez disso, argumentei que Deus deve ser não-binário.
A compreensão tradicional de Deus e gênero é amplamente baseada em dois fatores. Primeiro, Deus criou o “homem” à “sua” imagem. Visto que o homem foi o primeiro criado e ele é um homem que reflete a natureza de Deus de alguma forma, então deve ser o caso de Deus também ser um homem. No entanto, esse é um raciocínio tolo porque o conceito da imagem de Deus é amplamente entendido como sendo uma representação não física de Deus, em vez de física. Além disso, deve-se ter cuidado ao tirar conclusões ontológicas com base no uso de linguagem específica de gênero. A maioria das línguas sofre da incapacidade de ser neutra em sua linguagem e certamente não era o caso que os antigos hebreus se importavam em fazer tais coisas.
O segundo argumento gira em torno do fato de que Jesus veio como homem. O problema com esse argumento é que Jesus não veio como homem porque diz algo sobre a “masculinidade” de Deus. Em vez disso, ele veio como homem para ser um rabino judeu. Jesus teve que assumir as mesmas limitações que os humanos têm, que incluem coisas como gênero.
Primeiro, sabemos que Jesus foi circuncidado no 8º dia, como era costume dos judeus da época. Além disso, a modéstia era uma coisa muito diferente nos tempos antigos do que é hoje. Coisas como nudez pública eram muito comuns na cultura judaica e romana. Por exemplo, não seria incomum no calor do dia que os homens se aliviassem de suas roupas enquanto estavam no campo ou pescando.
João 21:7 onde os discípulos estão pescando.
“Quando Simão Pedro ouviu que era o Senhor, vestiu-se, porque estava nu, e atirou-se ao mar”.
E, sem dúvida, Jesus foi crucificado nu na cruz, como era uma maneira comum de aumentar a humildade da crucificação.
Digo isso para argumentar que, se Jesus fosse intersexual, as pessoas saberiam disso. Sem dúvida, teria se tornado parte pelo menos da tradição oral. No entanto, nenhum indício disso existe em qualquer lugar.
ALGUMAS CONSIDERAÇÕES FINAIS:
Sempre fico desconfiado quando alguém faz uma declaração sobre Deus que é provocada por alguma questão contemporânea. Para mim, parece que as pessoas que fazem esse tipo de argumento estão fazendo a mesma coisa que os fundamentalistas fazem quando interpretam a história. Ou seja, tirar conclusões ou fazer afirmações com base em uma compreensão anacrônica da história. A única diferença é que eles estão aplicando questões culturais contemporâneas em vez de questões teológicas.
Portanto, pelo menos agora, não há nenhuma evidência nem nenhum raciocínio lógico que leve alguém a acreditar que Jesus era outra coisa senão um típico judeu.
Fonte: https://www.patheos.com/blogs/
