O que é Ciência?

Este texto foi lambido por 9 almas esse mês

Richard Feynman

Apresentado no décimo quinto encontro anual da National Science Teachers Association, 1966, na cidade de Nova York, e reimpresso de The Physics Teacher Vol. 7, número 6, 1969, pp. 313-320 com permissão do editor e do autor. [Palavras e símbolos entre colchetes adicionados por Ralph Leighton.]

Agradeço ao Sr. DeRose pela oportunidade de me juntar a vocês, professores de ciências. Também sou professor de ciências. Tenho muita experiência apenas no ensino de pós-graduação em física, e como resultado da experiência sei que não sei ensinar.

Tenho certeza de que vocês que são verdadeiros professores que trabalham no nível mais baixo dessa hierarquia de professores, instrutores de professores, especialistas em currículos, também têm certeza de que vocês também não sabem como fazê-lo; caso contrário, vocês não se incomodariam em vir à convenção.

O tema “O que é ciência” não é de minha escolha. Era o assunto do Sr. DeRose. Mas gostaria de dizer que acho que “o que é ciência” não é de forma alguma equivalente a “como ensinar ciência”, e devo chamar sua atenção por dois motivos. Em primeiro lugar, pela forma como estou me preparando para dar esta palestra, pode parecer que estou tentando lhe dizer como ensinar ciências – não estou de forma alguma, porque não sei nada sobre crianças pequenas. Eu tenho uma, então eu sei que eu não sei. A outra é que eu acho que a maioria de vocês (porque há tanta conversa e tantos artigos e tantos especialistas na área) tem algum tipo de sentimento de falta de autoconfiança. De alguma forma, você está sempre sendo ensinado sobre como as coisas não estão indo muito bem e como você deve aprender a ensinar melhor. Não vou repreendê-lo pelo mau trabalho que está fazendo e indicar como ele pode definitivamente ser melhorado; essa não é minha intenção.

Na verdade, temos alunos muito bons entrando no Caltech e, ao longo dos anos, descobrimos que eles estavam ficando cada vez melhores. Agora como é feito, eu não sei. Eu me pergunto se você sabe. Não quero interferir no sistema; é muito bom.

Há apenas dois dias, tivemos uma conferência na qual decidimos que não precisávamos mais ministrar um curso de mecânica quântica elementar na pós-graduação. Quando eu era estudante, eles nem tinham curso de mecânica quântica na pós-graduação; era considerado um assunto muito difícil. Quando eu comecei a ensinar, nós tínhamos um. Agora nós ensinamos isso para os alunos de graduação. Descobrimos agora que não precisamos ter mecânica quântica elementar para graduados de outras escolas. Por que está sendo empurrado para baixo? Porque nós podemos ensinar melhor na universidade, e isso porque os alunos que estão chegando são mais bem treinados.

O que é ciência? Claro que todos vocês devem saber, se a ensinam. Isso é bom senso. O que posso dizer? Se você não sabe, a edição de cada professor de cada livro oferece uma discussão completa sobre o assunto. Há algum tipo de destilação distorcida e palavras diluídas e misturadas de Francis Bacon de alguns séculos atrás, palavras que então deveriam ser a profunda filosofia da ciência. Mas um dos maiores cientistas experimentais da época que estava realmente fazendo alguma coisa, William Harvey, disse que o que Bacon dizia ser ciência era a ciência que um lorde-chanceler faria. Ele [Bacon] falou em fazer observações, mas omitiu o fator vital de julgamento sobre o que observar e o que prestar atenção.

E assim o que a ciência é, não é o que os filósofos disseram que é, e certamente não é o que as edições dos professores dizem que é. O que é, é um problema que pus para mim mesmo depois de dizer que daria esta palestra.

Depois de algum tempo, lembrei-me de um pequeno poema:

Uma centopeia estava muito feliz, até que um sapo em diversão

Disse: “Por favor, qual perna vem depois da qual?”

Isso elevou suas dúvidas a tal ponto

Ele caiu distraído na vala

Sem saber correr.

Durante toda a minha vida fiz ciência e sabia o que era, mas o que vim dizer a vocês – que pé vem depois de qual – não posso fazer e, além disso, estou preocupado com a analogia do poema que, quando eu for para casa, não poderei mais fazer nenhuma pesquisa.

Houve muitas tentativas dos vários repórteres da imprensa para obter algum tipo de cápsula dessa conversa; Eu preparei há pouco tempo, então era impossível; mas posso vê-los todos correndo agora para escrever algum tipo de manchete que diz: “O professor chamou o presidente da NSTA de sapo”.

Nestas circunstâncias da dificuldade do assunto e minha aversão à exposição filosófica, vou apresentá-lo de uma maneira muito incomum. Só vou contar como aprendi o que é ciência.

Meu pai fez isso comigo. Quando minha mãe estava me carregando, é relatado – não tenho conhecimento direto da conversa – meu pai disse que “se for menino, ele será um cientista”. Como ele fez isso? Ele nunca me disse que eu deveria ser um cientista. Ele não era um cientista; ele era empresário, gerente de vendas de uma empresa de uniformes, mas lia sobre ciência e adorava.

Quando eu era muito jovem – a história mais antiga que conheço – quando ainda comia em uma cadeira alta, meu pai jogava comigo depois do jantar.

Ele havia trazido um monte de ladrilhos retangulares velhos do banheiro de algum lugar em Long Island City. Nós os sentamos em pé, um ao lado do outro, e eu pude empurrar o final e ver a coisa toda acontecer. Até agora tudo bem.

Em seguida, o jogo melhorou. Os azulejos eram de cores diferentes. Devo colocar um branco, dois azuis, um branco, dois azuis e outro branco e depois dois azuis – posso querer colocar outro azul, mas deve ser um branco. Você já reconhece a habitual esperteza insidiosa; primeiro deliciá-lo com o jogo e, em seguida, injetar lentamente material de valor educacional.

Bem, minha mãe, que é uma mulher muito mais sensível, começou a perceber a insidiosidade de seus esforços e disse: “Mel, por favor, deixe a pobre criança colocar um azulejo se ele quiser”. Meu pai disse: “Não, eu quero que ele preste atenção aos padrões. É a única coisa que posso fazer que é matemática neste nível inicial.” Se eu estivesse dando uma palestra sobre “o que é matemática”, já teria respondido a você. A matemática procura padrões. (O fato é que essa educação surtiu algum efeito. Fizemos um teste experimental direto, na época em que entrei no jardim de infância. Tínhamos tecelagem naquela época. Foi removida, é muito difícil para as crianças. Costumávamos tecer papel colorido através de tiras verticais e fazer padrões. A professora do jardim de infância ficou tão impressionada que enviou uma carta especial para casa para relatar que essa criança era muito incomum, porque ele parecia ser capaz de descobrir com antecedência qual padrão obteria, e fez padrões incrivelmente intrincados. Então o jogo de peças fez algo comigo.)

Eu gostaria de relatar outras evidências de que a matemática é apenas padrões. Quando eu estava em Cornell, fiquei bastante fascinado pelo corpo estudantil, que me parece uma mistura diluída de algumas pessoas sensatas em uma grande massa de pessoas burras estudando economia doméstica etc., incluindo muitas garotas. Eu costumava sentar no refeitório com os alunos e comer e tentar ouvir suas conversas e ver se havia uma palavra inteligente saindo. Você pode imaginar minha surpresa quando descobri uma coisa tremenda, me pareceu.

Eu escutei uma conversa entre duas garotas, e uma estava explicando que se você quiser fazer uma linha reta, veja, você passa um certo número à direita para cada linha que você sobe – isto é, se você passa por cima de cada tempo a mesma quantidade quando você sobe uma linha, você faz uma linha reta – um princípio profundo da geometria analítica! Continuou. Fiquei bastante espantado. Eu não sabia que a mente feminina era capaz de entender a geometria analítica.

Ela continuou e disse: “Suponha que você tenha outra linha vinda do outro lado e queira descobrir onde elas vão se cruzar. Suponha que em uma linha você vá mais de duas para a direita para cada uma que você sobe, e a outra linha vá mais de três para a direita para cada uma que ela sobe, e elas começam a vinte passos de distância” etc. – eu fiquei pasmo. Ela descobriu onde era o cruzamento. Acontece que uma garota estava explicando à outra como tricotar meias de lã. Eu, portanto, aprendi uma lição: a mente feminina é capaz de compreender a geometria analítica. Aquelas pessoas que há anos insistem (em face de todas as evidências óbvias em contrário) que o homem e a mulher são igualmente capazes de pensamento racional podem ter alguma coisa. A dificuldade pode ser apenas que ainda não descobrimos uma maneira de nos comunicarmos com a mente feminina. Se for feito da maneira certa, você pode conseguir algo com isso.

Agora vou continuar com minha própria experiência como jovem em matemática. Outra coisa que meu pai me disse – e não consigo explicar muito bem, porque “foi mais uma emoção do que um relato” – foi que a razão entre a circunferência e o diâmetro de todos os círculos era sempre a mesma, não importava o tamanho. Isso não me parecia muito óbvio, mas a proporção tinha uma propriedade maravilhosa. Esse foi um número maravilhoso, um número profundo, pi. Havia um mistério sobre esse número que eu não entendia muito bem quando jovem, mas isso era ótimo, e o resultado foi que procurei por pi em todos os lugares.

Quando eu estava aprendendo mais tarde na escola como fazer os decimais para frações, e como fazer 3 1/8, eu escrevi 3,125 e, pensando ter reconhecido um amigo, escrevi que é igual a pi, a razão entre a circunferência e o diâmetro de um círculo. O professor corrigiu para 3,1416.

Eu ilustro essas coisas para mostrar uma influência. A ideia de que há um mistério, que há uma maravilha sobre o número era importante para mim – não qual era o número. Muito mais tarde, quando eu estava fazendo experimentos no laboratório – quero dizer, no meu próprio laboratório doméstico, brincando – não, desculpe-me, eu não fiz experimentos, nunca fiz; Eu apenas brinquei. Gradualmente, através de livros e manuais, comecei a descobrir que havia fórmulas aplicáveis à eletricidade para relacionar corrente e resistência, e assim por diante. Um dia, olhando as fórmulas em algum livro ou outro, descobri uma fórmula para a frequência de um circuito ressonante, que era f = 1/2 pi LC, onde L é a indutância e C a capacitância do… círculo? Você ri, mas eu estava muito sério na época. Pi era uma coisa com círculos, e aqui está o pi saindo de um circuito elétrico. Onde estava o círculo? Aqueles de vocês que riram sabem como isso acontece?

Eu tenho que amar a coisa. Eu tenho que procurar. Preciso pensar sobre isso. E então percebi, é claro, que as bobinas são feitas em círculos. Cerca de meio ano depois, encontrei outro livro que dava a indutância de bobinas redondas e bobinas quadradas, e havia outros pi nessas fórmulas. Comecei a pensar sobre isso novamente e percebi que o pi não vinha das bobinas circulares. Eu entendo melhor agora; mas no meu coração ainda não sei onde é esse círculo, de onde vem esse pi.

Quando eu ainda era bem jovem – não sei exatamente quantos anos – eu tinha uma bola em uma carroça que estava puxando, e notei algo, então corri até meu pai para dizer que “Quando eu puxo a carroça, a bola corre para trás, e quando estou correndo com a carroça e paro, a bola corre para a frente.

Como você responderia?

Ele disse: “Isso, ninguém sabe”. Ele disse: “É muito geral, porém, acontece o tempo todo com qualquer coisa; qualquer coisa que está se movendo tende a continuar se movendo; qualquer coisa parada tenta manter essa condição. Se você olhar de perto, verá que a bola não corre para a parte de trás do vagão onde você começa parado. Ele também se move um pouco para frente, mas não tão rápido quanto o vagão. A parte de trás do vagão alcança a bola, que tem dificuldade para começar a se mover. É chamado de inércia, esse princípio.” Corri de volta para verificar e, com certeza, a bola não foi para trás. Ele colocou a diferença entre o que sabemos e o que chamamos de forma muito distinta.

Com relação a esse negócio de nomes e palavras, eu contaria outra história. Costumávamos ir para as montanhas Catskill nas férias. Em Nova York, você vai para as montanhas Catskill nas férias. Os maridos pobres tinham que ir trabalhar durante a semana, mas saíam correndo nos fins de semana e ficavam com suas famílias. Nos fins de semana, meu pai me levava para passear na floresta. Ele muitas vezes me levava para passear, e aprendemos tudo sobre a natureza, e assim por diante, no processo. Mas as outras crianças, amigas minhas também queriam ir, e tentaram fazer com que meu pai as levasse. Ele não quis, porque disse que eu era mais avançado. Não estou tentando lhe dizer como ensinar, porque o que meu pai estava fazendo era com uma turma de apenas um aluno; se ele tivesse uma turma com mais de um, ele era incapaz de fazê-lo.

Então fomos sozinhos para nossa caminhada na floresta. Mas as mães eram muito poderosas naquela época, como são agora, e convenceram os outros pais de que deveriam levar seus próprios filhos para passear na floresta. Assim, todos os pais levaram todos os filhos para passear na floresta em uma tarde de domingo. No dia seguinte, segunda-feira, estávamos brincando no campo e um menino me disse: “Está vendo aquele pássaro no toco ali? Qual é o nome dele?”

Eu disse: “Eu não tenho a menor idéia.”

Ele disse: “É um tordo-de-garganta-marrom. Seu pai não lhe ensina muito sobre ciência”.

Sorri para mim mesmo, porque meu pai já havia me ensinado que [o nome] não me diz nada sobre o pássaro. Ele me ensinou “Vê aquele pássaro? É um tordo-de-garganta-marrom, mas na Alemanha é chamado de halsenflugel, e em chinês eles chamam de chung ling e mesmo que você conheça todos esses nomes, você ainda não sabe nada sobre o pássaro – você só sabe alguma coisa sobre as pessoas; como eles chamam esse pássaro. Agora esse tordo canta e ensina seus filhotes a voar, e voa tantos quilômetros de distância durante o verão em todo o país, e ninguém sabe como ele encontra o caminho” e assim por diante. Há uma diferença entre o nome da coisa e o que se passa.

O resultado disso é que não consigo lembrar o nome de ninguém e, quando as pessoas discutem física comigo, muitas vezes ficam exasperadas quando dizem “o efeito Fitz-Cronin” e pergunto: “Qual é o efeito?” e não lembro o nome.

Eu gostaria de dizer uma ou duas palavras – posso interromper meu pequeno conto – sobre palavras e definições, porque é necessário aprender as palavras.

Não é ciência. Isso não significa, só porque não é ciência, que não tenhamos que ensinar as palavras. Não estamos falando sobre o que ensinar; estamos falando sobre o que é ciência. Não é ciência saber como mudar Centígrados para Fahrenheit. É necessário, mas não é exatamente ciência. No mesmo sentido, se você estivesse discutindo o que é arte, não diria que arte é o conhecimento do fato de que um lápis 3-B é mais macio que um lápis 2-H. É uma diferença distinta. Isso não significa que um professor de arte não deva ensinar isso, ou que um artista se dê muito bem se não souber disso. (Na verdade, você pode descobrir em um minuto tentando; mas essa é uma maneira científica que os professores de arte podem não pensar em explicar.)

Para falar um com o outro, temos que ter palavras, e tudo bem. É uma boa ideia tentar ver a diferença, e é uma boa ideia saber quando estamos ensinando as ferramentas da ciência, como palavras, e quando estamos ensinando a própria ciência.

Para deixar meu ponto ainda mais claro, escolherei um certo livro de ciências para criticar desfavoravelmente, o que é injusto, porque tenho certeza de que com pouca engenhosidade posso encontrar coisas igualmente desfavoráveis para dizer sobre os outros. Há um livro de ciências da primeira série que, na primeira aula da primeira série, começa de uma maneira infeliz para ensinar ciência, porque parte de uma ideia errada do que é ciência. Há uma foto de um cachorro – um cachorro de brinquedo que dá corda – e uma mão vem para o enrolador, e então o cachorro é capaz de se mover. Sob a última foto, diz “O que o faz se mover?” Mais tarde, há uma foto de um cachorro real e a pergunta: “O que o faz se mover?” Depois, há uma foto de uma motocicleta e a pergunta: “O que a faz se mover?” e assim por diante.

A princípio pensei que eles estavam se preparando para contar sobre o que seria a ciência – física, biologia, química – mas não era isso. A resposta estava na edição do livro do professor: a resposta que eu estava tentando aprender é que “a energia faz com que se mova”.

Agora, a energia é um conceito muito sutil. É muito, muito difícil acertar. O que eu quis dizer é que não é fácil entender a energia bem o suficiente para usá-la corretamente, de modo que você possa deduzir algo corretamente usando a ideia de energia – está além da primeira série. Seria igualmente bom dizer que “Deus faz com que se mova”, ou “o espírito faz com que se mova”, ou “a mobilidade faz com que se mova”. (Na verdade, pode-se igualmente dizer “a energia faz parar”.)

Veja desta forma: essa é apenas a definição de energia; deve ser invertido. Podemos dizer que quando algo pode se mover que ele tem energia, mas não o que o faz se mover é a energia. Essa é uma diferença muito sutil. É o mesmo com esta proposição de inércia.

Talvez eu possa deixar a diferença um pouco mais clara desta maneira: se você perguntar a uma criança o que faz o cachorro de brinquedo se mover, você deve pensar no que um ser humano comum responderia. A resposta é que você deu corda na mola; ele tenta desenrolar e empurra a engrenagem ao redor.

Que boa maneira de começar um curso de ciências! Desmonte o brinquedo; Veja como funciona. Veja a esperteza das engrenagens; veja as catracas. Aprenda algo sobre o brinquedo, a forma como o brinquedo é montado, a engenhosidade das pessoas que inventam as catracas e outras coisas. Isso é bom. A questão está bem. A resposta é um pouco infeliz, porque o que eles estavam tentando fazer era ensinar uma definição do que é energia. Mas nada é aprendido.

Suponha que um aluno diga: “Não acho que a energia o faça se mover”. Para onde vai a discussão a partir daí?

Finalmente descobri uma maneira de testar se você ensinou uma ideia ou apenas uma definição.

Teste desta forma: você diz: “Sem usar a nova palavra que você acabou de aprender, tente reformular o que você acabou de aprender em seu próprio idioma”. Sem usar a palavra “energia”, diga-me o que você sabe agora sobre o movimento do cachorro.” Você não pode. Então você não aprendeu nada sobre ciência. Isso pode estar certo. Você pode não querer aprender algo sobre ciência imediatamente. Você precisa aprender definições. Mas para a primeira lição, isso não é possivelmente destrutivo?

Acho que para a lição número um, aprender uma fórmula mística para responder perguntas é muito ruim. O livro tem outras: “a gravidade faz cair”; “as solas dos seus sapatos se desgastam por causa do atrito.” O couro do sapato se desgasta porque roça na calçada e os pequenos entalhes e solavancos na calçada pegam pedaços e os puxam. Simplesmente dizer que é por atrito, é triste, porque não é ciência.

Meu pai lidou um pouco com energia e usou o termo depois que eu tive um pouco da ideia sobre isso. O que ele teria feito eu sei, porque ele fez essencialmente a mesma coisa – embora não o mesmo exemplo do cachorro de brinquedo. Ele diria: “Ele se move porque o sol está brilhando”, se ele quisesse dar a mesma lição.

Eu diria: “Não. O que isso tem a ver com o sol brilhando? Ele se moveu porque eu enrolei as molas.”

“E por que, meu amigo, você consegue se mexer para dar corda nas molas?”

“Eu como.”

“O que, meu amigo, você come?”

“Eu como plantas.”

“E como eles crescem?”

“Eles crescem porque o sol está brilhando.”

E é o mesmo com o cão [real].

E a gasolina? Energia acumulada do sol, que é captada pelas plantas e preservada no solo. Outros exemplos terminam com o sol. E assim a mesma ideia sobre o mundo para a qual nosso livro está dirigindo é formulada de uma maneira muito empolgante.

Todas as coisas que vemos que estão se movendo, estão se movendo porque o sol está brilhando. Isso explica a relação de uma fonte de energia com outra e pode ser negada pela criança. Ele poderia dizer: “Não acho que seja por causa do sol brilhando”, e você pode iniciar uma discussão. Então há uma diferença. (Mais tarde eu poderia desafiá-lo com as marés, e o que faz a terra girar, e ter minha mão no mistério novamente.)

Esse é apenas um exemplo da diferença entre definições (que são necessárias) e ciência. A única objeção neste caso particular era que era a primeira lição. Certamente deve vir mais tarde, dizendo o que é energia, mas não para uma pergunta tão simples como “O que faz um cachorro [de brinquedo] se mover?” Uma criança deve receber a resposta de uma criança. “Abra, vamos dar uma olhada.”

Durante essas caminhadas na floresta, aprendi muito. No caso dos pássaros, por exemplo, já mencionei a migração, mas vou dar outro exemplo de pássaros na floresta. Em vez de nomeá-los, meu pai dizia: “Olha, observe que o pássaro está sempre bicando suas penas. Ele bica muito em suas penas. Por que você acha que ele bica as penas?”

Acho que é porque as penas estão eriçadas e ele está tentando endireitá-las. Ele disse: “Ok, quando as penas ficariam eriçadas, ou como elas ficariam eriçadas?”

“Quando ele voa. Quando ele anda por aí, está tudo bem; mas quando ele voa, arrepia as penas.”

Então ele diria: “Você poderia imaginar que, quando o pássaro acabasse de pousar, ele teria que bicar mais as penas do que depois de endireitá-las e ficar andando pelo chão por um tempo. Ok, vamos dar uma olhada.”

Então nós olhávamos, e observávamos, e descobri, pelo que pude perceber, que o pássaro bicou tanto e com a mesma frequência, não importa quanto tempo ele estivesse andando no chão e não apenas logo após o voo.

Então meu palpite estava errado, e eu não conseguia adivinhar o motivo certo. Meu pai revelou o motivo.

É que os pássaros têm piolhos. Tem uma lasca que sai da pena, meu pai me ensinou, coisa que se come, e o piolho come. E então a solta, há um pouco de cera nas juntas entre as seções da perna que se soltam, e há um ácaro que vive ali que pode comer essa cera. Agora o ácaro tem uma fonte tão boa de alimento que não o digere muito bem, então da extremidade traseira sai um líquido que tem muito açúcar, e nesse açúcar vive uma criatura minúscula, etc.

Os fatos não estão corretos; o espírito está correto. Primeiro, aprendi sobre parasitismo, um no outro, no outro, no outro. Em segundo lugar, ele continuou dizendo que no mundo sempre que há alguma fonte de algo que possa ser comido para fazer a vida seguir, alguma forma de vida encontra uma maneira de fazer uso dessa fonte; e que cada pedacinho de sobra é comido por alguma coisa.

Agora, o ponto disso é que o resultado da observação, mesmo que eu não conseguisse chegar à conclusão final, foi uma maravilhosa peça de ouro, com resultados maravilhosos. Foi algo maravilhoso.

Suponha que me dissessem para observar, fazer uma lista, escrever, fazer isso, olhar, e quando escrevi minha lista, ela foi arquivada com 130 outras listas na parte de trás de um caderno. Eu aprenderia que o resultado da observação é relativamente monótono, que pouca coisa surge dele.

Eu acho que é muito importante – pelo menos para mim – que se você vai ensinar as pessoas a fazer observações, você deve mostrar que algo maravilhoso pode vir delas. Aprendi então do que se tratava a ciência: era paciência. Se você olhasse, observasse e prestasse atenção, obteria uma grande recompensa – embora possivelmente não todas as vezes. Como resultado, quando me tornei um homem mais maduro, trabalhei meticulosamente, hora após hora, durante anos, nos problemas – às vezes muitos anos, às vezes tempos mais curtos; muitos deles falhando, muitas coisas indo para a lixeira – mas de vez em quando havia o ouro de uma nova compreensão que eu aprendera a esperar quando era criança, fruto da observação. Pois não aprendi que a observação não valia a pena.

Aliás, na floresta aprendemos outras coisas. Fazíamos caminhadas e víamos todas as coisas normais, e conversávamos sobre muitas coisas: sobre as plantas em crescimento, a luta das árvores por luz, como elas tentam chegar o mais alto que podem e como resolver o problema de conseguir água acima de 35 ou 40 pés, as plantinhas no chão que procuram os pequenos pedaços de luz que vêm através de todo aquele crescimento, e assim por diante.

Um dia, depois de ter visto tudo isso, meu pai me levou novamente para a floresta e disse: “Em todo esse tempo que estivemos olhando para a floresta, vimos apenas metade do que está acontecendo, exatamente metade”.

Eu disse: “O que você quer dizer?”

Ele disse: “Temos observado como todas essas coisas crescem; mas para cada pedacinho de crescimento, deve haver a mesma quantidade de decomposição – caso contrário, os materiais seriam consumidos para sempre: árvores mortas ficariam ali, tendo usado todas as coisas do ar e do solo, e não voltariam ao solo ou ao ar, então nada mais poderia crescer porque não há material disponível. Deve haver para cada pedaço de crescimento exatamente a mesma quantidade de decaimento.”

Seguiram-se então muitas caminhadas na mata durante as quais quebramos velhos tocos, vimos sacos crespos e fungos crescendo; ele não pôde me mostrar as bactérias, mas vimos os efeitos de suavização e assim por diante. [Assim] eu via a floresta como um processo de constante giro de materiais.

Havia muitas coisas assim, descrições de coisas, de maneiras estranhas. Ele muitas vezes começava a falar sobre coisas assim: “Suponha que um homem de Marte viesse e olhasse o mundo.” Por exemplo, quando eu estava brincando com meus trens elétricos, ele me disse que há uma grande roda sendo girada pela água que está conectada por filamentos de cobre, que se espalham e se espalham e se espalham em todas as direções; e então há pequenas rodas, e todas aquelas pequenas rodas giram quando a grande roda gira. A relação entre eles é apenas que há cobre e ferro, nada mais – nenhuma parte móvel. Você gira uma roda aqui, e todas as rodinhas por todo o lugar giram, e seu trem é uma delas. Era um mundo maravilhoso sobre o qual meu pai me contou.

Você pode se perguntar o que ele ganhou com tudo isso. Eu fui para o MIT. Eu fui para Princeton. Cheguei em casa e ele disse: “Agora você tem uma educação científica. Sempre quis saber algo que nunca entendi, então, meu filho, quero que você me explique”.

Eu disse sim.

Ele disse: “Eu entendo que eles dizem que a luz é emitida de um átomo quando ele vai de um estado para outro, de um estado excitado para um estado de energia mais baixa.”

Eu disse: “Isso mesmo”.

“E a luz é um tipo de partícula, um fóton, acho que eles chamam isso.”

“Sim.”

“Então, se o fóton sai do átomo quando vai do estado excitado para o estado mais baixo, o fóton deve ter estado no átomo no estado excitado.”

Eu disse: “Bem, não”.

Ele disse: “Bem, como você vê isso para poder pensar em um fóton de partícula saindo sem que ele estivesse lá no estado excitado?”

Pensei por alguns minutos e disse: “Desculpe, não sei. Não posso explicar a você”.

Ele ficou muito desapontado depois de todos esses anos e anos tentando me ensinar algo, que saiu com resultados tão ruins.

O que a ciência é, eu acho, pode ser algo assim: houve neste planeta uma evolução da vida a um estágio em que havia animais evoluídos, que são inteligentes. Não me refiro apenas aos seres humanos, mas aos animais que brincam e que podem aprender algo com a experiência – como gatos. Mas nesta fase cada animal teria que aprender com sua própria experiência. Eles se desenvolvem gradualmente, até que algum animal [primatas?] pode aprender com a experiência mais rapidamente e pode até aprender com a experiência de outro observando, ou um pode mostrar ao outro, ou ele viu o que o outro fez. Então surgiu a possibilidade de que todos pudessem aprender, mas a transmissão era ineficiente e eles morreriam, e talvez aquele que aprendeu também morresse, antes que pudesse passar para outros.

A questão é: é possível aprender mais rapidamente o que alguém aprendeu com algum acidente do que a velocidade com que a coisa está sendo esquecida, seja por má memória ou por causa da morte do aprendiz ou inventores?

Então chegou um momento, talvez, em que para algumas espécies [humanos?] a taxa de aumento do aprendizado atingiu tal ponto que de repente uma coisa completamente nova aconteceu: coisas podem ser aprendidas por um animal individual, passadas para outro, e outro rápido o suficiente para não perder a corrida. Assim tornou-se possível um acúmulo de conhecimento da raça.

Isso tem sido chamado de vinculação de tempo. Eu não sei quem primeiro chamou isso. De qualquer forma, temos aqui [neste salão] algumas amostras desses animais, sentados aqui tentando ligar uma experiência à outra, cada um tentando aprender com o outro.

Esse fenômeno de ter uma memória para a raça, de ter um conhecimento acumulado passível de uma geração para outra, era novo no mundo – mas tinha uma doença em si: era possível transmitir ideias que não eram proveitosas para a espécie. A espécie tem ideias, mas elas não são necessariamente lucrativas.

Então chegou um momento em que as ideias, embora acumuladas muito lentamente, eram todas acumulações não apenas de coisas práticas e úteis, mas grandes acumulações de todos os tipos de preconceitos e crenças estranhas e esquisitas.

Então, uma maneira de evitar a doença foi descoberta. Isso é duvidar que o que está sendo transmitido do passado seja de fato verdadeiro, e tentar descobrir ab initio novamente pela experiência qual é a situação, em vez de confiar na experiência do passado na forma em que ela é transmitida. E é isso que a ciência é: o resultado da descoberta de que vale a pena verificar novamente por meio de uma nova experiência direta, e não necessariamente confiar na experiência do passado da espécie [humana]. Eu vejo assim. Essa é a minha melhor definição.

Eu gostaria de lembrá-lo de todas as coisas que você conhece muito bem, a fim de lhe dar um pouco de entusiasmo. Na religião, as lições de moral são ensinadas, mas não são ensinadas apenas uma vez, você se inspira de novo e de novo, e acho que é necessário inspirar de novo e de novo, e lembrar o valor da ciência para as crianças, para os adultos, e todos os outros, de várias maneiras; não apenas [para] que nos tornemos melhores cidadãos, mais capazes de controlar a natureza e assim por diante.

Existem outras coisas.

Há o valor da visão de mundo criada pela ciência. Há a beleza e a maravilha do mundo que se descobre através dos resultados dessas novas experiências. Ou seja, as maravilhas do conteúdo que acabei de lembrar; que as coisas se movem porque o sol está brilhando. (No entanto, nem tudo se move porque o sol está brilhando. A Terra gira independente do brilho do sol, e a reação nuclear recentemente produziu energia na Terra, uma nova fonte. Provavelmente os vulcões são geralmente movidos de uma fonte diferente do sol brilhante.)

O mundo parece tão diferente depois de aprender ciência. Por exemplo, as árvores são feitas principalmente de ar. Quando são queimadas, eles voltam ao ar, e no calor flamejante é liberado o calor flamejante do sol que foi ligado para converter o ar em árvore, e nas cinzas está o pequeno remanescente da parte que não veio do ar que veio da terra sólida, em vez disso. São coisas lindas, e o conteúdo da ciência está maravilhosamente repleto delas. Elas são muito inspiradoras e podem ser usadas para inspirar outras pessoas.

Outra das qualidades da ciência é que ela ensina o valor do pensamento racional, bem como a importância da liberdade de pensamento; os resultados positivos que vêm da dúvida de que as lições são todas verdadeiras. Você deve aqui distinguir – especialmente no ensino – a ciência das formas ou procedimentos que às vezes são usados no desenvolvimento da ciência. É fácil dizer: “Nós escrevemos, experimentamos e observamos, e fazemos isso ou aquilo”. Você pode copiar esse formulário exatamente. Mas as grandes religiões se dissipam seguindo a forma sem lembrar o conteúdo direto do ensinamento dos grandes líderes. Da mesma forma, é possível seguir a forma e chamá-la de ciência, mas isso é pseudociência. Desta forma, todos nós sofremos com o tipo de tirania que temos hoje nas muitas instituições que estão sob a influência de conselheiros pseudocientíficos.

Temos muitos estudos em ensino, por exemplo, nos quais as pessoas fazem observações, listas, estatísticas e assim por diante, mas isso não se torna ciência estabelecida, conhecimento estabelecido. Eles são meramente uma forma imitativa de ciência análoga aos aeródromos das Ilhas do Mar do Sul – torres de rádio, etc., feitas de madeira. Os ilhéus esperam que chegue um grande avião. Eles até constroem aviões de madeira da mesma forma que veem nos aeródromos dos estrangeiros ao seu redor, mas estranhamente, seus aviões de madeira não voam. O resultado dessa imitação pseudocientífica é produzir especialistas, que muitos de vocês são. [Mas] vocês, professores, que estão realmente ensinando crianças no fundo da rede, talvez duvidem dos especialistas. Na verdade, também posso definir a ciência de outra maneira: Ciência é a crença na ignorância dos especialistas.

Quando alguém diz: “A ciência ensina isso e aquilo”, está usando a palavra incorretamente. A ciência não ensina nada; a experiência ensina isso. Se eles lhe disserem: “A ciência mostrou isso e aquilo”, você pode perguntar: “Como a ciência mostra isso? Como os cientistas descobriram? Como? O quê? Onde?”

Não deveria ser “a ciência mostrou”, mas “esta experiência, este efeito, mostrou”. E você tem tanto direito quanto qualquer outra pessoa, ao ouvir sobre os experimentos – mas seja paciente e ouça todas as evidências – para julgar se uma conclusão sensata foi alcançada.

Em um campo tão complicado [como a educação] que a verdadeira ciência ainda não pode chegar a lugar algum, temos que confiar em uma espécie de sabedoria antiquada, uma espécie de franqueza definitiva. Estou tentando inspirar o professor de baixo a ter alguma esperança e alguma autoconfiança no senso comum e na inteligência natural. Os especialistas que estão liderando você podem estar errados.

Eu provavelmente arruinei o sistema, e os alunos que estão entrando no Caltech não serão mais bons. Acho que vivemos em uma era não científica na qual quase todos os golpes das comunicações e da televisão – palavras, livros e assim por diante – não são científicos. Como resultado, há uma quantidade considerável de tirania intelectual em nome da ciência.

Finalmente, no que diz respeito a esse vínculo temporal, um homem não pode viver além do túmulo. Cada geração que descobre algo de sua experiência deve passar isso adiante, mas deve passar isso com um delicado equilíbrio de respeito e desrespeito, para que a espécie [humana] – agora que está ciente da doença à qual está sujeita – não inflija seus erros com muita rigidez em sua juventude, mas transmita a sabedoria acumulada, mais a sabedoria de que pode não ser sabedoria.

É necessário ensinar tanto a aceitar quanto a rejeitar o passado com uma espécie de equilíbrio que exige considerável habilidade. Somente a ciência de todos os assuntos contém em si a lição do perigo de acreditar na infalibilidade dos maiores mestres da geração anterior.

Então continue. Obrigada.

Traduzido por Felipe Marx.

Fonte: http://www.fotuva.org/feynman/what_is_science.html

Conheça as vantagens de se juntar à Morte Súbita inc.