Libro de Marshall B. Gardner – La Tierra Hueca

Marshall B. Gardner dedicó veinte años a la investigación, basándose en los informes de los exploradores del Ártico y complementados con evidencia astronómica, antes de publicar, en 1920, su gran libro, Un viaje al interior de la Tierra o ¿Se han descubierto realmente los polos? No parecía conocer la teoría ni el libro de Reed, por lo que los dos desarrollaron su trabajo de forma independiente. El gran aporte de Gardner es la teoría de un sol central, como fuente de las temperaturas más altas en las regiones de los agujeros polares y de las auroras boreales, que Reed atribuyó a erupciones volcánicas. Un sol central, como fuente de calor y luz, hace posible la existencia de vida vegetal y animal en el interior de la Tierra, y también de vida humana, lo que Reed creía que era un hecho, pero no podía explicar, según su teoría, que no No incluir un sol central, como fuente de luz y sin el cual no podría haber vida.

Gardner también afirma, y ​​presenta en su libro, evidencia astronómica que lo demuestra, que no sólo la Tierra sino todos los planetas del sistema solar tienen interiores huecos y soles centrales, lo que se relaciona con su formación original, como una nebulosa espiral. Como resultado de la fuerza centrífuga, su rotación, durante su formación primitiva cuando aún estaba fundido, provocó que los componentes más pesados ​​fueran lanzados hacia el exterior, formando una dura corteza en la superficie exterior de cada planeta y dejando el interior hueco, mientras que una porción del original el fuego permaneció en el centro, para formar el sol central. Asimismo, la fuerza de su rotación y su movimiento por el espacio provocó que se formaran aberturas en sus extremos polares.

¿Por qué los libros de Reed y Gardner se han vuelto tan raros, que es imposible obtener copias y no se encuentran en la mayoría de las bibliotecas? Porque demuestran que hay una gran superficie, no registrada en ningún mapa, que no sólo es igual sino quizás mayor que la superficie total de tierra en la superficie de la Tierra: esta tierra inexplorada se encuentra en el interior de la corteza terrestre. Naturalmente, cualquier gobierno que conozca este vasto territorio tendrá la ambición de ser el primero en descubrirlo y reclamarlo, por lo que haría todo lo posible por mantener esta información en secreto, para que otros gobiernos no lo sepan y pretendan Reclama tu posesión primero. Ya que el Gobierno de Estados Unidos fue el primero en enterarse de ello, a raíz de la visita del almirante Byrd, quien voló 2.730 kilómetros hacia esta “tierra misteriosa más allá del Polo”, que no aparece en ningún mapa, y vio montañas, bosques. , vegetación, ríos, lagos y animales que hay en él, podemos entender el motivo del secreto y por qué los libros de los dos escritores americanos, Reed y Gardner, fueron suprimidos y olvidados, para mantener este secreto.

Evidencia de exploraciones en el Ártico

El libro de Gardner tiene 450 páginas. Con cincuenta libros en su bibliografía, principalmente sobre exploraciones árticas, fue muy meticuloso en sus investigaciones. Gardner afirmó que la Tierra es una corteza hueca, de aproximadamente 1.290 kilómetros de espesor y con una abertura en el extremo polar de unos 2.250 kilómetros de diámetro. Dice que el mamut proviene del interior y aún vive allí, y que los enormes animales tropicales, que se encuentran congelados en el hielo de las regiones polares, no son animales prehistóricos sino del interior que salieron a la superficie y se congelaron cuando llegaron. afuera. En apoyo de su teoría de una apertura polar y un sol central en el interior hueco de la Tierra, Gardner llama la atención sobre el hecho de que las aves y los animales migran al norte en invierno en busca de climas más cálidos. También señala que cuando los exploradores van al norte de los 80 grados de latitud, descubren que el agua se vuelve más cálida debido a las corrientes cálidas provenientes de la región polar y que el aire también se vuelve más cálido debido a los vientos cálidos del norte. Esto da como resultado mar abierto, en lugar de hielo, en el extremo norte. También encontraron polen rojo en icebergs y glaciares, y en troncos y otros desechos arrastrados de la tierra por estas cálidas corrientes del norte. Gardner resume la evidencia a favor de su teoría de una Tierra hueca, con dos aberturas polares y un sol central, de la siguiente manera:

“¿Cómo explican los científicos el hecho de que cuando vas al norte hace más frío hasta cierto punto y luego empieza a calentarse? ¿Cómo explican el hecho adicional de que la fuente de este calor no es ninguna influencia del sur, sino más bien una serie de corrientes de agua cálida y vientos del norte, supuestamente una tierra de hielo sólido? ¿De dónde pueden venir estas corrientes? ¿Cómo podrían provenir de algo que no sea mar abierto? ¿Por qué debe haber un mar abierto y cálido en el mismo lugar donde los científicos esperaban encontrar hielo eterno? ¿De dónde podría venir esta agua tibia?

¿Por qué los exploradores también encontrarían inhabitables los acantilados de hielo del lejano norte, en gran parte cubiertos de polen rojo de una planta desconocida?

¿Y por qué encontrarían semillas de plantas tropicales flotando en estas aguas, cuando no se encuentran en aguas más al sur? ¿Cómo podrían encontrarse en estas aguas troncos y ramas de árboles, a veces con brotes frescos, arrastrados por las cálidas corrientes del norte?

¿Por qué la parte norte de Groenlandia debería ser el hábitat más grande del mundo para los mosquitos, un insecto que sólo se encuentra en países cálidos? ¿Cómo pudo haber llegado a Groenlandia si venía del sur? ¿Adónde van todos los zorros y liebres que se ven en el norte de Groenlandia? ¿A dónde van los osos? ¿Es posible que criaturas del tamaño de los osos puedan encontrar sustento en las llanuras de hielo eterno?

¿Cómo explican los científicos el hecho de que prácticamente todos los exploradores competentes, desde los primeros hasta Nansen, hayan admitido que cuando llegaron al Extremo Norte sus teorías sobre lo que encontrarían fracasaron, al igual que su método para determinar su posición? ¿Cómo explican los científicos esos pasajes de Nansen que citamos, que muestran que estaba absolutamente perdido en la región ártica?

¿Cómo explican los científicos la migración de aquellas aves que aparecían en Inglaterra y otros países del norte en una época del año, en los trópicos en otra, pero desaparecían por completo en invierno? ¿Cómo explican el hecho de que ni Peary ni Cook hayan podido demostrar su afirmación de haber alcanzado el polo? Incluso suponiendo que ambos actuaran de buena fe, ¿no es obvio que estaban perdidos? ¿De qué otra manera se podrían explicar las discrepancias en la propia narrativa de Peary?

¿Por qué, dirá el lector, Peary no descubrió esa enorme abertura en la punta del polo terrestre, si estaba allí?

El motivo es muy sencillo y se explica mejor con otra pregunta.

¿Por qué el hombre no descubrió, mirando a su alrededor, que vivía en la superficie de lo que es, en términos prácticos, una inmensa esfera (o para ser exactos, un esferoide)? ¿Y por qué, durante siglos, el hombre pensó que la Tierra era aburrida? Simplemente porque la esfera era tan grande que no podía ver su curvatura, pero pensaba que era una superficie plana, y le parecía tan natural que podía moverse por toda su superficie que, cuando los científicos la descubrieron por primera vez, le dijeron era una esfera, comenzó a preguntarse por qué no caía, o al menos, si vivía en el hemisferio norte, por qué los australianos no caían, ya que no tenía ninguna noción de la ley de la gravedad.

Entonces, en el caso de los exploradores polares, ocurre lo mismo. Navegan hasta el margen exterior de la inmensa abertura polar, pero esa abertura es tan vasta, considerando que la corteza terrestre alrededor de la cual se curva tiene un espesor de 1.290 kilómetros, que la curvatura hacia abajo de su margen no les es perceptible, y su El diámetro también es tan grande (unos 2.250 kilómetros) que su otro lado no les resulta visible. Entonces, si un explorador iba lo suficientemente lejos, podía navegar directamente sobre esa costa, sobre los mares del mundo interior y salir a través del agujero antártico, y todo lo que le mostraría lo que había hecho era que tan pronto como llegara al Desde dentro, vería un sol más pequeño de lo que estaba acostumbrado a ver -que podría parecer más grande por su proximidad- y no podría hacer ninguna observación por las estrellas, porque no habría ni estrellas ni noche en la que sería posible verlos.

Pero, dirá el lector, ¿la fuerza de la gravedad no arrastrará al explorador que entre por el agujero de la superficie hacia el sol central, ya que la gravedad atrae todo hacia el centro de la tierra?

La respuesta a esto es que, en relación con la fuerza de gravedad, no es la posición geográfica lo que importa. El centro, en el sentido geométrico de la palabra, no se aplica. Es la masa la que atrae. Y como la gran masa de la Tierra está en su gruesa corteza, es la masa de esa corteza la que atraerá, y no un mero punto geométrico, que no está en la corteza, sino a 4.650 kilómetros de ella, que es la distancia aproximada. distancia entre el sol central y la superficie interior de la Tierra. En realidad, es la distribución equitativa de la fuerza de gravedad en toda la corteza terrestre lo que mantiene al Sol suspendido donde permanece, equidistante de todas las partes de la corteza. Cuando estamos fuera de la corteza, es su masa la que nos atrae a su superficie. Cuando entres en la corteza, esa misma fuerza mantendrá tus pies plantados sólidamente en la superficie interior.

Veremos todo esto cuando exploremos el Ártico en serio, ya que podremos hacerlo fácilmente con la ayuda de dirigibles. Y cuando finalmente lo veamos, nos preguntaremos por qué hemos estado ciegos durante tanto tiempo ante la evidencia que, como se muestra en este libro, ha estado frente a los ojos humanos durante prácticamente más de un siglo”.

Veintisiete años después de que Gardner escribiera esto, el almirante Byrd hizo exactamente lo que esperaba que se hiciera. Voló 2.730 millas hacia la Abertura del Polo Norte y llegó a una tierra de árboles, tal como Gardner creía que existían allí, y también a un clima más cálido, como lo demuestran los ríos, lagos y la vegetación y la vida animal que observó allí.

Gardner escribe: “Que el buey almizclero no es el único animal que se encuentra donde difícilmente podríamos sospechar su presencia, se desprende de una entrada en el diario de Hayes. Cuando se encontraba en la latitud 78 grados 17 minutos, a principios de julio, dijo: 'Cogí una mariposa con alas amarillas y, quién lo creería, un mosquito. Y también diez polillas, tres arañas, dos abejas y dos moscas.' "

Como estos insectos no se encuentran más al sur, una tierra de hielo y nieve, la única explicación que Gardner pudo ofrecer sobre su origen fue que procedían del interior de la Tierra, a través de la abertura polar.

Las observaciones de Hayes sobre la vida de los insectos en el extremo norte fueron confirmadas por Greely en su libro Three Years of Arctic Service, donde describe sus observaciones en el Ártico a partir de 1881. En el prefacio de su libro, Greely nos dice que las maravillas del region artica son tan grandes que se vio obligado a modificar sus notas reales, tomadas en la ocasión, atenuándolas para evitar que fueran exageradas. Que las regiones árticas estén tan llenas de vida y de extrañas evidencias de vida más al norte, que un explorador no pueda describirlas sin ser acusado de exageración, es ciertamente algo muy extraño si estas regiones sólo conducen a una tierra árida, de hielo eterno. , según las teorías geográficas más antiguas.

Greely habla de pájaros de especies desconocidas, de mariposas, de moscas y de temperaturas de 8 a 10 grados, y de madera fresca flotando, así como de ramas de sauce para encender el fuego. Encontró dos flores diferentes a todas las que había visto jamás.

En muchas páginas de evidencia astronómica, Gardner analiza las luces brillantes que aparecen en los casquetes polares de Marte, Venus y Mercurio, y concluye que todos estos planetas tienen soles centrales y aberturas polares. Afirma que la Tierra tiene lo mismo y que la aurora boreal es el resultado de la proyección de los rayos del sol central, a través de la abertura polar, hacia el cielo nocturno. Gardner resume la evidencia a favor de su teoría de la siguiente manera:

“Cuando los exploradores avanzan al norte de los 80 grados de latitud norte, descubren que el agua, en lugar de enfriarse al mismo ritmo que lo ha estado haciendo desde que abandonaron la zona templada, gradualmente comienza a calentarse nuevamente, y piensan que este calor es traído desde el llamado norte helado por corrientes cálidas provenientes de las regiones polares. Además, creen que las aves y los animales migran hacia el norte para alimentarse y reproducirse, en lugar de dirigirse al sur. En realidad, cuando alcanzan latitudes realmente altas, los exploradores encuentran una gran riqueza de vida animal y vegetal, mayor que la que se encuentra en las latitudes más bajas de las regiones árticas y subárticas. Y mientras navegaban por estas regiones del norte, encontraron, esparcido sobre los icebergs y los glaciares, el polen rojo de las plantas que crecen... ¿dónde? Sólo dentro de la Tierra. Y encontraron troncos y otros restos de la Tierra arrastrados por estas corrientes calientes de las que acabamos de hablar. Y esto todavía no es todo. En nuestro capítulo sobre el mamut y el mastodonte, mencionaremos evidencia que demuestra que el mamut todavía vive tierra adentro; de hecho, mostraremos un caso tras otro en el que los mamuts flotaron tierra adentro, encerrados en glaciares e icebergs, y congelados en grietas en el mar. interior, interior, cerca de las aberturas polares, y luego transportado más allá del borde por el movimiento glacial a Siberia”. Además de la madera flotante, que se encuentra en el extremo norte y cuyo origen, según Gardner, sólo puede estar en el interior de la Tierra, se han encontrado árboles con cogollos verdes en los mares árticos. También se han encontrado semillas de especies tropicales desconocidas flotando en las corrientes del norte, procedentes del norte y no del sur. Entre ellas se encontraba la semilla de un frijol, una semilla tropical, que fue encontrada por una expedición sueca cerca de la bahía de Trurengerg. Gardner comenta: “Esta semilla debió venir del interior de la Tierra, pues es de una planta que sólo crece en condiciones tropicales, y se habría desintegrado si hubiera estado vagando por el mundo durante muchos meses, como lo sería el caso, si hubiera venido de una región tropical, de fuera del planeta”.

Sverdrup encontró tantas liebres cerca de los 81 grados de latitud norte que llamó a una cala Hare Fiord. También hubo muchas otras cacerías, suficientes para mantener bien alimentado con carne a todo el grupo de exploradores. El capitán Beechey vio tantas aves en la costa oeste de Spitzberg que el lugar resonó con sus gritos desde el amanecer hasta que oscureció. Los pequeños sinsontes eran tan numerosos y estaban tan juntos que a veces un solo disparo mataba a treinta de ellos. Con 16 aves por metro cúbico, había alrededor de cuatro millones. Otros pájaros eran tan numerosos que oscurecían el cielo y su coro podía oírse a cuatro millas de distancia. También había renos y patos. Había cuatro variedades de gaviotas en el océano circundante, además de peces y animales anfibios, desde la enorme ballena hasta el diminuto “clio” del que se alimenta, tragando quizás un millón en cada bocado.

Franklin vio un gran número de gansos emigrando hacia el norte desconocido, a una latitud elevada, lo que indica la existencia de tierra allí. Señala que no importa qué tan al norte vaya el explorador, siempre encontrará al oso polar frente a él. No importa qué tan al norte se encuentren, estos osos siempre se dirigen hacia el norte.

A 82 grados de latitud, Kane encontró mariposas, abejas y moscas, además de lobos, zorros, osos, gansos, patos, gallinas de agua y perdices. Un hecho extraño que observaron todos los exploradores es que los animales no migran hacia el sur para escapar del frío invierno ártico, sino que se dirigen hacia el norte.

El comandante McClure exploró Banks Land y encontró inmensas cantidades de árboles dispuestos en capas por la acción de los glaciares, que evidentemente los habían traído desde el norte. En un desfiladero encontró un montón de árboles amontonados, a una altura de cuarenta pies. Si bien parte de la madera estaba petrificada, la mayoría era de origen reciente. Estos árboles se encontraron mucho más allá de la latitud donde crecen los árboles.

Nansen quedó intrigado por esta madera que encontró flotando a lo largo de la costa de Groenlandia. Dijo que lo encontró tan al norte como a 86 grados de latitud.

Gardner dice que es testimonio unánime de los exploradores que, “cuanto más al norte se va, más vida animal hay, una prueba completa de que existe, en el lejano norte, un gran asilo o refugio donde todas las criaturas pueden multiplicarse en paz y con mucha comida. Y de esa región deben provenir también los testimonios de vida vegetal que los exploradores han visto repetidamente, el polen rojo de las plantas que flota con brisas favorables y colorea con un tinte rojizo icebergs y glaciares enteros, así como aquellas semillas, brotes y ramas. , y aún más impresionantes son aquellos representantes de razas animales que aún viven en el interior, aunque han desaparecido fuera de la Tierra. (Aquí, Gardner se refiere a mamuts encontrados congelados en hielo).

“¡Qué verdadero paraíso de vida animal y vegetal debe ser! Y quizás, para algún tipo de vida humana, también sea una tierra de perpetua calma y paz. El pueblo esquimal, que continúa viviendo allí, habrá sido modificado con respecto al tipo que vemos en la superficie exterior. Tu vida será más fácil ya que no tendrás que luchar contra el frío y la escasez de alimentos. Al igual que los habitantes de algunas de nuestras islas tropicales, reflejarán en su temperamento amigable y tranquilo la tranquilidad de sus vidas. Serán… comedores de muchas frutas y otros productos vegetales desconocidos para nosotros.

Cuando penetremos en sus tierras, encontraremos creciendo, casi hasta el margen interior de la abertura polar, aquellos árboles de los que hemos visto flotar tantos troncos y ramas.

Encontraremos, tal vez enclavados en esos árboles, tal vez en las rocas que rodean la región polar interior, los cisnes, los gansos salvajes y las gaviotas que tantas veces hemos visto en las páginas anteriores, volando hacia el norte para escapar de los rigores del clima que, en Por nuestra ignorancia, durante mucho tiempo hemos supuesto que la situación es peor en el norte que en cualquier otro lugar”.

Hablando de Nansen, que llegó más al norte que ningún otro explorador, Ottmar Kaub comenta:

“Marshall B. Gardner tenía razón cuando escribió su libro en 1920. El 3 de agosto de 1894, el Dr. Fridtjof Nansen fue el primer hombre de la historia en llegar al interior de la Tierra. El Dr. Nansen estaba perdido y lo admitió. Le sorprendió el clima cálido que hacía allí. Cuando encontró el rastro de un zorro reconoció que estaba perdido.

¿Cómo es posible que haya huellas de zorros allí?, pensó. Si hubiera sabido que había entrado por la abertura que conduce al interior hueco de la Tierra y que ésta era la razón por la que cuanto más al norte hacía más calor, habría encontrado no sólo huellas de zorros sino, más tarde, aves tropicales y otros animales y , finalmente, los habitantes humanos de esta 'tierra más allá del Polo', en la que el almirante Byrd penetró en avión 2.730 kilómetros y que lo engañó por completo”.

DESCUBRIMIENTO DEL MAMUT ENCONTRADO EN EL HIELO – Un pescador ruso, de Tongoose, Siberia, en 1799, descubrió un enorme elefante, en perfecto estado, incrustado en un enorme bloque de hielo, tan claro como el cristal. Aunque anteriormente se suponía que era un animal prehistórico que vivía en la región polar, cuando anteriormente tenía un clima tropical, según la teoría presentada en este libro, el elefante provino del interior de la Tierra, que goza de un clima tropical. se congeló al alcanzar el clima ártico de la Tierra. (De Un viaje al interior de la Tierra o ¿Se han descubierto realmente los polos?, de Marshall Gardner.)

Origen del mamut

Gardner afirma que las criaturas parecidas a mamuts y elefantes, de origen tropical, que se encuentran congeladas en el hielo ártico, que está formado por agua dulce (y no salada como se podría pensar, ya que es la única agua que hay), en realidad son animales del interior de la Tierra que salieron a la superficie y se congelaron, no animales prehistóricos como comúnmente se supone. La teoría de Gardner sobre el origen subterráneo del mamut fue confirmada por las observaciones del almirante Byrd de un mamut viviente durante su vuelo de 2.730 millas dentro de la Tierra, más allá del Polo Norte, en la abertura polar.

Gardner afirma que estos extraños animales, desconocidos en la superficie de la Tierra, fueron arrastrados por ríos desde el interior de la Tierra, congelándose dentro del hielo que se formaba en ese momento. Esta teoría parece muy razonable, dado que el hielo se forma a partir de agua dulce, que no se encuentra en el Océano Ártico. Dado que este hielo, como los icebergs, no pudo formarse con agua del océano, la única explicación es que provino de otra agua: ríos de agua dulce que fluyen a través de las aberturas polares del interior de la Tierra.

El sol central, como lo vería un explorador cuando llegara al lugar indicado por la letra “D” en el diagrama, si las condiciones atmosféricas fueran favorables.

Como estos animales se encuentran en el interior de los icebergs, que se forman a partir de agua dulce, esta agua, al igual que los animales congelados en el hielo que forma, cuando llega a la superficie y se expone a su temperatura más baja, debe proceder del interior de la Tierra. Gardner habla de manadas de mamuts, elefantes y otros animales tropicales que, cuando se aventuran en las regiones más frías cercanas (el borde de la abertura polar), junto con los glaciares que se forman allí a partir del agua interior que fluye y se congela, se congelan dentro del hielo. . O pueden caer en fisuras, tal vez ocultas por la nieve, y en el momento en que caen quedan cubiertas por la nieve y el agua de la nieve y quedan herméticamente selladas dentro del hielo. Esto explicaría el perfecto estado de conservación en el que se encuentran estos mamuts congelados en hielo, después de que estos glaciares vayan caminando poco a poco por el borde de la abertura polar y adentrándose en la naturaleza salvaje de Siberia, donde se han encontrado estos animales congelados muy frescos e incluso en condiciones para ser consumido.

Robert B. Cook habla de restos, no sólo de mamuts, sino también de rinocerontes peludos, renos, hipopótamos, leones y hienas encontrados en los depósitos glaciales del norte. Dice que estos animales, que no pudieron soportar el clima frío, fueron visitantes durante la severidad del período glacial o residentes permanentes cuando la región tenía un clima más templado.

Sin embargo, Gardner sostiene que estos animales surgieron del interior de la Tierra, por los siguientes motivos: “Al igual que el reno, el león y la hiena son formas de vida actuales y no tan antiguas como el mamut (al menos en la forma en que los conocemos). hoy y en las formas en que sus restos muestran cómo habrían sido en vida), es evidente que estos animales visitaron los lugares donde se encontraron sus restos, no desde los climas del sur durante las primeras edades glaciales, sino desde las tierras del interior. . De lo contrario, estas formas actuales no se encontrarían junto a las de los mamuts, que hemos demostrado que son un habitante actual del interior de la Tierra. Sin saberlo, Cook tiene grandes dificultades para explicar la aparición de estas formas que, en su opinión, son formas antiguas y más recientes. Sin embargo, cuando vemos que son realmente contemporáneos (y ambos vinieron del interior de la Tierra) la dificultad desaparece”.

En el estómago de los mamuts se encontró comida no digerida, que consistía en brotes tiernos de pinos y abetos y frutos tiernos de abeto. En otros se encontraron helechos y otras plantas tropicales. ¿Cómo podría un animal ártico tener comida tropical en su estómago? Una explicación es que la región ártica anteriormente tenía un clima tropical y que un cambio repentino de la Tierra en relación con su eje provocó el Período Glaciar y cambió el clima a gélido.

Esta teoría se ha propuesto tanto para explicar la vegetación tropical en los estómagos de los animales congelados del Ártico como el hecho de que muchos de estos enormes animales eran especies tropicales, emparentadas con los elefantes. Se han encontrado grandes depósitos de colmillos de elefante en Siberia, como evidencia de que entonces era un hábitat para animales tropicales. Sin embargo, existe otra teoría para explicar estos hechos: que estos animales tropicales vinieron del interior de la Tierra, que tiene un clima tropical, saliendo por la abertura del polo norte. Al llegar al frío exterior, con su clima ártico, se congelaron, ya que no estaban acostumbrados a un clima tan frío. Esta es la teoría que defiende Ray Palmer, quien no acepta la idea de que estos animales murieran en tiempos prehistóricos, como consecuencia de un cambio de la Tierra en relación a su eje. Él dice:

“De hecho, la muerte debe haber sido repentina, pero no porque el Ártico antes fuera tropical y de repente cambió a un clima gélido. La repentina llegada del Período Glacial no fue la causa de la muerte. La causa de la muerte fue de naturaleza ártica, y pudo haber ocurrido en cualquier momento, incluso recientemente. Desde el período glacial no ha habido mamuts en el mundo conocido, a menos que existieran en la misteriosa tierra más allá del Polo, donde los miembros de la expedición de Byrd vieron uno con vida.

“Hemos tomado al mamut como evidencia moderna y sensacional de la misteriosa tierra de Byrd, pero hay muchas pruebas menores de que existe un punto de origen desconocido en algún lugar de las regiones nórdicas. Sólo hemos enumerado algunos, lo que sugiere que es poco probable que el lector, al examinar los datos de las exploraciones polares de los últimos dos siglos, reconcilie las áreas de alimentación conocidas mencionadas anteriormente en esta presentación de hechos con aquellas áreas alrededor de los polos en los mapas actuales”.

Evidencia astronómica que respalda la teoría de Gardner de una Tierra hueca

Gardner dedica una parte considerable de su libro a discutir la evidencia astronómica que respalda su teoría de una Tierra hueca, con aberturas polares y un sol central, refiriéndose a la formación original de los planetas a partir de una nebulosa y las auroras polares observadas en Marte, Venus y Mercurio.

En referencia a la nebulosa, Gardner llama la atención sobre el hecho de que las nebulosas planetarias muestran una estructura de caparazón, generalmente con una estrella central, como observa HD Curtis, de la Sociedad Astronómica del Pacífico, en un artículo en Scientific American, del 14 de diciembre. Octubre de 1916. Informa:

“Cincuenta de estas nebulosas han sido estudiadas fotográficamente, con el reflector Crosly, utilizando diferentes longitudes de exposición, para capturar los detalles estructurales de la porción central brillante, así como las partes más distantes y débiles. La mayoría de las nebulosas muestran una estructura de anillo o caparazón más o menos regular, generalmente con una estrella central”.

Con base en lo anterior y otras evidencias astronómicas, Gardner afirma que la forma de la nebulosa, vista a través del telescopio, confirma su teoría, mostrando que en la formación original de los planetas nebulosos, adquirieron un interior hueco, aberturas polares y un centro. sol., como lo indica la forma de la nebulosa del anillo que se muestra en las fotografías que acompañan su obra. Gardner escribió:

“¿Por qué los científicos nunca han considerado realmente el problema de la forma de la nebulosa planetaria?

Saben por observaciones y fotografías reales que la nebulosa planetaria toma la forma de una cáscara hueca, abierta en los polos y que tiene un núcleo central brillante o sol central.

¿Por qué nunca pensaron en lo que esto podría implicar? Es evidentemente una etapa en la evolución de la nebulosa. ¿Por qué los científicos nunca se han preguntado a qué debería conducir lógicamente esta conformación? ¿Por qué lo ignoran por completo? ¿No es esto porque no pueden explicarlo sin un cambio importante en sus propias teorías?

Sin embargo, nuestra teoría muestra cómo se alcanza cada etapa en la evolución de una nebulosa y cómo se pasa, mostramos qué la precede y lo que le sigue en la historia de la nebulosa. Mostramos una evolución continua, pasando de una etapa a la siguiente, las etapas en las que esas aberturas polares se fijan, la capa se solidifica, la nebulosa se reduce a un planeta. Y hay que recordar que, si bien la nebulosa original era incomparablemente mayor que el planeta en tamaño, midiendo quizás incluso millones de kilómetros de diámetro, al mismo tiempo esa nebulosa está compuesta de gases tan tenues y tan expandidos por su inmenso calor que, cuando se solidifican, constituyen un solo planeta”.

Gardner llama la atención sobre el hecho de que, así como en el caso de la formación del sistema solar, en el que parte del fuego original permaneció en el centro para formar el sol, así también en el caso de cada planeta individual y por el mismo proceso en que se formó el sistema solar en su conjunto, y por la continuación del mismo movimiento general de rotación y fuerzas centrífugas que arrojan las masas más pesadas hacia la periferia (como lo demuestra el hecho de que los planetas más distantes, como Urano y Neptuno, son más grandes que los que están más cerca del sol, como Mercurio y Venus), en el caso de cada uno de los planetas, en su formación, algo del fuego original queda en el centro de cada uno, formando el sol central, mientras que su Los componentes más pesados ​​son lanzados hacia la superficie, para formar la corteza sólida, dejando el interior hueco.

Además, debido a su rotación alrededor de su eje, la fuerza centrífuga hace que la masa se acumule más en ángulo recto con respecto al eje, provocando un abombamiento en el Ecuador, con su correspondiente compensación en los polos, en forma de depresiones que se abren para el Interior hueco, en lugar de ser perfectamente redondo.

Forma parte de la teoría de Gardner, en apoyo de la cual presentó evidencia astronómica en su libro, de que todos los planetas son huecos y tienen un sol central, siendo este el patrón básico según el cual se forman los sistemas solares, a partir de la nebulosa primitiva de la que se forman. originar. Así también, nuestro universo debe tener un sol central, alrededor del cual giran las estrellas.

Gardner cita al famoso astrónomo, el profesor Lowel, que vio luces parpadeantes en el casquete polar de Marte. Según Gardner, esto se debe a que la luz del sol central de Marte pasa a través de la abertura polar. Se han observado luces similares provenientes de la región polar de Venus. Durante el paso de Mercurio por el Sol, se observó que el planeta, aunque negro por el lado que mira hacia nosotros, emitía una luz brillante, comparable a la de nuestro Sol, desde su disco negro.

Gardner concluye que estos tres planetas son todos huecos y tienen grandes aberturas polares, erróneamente llamadas hielo polar y casquetes de nieve, pero que en realidad son blancos debido a la gran cantidad de nubes y niebla en estas regiones, y que las aberturas en las nubes y la niebla permiten que el sol central brille a través de ellos. Luces tan brillantes han sido observadas repetidamente por astrónomos que, al no comprender el motivo de su aparición, no han podido ofrecer explicaciones satisfactorias. Gardner señala que a veces estos casquetes polares desaparecen repentinamente debido a un cambio de clima y que el hielo y la nieve no pueden fusionarse tan rápidamente. El profesor Newcomb dice:

“No hay evidencia de que alguna vez se haya formado nieve como la nuestra alrededor de los polos de Marte. No parece posible que haya ocurrido una nevada considerable, ni hay necesidad de suponer que la nieve o el hielo sean responsables de los casquetes blancos”.

BOREAL DEL NORTE – No hay nada en esta aurora boreal, descrita por Hall, que un gran incendio dentro de la Tierra no pueda explicar.

EL FUNCIONAMIENTO DE LA BRÚJULA – Esta ilustración se presenta para mostrar cómo funciona la aguja magnética al pasar al interior de la Tierra, y cómo la brújula las dirigiría nuevamente hacia afuera, si los exploradores no supieran que la Tierra es hueca.

Vistas de Marte, tomadas desde el Observatorio Yerkes, el 28 de septiembre de 1902, mostrando el círculo blanco, del llamado casquete polar, proyectándose más allá de la superficie del planeta, lo que elimina cualquier posibilidad de que sea nieve o hielo. (Del libro de Marshall B. Gardner Un viaje al interior de la Tierra o ¿se han descubierto realmente los polos?)

En apoyo de su afirmación sobre la existencia de luces vistas en el polo de Marte, Gardner cita al profesor Lowell, quien señala que, el 7 de junio de 1894, estaba observando Marte cuando de repente vio dos puntos de luz brillando desde el centro del polo polar. gorra. . Eran deslumbrantemente brillantes. Las luces brillaron durante unos minutos y desaparecieron. Green, unos años antes, en 1846, también vio dos puntos de luz en el polo de Marte.

Vista de Marte, que muestra la mancha blanca circular, que es una entrada al interior del planeta, en lugar de la llamada capa de hielo polar, lo que demuestra que Marte, la Tierra y todos los demás cuerpos planetarios son huecos y contienen un sol central. (Fotografiado por FAA Talbott en Beighton, Inglaterra). Por razones ópticas, todas las fotografías astronómicas están invertidas.

Una vista desde arriba, de la apertura al interior de la Tierra.

Lowell intentó explicar las luces que vio como reflejos del sol sobre el hielo polar, pero Gardner lo niega, citando al profesor Pickering, quien vio formarse una vasta área blanca en el polo de Marte en veinticuatro horas, visible como una gorra blanca, y luego desaparece gradualmente. Lowell también vio una raya azul oscuro, que creía que era agua del hielo o nieve derretida de la capa de hielo. Gardner cree que la llamada capa de Marte es en realidad niebla y nubes que pueden aparecer y desaparecer con tanta rapidez. Él escribió:

“Lo que Lowell realmente vio fue un rayo directo (dos rayos directos al mismo tiempo) brillando desde el sol central de Marte a través de la abertura del polo marciano. ¿No indica la banda azul alrededor del área a la que se refirió Lowell la apariencia óptica de la superficie reflectante del planeta que se curva gradualmente hacia adentro, de modo que parte de la curva comienza a no reflejar más la luz? Y el hecho de que no sea visible muestra a menudo que sólo es visible cuando Marte se encuentra en una determinada posición con respecto a la Tierra en la que podemos observar la boca de la abertura polar y captar un rayo directo.

¿Por qué los científicos nunca han comparado los hechos de los casquetes transparentes de Marte con las luces activas sobre nuestras propias regiones polares? ¿Olvidan que la manifestación de la aurora boreal se ha observado sin ninguna referencia a cambios en la aguja magnética? Y si la aurora es independiente de las condiciones magnéticas, ¿a qué otra cosa puede deberse sino a una fuente de luz? ¿No es comparable el reflejo de la luz de las auroras en la atmósfera a la proyección de la luz de las capas de Marte hacia la atmósfera marciana? ¿Y cómo pueden los científicos explicar el hecho de que la aurora boreal se vea claramente sólo en el extremo norte y sólo de forma fragmentaria a medida que avanzamos hacia el sur?

En apoyo de su opinión de que los casquetes polares de Marte no están formados de hielo y nieve, sino que representan las luces de su sol central, brillando a través de la abertura polar, Gardner dice:

“¿Por qué el caliente planeta Venus tiene casquetes polares como los de Marte, si los casquetes marcianos en realidad están formados por hielo, nieve o dióxido de carbono congelado? Además, ¿por qué los casquetes de Venus y Mercurio no crecen y se encogen como se dice que hacen los de Marte? ¿Y por qué se ven los casquetes polares de Marte emitiendo destellos de luz, a muchos kilómetros sobre la superficie del planeta, cuando se ven de lado, si realmente están hechos de hielo? ¿Cómo pueden ser tan luminosos, más luminosos que la nieve cuando se ven en circunstancias similares? ¿Y cómo podría Lowell ver los rayos de luz directos de las tapas si no fueran rayos de una fuente de luz directa?

Además, ¿cómo pueden los científicos explicar el hecho, también señalado por el profesor Lowell, cuyas observaciones de Marte parecen apoyar nuestra teoría, de que cuando el planeta se observa a través del telescopio por la noche, su luz polar es amarillenta y no blanca? ¿Cómo sería la luz de los casquetes nevados? El sol central es una masa incandescente, y así como el brillo de una bombilla eléctrica incandescente parece amarillento cuando se ve desde lejos en la oscuridad, la luz directa del sol marciano parecería amarillenta, pero si esta luz fuera el reflejo de una superficie blanca y sólida, sin duda parecería blanca. Sin embargo, esto no sucede y corresponde a los científicos explicar por qué. Sin embargo, hasta donde sabemos, todavía no han encontrado ninguna explicación”.

Mitchell vio dos brillantes destellos de luz en los casquetes polares de Marte, que gradualmente se fueron juntando. Gardner explica que esto se debe al paso de las nubes sobre el sol interior, provocando variaciones en la luz emitida a través de la abertura polar.

Un astrónomo inglés, WE Denning, en un artículo de la revista científica Nature, en relación con sus observaciones de 1886, escribió:

“Durante los últimos meses, el casquete polar norte de Marte ha sido muy brillante, ofreciendo a veces un contraste sorprendente con otras regiones más débilmente reflectantes. Estas regiones brillantes de Marte requieren al menos tanta investigación cuidadosa como sus partes más oscuras. En muchos dibujos y descripciones anteriores de Marte no se daba suficiente importancia a estas manchas blancas”.

En 1892, el astrónomo inglés J. Norman Lackyer escribió lo siguiente sobre Marte: “La zona de nieve a veces era tan brillante que, como la luna nueva creciente, parecía proyectarse más allá del planeta. Este efecto de irradiación fue frecuentemente visible. En una ocasión se observó que la mancha de nieve brillaba como una estrella nebulosa, mientras que el planeta mismo estaba oscurecido por las nubes, fenómeno observado por Beer y Madler y registrado en su obra Fragments sur les corps celestes. El brillo parecía variar considerablemente y, en ocasiones, especialmente cuando la zona de nieve estaba cerca de su mínimo, no era en absoluto el objeto prominente que aparecía sobre el disco del planeta”.

Gardner hace los siguientes comentarios sobre las observaciones anteriores:

“Nadie que lea esto, a la luz de nuestra teoría, podrá dejar de ver lo bien que encaja. Sólo los rayos de luz directa, provenientes de un sol central, podían producir tal efecto luminoso en la superficie del planeta, variando según si la atmósfera estaba despejada o nublada. Si hubiera sido una simple capa de hielo, no habría habido esta luminosidad cuando el planeta estaba cubierto de nubes, como dijo Lackyer. Además, esta luminosidad es precisamente la que mostraría nuestra aurora boreal vista desde muy lejos. Y la luz es la misma en ambos casos. Volviendo al planeta Venus, demostraremos absolutamente que los círculos polares no son nieve ni hielo, ni siquiera casquetes polares, sino simplemente aberturas que conducen a la superficie interior e iluminada del planeta”.

En Venus el abundante vapor tiende a igualar la temperatura, de modo que sus casquetes polares no están compuestos de hielo o nieve, como se supone en el caso de Marte, pero de lo que Gardner duda. Hablando de los casquetes polares de Venus, MacPherson dice lo siguiente, en su libro Romance of Modern Astronomy:

“Se ha observado la existencia de casquetes polares, que algunos suponen similares a los de nuestro propio planeta y Marte. Algunos astrónomos, sin embargo, no las consideran nieve”.

En 1878, el astrónomo francés Trouvelet observó, en el polo de Venus, una confusa masa de puntos luminosos, que Gardner atribuye a la luz del sol central que atraviesa las nubes. Dado que la capa de hielo polar no está hecha de hielo, estas luces no pueden ser un reflejo del sol. Él cree que lo mismo ocurre con Marte.

Se ven luces similares provenientes de Mercurio. Richard Proctor, uno de los astrónomos más conocidos del siglo XIX, escribió: “Un fenómeno de Mercurio, si fuera real, bien podría considerarse indicativo de energías volcánicas, comparadas con las cuales las de nuestra propia Tierra serían como las débiles fuerzas de un niño comparado con las energías de un gigante. Se ha supuesto que cierto punto brillante visto en el disco oscuro de Mercurio indica alguna fuente de iluminación, ya sea en la superficie del planeta o en su atmósfera. Por su atmósfera difícilmente podría serlo; ni se podía suponer que los rayos del amanecer de Mercurio poseyeran la intensidad de brillo necesaria. Si la superficie de Mercurio brillara con la luz que se supone debe ser vista, entonces se puede demostrar fácilmente que más de cientos de miles de kilómetros cuadrados de esa superficie deben brillar con una intensidad de brillo comparada con la iluminación de las candilejas. ser como la oscuridad. De hecho, las candilejas son oscuridad absoluta comparadas con el brillo intrínseco de la superficie del sol; y se han visto puntos brillantes, que se supone pertenecen a Mercurio, cuando se han usado las gafas oscuras más fuertes. Sin embargo, no hay duda de que los puntos brillantes son sólo un fenómeno óptico”.

Al comentar sobre las declaraciones de Proctor, Gardner escribe:

“Nuevamente estamos de acuerdo con la observación pero no con la conclusión. He aquí un punto de luz en Mercurio, claramente visible a través de un telescopio, tan brillante que el observador lo compara con el de un sol abrasador. Es mucho más brillante de lo que podría dar cualquier reflejo. Para Proctor, esa apariencia era extremadamente impactante. No me lo esperaba y no estaba muy preparado para ver tal fenómeno. Por tanto, es completamente incapaz de explicarlo. Y por eso Proctor llama a esta luz simplemente un "fenómeno óptico". Sin embargo, no podemos creer que los ojos de Proctor lo engañaran. Era un observador astronómico entrenado y lo que vio debe tener una explicación o causa.

Reproducción fotográfica de un dibujo que muestra la cabeza del cometa Donati, vista en 1853. – Nada podría respaldar nuestra teoría de una manera más extraordinaria que la ilustración anterior. Está tomado de un dibujo del cometa Donati, visto por el Observatorio de Cambridge, el 1 de octubre de 1853. Se ve muy claramente el núcleo central, rodeado de esferas de gases incandescentes, rodeado por una envoltura exterior. El cometa está pasando por una zona de fuerzas en conflicto, y esto, y quizás el exceso de calor corporal, ha provocado la gran separación que se extiende por toda la envoltura y hasta el propio sol central. Un cometa es simplemente un planeta que se está desintegrando, y esta fotografía nos muestra la desintegración en curso y lo suficientemente avanzada como para que podamos observar la estructura interna del planeta. Y esa estructura es precisamente lo que nuestra teoría dice que es la estructura real de todos los planetas, incluida nuestra Tierra. A medida que el lector continúe leyendo este libro, tenga en cuenta esta fotografía y quedará cada vez más impresionado por la forma exitosa en que se demuestra la teoría mediante la estructura que aquí se muestra. Y que recuerde que esta fotografía no fue hecha para respaldar nuestra teoría, sino muchos años antes de que nuestra teoría fuera publicada.

“Para nosotros es obvio que lo que vio fue el sol central de Mercurio, brillando directamente a través de la abertura polar, y como Mercurio es un planeta pequeño, el sol interior estaría muy cerca de la abertura y no había una atmósfera acuosa con nubes que oscurecieran. su brillo, con el resultado de que este sol brillaría con un brillo extraordinario. Cabe señalar que sus rayos le recordaron a Proctor los rayos del sol que brilla sobre todos los planetas.

“¿Qué más se podría desear que esto para demostrar que Mercurio, así como otros planetas, tiene un sol central, y que ese sol se encontrará universalmente? ¿No es significativo que, empezando por Marte, hayamos podido llegar a Venus y Mercurio, aplicando la misma prueba y obteniendo los mismos resultados? Las pruebas son observaciones directas o fotográficas. Los resultados son la apariencia invariable de un sol central”.

Además de la evidencia astronómica anterior, a favor de su teoría, Gardner se refiere a la estructura de las cabezas de los cometas, que muestran un centro hueco, una corteza exterior y un sol central. En su libro presenta un dibujo del cometa Donati, detectado desde un observatorio de Florencia en 1858. Como se puede observar, tenía un núcleo o sol central, que “brillaba con un brillo igual al de la Estrella Polar” y era más de 1.000 kilómetros de ancho y diámetro. Gardner cree que un cometa es un planeta que ha entrado en la órbita de algún otro cuerpo más grande, como nuestro sol, lo que lo sacó de su propia órbita y posiblemente provocó que colisionara con otro planeta, de modo que el calor resultante lo transformó en su hojas más grandes, en una cola gaseosa que se arrastra detrás de él. Gardner afirma que el núcleo de fuego del cometa fue anteriormente el sol central del planeta del que se formó después de que se rompió en fragmentos.

Origen de la aurora boreal

Así como hay auroras polares de Marte, Venus y Mercurio, provenientes de su sol central y brillando a través de sus aberturas polares, Gardner afirma que lo mismo ocurre en el caso de nuestro planeta, cuyas auroras polares emitidas son las auroras boreales, que no son debido al magnetismo sino al sol central de la Tierra.

Figura 21
UNA SECCIÓN DE LA GRAN BARRERA DE HIELO – Un monstruoso iceberg en el Océano Austral, de cuatrocientas millas de largo y ochenta de ancho, anclado en seiscientos cuarenta pies de agua y que se extiende unos cincuenta pies sobre el océano; agua dulce congelada y desconectada de la Tierra. ¿Cómo acabó ahí?

Gardner presenta la siguiente teoría sobre el origen de la aurora boreal:

“¿Por qué los científicos nunca comparan los hechos relacionados con la clara capa de Marte con la luz que aparece sobre nuestras propias regiones polares? ¿Olvidan que el espectáculo de la aurora boreal ha sido observado sin ninguna referencia a cambios en la aguja magnética? Y si la aurora resulta ser independiente de las condiciones magnéticas, ¿a qué otra cosa puede deberse sino a una fuente de luz? ¿No es comparable el reflejo de la luz de las auroras en la atmósfera a la proyección de la luz de las capas de Marte en la atmósfera marciana? ¿Y cómo explican los científicos el hecho de que la aurora boreal se vea claramente en el lejano norte y sólo de forma fragmentaria más al sur?

Gardner concluye que la aurora boreal se debe al sol central que brilla a través del agujero polar en el cielo nocturno; y las variaciones en los rayos de luz se deben a las nubes interiores que, en su movimiento, cortan la luz del sol central y hacen que los reflejos en el cielo permanezcan cambiantes. Que la aurora no se debe al magnetismo o a descargas eléctricas lo demuestran las observaciones de muchos exploradores del Ártico, que muestran que no hay perturbaciones en la brújula ni ruidos que acompañen a las descargas eléctricas cuando la aurora es más intensa. Gardner dice:

“Hay algunas otras consideraciones que muestran que la aurora en realidad se debe al sol interior. El Dr. Kane, en el relato de sus exploraciones, nos dice que la aurora es más brillante cuando es blanca. Esto muestra que cuando la luz del sol es tan brillante que refleja luz completamente blanca, tenemos un efecto mucho más brillante que cuando la luz se descompone en colores prismáticos. En el último caso, la atmósfera es húmeda y densa (dentro de la Tierra) (ésta es la causa del efecto arco iris) y no se puede ver mucho a través de la atmósfera.

Así, en estas condiciones, el espectáculo es menos brillante que cuando la atmósfera es clara y la luz no se descompone.

Y, sin embargo, si la aurora es el reflejo del sol central, deberíamos esperar verla completamente sólo cerca de la abertura polar, y sólo vislumbrar débilmente sus bordes exteriores a medida que nos alejamos hacia el sur. Y esto es precisamente lo que realmente sucede. El Dr. Nicholas Senn, en su libro En el corazón del Ártico, dice lo siguiente:

"La aurora, que sólo se ve ocasionalmente en nuestra latitud, no es más que la sombra de lo que se puede ver en la región polar".

La aurora no es una perturbación magnética o eléctrica, sino simplemente un reflejo deslumbrante de los rayos del sol central. Porque si calienta los continentes y las aguas en el interior de la Tierra, si, como hemos visto, los pájaros tienen allí sus lugares de alimentación y multiplicación, si de vez en cuando se ve en el Ártico un tronco, una semilla o un polvo parecido al polen, desde En tal lugar desconocido como lo hemos descrito, debería ser posible obtener evidencia suficiente de tal vida”.

por Raymond Bernard