Evolucionismo, el cuento de hadas de Darwin

Leer en 61 minutos.

Este texto fue lamido por 111 almas esta semana.

Todos hemos quedado atrapados en una fábula sin saberlo. Todos vivimos en un cuento de hadas sin prestarle atención, creemos que es real. Siempre que…

Bien, ya leíste el título del artículo, de hecho hiciste clic en él para llegar aquí, dejemos el melodrama introductorio a un lado. De hecho, contrariamente a lo que pueda parecer, este texto no pretende mostrar cómo Darwin se equivoca, cómo sus seguidores llevaron el naturalismo al nivel de una religión y cómo los evolucionistas quieren dominar el mundo. Este texto está escrito sólo para mostrar cómo Darwin y el darwinismo no están en lo cierto.

¡OOOOOOOOOOOOOOOOHHHHHHHH!

Rompe tu mente ahora. Antes de que ninguna idea de Dios existiera, Flying Spaghetti Monster, Them Vs Us continúa desarrollándose. La genética es una ciencia seria y bien desarrollada. Se gastan millones y millones de dólares todo el tiempo en ello para demostrarlo. Hay cientos y miles de terabytes de códigos genéticos almacenados en archivos informáticos y gracias a ellos hoy puedes decir que el segundo dedo del pie, al ser más grande que el dedo gordo, es un recordatorio de tus antepasados ​​egipcios. Pero lo que muchos olvidan es que la genética es una herramienta, sólo eso, no una verdad definitiva o algo que nos ayude a descubrir algo sobre el surgimiento de la vida, que parece ser el uso que le están dando hoy en día, usándose la genética y la biología como una forma de confirmar el evolucionismo, y esto es curioso, ya que no hay pruebas de que la evolución exista.

Ahora creo que podemos empezar con el texto real y, por lo tanto, comenzaremos por establecer una base común para que podamos dialogar; familiaricémonos, por así decirlo, con algunos términos y conceptos para intentar eliminar tantos malentendidos futuros como sea posible. Si eres un “ateo-escéptico-materialista” ya debo haberme ganado tu odio en este punto del texto. Pero como todavía estás leyendo, hay esperanza. Compórtate y al final ganarás un plátano.

 

Religión Vs Ciencia, el ganador es…

 

Creo que una de las mayores frustraciones de los ateos brasileños es que aquí no existe el fundamentalismo religioso que existe en otras partes del mundo (especialmente en países más primitivos como Estados Unidos y Afganistán). En estos lugares, la religión ocupa el lugar de la política o forma parte del núcleo político. No aquí en Brasil. Por supuesto habrá gente gritando “¿CÓMO NO? ¿NO VES LA TELEVISIÓN? ¿NO LEES EL PERIÓDICO? Respondo que no, prefiero estropearme el cerebro con algo más saludable, como fumar medio kilo de metanfetamina al día, que con nuestros medios privados[1], y luego respondo nuevamente que aunque los evangélicos son diputados electos, la iglesia está presionando Antiaborto, pedófilos religiosos y peregrinaciones a Nuestra Señora Aparecida cada año en el cumpleaños de Aleister Crowley, nuestra religión es como nuestro carnaval, un montón de imbéciles de arriba a abajo. Eymael, el demócrata cristiano, ha estado intentando ser elegido durante décadas, incluso cambió su jingle de campaña ahora. Pero lo que más tenemos son personas religiosas que de vez en cuando dicen que la homosexualidad es una enfermedad, que roban constantemente a quienes quieren ser robados y que hacen marchas por São Paulo. Por Dios, párate a pensar que en este país, quien dice ser la encarnación de Jesucristo es un hombre que aparece en la televisión jugando bolos y billar, no está construyendo el templo religioso más grande del mundo, ni pidiendo a la gente que envíale dinero. Si te paras a mirarlo, habla incluso mal de lo que los ateos consideran que es el cristianismo actual.

Entonces la iglesia aquí es mulata, tiene sus altibajos, pero como toda empresa no quiere perder su cuota de mercado. En Estados Unidos, por ejemplo, hay regiones conocidas como Bible Belts, donde el protestantismo se lleva a cabo a hierro y fuego. La película Footloose aquí puede ser una prueba de que Kevin Bacon puede bailar mejor de lo que actúa, esa es la realidad. Aquí, cuando dicen que van a obligar a las escuelas a tener una Biblia, no se compara con lo que pasa allí cuando dicen que van a quitar la biología del currículo escolar. Como en el caso de Galileo, y sobre esto volveremos más adelante, quienes realmente estaban en contra de su idea no eran personas religiosas, eran otros científicos de su época. En Estados Unidos, cuando promulgan una ley religiosa, no es la iglesia la que se impone, son los ciudadanos la que la piden. Aquí un playboy de una hermosa mujer desnuda que lleva un crucifijo puede hacer enojar a la gente, en Irán un libro sin imágenes puede provocar una orden de muerte política para el escritor. En Estados Unidos, por el contrario, a la gente le resulta divertido quemar libros sagrados para mostrar lo anticuada que está la religión al mejor estilo nazi. Puede que Dios no exista para estar enojado con ellos, pero Hitler, si estuviera vivo, ciertamente lo estaría. orgulloso.

De esta manera, ser ateo en Brasil es un poco aburrido, de la misma manera que ser hippie aquí en los años 1960 y 1970, la tropicália podía ser buena, pero nunca fue Woodstock. Hoy que alguien diga, por aquí, que lo discriminan por ser ateo es un grito de atención. Y no lo digo en voz alta. Me contrataron en grandes empresas tradicionales a pesar de que en la entrevista de trabajo dije que era satanista. Si los ateos sufren discriminación, imagínese a los satanistas. Pero nada pasó. Por eso las campañas ateas en los autobuses de este país nunca serán más que mera curiosidad. Entonces, lo primero que deben hacer los ateos es tener en cuenta que su ateísmo sólo debería afectarles a ellos mismos. Ser agresivo con la religión simplemente convierte una creencia que no debería ser religiosa en una creencia religiosa: "Mi fe es que no hay Dios".

Por otro lado, la religión no es el catolicismo, el cristianismo y el islam. A los judíos les fue bien en esto porque una persona que habla del judaísmo de la misma manera que suele hablar de sus dos religiones hermanas es tildado de antisemita y eso es muy feo hoy en día. En Brasil, en realidad es peor ser un antisemita declarado que un ateo declarado; en este caso, los nazis tomaron la delantera, tienen una verdadera discriminación contra ellos. La religión es simplemente el medio que tiene un individuo para reconectarse con lo que considera sagrado. La palabra religión misma deriva de religare.

¿Pero es este Dios sagrado?

En el caso de judíos, cristianos, musulmanes, rastafaris, bahais, etc. Sí. En el caso del paganismo, este sagrado es la mujer. En el caso de los satanistas, lo sagrado es su propio ego satánico. En el caso del budismo se trata de la iluminación interior. Para los sintoístas, son los antepasados, la naturaleza y diversas deidades. En el caso de los pitagóricos eran los números, para algunos era la música, para otros eran las matemáticas. En el caso de Morbitvs, es eso que esconde en esa pequeña caja negra. No todas las religiones necesitan un Dios, y no todo Dios es un hombre con barba que se enoja cada vez que te masturbas. Einstein dijo una vez que “todo aquel que se dedica seriamente a la búsqueda de la ciencia se convence de que en las leyes del universo se manifiesta un espíritu, un espíritu muy superior al del hombre, un espíritu ante el cual nosotros, con nuestros modestos poderes, debería sentirse humilde”.

Así como es fácil confundir religión con “Dios”, es fácil confundir ciencia con método científico. Mientras que el método científico es una serie de procedimientos mediante los cuales se repite un experimento en busca de un resultado, si después de varios experimentos el resultado se repite entonces la experiencia prueba o refuta algo. El método científico requiere rigor, un rigor tan fundamental y serio que muchos científicos acaban falsificando resultados con el fin de probar ideas, obtener fondos, o más fondos para sus investigaciones y fama. En este aspecto, los científicos no se diferencian de los pastores evangélicos, independientemente de cualquier cosa que quieran vender a otros, también pueden hacer cualquier cosa para llenarse los pantalones de dinero.

La ciencia representa el conocimiento. Así como religión deriva de una palabra latina, en este caso scientia. La ciencia es el medio que tiene un individuo para conectarse a una fuente de conocimiento. Y así como los protestantes afirman que los católicos son el diablo, que los musulmanes han jurado acabar con los cristianos infieles y que todos han intentado acabar con el judaísmo, a las diferentes áreas de la ciencia les encanta atacarse entre sí. La alopatía desdeña la homeopatía, los físicos se burlaron de quienes sostenían que el universo estaba formado por cuerdas, los astrónomos gritan que la ufología es el mayor fraude de todos y ningún científico serio se toma en serio los estudios parapsicológicos. Por cada ayatolá musulmán que condena a muerte a escritores en nombre de la religión, tenemos un doctor Menguele que inyecta pintura en los ojos de personas despiertas en nombre de la ciencia. Esto nos muestra que no todo el mundo sabe realmente qué es la religión o la ciencia, espantosamente, incluso aquellos que hoy representan la religión y la ciencia no parecen saber lo que significa lo que representan.

Entonces, de la misma manera que hay que entender que la religión no está dentro de una iglesia sino que la iglesia está dentro de la religión, la ciencia no está dentro de un laboratorio, el laboratorio está dentro de la ciencia. Y como Einstein fue mencionado una vez, citémoslo una vez más:

“La ciencia sin religión es tonta. La religión sin ciencia es ciega”.

Hoy una reunión de los más estimados portavoces de ambos bandos no es más que un enfrentamiento entre personas que no caminan rectas con personas que no saben por dónde decir palabrotas. Pero las cosas están empezando a cambiar.

 

Evolucionismo Vs Creacionismo, el ganador es…

Hay una expresión muy interesante que, aunque poco utilizada en portugués, es muy popular en los países de habla inglesa: Cuidado con no tirar al bebé con el agua de la bañera. El término inglés “Tira al bebé con el agua del baño” fue utilizado por Martín Lutero en sus discursos, pero es aún más popular entre alemanes como Johannes Kepler, Johann Wolfgang von Goethe, Otto von Bismarck, Thomas Mann y Günter Grass. ya mostrado. La expresión deriva del proverbio alemán “das Kind mit dem Bade ausschütten” y tiene su versión impresa más antigua en el libro Narrenbeschwörung de Thomas Murner, publicado en 1512. El libro de Murner presenta una ilustración de una madre arrojando a un niño con el agua sucia del baño. [2].

Esta expresión sugiere que debemos deshacernos de los errores donde se elimina algo bueno con algo superfluo, o peor aún: donde se descarta algo esencial manteniendo lo superfluo. Ambas sugerencias encajan aquí como un guante. ¡La discusión de Evolucionismo Vs Creacionismo dejó el objetivo de intentar alcanzar conocimiento sobre la vida (su origen y desarrollo) y se convirtió en una lucha por demostrar si Dios existe o no!

Una vez más, Brasil quedó parcialmente fuera de esta discusión, que tuvo su campo de batalla en suelo americano y se extendió a las tierras de su antigua amante, Inglaterra asumiendo el dolor de la antigua colonia. Cada vez que este tema surge en Brasil, se le muestra como un ignorante discutiendo con un alucinado, este tema difícilmente encuentra un terreno cultural para desarrollarse aquí, pero a los niños religiosos y pseudoescépticos les encanta discutirlo como si fuera la galleta más grande. Sabroso fuera del paquete.

En la práctica, lo que sucede es que en Estados Unidos, los religiosos y los científicos van a la guerra y se pierden en los detalles, dejando atrás el tema principal. El nombre de Darwin se utiliza como ejemplo de héroe, aunque su darwinismo ha sido revisado y corregido hasta convertirlo en algo diferente a lo que él había propuesto, de la misma manera que se evoca a Dios con la esperanza de lavar la tierra de los paganos con un nuevo color. diluvio - ignorando que en el capítulo de la Biblia que describe cómo creó la vida, fue retratado como una presencia física que hacía ruido cuando caminaba y tenía una presencia real como la de los árboles.

Técnicamente lo que defienden ambas teorías son cosas diferentes. Uno sostiene que la vida no apareció en el planeta como resultado de accidentes químicos y eléctricos, el otro sostiene que la vida, una vez presente, se adapta al medio ambiente. En verdad, ambas filosofías podrían complementarse, pero como cada uno tiene un lado racista esperando que surja una razón, los defensores de ambas filosofías se atacan mutuamente y consideran la existencia del oponente un crimen contra su propia fe.

Ahora veamos el meollo de la discusión:

“Hoy existo y accedo a internet. Hay otros como yo que también acceden a él. Mi perro no accede a internet ni tiene titulación. Un mono puede conectarse a Internet y jugar Pac-Man, pero huele peor que yo y es más peludo. Me convenzo de que hay criaturas inferiores a mí y como soy yo quien piensa, no admito ninguna superior. ¿De dónde vino todo esto?

Al principio, hace miles y miles de años, la gente no tenía nuestra tecnología pero sí nuestra curiosidad. Al tratar de explicar la vida, diferentes personas llegaron a conclusiones diferentes.

Los antiguos egipcios decían que en el principio sólo existía la oscuridad y el agua primordial Num, una especie de océano, que contenía todos los gérmenes de la vida. Entonces apareció la forma suprema Khepera, que se creó a sí mismo pronunciando su propio nombre, Atum. De él surgió el Aire Seco y el Aire Húmedo, que dieron origen al cielo y las aguas, luego surgieron la Tierra Seca y el Cielo, de la unión del cielo y la tierra habría surgido el mundo y la vida.

Los griegos decían que en el principio existía el Caos, de él surgió Eberus, la parte más profunda del inframundo, y Nyx la noche. De ellos surgieron el Aire y el Día. Vino Gaia, la tierra, que sería la base sobre la que tienen su origen todos los seres vivos. Urano, el cielo, se casó con Gaia, la tierra y dio origen a todas las criaturas.

El mito abrahámico dice que en el principio Dios creó los cielos y la tierra. La tierra estaba desordenada y vacía, y la oscuridad cubría la faz del abismo. El espíritu de Dios se movía sobre las aguas. Dios dice Hágase la Luz y fue la luz. Luego las aguas se separaron creando el firmamento y los océanos. De los océanos surgió la tierra seca. De la tierra firme surgió la vida.

Estas y otras innumerables ideas anteriores al siglo XVII terminan, en su mayor parte, apuntando a un comienzo antes del comienzo donde reinaban el Caos, las Tinieblas y las Tinieblas. A partir de ahí se creó un principio creativo, algunos lo identifican con un principio masculino, otros con uno femenino, algunos con una pareja e incluso quienes dicen que ese principio era impersonal. Entonces hubo una separación, las aguas del cielo y las aguas de la tierra, y de las aguas de la tierra surgió la tierra seca. Y de la unión del cielo y la tierra surgió la vida.

En algunos casos, antes de que surja la propia materia se produce una explosión, un fuego insoportable, una luz. Y entonces surge todo. Recordemos que estas ideas tienen su origen hace más de 2000 años, cuando aún no existían los espectrómetros, radares y medidores de microondas –si hemos de creer a los antropólogos y arqueólogos de turno–.

Y luego, en el siglo XX, surgió una nueva idea que curiosamente se originó en las obras de un sacerdote católico. En 1927, Georges Lemaitre, trabajando con las ecuaciones de campo de Einstein, ideó algunas ecuaciones interesantes que mostraban que los cambios espectrales observados en las nebulosas se debían a una expansión del universo. Si el universo se estaba expandiendo algo debió haber sucedido, como una gran explosión. ¿Pero qué habría explotado? Un átomo primordial fue la respuesta. Dos años más tarde, Edwin Hubble proporcionó fundamentos observacionales para la teoría de Lamaitre.

Según la creencia del Big Bang, no hay forma de describir lo que fue antes, se cree que ni el espacio ni el tiempo. Entonces algo explotó, tal vez una concentración de materia y energía extremadamente densa y caliente, y luego esta explosión crea nubes de materia que se vuelven densas. Se separan de la materia más escasa del universo para formar estrellas y planetas. Los planetas se solidifican, y en el caso de la Tierra, en cuanto la masa gaseosa se convierte en una esfera sólida, se cubre de agua y nubes de vapor, con el tiempo, de este océano primitivo emerge tierra seca y aparece la vida en el planeta. Hoy en día, el Big Bang ha evolucionado hacia nuevas teorías, como la teoría de que nuestro universo se crea cuando dos membranas chocan y la energía se convierte en energía + materia y la historia continúa a partir de ahí.

Todas estas historias son geniales para explicar el surgimiento del universo, los planetas y lo que nos rodea. Pero ninguno de ellos logra llegar al meollo de la cuestión: ¡el surgimiento de la vida!

El creacionismo, en su pluralidad, afirma que la vida no surge de la nada, necesita un principio creativo para surgir.

El evolucionismo, propuesto por Darwin, señala que la vida evoluciona, pero no tiene nada que ver con el origen de la vida, salvo en un aspecto lejano y filosófico: si los seres complejos evolucionan a partir de seres más simples, ¿cuál habría sido el primer ser?

Así, los estudios científicos sobre el origen de la vida acaban involucrando más de un área de la ciencia: química, biología, física, astronomía y geología. La mayoría de los evolucionistas acaban siendo biólogos. Por alguna razón la ciencia tropezó con la religión que tropezó con la ciencia que tropezó con la religión y se creó un debate que continúa hoy, especialmente en Estados Unidos, prácticamente por rabieta. En teoría, mientras que el evolucionismo afirma que en el momento en que aparece la vida evoluciona, el creacionismo sostiene que es necesario un principio creativo para que haya vida. En la práctica, lo que sucede es que los protestantes radicales intercambian insultos con los ateos radicales y nadie llegará a ninguna parte. Cojos tratando de llegar a los ciegos que no saben hacia dónde correr.

 

 

Aparece la vida y una vaga idea de cambio

 

Nadie sabe cómo surgió la vida. Para ser honesto, nadie sabe qué es la vida y cómo clasificar a un ser vivo. La vida misma es un concepto que admite más de una definición. Podemos decir que la vida es el periodo entre el nacimiento y la muerte de un organismo o lo que hace de un ser vivo algo vivo. Incluso en biología existe confusión al considerar algo como “ser vivo” si ese algo presenta al menos una vez durante su existencia los siguientes fenómenos:

– Crecimiento, producción de nuevas células;
– Metabolismo, consumo, transformación y almacenamiento de energía y masa; crecimiento por absorción y reorganización masiva; excreción de desechos;
– Movimiento, ya sea movimiento propio o movimiento interno;
– Reproducción, la capacidad de generar entidades similares a uno mismo;
– Respuesta a estímulos, capacidad de evaluar las propiedades del entorno circundante y de actuar en respuesta a determinadas condiciones.

El problema con estas definiciones es que hay ejemplos que las hacen insatisfactorias:

– Un hongo es un ser vivo.

Si le sumamos la exigencia de limitación espacial, mediante la presencia de alguna estructura que delimite la extensión espacial del ser vivo, como puede ser la membrana celular. El problema con esto es que surgen nuevos problemas a la hora de definir al individuo en organismos como la mayoría de los hongos y ciertas plantas herbáceas.

– Las estrellas son seres vivos.

Por motivos similares a los del hongo.

– El fuego es un ser vivo.

Por razones similares a las estrellas. El fuego nace, crece, se reproduce asexualmente, tiene metabolismo (se oxida), tiene movimiento y responde a estímulos externos. Como una rata o un rapero, incluso muere si le quitas el aire. De hecho, en algunos momentos de la historia (como en la antigua Persia) la gente incluso tenía el fuego como mascota.

– Los virus y similares no son seres vivos porque no crecen y no pueden reproducirse fuera de la célula huésped.

Pero muchos parásitos externos, que se consideran seres vivos, plantean problemas similares.

Por tanto, no hay forma de saber exactamente qué podemos considerar algo vivo y, por tanto, no hay forma de señalar si la vida puede originarse a partir de materia sin vida o no. Pero desde el momento en que la vida aparece empieza a comportarse de forma predecible, o no.

El evolucionismo sugiere sólo una respuesta a algunas preguntas interesantes: ¿De dónde venimos? ¿Por qué hay tanta variedad en el mundo? ¿Por qué una persona es tan diferente de un conejo, a pesar de tener tanto en común? Técnicamente, lo único que afirma el evolucionismo es que las especies pueden sufrir transformaciones con el tiempo. Es un cuento de hadas como todos los demás que tenemos y hasta que tengamos alguna evidencia del origen de la vida seguirá siendo así. Para entender esto, profundicemos en la historia de la evolución.

La teoría de la evolución de las especies tuvo su primer defensor en un hombre que se hizo conocido por su larga barba, su calva y sus vestimentas exóticas. Vivió al otro lado del océano en el siglo VI a.C. y se llamaba Anaximandro. En su época sostuvo que los organismos vivos se van transformando a partir del agua gracias a la acción del calor hasta formar formas más complejas y que el Hombre tiene su origen en animales de otro tipo. Demócrito, otro griego clásico, argumentó en el siglo V a. C. que las formas de vida más simples se originaron en el “lodo primordial”.

Esta idea reapareció más de dos mil años después en las obras de George-Louis Leclerc en el siglo XVIII, lo que permitió surgir la idea del “Transformismo”, donde se admite que las diferentes especies derivan unas de otras a través de la degeneración en De forma lenta y progresiva, existiendo especies intermedias hasta que surgieron las formas actuales. Leclerc afirmó que las condiciones ambientales a las que estaban sometidas las especies eran fundamentales para el proceso de degeneración, creando la necesidad de la noción de tiempo geológico en sus ideas. Otro europeo del siglo XVIII que trabajó con la idea del transformismo fue Pierre Louis Maupertuis, quien creía que las especies resultaban de una selección provocada por el ambiente dando como resultado la infinidad de seres vivos existentes.

Todavía en el siglo XVIII surgió otra área de la ciencia que influyó en la visión de la evolución de la vida. En 1778, James Hutton publicó el libro Teoría de la Tierra, un tratado sobre fenómenos geológicos donde establecía una edad para la Tierra, muy superior a la admitida anteriormente, y sostenía que las fuerzas naturales actuales son las mismas de siempre, es decir, geológicas. Los fenómenos se repiten a lo largo de la historia de la Tierra. En el siglo XIX Charles Lyell, un geólogo británico, desarrolló el trabajo de Hutton y concluyó que:

• las leyes naturales son constantes en el espacio y el tiempo;
• La mayoría de los cambios geológicos ocurren lenta y gradualmente.

Lo que hizo Lyell fue lanzar la idea de que la naturaleza avanzaba, cambiaba, paulatinamente y así, incluso en contra de su voluntad, su teoría terminó sirviendo como combustible más para la discusión sobre la evolución biológica.

Y así se abren las puertas para Lamark, Wallace y Darwin.

 

aparece darwin

 

Charles Darwin nació en Shrewsbury, Inglaterra, el 12 de febrero de 1809, perteneciente a la destacada y rica familia Darwin-Wedgwood y a la élite intelectual de la época. Desde muy joven mostró interés por la historia natural, antes de convertirse en un naturalista famoso asistió a un curso de medicina, que abandonó debido a la brutalidad médica de la época, y a un curso de teología. Después de terminar su curso de Teología, Darwin no quiso ser ordenado inmediatamente, queriendo conocer el mundo primero. Fue entonces cuando emprendió su famoso viaje de 5 años a bordo del Beagle, las notas y estudios que realizó en ese momento le trajeron reconocimiento como geólogo y fama como escritor. Las observaciones de la naturaleza que recopiló durante su vida, hasta entonces, sirvieron para estudiar la diversificación de especies.

Darwin era plenamente consciente de que otros antes que él habían publicado ideas que sugerían que la vida evolucionaba y se adaptaba, y todos habían sido severamente castigados por abrazar ese tipo de ideas, por lo que simplemente compartió sus hipótesis con amigos cercanos y continuó desarrollando su investigación tratando de Anticípese a posibles ataques de críticos a sus ideas. En 1859 publicó El origen de las especies, donde introdujo la idea de evolución a partir de un ancestro común gracias al mecanismo de selección natural. Y entonces el mundo se volvió loco.

Hoy en día se discute mucho sobre la posición religiosa de Darwin, cómo pasó de ser un brillante estudiante de teología a un ateo que ya no veía significado en la Biblia ni en Dios. Supuestamente sus estudios eran tan convincentes que la vida no necesitaba un Dios que acabó con el disparate que era su religión. Otros dicen que con la muerte de su hija recordó a un Creador capaz de algo tan insignificante como la muerte de un niño inocente.

Todo esto, por supuesto, es completamente irrelevante para su teoría de la evolución. Si algo es cierto, no importa el mensajero que distribuya el mensaje, el mensaje es lo que se vuelve relevante. Lo que es realmente relevante es que Darwin tenía a mano las herramientas de su época para llevar a cabo su investigación, que hizo como un científico “auténtico”. Veamos en qué consiste el trabajo que desarrolló.

Darwin no creó una teoría, trabajó con varias. Sus teorías constaban de siete hipótesis principales, de las cuales sólo dos y media eran originales:

– Transmutación de Especies

– Lucha por la supervivencia

- Descendencia común

– Especiación biogeográfica

- Seleccion natural

– Selección sexual

– Herencia – Uso y desuso y pangénesis

• 1. Transmutacionismo (también llamado Descendencia Modificada de Darwin)En la antigua Grecia se formuló la idea de que las especies eran entidades fijas e inmutables. Platón, al observar las variaciones dentro de las especies, concluyó que se trataba de imperfecciones, y lo inmutable sería la esencia del organismo, idéntica para todos los miembros de una misma especie. Erasmus Darwin (su abuelo) escribió algunos ensayos sobre sus teorías transformativas, que fueron leídos por Charles Darwin cuando era adolescente, siendo recordados apenas tuvo su primera idea de que las especies podían transformarse en otras.

 

• 2. Lucha por la existenciaEste aspecto frecuentemente abordado en la teoría de Darwin se refería a la competencia entre especies y dentro de ellas. Las primeras ideas sobre el tema surgieron de la lectura del ensayo de Malthus (1838), Principio de población, donde se decía que el mundo pronto tendría más gente que la cantidad de alimentos producidos. Si nacieran más personas de las que podrían sobrevivir, esto generaría una alta competencia en la especie humana.

• 3. Descendencia común (ascendencia)Lamarck presentó su teoría en 1809, en la que aparecieron las primeras ideas sobre el origen de las especies, pero estas estaban restringidas a ciertos grupos de animales y plantas, que en un principio derivaban de diferentes eventos de generación espontánea. Richard Owen utilizó la anatomía comparada e introdujo los principios de homología y analogía. Las alas de los patos y los colibríes serían homólogas, pero las alas de los murciélagos y las mariposas serían análogas a estas últimas. Von Baer publicó su “Teoría de la Recapitulación” en 1832 donde el desarrollo del embrión recapitulaba las etapas anteriores de la historia de las especies. Así, los arcos branquiales de los embriones de mamíferos serían restos de su vida acuática. Ernest Haeckel (después de la publicación de Darwin) renovó la “Teoría de la Recapitulación” diciendo que estaba completamente de acuerdo con los principios de Darwin, publicando la llamada Ley Biogenética – La Ontogenia recapitula la Filogenia. Durante sus viajes a bordo del Beagle, Darwin leyó atentamente las obras del gran geólogo y creacionista Charles Lyell. Incorporando la teoría del “uniformitarismo”, que afirma que la Tierra estaba en constante cambio, Darwin sincronizó el cambio geológico con el cambio biológico y comenzó a observar los fósiles como posibles antepasados ​​de los organismos modernos.

 

• 4. Especiación biogeográficaAlgunos precursores, como Bufon y Gmelin, plantearon la hipótesis de múltiples centros de creación de especies en el mundo y estos eran producto de las condiciones de la región donde se originaron. Varios zoólogos de la época de Darwin creían que las especies se distribuían desde un punto de origen. Esta distribución, cuando fue interrumpida por una barrera geográfica, llevó a Darwin a proponer un modo alopátrico de especiación. Sin embargo, Darwin pareció dar más peso a los modos de especiación simpátrica, sin necesidad de aislamiento geográfico. Darwin, al igual que Alfred Russel Wallace, había utilizado extensa información de sus colecciones de material biológico de diferentes regiones: América del Sur y las Galápagos durante el Viaje de el Beagle de Charles Darwin y el Amazonas y el archipiélago malayo de AR Wallace. Los dos descubrieron de forma independiente los principios de la especiación geográfica y la selección natural.

• 5. Selección naturalLamarck señaló dos causas del cambio evolutivo: el impulso hacia la perfección (progreso) y la capacidad del organismo para adaptarse (uso y desuso). La primera parte estaba totalmente en desacuerdo con la teoría de Darwin, pero la posibilidad de que el medio ambiente influyera en la herencia también se evidenciaba en el trabajo de Darwin. De hecho, se desconocían los mecanismos de herencia y se pensaba que las llamadas gémulas podían captar señales del medio ambiente y transmitirlas a las siguientes generaciones, sin embargo, Darwin atribuyó la selección natural como la principal causa del cambio evolutivo, que se basó en la acción del medio ambiente sobre variaciones previamente existentes, generadas aleatoriamente. La selección natural, similar a lo que había publicado Darwin, fue abordada brevemente en algunos ensayos de Patrick Mathew, en 1831, y Charles Wells, en 1813, trabajando este último sobre las “razas” humanas. Darwin dio un significado global, que abarcaba a todos los organismos, al papel de la Selección Natural. Además, Darwin hizo didácticamente analogías entre los métodos de selección artificial de animales domésticos y el principio de selección natural.

• 6. Selección sexualAparentemente no hubo precursores para abordar este tema, pero Darwin y Wallace exploraron el tema extensamente para explicar el plumaje diferencial de machos y hembras en algunas aves. Sin embargo, Wallace no estuvo de acuerdo con Darwin respecto a la elección de la hembra de relacionarse con el plumaje más colorido de los machos, y sólo consideró que estos fueron seleccionados de esta manera para proporcionar camuflaje.

• 7. HerenciaEl principio de las gémulas de Hipócrates fue reformulado por Darwin con la Pangénesis para explicar el mecanismo de herencia mediante la mezcla de caracteres que podrían implicar alguna orientación ambiental, como sugirió Lamarck. Sin embargo, la mayor parte de la variabilidad, según Darwin, tendría un origen fuera del entorno, siendo este sólo el factor impulsor de características relacionadas con la adaptabilidad del individuo que se generaron por casualidad.

La herencia por mezcla, una creencia común en la época, decía que en general los niños heredaban caracteres que serían el promedio de los de sus padres. De esta manera, la variabilidad se fue perdiendo con cada generación, como muchos argumentaban, y por otro lado, Darwin sugirió que quizás el ambiente provocó que en algunos casos aparecieran nuevas variaciones, aumentando la variación que se perdía por la mezcla. Sin embargo, esta variación aún se generaría aleatoriamente y no con un propósito específico como sugirió Lamarck.

Luego de la séptima edición de “El origen de las especies”, la Pangénesis recibió mayor énfasis, lo que hoy se ve como resultado de la perplejidad de Darwin al no poder explicar la herencia y su papel en la Evolución, que a pesar de haber sido explicada por Gregor Mendel en 1865, no fue reconocido ni publicitado hasta el año 1900. Para muchos, Darwin se volvió un poco “lamarckiano” con el paso de los años. Sin embargo, a pesar de la falta de conocimiento de Darwin sobre la herencia, los principios evolutivos y el mecanismo de selección natural resultaron compatibles con la visión moderna de la genética, lo que llevó a una fusión de ambas que comenzó en 1930, con estudios de genética de poblaciones en el siglo XIX. llamado Síntesis Evolutiva.

De ellos, la transmutación de las especies ya había sido estudiada por Lamarck y Erasmus Darwin (el abuelo de Darwin) y ya había sido explorada en los escritos anti-Lamarck de Lyell. La lucha por la supervivencia ya había sido debatida desde la época de Heráclito, y ya había sido estudiada y publicada en obras de innumerables científicos, como Malthus, contemporáneo y conocido de Darwin. La Descendencia Común, a pesar de haber sido tratada por otros científicos como von Baer, ​​Owen y Maupertuis, fue utilizada por primera vez por Darwin para sugerir la existencia de un único ancestro. La especiación biogeográfica también fue un tema muy conocido; Wallace, Gmelin y von Buch fueron algunos de sus estudiosos. La selección natural fue una de las ideas de Darwin, fue propuesta independientemente por Wallace y Wells ya la había discutido, pero nunca como uno de los mecanismos que hace posible la evolución. La selección sexual también se había discutido desde la antigüedad, pero fue con Lamark quien se desarrolló durante la época de Darwin. La herencia fue otra de las innovaciones originales de Darwin.

Desde que empezó a trabajar en su trabajo, en su tiempo libre, Darwin temía publicar su teoría. No porque sus ideas fueran rimbombantes, sino porque temía las críticas que pudieran recibir. En su época no fue el primero en profundizar en los orígenes del hombre y de las especies, pero todos los que se atrevieron a publicar sus ideas fueron duramente criticados, especialmente el trabajo de Jean-Baptiste Lamarck, que no sólo había sido rechazado sistemáticamente por los científicos británicos. comunidad, además de estar asociado con la noción de radicalismo político. Otra publicación sobre el tema, “Vestígios da História Natural da Criação” – Vestigios de la Historia Natural de la Creación – publicada de forma anónima en 1844, fue nuevamente blanco de críticas, incluso de muchos de los amigos y conocidos de Darwin, y nuevamente asociada con ideas de Radicalismo político.

Antes de continuar, es interesante señalar que Darwin siempre fue una persona extremadamente frágil, algunos estudiosos, cínicos o no, incluso sugirieron que era homosexual, como si la homosexualidad fuera sinónimo de fragilidad. Independientemente de sus preferencias eróticas, Darwin sufrió numerosas crisis de salud a lo largo de su vida, que le obligaron a buscar tratamientos que en ocasiones duraban meses. Esta naturaleza también significó que buscara evitar conflictos y fricciones con las autoridades, eclesiásticas o no. El trato que estaban recibiendo los “evolucionistas” de su época le hizo comprender que ningún científico reputado querría verse asociado a tales ideas.

En uno de sus retiros de salud en 1849, Darwin conoció a un joven naturalista y librepensador llamado Tomas Huxley. Huxely jugaría un papel fundamental en la aceptación de la Teoría de la Evolución en los próximos años, no como investigador ni como biólogo, sino como defensor de Darwin.

Una vez que Darwin comenzó a anunciar sus ideas, mencionándolas en algunas reseñas que escribió, atrajo poca atención. Muchos simplemente la vieron como una de varias teorías evolutivas independientes que existían en ese momento. Pero entonces la salud de Darwin vuelve a deteriorarse y necesita otro retiro de 13 meses. Animado por sus amigos, Darwin escribió un resumen de su trabajo, que fue publicado por Lyell y Murray. Este primer libro, resumido, se tituló “On the Origin of Species by Means of Natural Selection” – Sobre el origen de las especies mediante la selección natural – y nada más salir a la venta se agotó su tirada de 1250 ejemplares. En ese momento, muchas personas asociaban palabras como “evolución” con la creación sin la participación de Dios, por lo que Darwin trató de evitarla siempre que fuera posible. Otro cuidado que tuvo Darwin fue escribir de una manera un tanto sutil sobre la idea de que los seres humanos, no sólo los animales, deberían evolucionar.

Al mismo tiempo comenzaron a aparecer otras obras que también trataban de la evolución de la vida, como la escrita por Wallace. Lyell comenzó entonces a presionar a Darwin para que publicara su teoría en su totalidad. En 1857, el propio Wallace, consciente de las teorías de Darwin y del proyecto de publicar sus ideas, preguntó al naturalista si pretendía profundizar en la cuestión de los orígenes del hombre, Darwin respondió: "Creo que evitaré este tema por completo, ya que que está rodeado de prejuicios, aunque admito que éste es el problema más grande e interesante para un naturalista […] no hay observaciones buenas y originales sin especulación”.

Su teoría, una vez publicada, inició una controversia que fue seguida con entusiasmo por Darwin. Aunque fue extremadamente cauteloso a la hora de teorizar algo sobre el origen del hombre, los críticos de su trabajo se apresuraron a señalar las implicaciones que Darwin había tratado de omitir: los seres humanos también evolucionaron y, por lo tanto, el hombre debe haber tenido a los monos como antepasados. ¡Los hombres evolucionaron a partir de monos!

Hubo críticas y críticas favorables a Darwin y fue allí donde sus amistades le brindaron la que tal vez fue su mayor e importante ayuda. Huxley, entre todos, se convirtió en un defensor incansable de Darwin, sirviendo no sólo como un entusiasta de su teoría, sino también como escudo para los contraataques. El propio Darwin no defendió sus ideas en público, limitándose a hacer comentarios a través de cartas y correspondencia, el “trabajo sucio” quedó en manos de su círculo central de amigos científicos – Huxley, Hooker, Charles Lyell y Asa Gray – quienes sometieron su trabajo a debate en escenarios científicos y públicos, defendiéndolo de sus numerosos críticos y ayudándolo a ganar respeto.

Fue en este momento que comenzaron a surgir rumores de un acalorado debate entre Wilberforce, el obispo de Oxford, y Huxley donde, habiendo sido preguntado por Wilberforce si descendía de monos por parte de su padre o de su madre, Huxley murmuró: "El Señor lo dejó en mis manos” y respondió que “preferiría ser descendiente de un mono que de un hombre educado que puso su cultura y elocuencia al servicio de los prejuicios y la mentira”. Huxley dijo que preferiría ser un mono que un obispo.

La teoría de Darwin, que le valió la Medalla Copley de la Royal Society en 1864, acabó con el tiempo, eliminando la distinción entre hombre y animales. Contrariamente a sus deseos, su teoría también fue utilizada como base para varios movimientos de la época, contribuyendo a crear y fortalecer numerosos movimientos políticos, siendo uno de los mayores ejemplos el trabajo de Francis Galton, primo de Darwin, quien aplicó las ideas evolucionistas a la sociedad. , con el fin de promover el concepto de “mejoras hereditarias”. Darwin estuvo de acuerdo con Galton en que el “talento” y el “genio” de los humanos probablemente se heredaban. En 1883, después de la muerte de Darwin, Galton comenzó a llamar eugenesia a su filosofía social, una idea que ganó muchos admiradores en la Alemania nazi que no escatimó esfuerzos para lograr la “pureza” racial.

 

Donde peca el darwinismo

 

Si el objetivo de Darwin era en realidad crear una herramienta antirreligiosa o no, no hay forma de decirlo, tal vez ni siquiera él mismo supo responder a eso.

Como hemos visto, hay pruebas contundentes de que la historia de la pérdida paulatina de la fe del viejo británico es un poco exagerada, de que tal vez desde el principio la única preocupación de Darwin fue sólo la respuesta de la comunidad científica y nunca tuvo nada que ver con la iglesia. . Pero el hecho es que hoy en día, si los ateos crearan una bandera para su movimiento –que juran que no es una religión nueva– probablemente sería un triángulo con una foto de Darwin en el medio y una LIBERTAS QUAE SERA TAMÉN alrededor. y un sacerdote llorando fuera del triángulo. El evolucionismo se ha convertido en uno de los argumentos contra la religión, la fe religiosa y, en definitiva, contra la existencia de Dios, y esto lo ha convertido, irónicamente, en una nueva vaca sagrada, o becerro de oro, o dogma si se prefiere, trate de no estar de acuerdo con él. y automáticamente obtendrás una etiqueta y todo lo que digas ya no se tomará en serio, sin importar lo que sea.

Decir que Darwin estaba equivocado es simplemente afirmar lo obvio. Darwin estaba equivocado, independientemente de la religión o no religión de quienes debatían este tema. Prácticamente todo lo que escribió ha sido reescrito en las últimas décadas. Del mismo modo que Newton se equivocó, la relatividad y la física cuántica están ahí para demostrarlo. El argumento de Darwin sólo tiene sentido en el mismo contexto que el de Newton, para explicar superficialmente una idea a una persona que no perderá el tiempo ahondando en ella.

Las ideas de Darwin sufrieron mutaciones, en algunos casos fueron reemplazadas por otras completamente diferentes y se convirtieron en el evolucionismo contemporáneo. Este nuevo evolucionismo, como cualquier otra idea sostenida por la gente, tiene fallas y está lleno de lagunas, pero como se convirtió en un arma antirreligiosa, estas fallas y lagunas se ignoran por completo. Prestemos atención a algunos de ellos:

 

1- El evolucionismo no se puede demostrar científicamente

 

El evolucionismo tal como se defiende hoy combina dos ideas diferentes: Variación y Cambios en nuevas especies. Una de estas ideas es real y puede observarse, la otra no.

La variación, que podemos llamar microevolución, es la que cambia la forma y el tamaño de los picos de las aves, los colores de las plumas, la forma de las alas, etc.

La variación ocurre de la siguiente manera: en tu material genético tienes información sobre cómo se formará tu cuerpo: dos brazos, dos piernas, etc. Esta información trae características y características principales que están presentes pero que no quedarán impresas en usted, son recesivas. Por ejemplo el color de tus ojos. Una persona de ojos azules puede tener un hijo de ojos marrones, y ese niño puede, incluso teniendo relaciones sexuales con otra persona de ojos marrones, tener un hijo de ojos claros. Existe una posible variación en el color de ojos.

Ahora bien, algo de lo que el público en general no tiene mucha idea es que existen límites para esta variación. Los biólogos siempre intentan mejorar a los animales, crear vacas que ocupen menos espacio y den más leche, abejas que produzcan miel más dulce, arañas con telas más resistentes, etc. Una cosa que todos estos biólogos saben, gracias a su experiencia, es que esta variación tiene un límite. Si intentas ir más allá de este límite, empezarás a crear un montón de animales estériles. Todo criador de animales y plantas lo sabe. Llega un momento en que la manipulación crea un callejón sin salida, donde los seres ya no podrán procrear y llevar adelante estas características.

Un ejemplo bien conocido de esto son las polillas de Inglaterra. Hace siglos, las polillas eran de color claro, pero con la llegada de la Revolución Industrial, todo el medio ambiente fue bombardeado con grandes emisiones de contaminantes y los troncos de los árboles se volvieron más oscuros. Las polillas podían verse más fácilmente, lo que las convertía en un blanco fácil para los depredadores. Debido a este cambio en el ambiente, las polillas tuvieron que evolucionar para sobrevivir y se volvieron más oscuras.

Este es uno de los estudios de caso de los evolucionistas para mostrar cómo ocurre la selección natural y cómo se puede monitorear y estudiar la evolución. Pero esta conclusión es un error y hoy se sabe.

Con el desarrollo de la genética, hoy podemos afirmar que cualquier cambio en las características de una especie sólo puede ocurrir si su material genético lo permite, y este cambio, esta variación, solo ocurre dentro de los límites permitidos por la carga genética del individuo. Las polillas no cambiaron de color, simplemente comenzaron a nacer polillas más oscuras entre aquellas que tenían una variación genética para el color oscuro en su ADN. Así como siguieron naciendo polillas claras, entre aquellas cuyo ADN dictaba su color claro. Pero todas eran polillas y de la misma especie. No hubo aparición de una nueva especie.

Supongamos que Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial y hubiera creado programas de eugenesia para todo el mundo. Después de 100 años, la población de personas que no encajaban en su ideal ario habría sido exterminada. El mundo sería como una versión más grande de Suecia, todos con piel y cabello claros. ¿Significa esto que los humanos habrían evolucionado? ¿O simplemente que se habría seleccionado el nuevo grupo de personas? Probablemente nacerían niños con ojos oscuros de vez en cuando. Esto muestra selección, pero no evolución.

Y ese es uno de los problemas. Podemos observar microevoluciones –un cambio dentro de la propia especie– pero no hay forma de observar macroevoluciones.

El evolucionismo depende de la idea de que las especies actuales, todas ellas en su enorme variedad, derivan de un único origen. El hombre y los monos evolucionaron a partir del mismo ancestro, las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios (reptiles), los reptiles a partir de los peces, los peces a partir de las algas y las algas a partir de las bacterias.

Pero esto no sólo no es observable, sino que tampoco se puede comprobar, y todos los experimentos realizados para buscar la macroevolución, la aparición de una nueva especie, han dado resultados negativos.

Los evolucionistas afirman que no podemos observar la evolución porque es demasiado lenta. Una generación humana tarda, en promedio, 20 años en nacer y poder tener hijos. La creencia evolucionista es que fueron necesarias decenas de miles de generaciones para que los humanos se convirtieran en una raza diferente de otros simios. E incluso entonces la población de nuevos seres estaba compuesta por unos pocos cientos o miles de individuos.

La idea es simple: un ancestro X, a través de la evolución y la selección natural, tuvo descendientes que se convirtieron en monos y descendientes que se convirtieron en nosotros. Dos especies diferentes procedentes de un mismo individuo, tras decenas de miles de generaciones. De hecho, no podemos seguir este tipo de evolución, pero sí otro tipo: la de las bacterias.

A diferencia de los humanos, una generación de bacterias tarda entre 12 minutos y 24 horas en crecer, dependiendo de la bacteria y del entorno en el que se crea. Hoy en día hay más bacterias en el mundo que granos de arena en las playas; la gran mayoría de estos granos en realidad están cubiertos de bacterias.

Las bacterias existen prácticamente en cualquier ambiente, frío caliente, seco, húmedo, alta presión, baja presión, pequeños grupos, enormes colonias, aislados, donde abunda el alimento, donde no hay alimento, donde hay oxígeno, no hay oxígeno, en gases tóxicos, en productos químicos tóxicos, etc.

Hoy en día, existe una enorme variedad de bacterias catalogadas. También hay una enorme cantidad de mutaciones: hoy se cree que cuanto más pequeño es el organismo, mayor es la tasa de mutación. Pero nunca hemos oído hablar de bacterias que se transformen en algo diferente. En un año es posible crear más de 26.000 generaciones de un grupo de bacterias y siguen siendo bacterias.

Moscas de la fruta. Mucho más compleja que las bacterias, una generación tarda 9 días en desarrollarse. Se prueban en todas las condiciones imaginables. Existen muchas variaciones de moscas de la fruta. Hay muchas mutaciones. Pero nunca han visto una nueva especie. Seguían siendo moscas de la fruta.

Décadas de estudiar innumerables generaciones de moscas de la fruta, bacterias y todo lo que puedas imaginar y nunca se ha observado la evolución. Tenemos cambios, pero no evolución hacia nuevas especies.

 

2- La Selección Natural es un mecanismo anti-evolución

 

Según los evolucionistas, la evolución se produce mediante un mecanismo que ha sido denominado: selección natural. La selección natural explica que los rasgos favorables que son heredables se vuelven más comunes en generaciones sucesivas de una población de organismos reproductores, y que los rasgos desfavorables que son heredables se vuelven menos comunes.

El primer problema cuando se trata de la selección natural es que tampoco se puede observar ésta, sólo sus resultados. Como en el caso de las polillas vistas arriba. El cambio en el entorno fue “artificial” (el aumento de contaminantes que ensucian los troncos de los árboles) y la selección “favoreció” a los individuos oscuros. Esto es lo mismo que después de un terremoto decir que la evolución natural “favoreció” a los supervivientes, o que un meteorito que cayó a la Tierra hace millones de años acabando con casi toda la vida “favoreció” el surgimiento de la raza humana.

Tan pronto como Darwin concluyó su texto sobre la evolución de las especies, utilizó el término supervivencia del más apto –la supervivencia del más apto– para explicar cómo evoluciona una nueva especie. El problema con esto es que no hay manera de saber quién es el más apto. ¿Serían los individuos más fuertes, más rápidos, más holgazanes, más inteligentes y más tontos? Sólo podemos mirar quiénes sobrevivieron y decir que eran los más aptos, sea cual sea el motivo. Es como decir que la selección natural favorece al superviviente. La máxima de Darwin podría cambiarse por La supervivencia del superviviente.

Curiosamente, la selección natural, si la tomamos como algo activo y no sólo una observación, va en contra de la evolución. Sería responsable de la supervivencia de los seres en un entorno que cambia: los troncos se oscurecen y las polillas se oscurecen.

Ahora bien, como la selección natural permite el predominio de características consideradas más ventajosas o superiores en un entorno determinado, esto hace que los individuos que variaron sean más similares entre sí y ya no sean diferentes. Un estudio reciente incluso dice que En el futuro, todos los habitantes del mundo serán brasileños.

Así podemos ver que en un entorno donde opera la selección natural, ésta funciona como una fuerza conservadora, impidiendo la diferenciación, ya que cualquier diferencia que no refleje la característica más ventajosa es perjudicial para el ser. La selección natural impediría el surgimiento de nuevas especies, porque su mecanismo parece antagónico al propuesto por la evolución.

Supongamos que un reptil desarrolla alas. Las alas sólo le serían útiles, es decir, sólo se beneficiaría de las alas cuando fueran prácticas. Ahora bien, en una especie las alas no brotan ya hechas, tendrían que evolucionar con el tiempo. Pero en el tiempo transcurrido entre el inicio del desarrollo y que las alas sean mínimamente utilizables, serían perjudiciales. ¿Por qué la selección natural favorecería a un animal con un órgano en formación? Esta nueva característica, esta ala en formación, no sólo ya no cumple las funciones de la estructura original sino que además aún no cumple su propia función, ya que todavía está “evolucionando”.

Entonces, ¿cómo podríamos explicar la evolución de los peces a anfibios, de los anfibios a reptiles y de los reptiles a mamíferos y aves? Imagínese un pez que comienza a desarrollarse. Convirtiendo sus aletas en patas. En las primeras generaciones, no podría nadar tan bien como otros peces -cuyas aletas habrían evolucionado de forma más ventajosa- ni podría moverse, porque sus patas todavía estarían encaminadas hacia la forma más ventajosa. . La selección acabaría eliminando a este pez débil.

 

3- Seres inmunes a la evolución

 

Los foraminíferos y radiolarios son seres unicelulares, cuya presencia se confirmó en rocas sedimentarias que datan del período Precámbrico y existen hasta el día de hoy. Curiosamente, incluso después de tantos milenios siguen siendo animales unicelulares, no han evolucionado hasta convertirse en seres multicelulares. ¿Por qué?

Estos animales no son el único misterio evolutivo, el eslabón perdido que conecta a los humanos con los monos es pequeño en comparación con el eslabón perdido que conecta a las bacterias unicelulares con los seres multicelulares. No se sabe cómo los seres multicelulares simples comenzaron a desarrollar nuevos órganos, como un núcleo protegido por una membrana y todos los orgánulos celulares. El evolucionismo predica que hubo mutaciones que crearon estos nuevos seres, pero esto es complicado. Estos cuerpos fueron creados, no simples variaciones de lo que existía antes. Muchos estudiosos hoy afirman que los nuevos seres no fueron resultado de la evolución sino de la simbiosis. Un claro ejemplo de ello son nuestras mitocondrias, uno de los orgánulos más importantes de nuestras células. Básicamente es lo que produce la energía de la célula. Y nadie sabe de dónde vino ni cómo surgió, solo que parece ajeno a nuestro organismo y que en el pasado creó una relación simbiótica y aún hoy sigue ahí. Todos tenemos mitocondrias hoy, pero no las hemos desarrollado.

Como vimos anteriormente, el estudio de miles de bacterias no provocó en ningún momento la aparición de una nueva forma de vida, sino bacterias diferentes. ¿Cómo podemos explicar la evolución de un ser unicelular en nosotros?

Además, hay seres más complejos que tampoco dan signos de evolución, como el celacanto.

El celacanto es un pez que aparece en estratos geológicos que tienen más de 300 millones de años. Los registros fósiles más recientes de este animal se remontan a hace 60 millones de años. Se pensaba que era una especie extinta hasta que en 1938 se encontraron varios ejemplares vivos y sanos en el Océano Índico.

Hoy tenemos un ejemplo de un animal que existe desde hace más de 300 millones de años y, a pesar de variaciones, no ha evolucionado. Durante este tiempo los evolucionistas afirman que los peces se convirtieron en anfibios, estos en reptiles, los cuales se convirtieron en mamíferos, pero el celacanto no se convirtió en nada, siguió siendo un pez. Es como si la evolución ignorara a ciertas criaturas.

4- El silencio paleontológico

La paleontología es la rama de la ciencia que estudia la vida en el pasado de la Tierra y su desarrollo a lo largo del tiempo geológico, así como los procesos de integración de la información biológica en el registro geológico, los fósiles.

El objeto inmediato de estudio de la Paleontología son los fósiles, ya que son los que, actualmente, contienen información sobre el pasado geológico del planeta Tierra, pero contrariamente a lo que podría imaginarse, las grandes duraciones de la historia geológica y su registro, en lugar de favorecer especulaciones evolucionistas, les presentan objeciones.

Cuando nos detenemos a estudiar la documentación fósil que existe hoy en día, se hace evidente una sucesión jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo: cuanto más antiguos son los estratos fósiles, menos complejas son las especies a escala biológica.

El evolucionismo analiza esta sucesión y deduce que a partir de formas menos complejas surgen formas más complejas.

Antes de continuar, es interesante entender por qué es así. Toda la discusión en torno a la vida en este planeta se basa en la búsqueda de responder a la pregunta: ¿de dónde vino?

La Tierra es supuestamente un sistema cerrado. No tenemos naves alienígenas ni portales dimensionales que se abren y arrojan nuevos tipos de seres aquí de vez en cuando. Al menos no de una manera que podamos observar. Tenemos vida que existe a nuestro alrededor y que podemos observar directamente y registros, tanto fósiles como artificiales[3]. Ahora el problema surge cuando los registros muestran que en un momento determinado no existía determinada especie de vida en el planeta y poco después apareció. La lógica del evolucionismo es simple y directa: si antes no había mastodontes y luego aparecieron y no llegaron aquí en un platillo volante desde Venus, debieron haber sido creados aquí. Ahora bien, ¿cómo fueron creados? No existían laboratorios de manipulación genética, no había científicos ni criadores que manipularan la especie, por lo que este nuevo tipo de animal debió surgir de forma natural. ¿Y cómo sucedió? Si la teoría dice que la vida evoluciona de formas simples a formas más complejas, ¡debe haber surgido de una forma de vida más simple!

Esta es una idea sencilla y bonita, pero no todo lo que sucede surge de algo sencillo y bonito. Sólo estamos aquí porque los dinosaurios fueron eliminados del planeta por un evento, no porque seamos el siguiente paso evolutivo natural.

Pero entonces, ¿cómo surge una nueva especie como el mastodonte? La tentación de la evolución como causa es grande. Tan grande como la tentación de la explicación de un Dios que decidió crear un mastodonte para ver cómo sería.

El evolucionismo ve registros desde seres menos complejos hasta seres más complejos y, después de alinearlos, ve un patrón evolutivo, como si indicaran una línea genealógica de la primera bacteria en un extremo y Michelle Pfifer en el otro.

El problema con este punto de vista es: si una ameba evolucionara a lo largo de la historia genealógica, hasta convertirse en un ser más complejo, creando en el proceso una amplia gama de criaturas diferentes, habría un registro de miles de formas intermedias desde el primer ser hasta el seres actuales, pero lo que existe son miles de brechas, todas llamadas “el eslabón perdido” entre las especies. Como hemos visto, no existe ningún experimento que muestre que un ser eucariota se convierta en un ser procariótico, o que un ser unicelular se convierta en un ser multicelular. Científicamente, esta evolución no es más que una hipótesis no confirmada, ni siquiera puede llamarse teoría, según los estándares del proceso científico mismo.

Y el propio Darwin conocía estas lagunas, incluso afirmó que esta discontinuidad en el registro fósil ““era quizás la objeción más obvia y más seria” a su teoría. Por tanto, la confirmación de la hipótesis evolutiva dependía de encontrar estos eslabones perdidos. Dos siglos después del llamamiento de Darwin y no se ha encontrado ninguno.

Pero esto no significa que no exista el registro de nuevas especies, o que su existencia sea especulativa. Existen fósiles de estas novedades, y en abundancia, pero de forma curiosa.

En el libro “Dopo Darwin. Critica all' evoluzionismo”, el Doctor G. Sermont, especialista en genética de microorganismos, director de la Escuela Internacional de Genética General y profesor de la Universidad de Peruggia y R. Fondi, profesor de paleontología de la Universidad de Siena, afirman que:

“uno se ve obligado a reconocer que los fósiles no muestran evidencia de ningún fenómeno evolutivo... Cada vez que uno estudia cualquier categoría de organismos y sigue su historia paleontológica... siempre termina, tarde o temprano, encontrando una interrupción repentina exactamente en el punto donde ' Según la hipótesis evolutiva, deberíamos tener una conexión genealógica con una cepa progenitora más primitiva. A partir del momento en que esto sucede, siempre y sistemáticamente, este hecho no puede interpretarse como algo secundario, sino que debe considerarse como un fenómeno primordial de la naturaleza”.

Esto se debe a que siempre que vemos la aparición de novedades evolutivas, es decir, la aparición de nuevos grupos de plantas y animales, ocurre como una explosión, de forma abrupta. No hay evidencia de que existan vínculos entre estos nuevos grupos y sus predecesores. Porque, en algunos casos, estos animales están separados por grandes intervalos de hasta más de 100 millones de años.

El ejemplo más evidente de discontinuidad en el registro fósil es el que encontramos en la transición del Precámbrico (primera era geológica) al Cámbrico. En los primeros encontramos cierta variedad de microorganismos: bacterias, algas azules, etc. En el Cámbrico, de repente, lo que aparece es una infinidad de invertebrados muy complejos: erizos de mar, crustáceos, medusas, moluscos... Este fenómeno es tan extraordinario que se conoció como la “explosión cámbrica”.

Susume Ohno, en su libro “La noción del genoma de la Pananimalia Cámbrica”, afirma:

“De ello se deduce que de 6 a 10 millones de años en la escala de tiempo evolutiva no es más que un abrir y cerrar de ojos. La explosión del Cámbrico, que demuestra la aparición casi simultánea de prácticamente todos los animales en un plazo de 6 a 10 millones de años, no puede explicarse por mutaciones divergentes en funciones genéticas individuales”.

El propio Richard Dawkins, al abordar la “explosión cámbrica” en su libro “El relojero ciego” afirma que la fauna de este período:

“ya está en estado avanzado o evolucionado, al mismo tiempo que aparece. Es como si simplemente hubieran sido plantados allí, sin ninguna historia evolutiva”.

Pues bien, si la evolución fuera una realidad, la aparición de esta enorme variedad de las especies más complejas del período Cámbrico necesariamente debería estar precedida por una serie de formas transicionales entre los seres unicelulares del Precámbrico y los invertebrados del Cámbrico. Nunca se ha encontrado nada en el registro fósil. De hecho, éste es un punto que ningún evolucionista ignora.

Esto plantea la primera pregunta: ¿dónde están los registros de los eslabones perdidos? ¿De seres intermedios? ¿Por qué no hay registros fósiles de ellos?

Otra pregunta interesante es: los organismos registrados de una época siempre permanecen iguales, desde que aparecen hasta que se extinguen. De hecho, presentan variaciones, como ya hemos visto, pero no cambios que caracterizarían el inicio de un cambio que daría lugar a una nueva especie. Por lo tanto, incluso si el fósil de un animal muestra que tiene características que pertenecen a dos grupos diferentes de seres, no puede ser tratado como un eslabón perdido hasta que surjan registros de otras etapas intermedias de su “evolución”.

Otro punto que sirve de peso contra la idea de evolución es que siempre que aparece un supuesto eslabón perdido, que une dos especies, no pasa mucho tiempo antes de que se demuestre que ese vínculo era una falsificación. Uno de los más recientes fue el caso del archeoraptor, la criatura que se suponía era el eslabón perdido entre los dinosaurios y las aves y que se descubrió que no era más que una construcción mal hecha de diferentes fósiles creados con la única intención de dar “ una mano amiga para una idea que creen que es real”. Lo mismo ocurre cada vez que surge un eslabón perdido entre primates y humanos. Pasa un tiempo y descubren que era solo un montaje realizado por alguien que quería por una razón u otra crear una prueba de la evolución.

Ésta es una de las preguntas más inquietantes que plantea el evolucionismo: ¿de dónde vienen los humanos?

Existen numerosas hipótesis, como la hipótesis de que nos desarrollamos en África y luego huimos de allí, extendiéndonos por el mundo, ocupando el lugar de otras especies humanoides que casualmente vivían allí. Pero esta no es la única hipótesis que existe, hay otras que afirman que los humanos modernos en realidad evolucionaron a partir de diferentes tipos arcaicos de humanoides alrededor del globo, que habitaron diferentes regiones.

Independientemente de nuestro origen evolutivo, el evolucionismo no puede explicar cuestiones más prácticas, como por ejemplo:

• ¿Por qué nuestro cerebro ha crecido tanto? Evolutivamente esto sería un desperdicio de energía: un órgano que tiene sólo el 2% de la masa del cuerpo y consume más del 20% de nuestra energía. ¿Podría ser esto un accidente de un solo tipo? No hay otros con un cerebro como el nuestro, si realmente hay una ventaja evolutiva en tener cerebros como el nuestro, ¿por qué somos los únicos en tenerlos?

• ¿Por qué caminamos sobre dos piernas? Nuestros antepasados, según la teoría evolutiva, desarrollaron la postura erguida mucho antes de desarrollar el cerebro humano diferenciado, es decir, comenzamos a caminar como lo hacemos hoy cuando no éramos diferentes de otros simios. ¿Por qué entonces hacernos bípedos si todas las demás especies se dieron la vuelta y continúan girando usando las cuatro extremidades para moverse?

• ¿Qué pasó con nuestro vello corporal?

¿Por qué otros humanoides no votan hoy por presidente? ¿Por qué se extinguieron otras especies de homo? Hoy tenemos diferentes especies de perros, aves, peces, cetáceos, pero solo una especie de humanos que sufre variaciones regionales y culturales.

 

5- El problema de las mutaciones

Todo ello acaba llevando al evolucionismo a buscar apoyo en su último gran movimiento. ¡Las mutaciones!

En muchos casos, afirman, estos cambios son el resultado de mutaciones genéticas. Es curioso ver el papel que jugó la mutación en la cultura popular y pseudocientífica a través de los medios de comunicación de las décadas de 1940 y 1950. Las películas, libros y cómics de ciencia ficción de la época mostraban criaturas y personas adquiriendo poderes extraordinarios. Los animales radiactivos otorgaban superpoderes a quienes picaban o mordían; la radiación se utilizaba para crear híbridos horripilantes. Los rayos cósmicos transformaron a personas comunes y corrientes en seres con habilidades nunca antes vistas. Con el tiempo, por supuesto, estos mitos fueron desmentidos por los científicos, pero sirven para mostrarnos cómo la visión de la mutación acaba dándonos una idea equivocada sobre el rumbo que puede tomar la vida.

Al contrario de lo que creen muchos fans de X-Men, las mutaciones no suelen ser tan positivas. El problema es que el evolucionismo, a pesar de saberlo, parece fingir que no lo sabe.

Veamos cómo se comporta la creencia en las mutaciones: 

En raras ocasiones se produce una mutación en el ADN de una criatura: al principio la mutación se produce en individuos y no en una especie. Esta mutación aumenta la capacidad de esa criatura para sobrevivir, por lo que es muy probable que se transmita cuando esa criatura se reproduzca. Esta sería entonces una de las herramientas más importantes –si no la única como hemos visto hasta ahora– de la evolución para crear nuevas especies.

Y esta mutación podría ser beneficiosa si se produjera en un solo gen y fuera única y exclusivamente responsable del aumento de la capacidad. El problema comienza cuando empezamos a estudiar genética. El cuerpo de cualquier criatura, por simple que sea, está construido de una manera mucho más compleja que ésta. No existe un solo botón que controle solo una función del cuerpo, de hecho el cuerpo es mucho más intrincado que eso, es necesario que todos sus componentes estén funcionando para que el conjunto esté en orden.

Además, una mutación no se produce como una forma de adaptación, sino que es un proceso completamente aleatorio. Una mutación es un error en la lectura del ADN cuando se está copiando. La mutación sólo ocurre si el cambio en el ADN cambia el organismo. En general, estos errores no producen ningún resultado porque el código genético está diseñado de una manera tan formidable que neutraliza las mutaciones dañinas. Pero cuando generan efectos, casi siempre son negativos, y cuando no lo son, acaban siendo neutrales.

En los seres humanos, por ejemplo, existen más de 6 mil enfermedades genéticas catalogadas como el melanoma maligno, la hemofilia, el Alzheimer y la anemia falciforme, por nombrar sólo cuatro de ellas. Estas enfermedades –y la mayoría de las catalogadas– estaban localizadas en los genes correspondientes. De esta forma, las mutaciones acaban teniendo un impacto negativo en la “evolución” de la vida.

Para que surgiera un nuevo ser sería necesario que estuviera afectado por innumerables mutaciones específicas de modo que ninguna de ellas provocara ningún rasgo degenerativo y que todas ocurrieran por mera casualidad. Esto es como el famoso ejercicio de hacer que cientos de chimpancés escriban cientos de páginas al azar y después de un tiempo vean que uno de ellos había creado una obra de Shakespeare.

De hecho, no hay registro de mutaciones beneficiosas y la posibilidad de que existan es tan baja que se puede descartar, más aún si pensamos que deberían ocurrir miles o millones de ellas cada vez que aparece una explosión de nuevas formas de vida. Los experimentos de T. Morgan con la mosca de la fruta así lo atestiguan. Nos mostró que las mutaciones, en general, muestran deterioro, desgaste o desaparición general de determinados órganos, nunca la aparición de un nuevo órgano o una nueva función/habilidad. La mayoría de las mutaciones provocan cambios en caracteres secundarios como el color de ojos y cabello, y cuando provocan cambios importantes, siempre son letales. Los mutantes creados que podrían compararse con la mosca normal en cuanto a vigor son una minoría, y se desconocen los mutantes que han experimentado un desarrollo verdaderamente valioso en una organización normal, en ambientes normales. Es decir, hubo mutaciones, varias, pero ninguna se transmitió y la experiencia acabó chocando con los límites de variación que permiten los genes.

 

¿Y por qué la insistencia?

 

Se podrían dar innumerables respuestas intentando explicar por qué una idea acaba siendo adoptada por un grupo como verdad hasta el punto de cegar al propio grupo, pero en realidad la única que tiene sentido es: porque las personas son humanas, y los humanos prefieren serlo. juntos tengan razón.

Richard Dawkins escribió en el prefacio de la edición de bolsillo de su libro The Delusion que:

“El verdadero científico, por apasionado que 'crea' en la evolución, sabe exactamente lo que necesita para cambiar de opinión: evidencia. Como dijo JBS Haldane, cuando se le preguntó qué tipo de evidencia podría contradecir la evolución: 'Fósiles de conejo en el Precámbrico'. Aquí acuño mi propia versión contraria del manifiesto de Kurt Wise: "Si toda la evidencia en el universo se inclina a favor del creacionismo, seré el primero en admitirlo y cambiaré mi opinión inmediatamente". Sin embargo, en la situación actual, toda la evidencia disponible (y hay una enorme cantidad de ella) respalda la evolución. Es por esta razón, y sólo por esta razón, que defiendo la evolución con una pasión comparable a la pasión de quienes la atacan. Mi pasión se basa en la evidencia. La suya, que ignora la evidencia, es verdaderamente fundamentalista”.

Una opinión muy sensata, pero curiosamente en un apartado del libro cuyo objetivo no es analizar algo sino atacar algo.

Desde el momento en que empezó a utilizarse como arma antirreligiosa, el evolucionismo acabó creando nuevos monstruos, como nuevas teorías del diseño inteligente y otras aún más estrafalarias, y empezó a atacarlos a todos como si se hubieran originado en la religión como tal. una forma de atacar a la ciencia. El Dr. Frankenstein comenzó a ser perseguido por el monstruo que creó.

Ninguna de las dos hipótesis –creacionista y evolucionista– son verdades absolutas, deberían dejar de comportarse como candidatos a una única vacante. Está claro que una filosofía no camina sola por la calle, necesita anfitriones humanos para poder crecer, desarrollarse y multiplicarse. Es curioso observar cómo gran parte del material escrito hoy no busca desarrollar ninguna de las ideas que defiende sino que intenta atacar la idea de otra persona, generalmente atacando a las personas que la defienden y no a las fortalezas y debilidades de la hipótesis en sí. Dawkins afirmó que “si toda la evidencia en el universo se inclina a favor del creacionismo, seré el primero en admitirlo y cambiaré de opinión de inmediato. Sin embargo, en la situación actual, toda la evidencia disponible (y hay una enorme cantidad de ella) respalda la evolución. Es por esta razón, y sólo por esta razón, que defiendo la evolución con una pasión comparable a la pasión de quienes la atacan. Mi pasión se basa en la evidencia”, el problema comienza precisamente cuando esta evidencia comienza a manifestarse, junto con la falta de evidencia que debería haber.

Actualmente se cree que la vida surgió hace 3,5 millones de años, en forma de bacterias y poco después de las algas. Los mariscos y los moluscos aparecieron más tarde, hace unos 500 millones de años. Unos años más de evolución y surgieron los peces y poco después los anfibios. Los reptiles sólo aparecieron en el planeta hace 360 ​​millones de años, cuando los dinosaurios se extendieron por el planeta Tierra. Su dominio se remonta a hace aproximadamente 65 millones de años, cuando desaparecieron repentina y misteriosamente. Los mamíferos, por su parte, habrían aparecido hace sólo unos 3 millones de años. La humanidad, como civilización, tendría sólo 45 mil años, según la Ciencia de Arqueología.

Pero… en 1882, los prisioneros de la cárcel de Carson City descubrieron accidentalmente huellas fosilizadas, cada una de aproximadamente 55,88 pulgadas (5 centímetros) de largo. Pronto surgieron otros descubrimientos en el mismo lugar. Todas las marcas identificadas eran de pies calzados y databan de hace XNUMX millones de años.

El 26 de mayo de 1910 se descubrieron unos fósiles en un granito en la región de Gravelbourg, Saskatchwan, Canadá. Las investigaciones de los expertos indicaron que el fósil, un conjunto de huellas humanas, tenía varios millones de años.

En 1919, el científico Wilhelm Freudenberg descubrió “posibles huellas humanas” impresas a principios del período Plioceno, hace entre 4 y 7 millones de años. El descubrimiento se produjo cerca de Meuleken, en Amberes, Bélgica.

En 1938, el geólogo Wilbor G. Burroughs anunció que había descubierto diez huellas humanas perfectas, con cinco dedos similares a los pies humanos actuales. Medían 23,73×10,25 cm y fueron encontrados al norte de Mount Vernon, en Estados Unidos. El descubrimiento se remontaría al período Carbonífero, hace unos 250 millones de años. Se descubrieron huellas similares en el condado de Jackson, y también en los estados de Pensilvania y Missouri, todos en Estados Unidos. Los arqueólogos y geólogos están divididos sobre el origen de estas huellas. En Mount Victoria, también en Estados Unidos, se descubrieron huellas humanas gigantes que medían 59 x 18 cm, lo que indica un peso de 250 kg. Las huellas son reales. No son fraudes ni marcas de erosión.

En 1959, el científico chino Dr. Tschu Myn Tschen y su equipo (Tschau Ming Tschen/Chow Mingchen) descubrieron una huella que se estima tiene 15 millones de años. Esta es una marca producida por zapatos con suela.

El 3 de junio de 1968, William Meister y Francis Shape descubrieron huellas en Antelope Springs, cerca de Delta, en el estado de Utah, (EE.UU.). Medían 32,5 x 11,25 cm. Lo interesante de estas huellas es que aplastaron un trilobite cuando fueron impresas, ¡y el trilobite se extinguió hace 240 millones de años!

En la primavera de 1983, una expedición del Instituto Geológico de Turkmenistán descubrió más de 1500 huellas de dinosaurios en la región sureste de la república. El jefe de la expedición, el Dr. Kurban Amanniyazov, dijo al diario Moscow News que “hemos descubierto huellas similares a las humanas, pero hasta ahora no hemos logrado determinar, con metodología científica, a quién pertenecen. Por supuesto, si podemos demostrar que pertenecen a un homínido, provocaría una revolución en la ciencia humana. La humanidad envejecerá 150 millones de años”.

En 1987, el paleontólogo Jerry MacDonald descubrió varias huellas fosilizadas de diferentes especies de animales, incluido el humano, en una capa de roca con origen en el período Silúrico, una época entre 290 y 248 millones de años.

Además de estas en la localidad de Navalsaz, en Soria, España, se descubrieron más de 500 huellas de Tyrannosaurus rex. Junto a estas huellas se encontraban huellas humanas producidas al mismo tiempo que se produjeron el resto del conjunto de huellas, hace aproximadamente 70 millones de años.

El paleontólogo Dr. CN Dougherty descubrió posibles huellas humanas de aproximadamente 140 millones de años. Según la ciencia de aquella época, los dinosaurios dominaban la Tierra y los humanos aún no existían. El descubrimiento de Paluxy, de comprobarse, podría provocar una revolución en la ciencia ya que sería una prueba de que la humanidad era mucho más antigua de lo que se suponía y habría coexistido con los dinosaurios. En este lugar se encuentran huellas de pisadas que miden aproximadamente 54 cm en su eje mayor. En 1986, el investigador Glen J. Kuban descubrió que las marcas dactilares presentes en la huella tienen un color diferente al resto de marcas. Esto sugiere, según los científicos, una posible manipulación de las marcas. De hecho, ésta es una explicación simplista utilizada por los científicos para explicar lo que no pueden explicar. Si las marcas fueran manipuladas, la extraña coloración se encontraría en todas las marcas impresas por el pie humano, y no sólo en la región de los dedos. Además, la huella humana es más profunda y estrecha que la del dinosaurio. Esta extraña coloración puede explicarse por la presencia de un río cercano que podría lixiviar sedimentos cerca de la superficie de la roca.

Huella de Delk: fue descubierta en un afluente del río Paluxy, aproximadamente
media milla río arriba de los límites del parque.  

Los hombres que caminan junto a los dinosaurios son incluso más extraños, paleontológicamente hablando, que los conejos en el Cámbrico, pero el evolucionismo se ha vuelto tan arraigado y mecánico que este tipo de evidencia, cuando surge, se descarta automáticamente como fraude o ilusión. Lo que nos recuerda a Nietzsche, quien nos advirtió que tuviéramos cuidado al luchar contra los monstruos, no sea que nosotros mismos nos convirtamos en monstruos.

“Mi pasión se basa en la evidencia. La suya, que ignora la evidencia, es verdaderamente fundamentalista”.

Notas:

[1] Recuerde, lector ingenuo, que vivimos en una sociedad donde hay privatización de la prensa y no libertad de prensa. El hecho de que ya no haya líneas negras cubriendo los textos de los periódicos, como durante la dictadura, no significa que su información no esté siendo censurada o manipulada. Vivimos en un mundo de gente ignorante y esta gente ignorante no es sólo la que lee los periódicos, sino también la mayoría de los que los escriben.

[2] Hay que tener en cuenta que nuestras costumbres de higiene hoy en día no son las mismas que hace siglos, especialmente las europeas. Hace unos 400 años, por ejemplo, no era costumbre bañarse diariamente y no había duchas ni duchas. Cada semana se recogía una cantidad de agua en una gran palangana y toda la familia se bañaba en esa agua. Primero entraba el jefe de familia, seguido de los hombres, por edades, luego les tocaba el turno a las mujeres también ordenadas por edades y por último, si los había, los bebés. Así que imagínense la situación del agua al final de la semana, era costumbre tomar la palangana y darle la vuelta afuera para enviar ese líquido oscuro a la calle para rellenarla para la próxima semana.

[3] Hay muchas especies ahora extintas que fueron registradas por la gente en el momento en que existieron, el pájaro Dodo es un ejemplo.

Lon Plo