Prefacio – El cristianismo puro y simple

Leer en 14 minutos.

Este texto fue lamido por 93 almas esta semana.

El contenido de este libro se transmitió originalmente en forma de programas de radio antes de ser publicado en tres volúmenes separados: Charlas de difusión (1942) Comportamiento cristiano (1943) y Más allá de la personalidad (1944). En las versiones impresas, hice pequeñas adiciones a lo que dije al micrófono; pero, en términos generales, conservé el texto tal como fue publicado. En mi opinión, una “conversación” radiofónica debe ser lo más cercana posible al lenguaje oral y no debe sonar como un ensayo académico leído en voz alta. Por lo tanto, en mis programas he empleado todas las contracciones y coloquialismos utilizados en la conversación cotidiana. En las ediciones impresas reproduje esta forma de hablar, utilizando no e hemos en vez de no es necesario e tenemos[ 1 ]. Y cada vez que, en las charlas de radio, destacaba la importancia de una palabra con el tono de mi voz, la publicaba en cursiva. Hoy tiendo a pensar que esto fue un error: un híbrido indeseable entre las artes de hablar y escribir. Un hablante debe utilizar la variación de la voz como instrumento de énfasis, como que El método es específico del medio de comunicación utilizado. Un escritor no debe usar cursiva para que fin. Tiene sus propios y diversos medios para resaltar palabras clave y debe utilizarlos. En esta edición eliminé las contracciones y reemplacé la mayor parte de las cursivas, reformulando las oraciones en las que aparecían: espero que, aun así, la obra no haya perdido el tono “popular” o “familiar” que pretendía darle. desde el principio . También hice recortes y adiciones en partes de la obra cuyo tema creía entender mejor hoy que hace diez años, o donde sabía que la versión original no era entendida por el público.

El lector debe saber de inmediato que no ofreceré ayuda a nadie que esté dudando entre dos denominaciones cristianas. No soy yo quien te va a decir si debes seguir a la Iglesia Anglicana, la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Metodista o la Iglesia Presbiteriana. Esta omisión es intencional (incluso en la lista que acabo de crear, el orden es alfabético).

No oculto mi posición personal. Soy un simple laico de la Iglesia Anglicana y no tengo preferencia especial ni por la Alta Iglesia, ni por la Baja Iglesia, ni por ninguna otra cosa. En este libro, sin embargo, no busco convertir a nadie a mi posición. Desde que me hice cristiano he pensado que el mejor servicio, quizás el único, que puedo prestar a mis compañeros incrédulos es explicar y defender la fe común a prácticamente todos. as Cristianos en todo momento. Tengo varias razones para pensar de esta manera. En primer lugar, las cuestiones que dividen a los cristianos casi siempre involucran puntos de alta teología o incluso de historia eclesiástica, que sólo deberían ser abordados por verdaderos expertos en el tema. Caminando en estas aguas profundas, no pude ayudar a nadie; más bien, habría que ayudarlo. En segundo lugar, creo que hay que admitir que la discusión de los puntos en disputa no contribuye en nada a atraer a un extraño al redil cristiano. Mientras estemos ocupados escribiendo y discutiendo estos temas, estaremos haciendo más para evitar que esa persona se una a cualquier comunidad cristiana que para incorporarla a la comunidad a la que pertenecemos. Nuestras divisiones sólo deben discutirse en presencia de aquellos que ya han llegado a creer que hay un solo Dios y que Jesucristo es su único Hijo. Finalmente, tengo la impresión de que más y mejores autores se han involucrado en el debate de estos temas controvertidos que en la defensa de lo que Baxter llamó “cristianismo puro y simple”. La parte que me ha tocado a mí es la más modesta, pero también es en la que creo que puedo aportar mejor. La decisión de seguirla fue natural.

Hasta donde yo sé, eran aquellos mis únicas razones, y agradeceré que la gente se abstenga de hacer especulaciones fantasiosas sobre mi silencio sobre ciertos temas en los que hay desacuerdo.

Este silencio no significa, por ejemplo, que esté “indeciso”. A veces lo soy: hay entre los cristianos algunas cuestiones pendientes cuyas respuestas, creo, todavía no nos han sido dadas. En cuanto a los demás, es posible que nunca obtenga las respuestas; Si los buscara, incluso en un mundo mejor, me dirían lo que respondió un investigador muy superior a mí: “¿Qué te importa? ¡En cuanto a ti, sígueme![ 2 ] Hay un tercer orden de cuestiones, sin embargo, sobre las que tengo una posición firme, pero aun así no las comentaré, ya que no escribo para exponer lo que podría llamar “mi religión”, sino para explicar “pura y simple”, que es lo que es y ha sido siempre, desde mucho antes de que yo naciera, me guste o no.

Algunas personas sacan conclusiones precipitadas del hecho de que guardo silencio sobre la Virgen María, excepto para afirmar el nacimiento virginal de Jesucristo. ¿Pero no es obvia mi razón para proceder de esta manera? Si hablara más, penetraría en regiones muy controvertidas; y no hay controversia mayor entre cristianos ni que deba manejarse con mayor tacto. Las creencias de los católicos sobre que El tema se defiende no sólo con el fervor normal que uno espera encontrar en toda religiosidad sincera, sino (muy naturalmente) con el ardor inusual y, por así decirlo, caballeresco con el que un hombre defiende el honor de su madre o de su amada. . Es muy difícil estar en desacuerdo con los católicos sin, al mismo tiempo, no parecerles grosero o incluso hereje. La creencia protestante sobre este tema despierta sentimientos inherentes a las raíces de todo monoteísmo. Para el protestante radical, la distinción entre el Creador y la criatura (por santa que sea) parece amenazada: el politeísmo renace. Por lo tanto, es difícil estar en desacuerdo con el protestante sin parecer ante sus ojos algo peor que un hereje: un pagano. Si hay un tema que tiene el poder de causar daño a un libro sobre el “cristianismo puro y simple” – si hay un tema que puede hacer que su lectura sea absolutamente improductiva para aquellos que todavía no creen que el hijo de la Virgen es Dios – es este. .

Curiosamente, a partir de mi silencio deliberado sobre los temas que suscitan controversias, no podrán concluir si los considero importantes o no, ya que la cuestión de la importancia es en sí misma uno de los puntos controvertidos. Una de las cosas en las que los cristianos no están de acuerdo es en la importancia de sus desacuerdos. Cuando dos cristianos de diferentes iglesias discuten, no pasa mucho tiempo antes de que uno de ellos pregunte si el punto en cuestión es “realmente importante”, a lo que el otro responde: “¿Importante? ¿Como no? ¡Y absolutamente esencial!”

Digo todo esto sólo para dejar claro qué tipo de libro intenté escribir; No, de ninguna manera, ocultar o intentar evadir la responsabilidad de mis creencias personales. Sobre ellos, como dije antes, no hay ningún secreto. Para citar al tío Toby[ 3 ]: “Están todos en Libro de oraciones [ 4 ]Común."⁰

El mayor peligro, sin duda, era el de presentar como cristianismo común algo específico de la Iglesia Anglicana o (peor aún) de mí mismo. Me protegí de este peligro enviando los originales del actual Libro II a cuatro clérigos (un anglicano, un católico, un metodista y un presbiteriano), pidiéndoles sus opiniones.

El clérigo metodista pensó que no hablé lo suficiente sobre la Fe, y el católico pensó que fui demasiado lejos al calificar las teorías que explican la Expiación como relativamente sin importancia. Aparte de eso, los cinco estábamos de acuerdo. Los libros restantes no los he sometido a veto” porque, en ellos, aunque puedan aparecer diferencias entre cristianos, no son más que desacuerdos entre individuos o escuelas, no entre denominaciones.

De las reseñas y de las numerosas cartas que recibí, llego a la conclusión de que el libro, aunque imperfecto en otros aspectos, logró al menos presentar un cristianismo consensuado, común, central o “simple”. En este sentido, el libro puede ayudar a refutar la tesis según la cual, una vez omitidos los puntos en disputa, el cristianismo sólo quedaría con un vago y disminuido Máximo Común Divisor. El MDC es, en definitiva, algo positivo, pleno y conmovedor, que se distingue de las creencias no cristianas por un abismo con el que las peores divergencias internas del cristianismo no son en modo alguno comparables. Si no pude promover directamente la causa de la reunificación, tal vez al menos dejé claro por qué debemos unirnos. Sin duda encontré algo del famoso odio teológico por parte de miembros convencidos de comuniones cristianas diferentes a la mía. La hostilidad, sin embargo, provino principalmente de personas poco calificadas, ya sea dentro o fuera de la Iglesia Anglicana: hombres que, de hecho, no pertenecen a ninguna comunión. Esto resulta curiosamente reconfortante. Es en el centro de la religión, donde viven sus hijos más verdaderos, donde cada comunión cristiana se acerca a las demás en espíritu, aunque no en doctrina. Esto sugiere que en este centro hay algo, o Alguien, que, a pesar de todas las diferencias de fe, de todas las diferencias de temperamento, de toda una historia de persecución mutua, habla con una sola voz. Eso es todo lo que tengo que decir sobre las omisiones doctrinales. En el Libro II, que trata de la moral, también dejé algunas cuestiones sin abordar, pero por otras razones. Desde que serví en la infantería durante la Primera Guerra Mundial, no me agrada la gente que, rodeada de seguridad y comodidad, exhorta a los hombres al frente. Asimismo, soy reacio a hablar de tentaciones a las que no estoy expuesto. Creo que ningún hombre está tentado a cometer todos los pecados. La compulsión a jugar, por ejemplo, quedó fuera de mi constitución; y, sin duda, el precio que pago por ello es que me falta algún impulso bueno del que esta compulsión sea el exceso o la perversión. Por tanto, no me siento capacitado para hablar de lo que está permitido y lo que está prohibido en esta materia: ni siquiera me atrevo a decir si en ella existe lo permitido. Tampoco hablé de anticonceptivos, porque no soy mujer, ni siquiera soy un hombre casado, ni soy sacerdote. No me correspondería a mí expresar opiniones sobre el dolor, los peligros y el precio de aquello de lo que estoy protegido. No realizo ninguna actividad pastoral que me obligue a ello.

Pueden plantearse –y ya se han expresado– objeciones mucho más profundas respecto de mi uso de la palabra Cristiano, es decir, alguien que acepta las doctrinas comunes al cristianismo. La gente me pregunta: "¿Quién eres tú para definir quién es cristiano y quién no?". O bien: “¿No es posible que un hombre que no puede creer en estas doctrinas sea mucho más verdaderamente cristiano, mucho más cercano al espíritu de Cristo, que algunos que creen en ellas?” Esta objeción es, en cierto modo, muy correcta, muy generosa, espiritual y sensible. Puede tener todas las cualidades imaginables excepto ser útil. Simplemente no podemos, sin causar un desastre, utilizar el lenguaje como aquellos Los objetores quieren que lo usemos. Intentaré aclarar el asunto a partir de la historia del uso de otra palabra mucho menos importante.

Originalmente, la palabra hidalgo tenía un significado evidente: el señor ostentaba un escudo de armas y era terrateniente. Cuando dijimos que alguien era un Caballero, No le estábamos haciendo un cumplido, sino simplemente reconociendo un hecho. Si dijéramos de otro que no lo es Caballero, No estaríamos insultándolo, sino dando información sobre él. No había ninguna contradicción en llamar a Juan mentiroso y Caballero, del mismo modo que no tiene sentido decir que James es un tonto y un soltero. Entonces, ciertas personas empezaron a afirmar –con tanta decoro, generosidad, espiritualidad, sensibilidad; con todo, en definitiva, menos practicidad: “Ah, pero ¿qué significa un hidalgo no son las tierras ni el escudo de armas; Es saber comportarse. ¿El verdadero hidalgo ¿No es ese el que se comporta así? Entonces, ¿Edward ya no está? hidalgo ¿Qué Juan? Las intenciones de estas personas eran buenas. Ser honorable, cortés y valiente es, sin duda, mejor que tener un escudo familiar. Sin embargo, no es lo mismo. Peor aún, es algo sobre lo que la gente nunca estará de acuerdo sobre la definición. llamar a un hombre hidalgo Segundo que Un sentido nuevo y más refinado no es, de hecho, una manera de dar información sobre él, sino más bien una manera de elogiarlo: negarse a llamarlo. caballero es simplemente una forma de insultarlo. Cuando una palabra deja de tener un valor descriptivo y se convierte en un mero elogio, no nos ilumina sobre el objeto, sólo denota el concepto que el hablante tiene del mismo. (Una “buena” comida es simplemente una comida que le gustó al hablante). Caballero, ahora que el antiguo sentido prosaico y objetivo de la palabra ha dado paso al sentido “espiritualizado” y “refinado”, casi siempre significa simplemente una persona que nos gusta. El resultado es que hoy hidalgo Es una palabra inútil. Ya teníamos suficientes palabras en nuestro vocabulario que expresan aprobación; No necesitábamos otro. En cambio, si alguien quiere utilizar la palabra en su antiguo sentido (en una obra histórica, por ejemplo), no puede hacerlo sin dar explicaciones. Ya no sirve para este propósito.

Ahora bien, si permitimos que las personas comiencen a espiritualizar y refinar, o, como dirían, “profundizar” el significado de la palabra Cristiano, también rápidamente se volverá inútil. En primer lugar, los propios cristianos ya no podrán aplicarlo a nadie. No nos corresponde a nosotros decir quién, en el sentido más profundo, está cerca del espíritu de Cristo, ya que no tenemos el don de escudriñar los corazones humanos. No nos corresponde a nosotros juzgar. De hecho, tenemos prohibido juzgar. Para nosotros sería una arrogancia maliciosa decir que un hombre es o no cristiano en este refinado sentido. Y evidentemente una palabra que no podemos aplicar no sirve de mucho. Sin duda, los no creyentes estarán felices de utilizarlo en este sentido refinado. En su boca se convertirá simplemente en un cumplido. Cuando llaman cristiano a alguien, solo están diciendo que creen que es una buena persona. Este uso de la palabra, sin embargo, no enriquecerá el idioma, pues ya tenemos el adjetivo Bien. Mientras tanto, la palabra Cristiano se habrá visto privado de la verdadera utilidad que podría haber tenido.

Por lo tanto, debemos atenernos al significado original y obvio de la palabra. El nombre Cristiano fue utilizado por primera vez en Antioquía (Hechos 11:26) para designar a “los discípulos”, aquellos que seguían las enseñanzas de los apóstoles. No hay, por tanto, razón para restringir la palabra sólo a quienes han aprovechado la instrucción apostólica, ni para extenderla a quienes, siguiendo el sentido refinado, espiritual e interiorizado, están “mucho más cerca del espíritu de Cristo”. ”que el menos satisfactorio de los discípulos. La cuestión no es teológica ni moral, sino simplemente usar palabras para que todos podamos entender lo que significan. Cuando una persona lleva una vida indigna de la doctrina cristiana que profesa, es mucho más claro decir que es un mal cristiano que llamarlo no cristiano.

Espero que ningún lector tome el cristianismo “puro y simple” presentado aquí como una alternativa a la profesión de fe de las diversas comuniones cristianas existentes, como si un hombre pudiera adoptarlo en lugar del congregacionalismo, la Iglesia ortodoxa griega o cualquier otra iglesia. El cristianismo “puro y simple” es como un vestíbulo que comunica con las distintas partes de la casa. Si puedo conseguir a alguien esto es lobby, habré conseguido el objetivo que me propuse. Sin embargo, es en las habitaciones de la casa, y no en el vestíbulo, donde se ubican la chimenea y las sillas y se sirven las comidas. El vestíbulo es una sala de espera, un lugar desde el que se pueden abrir las distintas puertas, y no un lugar para vivir. Para vivir, creo, será preferible la peor habitación (cualquiera que sea). Es cierto que algunas personas tendrán que esperar en el vestíbulo durante un tiempo considerable, mientras que otras sabrán con seguridad e inmediatamente a qué puerta llamar. No sé el motivo de esta diferencia, pero estoy convencido de que Dios no deja a nadie esperando a menos que lo considere beneficioso. Cuando llegues a tu habitación, descubrirás que la larga espera te ha hecho un bien que no habrías podido conseguir por otros medios. Sin embargo, su estancia en el vestíbulo debe verse como una espera, no como un campamento. Debéis perseverar en la oración, rogando por la luz; y, por supuesto, aunque todavía estés en el vestíbulo, debes empezar a intentar obedecer las normas comunes a toda la casa. Sobre todo debes preguntarte continuamente cuál de las puertas es la verdadera; no cuál tiene la pintura más bonita o los mejores adornos. En un lenguaje claro, la pregunta que hay que formular no debería ser: “¿Me gustan estos rituales?”, sino más bien: “¿Son verdaderas estas doctrinas? ¿Vive aquí lo sagrado? ¿Será que mi renuencia a llamar a esta puerta no se debe al orgullo, ni al gusto personal, ni al capricho de no simpatizar con su guardián?

Cuando llegue a su habitación, sea amable con las personas que eligieron otras puertas, así como con las personas que todavía están en el vestíbulo. Si están en un error, necesitan aún más vuestras oraciones; y si son tus enemigos, tú, como cristiano, tienes el deber de orar por ellos. Esta es una de las reglas comunes a toda la casa.

[ 1 ] En inglés, las formas verbales no abreviadas son más formales y pueden parecer pretenciosas para la audiencia a la que se dirigía CS Lewis. (TENNESSE.)

[ 2 ] Las referencias bíblicas fueron tomadas del Nueva versión internacional (Sociedad Bíblica Internacional), a menos que se mencione otra referencia. (Número RT)

[ 3 ] tío toby, “Tío Toby”: el autor hace referencia al personaje de la novela La vida y opiniones del caballero Tristram Shandy, de Laurence Sterne (1713-1768), publicado en Brasil por Companhia das Letras. (TENNESSE.)

[ 4 ] Libro de Oración Común: Libro de oraciones de la Iglesia Anglicana. (TENNESSE.)