Leer en 3 minutos.
Este texto fue lamido por 65 almas esta semana.
Por Phil Hine.
A veces una frase me salta, salta de la página/pantalla, sale de la conversación y se queda ahí; una invitación a una aventura. Estaba leyendo las notas de Patricia MacCormack después de su segunda charla en Treadwells (10 de enero) “Pacting and Desirous Demonology” y esta frase – “tremendo conocimiento en secreto” – me golpeó y me hizo dar vueltas del delirio, de modo que inmediatamente comencé a “ temblar." Esa es una buena señal para mí. Cuando mi escritura realmente comienza a ir bien, a menudo siento este "temblor" y, en cierto modo, mi escritura surge de eso. Temblando de excitación desenfocada, de deseo: una profunda alteración del equilibrio, como el temblor de un caballo de carreras ante el pistoletazo de salida; A veces puede resultar abrumador y durar días, alterando mis patrones de sueño. A menudo lo considero como "darme una pista" sobre algo. Temblar es, por supuesto, un signo de posesión y hay mucho sobre “temblar” como signo en los textos tántricos (algo sobre lo que eventualmente escribiré a medida que desarrolle la serie de publicaciones sobre posesión. Hay todo un conjunto de relaciones en tantra entre yoga, posesión, soberanía y poder/conquista que no creo que haya salido de la academia.
La resonancia inmediata fue la del conocimiento como corpóreo: un estado corpóreo más que una abstracción divorciada de la carne. Esto me recuerda lo que intentaba transmitir en el artículo “Una mirada de reojo” y, por supuesto, se relaciona con parte del trabajo sobre la encarnación (nuevamente, algo que quiero desarrollar y discutir aquí).
Entonces hay secreto. He estado pensando mucho en el secreto recientemente, principalmente en términos de la noción de capital cultural de Bourdieu, pero nuevamente esta frase me trae a la mente la idea de secretos que solo pueden conocerse a través del cuerpo y de los encuentros relacionales con otros cuerpos. El secreto que surge de la comunión: compartir momentos que no pueden abstraerse, codificarse ni registrarse. Hay una idea en algunos textos tántricos de que, en el momento de la iniciación, el gurú “entra” en el cuerpo del discípulo para transferir shakti (poder, habilidad). Una vez más, aquí hay un tema de posesión. Hay una discusión fascinante sobre estos temas en “El cuerpo tántrico: la tradición secreta de la religión hindú” de Gavin Flood – particularmente en relación con “Isanasivagurudeva-paddhati” (ISG) – donde varios grupos (paquetes) de seres (bhutas, grahas) , etc.) entran al cuerpo a través de la sombra. El ISG destruye la distinción entre el individuo y el poseedor – por lo que una persona poseída, según el ISG, “se convierte” en un bhuti. Una vez más, esto resalta la facilidad en el pensamiento del sur de Asia con la que un humano puede convertirse en una deidad (y viceversa, véase mi nota sobre los Gandharavas, por ejemplo): https://enfolding.org/enfoldin
¿Por qué “el conocimiento tiembla en secreto”?
¿El conocimiento tiembla de miedo? ¿Tienes miedo de ser sacado de la oscuridad, abstraído, disecado, encadenado y aprisionado en libros? ¿O el conocimiento tiembla de anticipación? La anticipación de la llegada de un nuevo amante; el deseo de una cita? Esto me recuerda una frase del cuento Sandman de Neil Gaiman, “Calliope”, donde Erasmus Fry le cuenta a Richard Madoc sobre las Musas: “hay que cortejarlas, pero siempre he encontrado que la fuerza es efectiva”:
“Su primera acción fue violarla, nerviosamente, en el viejo catre mohoso. Ni siquiera es humana, se dijo. Tiene miles de años. Pero su carne era cálida y su aliento dulce, y ella contuvo las lágrimas como una niña cada vez que él la lastimaba. "
– “Calíope, El País de los Sueños”.
Este es un escenario clásico de Kristeva: la abyección de la ambigua Calliope, que desdibuja los límites entre lo humano y lo divino, a través del acto de violación de Madoc, lo recrea como el autor exitoso, que sin embargo se describe a sí misma (más adelante en la historia) como una “feminista”. autor. Ella, en cambio, queda reducida al espectro de la habitación cerrada; El "secreto culpable" de Madoc. Sólo él es real; sólo él es un sujeto, mientras que Calliope está completamente objetivada; sólo un recipiente vacío en el que Madoc vierte su semilla y toma, toma, toma. La violencia de este acto se intensifica con la sugerencia de que Calíope es infantil. Ella es la virgen que produce la palabra. Me recuerdan algunos de los trabajos de principios del siglo XX sobre “magia sexual”, en los que las mujeres son meros “recipientes” para las creaciones del mago masculino; presencias distantes simbólicamente ordenadas de proyección y objetivación espiritual/oculta; Mujeres diosas idealizadas que “prometen” sexo y poder, pero que no pueden apropiarse de “su” propia sexualidad. Sé lo que queremos que seas o te haremos daño; Echarla, parece ser el mensaje.
Algunas observaciones concisas sobre este tema en el artículo Scarlet Woman, Feminism and Aleister Crowley.
PD: Agradezco a Patricia por permitirme jugar con sus palabras.
fuente: http://enfolding.org/knowledge
Texto enviado por Ícaro Arón Soares.
