Leer en 5 minutos.
Este texto fue lamido por 97 almas esta semana.
La desinformación repetida muchas veces acabará convenciendo a muchos de su veracidad. Cuanta más autoridad tenga quien lo repite, a más gente convencerá. Es, por tanto, desgarrador que un ilustre Ministro de Justicia, de cuyo honesto propósito no hay duda, se convierta en heraldo de información errónea y, basándose en ella, persiga el objetivo absurdo de desarmar al ciudadano honesto, quitándole el derecho a la autosuficiencia. .-defensa que los poderes públicos no pueden suministrar, mientras los delincuentes poseen, sin pedir autorización, arsenales de nivel militar.
En un editorial del periódico O Globo (30.11.2000/XNUMX/XNUMX), el Ministro recita el conocido lema del movimiento de desarme, según el cual “la mayoría de las armas adquiridas legalmente por gente buena terminan en manos de criminales” , además de afirmar que están “comprobados” que el ciudadano armado no tendría el coraje ni la capacidad para defenderse. Nada más lejos de la realidad y sólo la lamentable ausencia de estadísticas confiables en el país dificulta demostrar la incorrección de las afirmaciones.
Durante años, los defensores de la prohibición de las armas de fuego han tratado de convencernos de que los ciudadanos honestos son ignorantes, incapaces y no están preparados para defenderse con un arma de fuego. Se basan en estadísticas nacionales que se limitan a registrar incidentes en los que las víctimas murieron o resultaron heridas al reaccionar ante actos de violencia. Ignoran la evidente circunstancia de que aquellos numerosos casos en los que la reacción tiene éxito e impide la perpetración de la violencia no generan registros de incidentes, fuente casi exclusiva de las estadísticas policiales. Investigaciones realizadas en Estados Unidos indican que el 95% de las situaciones potencialmente violentas que involucran a civiles legalmente armados se resuelven sin que se dispare un tiro y sin que se produzca violencia. Estimaciones autorizadas sugieren que esto ocurre cientos de miles de veces al año.
El mundo está lleno de ejemplos que demuestran la estrecha relación entre el derecho a la legítima defensa y la reducción de los índices de criminalidad. Un estudio del Prof. John R. Lott Jr., completado en 1998 y publicado por la University of Chicago Press, examinó las estadísticas de la policía local y federal de 3.045 ciudades y condados de Estados Unidos durante un período de 18 años (1977-1994) y las relacionó con la evolución de la legislación sobre armas y municiones en el mismo período. El investigador puso sus datos a disposición de todos los estudiosos que los solicitaron, ganándose el respeto incluso de los más acérrimos oponentes de la autodefensa.
Lott estableció que los factores predominantes en el aumento de la incidencia de delitos violentos durante el período fueron el número de arrestos y la duración de las sentencias. En 1991, por ejemplo, 44.000 de los 162.000 delincuentes en libertad condicional volvieron a cometer delitos violentos y el 20% de los asesinatos de agentes de policía fueron cometidos por delincuentes en proceso de progresión del régimen o por prisioneros sueltos. De 1980 a 1994, los 10 estados de EE.UU. con el mayor aumento en la población carcelaria registraron una reducción del 13% en los delitos violentos, mientras que los 10 estados con los menores aumentos en el número de prisioneros tuvieron un aumento promedio del 55% en los delitos violentos.
Con base en datos publicados en el FBI Uniform Crime Reports, se encontró que la tasa de homicidios en las jurisdicciones que regulan más estrictamente la compra y posesión de armas (California, Illinois, Maryland, Nueva Jersey, Nueva York y Washington) es un 23% mayor que la tasa del resto del país. La prohibición de venta de armas en Washington se promulgó en 1977 y en 1990 la tasa de homicidios se había triplicado. En los años posteriores a la prohibición, la mayoría de los homicidios se cometieron con armas de fuego amparadas por ella. En Chicago se impuso la prohibición en 1982 y la tasa anual de homicidios se duplicó. Los ejemplos son innumerables y la conclusión inevitable es que las restricciones sólo afectan a los ciudadanos honestos, no a los delincuentes. Para reducir los delitos, es necesario sobre todo responsabilizar a los delincuentes por sus acciones y aplicar rigurosamente las penas de la ley.
Por otro lado, la liberalización de la posesión de armas ha demostrado ser una de las formas más eficientes y económicas de reducir la incidencia de delitos violentos, ya que los delincuentes no saben cuáles de las víctimas potenciales estarán armadas y en condiciones de defenderse. . Inevitablemente, esta duda también beneficia a los ciudadanos que no portan armas. Los estados americanos con mayor número de licencias de armas emitidas muestran las mayores reducciones en el número de delitos violentos, como informa la revista Veja sobre los estados del sur de Brasil. Lott observó que con cada año adicional de legislación que liberalizaba la posesión de armas, la tasa promedio de homicidios se reducía en un 3%, y las tasas de violaciones y robos en un 2% cada una.
Por último, el trabajo de Lott demuestra que la reducción de los delitos violentos gracias a la liberalización de los puertos no va acompañada, según las estadísticas estadounidenses, de un aumento de la tasa de muertes accidentales o de suicidios con armas de fuego, otro mito no demostrado repetido hasta la saciedad por el gobierno nacional. lobby anti-armas.
El profesor e investigador de derecho estadounidense David Kopel señala que la implementación de leyes que liberalizan la posesión de armas siempre va acompañada de advertencias sobre las tragedias que inevitablemente ocurrirán, como tiroteos durante disputas de tránsito y disputas domésticas. En la actualidad, treinta y un estados estadounidenses tienen leyes liberales sobre armas de fuego; la mitad de la población estadounidense y el 60% de los propietarios de armas de fuego residen en estos estados. Veintidós de estos estados han adoptado leyes de este tipo en la última década, once en los últimos dos años, dados los excelentes resultados observados en los estados precursores. Ninguno de ellos registró el cumplimiento de estas profecías. El representante de Florida, Michael Friedman, prometió “calamidad y matanza” cuando se aprobó la legislación en 1987 en ese estado. Lo que ocurrió fue una reducción del 40% en la tasa de homicidios, frente a una reducción del 21% en el promedio nacional. El Departamento de Estado de Florida informa que menos del 0.002% de los permisos de armas emitidos han sido cancelados por uso indebido.
En Suiza, la mayoría de los ciudadanos son miembros de las fuerzas de defensa nacional y tienen rifles automáticos y municiones en casa. Los suizos consumen 60 millones de municiones al año en prácticas de tiro. El número de delitos con armas de fuego en Suiza es reducido.
Italia tiene las leyes sobre armas de fuego más estrictas de Europa. Y cuenta con miles de homicidios al año cometidos con armas de fuego.
El número de homicidios en Inglaterra se ha duplicado desde la prohibición de las armas de fuego. En una decisión sin precedentes, la policía de Nottinghamshire acaba de armar a sus miembros cuando patrullaban.
Los ejemplos son infinitos, las conclusiones obvias: las premisas en las que se basa el movimiento de desarme son falsas. La movilización popular tiene buenas intenciones pero el objetivo del programa es equivocado. La solución requiere estudios, como los mencionados anteriormente, que eviten la repetición de errores y coraje para adoptar medidas efectivas, aunque impopulares. La rigurosa y moderna ley nº 9.437/97 resulta satisfactoria para regular la posesión responsable y segura de armas de fuego por parte de ciudadanos honestos. Sus requisitos deberían extenderse a la compra y posesión, que aún carecen de mayores garantías.
La difusión de armas de fuego en el entorno criminal brasileño, la imposibilidad de su eliminación inmediata y la incapacidad, aunque sea temporal, de las autoridades públicas de defender eficazmente la vida, la integridad física y los bienes de los ciudadanos, hacen que cualquier medida legal restrictiva del derecho a Defensa propia imprudente e irresponsable, un verdadero estímulo a la actividad criminal. Que las buenas intenciones no nos condenen, sin estudio y sin recursos, a la impotencia y al abandono a nuestra suerte.
Por Kenneth Cattley
