Por que a China deve suspeitar dos “valores universais” ocidentais?

por 宋鲁郑

Desde o fim da Guerra Fria, as ferramentas diplomáticas do Ocidente substituíram a bandeira anticomunista do passado por valores universais. Quanto aos valores universais, é de “democracia, liberdade, direitos humanos, igualdade” que o Ocidente costuma falar, e assim por diante. Deixando de lado se esses são valores universalmente reconhecidos, é muito suspeito que o Ocidente esteja tentando e até mesmo vendê-los à força no mundo de hoje. Especialmente para nós na China, há um ponto de interrogação.

1. Valores universais na perspectiva das relações Oriente-Ocidente Em 1840, o Ocidente abriu as portas para a China com canhões e ópio, e o Oriente e o Ocidente também entraram em uma era de intercâmbio abrangente. Por mais de 100 anos desde então, o Ocidente esteve em uma posição dominante nas relações Leste-Oeste e fez o possível para saquear e intimidar a China. Mesmo que a China tenha sido aliada e vitoriosa do Ocidente na Primeira Guerra Mundial e na Segunda Guerra Mundial, ainda não conseguiu evitar a invasão e a traição do Ocidente aos interesses da China. Como todos sabemos, após a Primeira Guerra Mundial, a “Conferência de Paz de Paris” liderada pelo Ocidente transferiu os direitos e interesses da Alemanha derrotada em Qingdao para o Japão; Após a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos uniram forças para trair os interesses do nordeste da China para a União Soviética, e a Grã-Bretanha continuou a ocupar Hong Kong arbitrariamente e se recusou a devolvê-la à China. Quando confrontados com tal impulso ocidental que persegue apenas seus próprios interesses e não tem integridade, como pode ser possível convencer os chineses de que é para o bem da China? Dando 10.000 passos para trás, mesmo que o Ocidente realmente abaixe a faca de açougueiro desta vez e se torne um Buda no local, como pode a China, em vista de sua trágica história passada, aceitá-la sem guarda, de acordo com o antigo ditado de “comer uma trincheira e cultivar sabedoria”?

Em segundo lugar, com a integração da economia global, a China e o mundo tornaram-se cada vez mais um, formando uma comunidade econômica com você e eu. Diante de uma crise econômica, ainda é uma comunidade com um futuro compartilhado. No entanto, mesmo assim, quando a PetroChina comprou uma empresa petrolífera problemática e modesta nos Estados Unidos em 2005 – uma atividade comercial à qual nem compradores nem vendedores se opuseram, o Congresso dos EUA e o governo dos EUA intervieram e se opuseram fortemente, acreditando que não era do interesse dos Estados Unidos ou da segurança nacional. Este não é o caso de uma transação puramente comercial, para não mencionar a tecnologia avançada e o equipamento militar dos Estados Unidos. No entanto, o que é muito estranho é por que os valores universais que o Ocidente considera como o núcleo dos valores são tão generosos sem motivo, não apenas vendendo ativamente, mas até forçando-os a comprar e vender. Isso contrasta fortemente com as compras de empresas petrolíferas dos EUA pela China. Que tipo de remédio é vendido nesta cabaça é realmente curioso. As empresas petrolíferas são mais importantes do que os valores universais? É por isso que o Ocidente prefere vender valores universais ou até mesmo dá-los à China de graça, e não faz mal manter as empresas petrolíferas em suas mãos ou mesmo continuar a perder dinheiro? É claro que, se olharmos para isso de um ponto de vista puramente comercial, além do fato de que os Estados Unidos não vendem para empresas petrolíferas chinesas e equipamentos militares avançados e de alta tecnologia, há uma coisa que os Estados Unidos vendem vigorosamente para a China, e o Secretário do Tesouro dos EUA vem pessoalmente à China para vendê-lo, e esse é o título de “duas casas” dos EUA, que agora é comumente conhecido como “título de drogas”. Quanto a quais foram as consequências, todos viram. Portanto, no Ocidente, você não pode culpar a China por ser cética em relação ao seu discurso de vendas agressivo, ou mesmo rejeitá-lo a milhares de quilômetros de distância. Afinal, se o valor universal é um título de duas casas, não se sabe quando a China o destruirá.

O mais suspeito é o Reino Unido. A Grã-Bretanha, um “país democrático”, governa Hong Kong há mais de 150 anos, mas não deu direitos democráticos ao povo de Hong Kong. No entanto, logo após a China e a Grã-Bretanha assinarem o acordo sobre o retorno de Hong Kong à China, os britânicos de repente ficaram entusiasmados com a democracia de Hong Kong e tomaram a iniciativa de promover a democracia em Hong Kong. Obviamente, se a democracia em Hong Kong fosse do interesse da Grã-Bretanha, a Grã-Bretanha teria democratizado Hong Kong há muito tempo. Quando o retorno de Hong Kong à China era inevitável, os britânicos de repente perceberam que queriam praticar a democracia e não hesitaram em violar as disposições relevantes do acordo assinado entre a China e a Grã-Bretanha e ofender a China. Como resultado, houve uma cena incrível na comunidade internacional: uma China que é antidemocrática aos olhos do Ocidente interpretou a lei para promover a eleição direta do chefe do executivo de Hong Kong apenas dez anos depois de retomar Hong Kong; E a Grã-Bretanha, que é democrática aos olhos do Ocidente, sempre se recusou a praticar a democracia em Hong Kong por mais de 150 anos! Claro, outros países ocidentais são igualmente desconfiados neste assunto. Por que os Estados Unidos e outros países ocidentais não pressionaram a Grã-Bretanha a adotar a democracia quando a Grã-Bretanha governava Hong Kong?

Por último, aos olhos do Ocidente, o Tibete é uma questão de direitos humanos, Taiwan é uma questão de direitos humanos, a Chechénia russa é uma questão de direitos humanos e o Kosovo na ex-Jugoslávia é também uma questão de direitos humanos. No entanto, por que razão não é uma questão de direitos humanos que a Espanha tenha matado o País Basco, por que razão não é uma questão de direitos humanos que a Turquia tenha enviado tropas para o Iraque através da fronteira para acabar com os curdos, por que razão não é uma questão de direitos humanos que a Grã-Bretanha tenha matado indiscriminadamente inocentes na Irlanda do Norte, e por que razão ainda não é uma questão de direitos humanos que o Quebeque tenha sido privado do direito a um referendo pela Federação Canadiana? Só porque eles são membros da OTAN e fazem parte do Ocidente ?!

A julgar pelos 160 anos de história do Oriente e do Ocidente, há de fato muitas coisas que o Ocidente vendeu ativa e compulsivamente para a China: ópio, extraterritorialidade e concessões nos primeiros dias, e agora existem títulos de “duas casas” e valores universais. Os primeiros provaram estar envenenando ou prejudicando a China, apenas os valores universais ainda não foram confirmados, e talvez os chineses, que aprenderam muitas lições e lições, não dêem outra chance ao Ocidente.

II. Olhando para os valores universais da perspectiva da relação entre democracia, liberdade, direitos humanos e igualdade

Se voltarmos aos próprios valores universais que o Ocidente admira fortemente, ou seja, democracia, liberdade, direitos humanos e igualdade que estão interligados, ainda está cheio de dúvidas.

Porque, a julgar pelos mais de 300 anos de história das democracias ocidentais, pelo menos democracia e liberdade, direitos humanos e igualdade não estão inerentemente relacionados, ou mesmo não têm nada a ver um com o outro.

A Grã-Bretanha foi o primeiro estado constitucional do mundo. Mas esse sistema não trouxe liberdade, igualdade e direitos humanos para o povo. Internamente, a acumulação primitiva de capital foi realizada por um movimento brutal de cercamento de “canibalismo de ovelhas” e uma legislação que proibia os camponeses sem terra de mendigar – privados de sua liberdade de mendigar – forçados a se tornarem uma nova classe trabalhadora, trabalhando de 12 a 18 horas por dia sem qualquer segurança de trabalho, por pouco ganho. Sem mencionar o direito político de votar e ser eleito. Neste momento, pode-se dizer que o povo britânico é completamente desprovido de direitos humanos e liberdade. Externamente, acumulou uma enorme riqueza suja por meio da pilhagem colonial, da expansão militar e do comércio de escravos. Quando a Irlanda foi anexada à força à Grã-Bretanha, ocorreu uma fome severa, e a Grã-Bretanha não apenas não veio em socorro, mas também impediu que outros países ajudassem. Mesmo durante os piores anos da fome, a Irlanda continuou a exportar grandes quantidades de alimentos. Por mais de 200 anos, o povo britânico, para não mencionar seus direitos humanos, mas também seu direito mais básico à vida, foi ameaçado. Com o aumento da riqueza e a feroz resistência das classes mais baixas, a Grã-Bretanha sob o “sistema democrático” foi lentamente forçada a estabelecer um sistema de seguridade social e expandir o escopo das eleições da aristocracia e das pessoas proprietárias do passado para trabalhadores urbanos do sexo masculino, trabalhadores rurais do sexo masculino e mulheres. As mulheres britânicas, as últimas a serem emancipadas, o fizeram à custa da violência, greves de fome, suicídio e dos grandes sacrifícios e contribuições da Primeira Guerra Mundial. A Suíça, por outro lado, não deu às mulheres o direito de voto até a década de 70 do século passado, alcançando o sufrágio universal defendido no Ocidente.

A Revolução Francesa é considerada a maior revolução da história da humanidade, e os princípios de liberdade, igualdade e fraternidade nascidos da revolução ressoaram no céu. No entanto, a burguesia, que derrubou o domínio da família real, dos monges e da aristocracia, tornou-se imediatamente a nova classe privilegiada. As classes mais baixas, que antes faziam parte do terceiro poder, foram alvo de repressão e exploração. É claro que, como a Grã-Bretanha, mais de 100 anos depois, à medida que a riqueza aumentava e as pessoas resistiam violentamente, essas democracias tiveram que fazer concessões, estabelecer sistemas de garantias, expandir o sufrágio e, eventualmente, se tornar o que são hoje.

Quando os Estados Unidos se tornaram independentes, o grito mais alto foi “todas as pessoas são iguais”. No entanto, muitos dos pais fundadores, incluindo Washington, eram em sua maioria proprietários de escravos e tinham escravos negros. Durante a Guerra Civil Americana, o presidente Lincoln, que estava sob a bandeira da abolição, tinha uma família de escravos negros na família de sua esposa, e o exército no Norte era liderado pelo general Grant, que tinha muitos escravos negros (ironicamente, Robert Lee, o comandante do Exército do Sul, não tinha escravos negros). Na recém-adoptada Constituição dos EUA, não há cláusula relativa aos direitos humanos! E foi nessa constituição que, a pedido dos proprietários de escravos do Sul, a Câmara dos Representantes foi eleita proporcionalmente à população, e os escravos negros nos estados escravistas do Sul (naquela época eram tratados como ativos fixos dos proprietários de escravos, não pagavam impostos e não tinham direito a voto) eram contados como três quintos da população. Após a independência dos Estados Unidos, iniciou-se o processo de industrialização. Uma cena de acumulação primitiva na Grã-Bretanha e na França recria os Estados Unidos. Durante este período, todas as greves dos trabalhadores foram suprimidas. A atual “jornada de trabalho de oito horas” e o Dia do Trabalho do “Primeiro de Maio” foram comprados com o sangue dos trabalhadores de Chicago. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos se tornaram a potência global número um. No entanto, a segregação estrita ainda está em vigor nos Estados Unidos. Todos os locais públicos, até mesmo igrejas e cemitérios, devem ser divididos em negros e brancos. Como resultado, os negros intoleráveis lutaram por seus direitos por meios violentos ou pacíficos por mais de 10 anos e finalmente obtiveram o direito à cidadania e ao sufrágio em 1965. E o fato de que as jornalistas do sexo feminino podiam participar de coletivas de imprensa na Casa Branca também foi possível durante a era Kennedy.

Ao longo dos mais de 300 anos de história da democracia ocidental, a democracia não está necessariamente relacionada à liberdade, igualdade e direitos humanos. No entanto, é muito necessário colocar um ponto de interrogação sobre por que o Ocidente deve distorcer a história e vincular a democracia à liberdade, aos direitos humanos e à igualdade. Quanto ao uso pelo Ocidente de valores universais empacotados como uma ferramenta diplomática para o lucro, é ainda mais contrário à intenção original dos valores universais.

III. Valores Universais da Evolução Histórica da Democracia no Ocidente (1)

Se contarmos a partir da antiga democracia grega, a democracia ocidental se desenvolveu até hoje há mais de 2.500 anos. No entanto, o que é intrigante é que no Ocidente, por mais de 2.000 anos, muitas pessoas, sejam os sábios ou sábios ou o governo de elite, têm uma forte atitude negativa ou mesmo enojada em relação à liderança democrática. É apenas nos últimos duzentos ou trezentos anos que pode ser considerado uma correção, especialmente após a Guerra Fria, quando atingiu seu status atual e elevado.

No Ocidente, a classe proprietária e as elites intelectuais se opõem à democracia por duas razões principais: uma é que a maioria da população é ignorante e ignorante, e suas opiniões sobre as questões são frequentemente erradas. A política é domínio dos profissionais, mas os profissionais são sempre minoria. Em segundo lugar, como a maioria das pessoas é ignorante e ignorante, elas são facilmente enganadas e manipuladas por outros, especialmente por agitadores desavergonhados e ambiciosos. Como resultado, eles concluem que a maioria das pessoas, uma vez que tem o direito de participar da política, torna-se um tirano coletivo. Portanto, aos seus olhos, a democracia é um sistema em que a maioria dos pobres domina os ricos. Essa visão pode ser encontrada em Sócrates aos pais fundadores dos Estados Unidos. Os Diálogos de Platão registram uma conversa entre Sócrates que tentou convencer alguém de que sua decisão não deveria ser influenciada pela opinião pública, porque as massas são em sua maioria ignorantes e suas opiniões não valem a pena. Em suas Memórias de Sócrates, Xenofonte conclui por meio do diálogo que “a democracia é de fato outra forma de tirania”. Platão, um aluno de Sócrates, estava mais convencido de que apenas os filósofos poderiam atuar como governantes e que as pessoas comuns eram incapazes e inadequadas para administrar o estado. Como a democracia envolve todas as pessoas, ele argumenta que ela abole a divisão do trabalho e a especialização, e a consequência é que a política se torna uma coisa ineficiente. Aristóteles, um aluno de Platão, definiu a democracia como “um sistema de governo aplicado aos pobres no controle” e “contém o caráter de um monarca absoluto e dificilmente pode ser considerado uma forma de governo”. O mestre e o aprendiz de Platão estavam convencidos de que as pessoas são inerentemente intelectual e moralmente desiguais e que os sistemas políticos devem ser projetados para refletir essa desigualdade natural.

Os historiadores da mesma época, Tucídides e Políbio, também tinham uma atitude negativa em relação à administração civil. Em A História da Guerra do Peloponeso, Tucídides fornece uma riqueza de fatos sobre a corrupção, degeneração, abuso de poder, falta de lei e supressão dos ricos como resultado da democracia ateniense. A Polybia, por outro lado, argumenta que a democracia é baseada na igualdade e na liberdade sem princípios.

Na história do pensamento político ocidental, Cícero, o pensador e estadista do final da República Romana, também se opôs à atitude do povo. Ele argumenta que colocar pessoas de status desigual em pé de igualdade é a “maior desigualdade”. Em sua opinião, foi a desordem e o caos provocados pela democracia que levaram ao fim de Atenas.

Depois de entrar na Era Comum, a Europa caiu na idade das trevas da Idade Média, e a democracia tornou-se objeto de críticas negativas. Tomás de Aquino, o pensador mais importante da Idade Média, disse: “A política da injustiça pode ser praticada por muitas pessoas e é chamada de política democrática”. Quando os civis usam a superioridade numérica para oprimir os ricos, esse tipo de política é o governo da multidão. “A política democrática é apenas outro nome para a política da máfia.

À medida que a Europa entrava no período renascentista, apesar do aumento da coleta, estudo e pesquisa da herança espiritual da Grécia e Roma antigas, a democracia não podia mudar o destino de ser negada. Maquiavel, o fundador da filosofia política moderna, defendeu que a maior diferença entre uma “república” românica e a democracia é que o povo não pode ser o dono do país. E a corrente dominante em todo o Renascimento também acreditava que a democracia nada mais era do que um sinônimo de governo de “tolos e turbas”.

No século 17, a Europa entrou na Era do Iluminismo. E o que esses gurus do Iluminismo pensavam sobre a democracia? Por um lado, o grande comentarista político e poeta inglês Milton proclamou: “O povo tem o direito de se rebelar contra os tiranos, e os direitos do povo são supremos”, mas, por outro lado, ele acreditava que a maioria deve ser forçada a aceitar a liberdade por algumas pessoas esclarecidas, caso contrário, a maioria pode forçar a minoria à escravidão por motivos desprezíveis. Locke da Inglaterra enfatizou a liberdade individual e os direitos individuais, mas acreditava que o futuro da humanidade só poderia ser mantido por alguns, apenas por pessoas iluminadas. Para ele, o “direito humano natural” mais importante é o direito à propriedade!

A Enciclopédia Francesa foi uma importante facção do Iluminismo. Mas suas visões políticas eram em sua maioria muito conservadoras e defendiam uma monarquia esclarecida. Montesquieu era um crítico feroz da autocracia, mas também acreditava que, em uma democracia, o espírito de igualdade iria a extremos. Isso cria uma ninhada de pequenos tiranos, e logo a liberdade desaparecerá e um único tirano aparecerá. Como resultado, ele defendeu uma monarquia controlada ao estilo inglês. Voltaire defendia “liberdade e igualdade para todos”, mas acreditava que a democracia “só é adequada para países muito pequenos”. Mesmo assim, será errado, porque é feito de pessoas, e é inevitável que elas caiam umas nas outras.” Diderot, por outro lado, foi mais direto, argumentando que o futuro de uma raça não poderia estar nas mãos da maioria, mas apenas nas mãos de pessoas cultas como ele. Sua entrada para a Enciclopédia para o “povo” diz: “O povo é ignorante e estúpido.”

Naquela época, Rousseau era uma rara exceção. Ele se inclinou para a democracia direta. Como resultado, ele criticou o sistema parlamentar da Grã-Bretanha: “Os britânicos pensam que são livres e estão muito errados. Eles são livres apenas quando elegem membros do Congresso; Uma vez eleitos os parlamentares, eles são escravos, são iguais a zero”. Vale a pena mencionar que apenas 250.000 dos 7 milhões de pessoas na Grã-Bretanha tinham o direito de votar! Apenas essas 250.000 pessoas são livres para votar, e as mais de 6 milhões de pessoas restantes nem mesmo são livres para votar. Mas Rousseau também acreditava que “a verdadeira democracia nunca existiu e nunca existirá”. Porque “é contra a ordem da natureza que a maioria governe e que poucos governem”. Então, quando os poloneses pediram que ele projetasse uma constituição democrática, ele aconselhou os poloneses a escolher uma monarquia hereditária.

Immanuel Kant, na Alemanha, também acreditava que a democracia não é um sistema político racional, porque não se baseia na razão e na justiça que emergem da ordem eterna das coisas, mas é o resultado da arbitrariedade da maioria.

A Revolução Francesa abriu um novo capítulo para a humanidade, mas a bandeira da Revolução Francesa era “liberdade, igualdade, fraternidade” e não havia democracia. No entanto, os proprietários ainda consideravam a Revolução Francesa como uma consequência do início da democracia. Democracia é sinônimo de “pilhagem de propriedade, política de turba, terror vermelho”. Burke amaldiçoou essa democracia pura como uma oligarquia desonrosa e acusou “a democracia pura como a coisa mais desavergonhada do mundo”. David Ricardo acreditava que o sufrágio só poderia ser dado àqueles que não se sobrepusessem ao direito à propriedade privada. Quando houve um movimento cartista massivo na Grã-Bretanha pelo sufrágio universal, o historiador britânico Macaulay argumentou que o sufrágio universal significava “o fim da propriedade privada e da civilização humana como um todo”.

Após a independência dos Estados Unidos, a democracia também foi tratada com frieza pelos pais fundadores por muito tempo. Ao contrário dos presidentes dos EUA de hoje, que falam de democracia, o primeiro presidente, Washington, o segundo presidente, Adams, e o terceiro presidente, Jefferson, nunca mencionam a democracia. O quarto presidente Madison chegou a argumentar: “Quando o governo adota uma forma democrática, é inerentemente problemático e inconveniente, e é por isso que as pessoas condenam a democracia”. “Se você olhar para as atas da Convenção Constitucional dos EUA, está cheia de denúncias da democracia. A democracia está sempre associada à “estupidez, excessos, perigos, pecado e tirania”. No décimo artigo do Federalist Papers, Madison fala sobre como os republicanos americanos são melhores do que as democracias.

No entanto, a democracia acabou se tornando um valor central e uma ferramenta diplomática do Ocidente por três razões: primeiro, o movimento vigoroso do povo forçou a burguesia ocidental a fazer concessões. Em segundo lugar, o Ocidente impôs restrições à democracia, como “democracia constitucional, democracia representativa e democracia processual” para garantir o resultado final da proteção da propriedade privada. A democracia é emasculada, domesticada e até adulterada. Em terceiro lugar, por meio da prática do sufrágio universal por um período de tempo, eles descobriram que no sufrágio universal, onde a mídia e a riqueza ainda estavam sob seu controle, seus direitos não apenas não foram prejudicados, mas, pelo contrário, a legitimidade do regime foi aumentada e os fatores de instabilidade social puderam ser eliminados de forma invisível e, o mais importante, não havia tirania da maioria sobre a minoria. Nesse contexto, a democracia se tornou a ferramenta mais vantajosa do domínio ocidental.

Quarto, valores

universais na perspectiva de um século de prática global Depois que a democracia foi estabelecida como “supremacia” no Ocidente, ela se espalhou pelo mundo junto com a expansão do Ocidente. Mas que tipo de transmissão é essa? Em 1898, os Estados Unidos realizaram sua primeira expansão além do continente norte-americano, lançando a Guerra Hispano-Americana, que levou à ocupação das Filipinas, mas encontrou forte resistência da população local. Os Estados Unidos, por um lado, brutalmente reprimidos, por outro, ainda se defendiam com vigor. O então presidente dos EUA, John McKinley, declarou: “Não temos outra maneira a não ser suprimir esses levantes”. Esta terra é nossa. Queremos trazer a civilização para eles.” “Nossa bandeira nas Filipinas não é uma bandeira do imperialismo nem um símbolo de opressão, mas uma bandeira da liberdade, uma bandeira da esperança e da civilização”. Um general de campo escreveu na carta: “Pode ser necessário matar metade dos filipinos para mover a metade restante para um padrão de vida mais alto”. É com essa lógica que os Estados Unidos vieram ao mundo, e tem crescido rapidamente com essa lógica até hoje. E quando todo o Ocidente usar essa lógica para exportar civilização e valores universais, isso inevitavelmente dará início a duas guerras mundiais. Não é surpresa que as duas guerras mundiais mais mortais e as duas graves crises econômicas da história da humanidade tenham ocorrido na Europa, berço dos valores universais, e na América do Norte, onde os valores universais foram desenvolvidos.

Se a invasão das Filipinas é uma coisa longa do passado, então a invasão do Iraque pelos EUA no século 21 ainda é uma cópia da história. Em 2003, os Estados Unidos, em meio a uma recessão, mais uma vez voltaram seus olhos para o Iraque. Desta vez, no entanto, os Estados Unidos encontraram oposição e resistência sem precedentes em casa e no exterior. Seus aliados ocidentais, França e Alemanha, estavam na linha de frente da oposição. Mesmo os Estados Unidos, um país cristão onde os presidentes devem fazer o juramento de posse com as mãos na Bíblia, raramente se opõem abertamente ao Papa de Roma! Vendo que não poderia atingir seu objetivo por meio das Nações Unidas, os Estados Unidos simplesmente contornaram as Nações Unidas e derrubaram o regime de Saddam pela força apenas unindo-se à Grã-Bretanha e a alguns outros aliados. Se os Estados Unidos tinham outro motivo para combater o terrorismo na recente guerra no Afeganistão, desta vez os Estados Unidos não tinham desculpa: não havia evidências da cooperação de Saddam com organizações terroristas, nem evidências de armas de destruição em massa, e só invadiram o Iraque sob acusações forjadas, como “tentar possuí-lo”. Depois que os Estados Unidos ocuparam o Iraque, naturalmente não encontraram nada e, diante de uma cena tão embaraçosa, o governo dos EUA não teve escolha a não ser prevaricar com base em “erros de inteligência”. Foi apenas alguns anos depois que a verdade foi revelada: primeiro, o departamento de inteligência revisou a inteligência para se adequar a Bush. Em segundo lugar, agentes de inteligência dos EUA subornaram um alto funcionário iraquiano com US $ 500.000 e forjaram uma carta a Saddam. E assim que o alto funcionário recebeu o dinheiro, ele desapareceu sem deixar vestígios. Neste ponto, a verdade sobre o regime democrático no Iraque, que os Estados Unidos estabeleceram e mantiveram com violência e mentiras, veio à tona! É só que o mundo pergunta: um regime construído e mantido pela violência e mentiras é uma democracia? Talvez a resposta já fosse evidente quando George W. Bush se deparou com a tentativa desesperada de um jornalista furioso em uma coletiva de imprensa de recebê-lo com dois sapatos, a forma mais tradicional e extremamente humilhante do mundo árabe, em sua última visita ao Iraque antes de deixar o cargo. Os Estados Unidos ocuparam o Iraque por cinco anos, transformando este país do Oriente Médio com o mais alto nível de educação, o equipamento médico mais avançado e a infraestrutura mais completa no país mais inseguro do mundo e no país mais corrupto do mundo! Da mesma forma, o índice de aprovação de George W. Bush em casa atingiu um nível incrivelmente baixo de 24%, enquanto o índice de aprovação de Nixon, que estava profundamente envolvido no escândalo “Watergate”, ainda era de 34%. Desde a Segunda Guerra Mundial, nenhum presidente nos Estados Unidos teve um índice de desaprovação de mais de 70 por cento, exceto George W. Bush, é claro!

Vejamos os países em desenvolvimento que adotaram valores universais.

A Índia é o maior país em desenvolvimento fora da China e a chamada “democracia” do mundo, que pratica a democracia há mais de 60 anos. Em 2008, a Transparência Internacional, com sede na Alemanha, publicou sua última lista de corrupção. A Índia, que estava empatada com a China em 72º lugar no ano anterior, caiu para o 85º lugar devido a sérios subornos políticos nas eleições (a Transparência Internacional comentou sobre a China: “A pontuação da China este ano é 1,4 pontos melhor do que em 1995, quando publicamos pela primeira vez o Índice de Percepção da Corrupção). Este é um progresso muito substancial e enorme em toda a região da Ásia-Pacífico). Logo depois, o Instituto Internacional de Pesquisa de Políticas Alimentares (IFPRI), com sede em Washington, divulgou um índice de fome no qual a Índia infelizmente ficou em 66º lugar entre 88 países (a China ficou em 15º), e os 30 países mais pobres são todos países onde a fome é grave e precisa ser tratada com urgência. Isso é corroborado pelo fato de que a Índia está no topo da lista dos pobres do mundo anunciada pelas Nações Unidas, com 450 milhões. Embora o maior desafio da Índia no momento seja a fome, é inconcebível que a Índia tenha permanecido um exportador líquido de alimentos por muitos anos, e o governo tenha fornecido subsídios substanciais para incentivar as exportações. Portanto, apesar de ser um país com assistência médica gratuita, a Índia ocupa o 49º lugar no mundo com 76 por mil, de acordo com o indicador mais importante do UNICEF sobre as condições de vida das crianças, a taxa de mortalidade de menores de cinco anos (quanto menor o número de mortes, menor o ranking, China 24 por mil, 101, e Estados Unidos 8 por mil, 151). E a razão para isso é a desnutrição causada pela fome! Até 43% das crianças na Índia estão abaixo do peso normal (2% nos EUA, 7% na China)! Além disso, distúrbios e tumultos surgiram devido à religião, ao sistema de castas, às tensões étnicas e às eleições injustas. Os ataques terroristas de Mumbai na capital econômica perto do final de 2008, que mataram quase 200 pessoas, abalaram ainda mais o mundo. Em apenas três dias, a perda econômica direta causada chegou a 100 bilhões de dólares, e a perda cambial da Índia nesses três dias foi de cerca de 20 bilhões de dólares, o que atingiu diretamente a Índia, que já estava severamente afetada pela crise econômica global. Até agora, a “insegurança alimentar e a insegurança da vida” têm sido o maior desafio da Índia. De acordo com o jornal britânico “Daily Telegraph”, a maioria dos 20 países e regiões do mundo em alto risco são “democracias”. Obviamente, isso não é coincidência.

A Tailândia, que foi democratizada por mais de 70 anos e é conhecida como a “Terra dos Sorrisos”, ainda reencarna por golpes militares e violentas mudanças de regime de rua. “Poder das urnas” ainda é um sonho. Agora não é autocracia, a democracia não é possível e todo o país não vê a luz no fim do túnel. Maquiavel, o fundador da filosofia política moderna, pode explicar melhor as lições dos 70 anos de democracia da Tailândia: ele não acredita em um monarca com direitos irrestritos, nem em um povo cujo comportamento é irrestrito.

Quanto à Rússia, durante a “Década da Democracia” de Yeltsin, o país chegou ao ponto de colapso, inaugurou o “período mais sombrio em 300 anos”, houve um raro fenômeno de redução na expectativa de vida em tempos de paz e o ranking de corrupção da Rússia caiu para impressionantes 147. Além da Alemanha Oriental, que é irmã da Alemanha Ocidental, outros países do Leste Europeu, como Bulgária, Romênia, República Tcheca e Polônia, deram início a um período de corrupção após a turbulência política inicial. Em 2008, a Bulgária e a Romênia receberam sanções econômicas da União Europeia por corrupção excessiva e crimes da tríade. Se a recessão económica e a corrupção social não conseguiram, por si só, abalar as instituições democráticas destes países, as eleições legislativas na Roménia no final de 2008 enviaram um sinal sério: a legitimidade do voto foi altamente questionável, com uma participação eleitoral de apenas 39 por cento, e mostrou a perda de confiança do povo romeno na democracia. Vale ressaltar que a Romênia foi o único que pagou o preço do sangue para obter democracia e direito de voto no Ocidente. Nos últimos 20 anos, Taiwan não só foi chamado de “a maior piada do mundo” pela sociedade chinesa, mas também trouxe declínio econômico, divisão social e antagonismo, corrupção e corrupção para o povo de Taiwan, de modo que a palavra representativa de Taiwan em 2008 – “caos e engano” ficou em primeiro e segundo lugar.

V. Olhando para os valores

universais a partir dos padrões duplos do

Ocidente A razão pela qual os valores universais propagados pelo Ocidente são suspeitos está nos padrões duplos das vendas ocidentais e nas características do que estava certo hoje e do que está errado com o presente.

Durante a Segunda Guerra Mundial, diante da séria ameaça da Alemanha nazista fascista, o Ocidente uniu todos os países possíveis para formar uma frente aliada sem precedentes para lutar juntos. No entanto, logo após a vitória na Segunda Guerra Mundial, o Ocidente imediatamente mirou na União Soviética, que havia sido uma aliada. Porque a União Soviética, que se desenvolveu durante a Segunda Guerra Mundial, agora se tornou a ameaça número um para o Ocidente. Para isso, o Ocidente não hesitou em unir Portugal e Espanha, os dois regimes fascistas remanescentes após a Segunda Guerra Mundial, para lançar conjuntamente a Guerra Fria. O que é ainda mais bizarro é que Portugal realmente se juntou à OTAN logo depois! E também recebeu ajuda Marshall! A velocidade de sua transformação é impressionante. Claro, isso não inclui os muitos países do Terceiro Mundo que também são aliados ocidentais que praticam ditadura familiar ou regime militar, como Coréia do Sul, Indonésia, Filipinas, Chile e assim por diante. No entanto, há que referir que, embora o Ocidente promova fortemente valores universais como a democracia para o mundo, abriu-se à monarquia feudal e ao sistema real do Médio Oriente, que pode ser considerado o mais atrasado do mundo, desde que os países que não são abertamente anti-americanos estejam todos em paz.

Em seguida, veja como o Ocidente, que tem uma promoção de alto nível da diplomacia dos direitos humanos, lidou com Ruanda. Em 1994, o presidente hutu de Ruanda morreu em um acidente de avião, desencadeando instantaneamente as tensões étnicas de longa data do país e a vingança sangrenta. Um milhão de pessoas morreram em apenas 100 dias! Mais de 2 milhões de pessoas foram deslocadas! É fácil ver o que isso significa para Ruanda, um pequeno país na África Central com uma população de apenas 8 milhões. No entanto, o Ocidente ficou de braços cruzados enquanto a catástrofe humanitária sem precedentes de nosso tempo ocorreu. Para descobrir por que ninguém interveio neste trágico acidente ocorrido durante o governo Clinton, precisamos primeiro procurar a resposta na política externa de Clinton no início de seu mandato na Casa Branca. De acordo com a lembrança do ex-secretário adjunto de Defesa dos EUA, Woods, nos primeiros dias do governo Clinton, ele instruiu o Pentágono a estudar possíveis crises no mundo para a tomada de decisões da Casa Branca. Woods, que está familiarizado com os assuntos africanos, acrescentou Ruanda e Burundi à lista. Logo ele recebeu instruções de cima: “Não nos importamos com o que acontece em Ruanda ou Burundi, nós os removemos da lista”. Os interesses dos EUA não estão lá, e não podemos confundir essas questões humanitárias frívolas com questões importantes como o Oriente Médio, a Coréia do Norte, etc.”

Se o movimento dos EUA tem algo a ver com os reveses anteriores na Somália, o desempenho de outros países ocidentais é ainda mais inaceitável. A Bélgica, como suserania colonial de Ruanda por quase meio século, tem muitos interesses e, portanto, tem o maior número de tropas e as melhores armas do país. Inesperadamente, quando 10 soldados belgas que escoltavam o Primeiro-Ministro ruandês Tutsi para se refugiarem foram mortos em conjunto, o Governo belga optou por não continuar a defender os direitos humanos e a paz ou a retaliar contra os perpetradores, mas sim retirar todas as forças de manutenção da paz, causando assim uma rápida deterioração da situação no Ruanda. Quanto à França, o relatório de 500 páginas sobre a acusação da França pelo actual Governo ruandês é escandaloso e chocante. De acordo com o relatório, o apoio da França ao então governo hutu foi multifacetado e incluiu apoio político, militar, diplomático e logístico. O relatório acusa a França de treinar tropas hutus responsáveis pelo genocídio e ajudá-las a planejar o massacre, e que as tropas francesas estavam diretamente envolvidas nos massacres. Além disso, outros crimes acusados pelo exército francês incluem estupro de sobreviventes e assassinato. O relatório também acusa 33 funcionários do governo e militares franceses de estarem envolvidos no genocídio, incluindo o falecido ex-presidente François Mitterrand, o ex-primeiro-ministro de Villepin, o ex-ministro das Relações Exteriores e primeiro-ministro Hube e o ex-primeiro-ministro ElBaradeir. Embora o Governo francês tenha negado veementemente qualquer envolvimento directo no massacre de 1994, uma coisa é certa: as tropas francesas voltaram a entrar no Ruanda e assumiram o controlo do sudoeste algumas semanas após o massacre, e que alguns extremistas hutus com sangue nas mãos tinham fugido das zonas controladas pelo exército francês.

6. Por que não há paz

nos valores universais do Ocidente

Pelas razões mencionadas acima, os valores universais de “democracia, liberdade e direitos humanos” defendidos pelo Ocidente são cheios de controvérsia. Mas se olharmos para a história humana, independentemente do país, raça ou sistema político, o único valor universal indiscutível que transcende o tempo e o espaço deve ser a paz. No entanto, é estranho que não haja paz no pacote de valores universais empacotado no Ocidente! Acho que há duas razões para isso:

primeiro, todas as “democracias” desenvolvidas contemporâneas confiaram na violência estatal e na expansão militar em seu desenvolvimento. A Grã-Bretanha construiu um império no qual o sol nunca se põe, os Estados Unidos estabeleceram sua hegemonia em todo o mundo e outros países como França, Alemanha, Bélgica e Holanda estabeleceram suas colônias em todo o mundo. Esta é também a razão pela qual ambas as guerras mundiais ocorreram na Europa. Além dessas duas guerras mundiais, as “democracias” lutaram por colônias e mercados estrangeiros. Quanto ao fato de nunca ter havido uma guerra entre as “democracias” propagadas pelo Ocidente, só pode ser uma piada que “uma mentira se repete mil vezes e se torna a verdade”. Se nada mais, houve duas guerras apenas entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. A primeira foi a Guerra Revolucionária Americana, e a segunda, embora ainda conhecida como Guerra Revolucionária, foi na verdade causada pelo desejo dos Estados Unidos de se expandir para o oeste e cobiçar o Canadá controlado pelos britânicos, e foram os Estados Unidos que primeiro declararam guerra e atacaram o Canadá, e os dois lados lutaram por 13 anos antes de terminar.

Em segundo lugar, após a Guerra Fria, o Ocidente usou os meios de guerra como meio de exportar valores universais. Em apenas 20 anos, o Ocidente esteve diretamente envolvido em duas guerras: a Guerra do Golfo, a Guerra do Kosovo e a guerra ao terror no Afeganistão. E as duas guerras ainda estão acontecendo, e ainda estão longe. É por isso que, quando os Jogos Olímpicos de 2004 foram abertos em Atenas, o COI propôs que todos os países assinassem uma trégua. Embora esta seja uma proposta não vinculativa, os Estados Unidos, que estão lutando ferozmente no Iraque, ainda se recusam a assiná-la. No dia da abertura dos Jogos Olímpicos de Pequim 2008, a Geórgia, um “país democrático” fortemente apoiado pelo Ocidente, optou por lançar uma operação militar em larga escala neste dia, desencadeando um grave conflito com a Rússia, que opera em nome da Comunidade de Estados Independentes (CEI) e é reconhecida pelas Nações Unidas como uma missão de manutenção da paz aqui. Quanto ao “estado democrático”, Israel está ainda mais acostumado com as frequentes operações militares lançadas pelo “país democrático” Líbano e sua vizinha Palestina no Oriente Médio. Em relação a esse movimento, os generais dos Estados Unidos que estão lutando na linha de frente são ainda mais diretos. Em 1935, o general Butler, o general mais condecorado dos Estados Unidos na década de 30, publicou um artigo na revista americana “Common Sense”, no qual afirmava sem rodeios: “Transformei o Haiti e Cuba em um lugar onde os meninos do Citibank poderiam coletar suas riquezas e ajudei Wall Street a roubar meia dúzia de países da América Central. A lista de extorsão é longa. Ajudei a Brown Brothers International Banking Company a purificar a Nicarágua em 1909-1912, trouxe luz para a República Dominicana em 1916 para o benefício da indústria açucareira americana e coloquei Honduras na mesa para a American Fruit Company em 1903.

Obviamente, a ausência de paz nos valores universais do Ocidente não é uma negligência momentânea, mas um ato intencional. Caso contrário, como podemos usar os meios de guerra para saquear? Isso está de acordo com a lógica do passado: a democracia pode deixar de ser uma coisa boa para ser uma coisa boa, e os valores universais estão mudando de apenas incluir a democracia para adicionar liberdade, direitos humanos e igualdade. Talvez, um dia no futuro, a paz também entre nos valores universais do Ocidente, se necessário. Simplesmente não é agora! É apenas que não há paz, que não pode levar à paz, ou mesmo que ameaça a paz mundial, é um valor universal? Esse tipo de valor que é promovido à força ou mesmo coagido a ser aceito por terceiros, independentemente das condições nacionais de outros países, é um valor universal? Na verdade, os pais fundadores dos Estados Unidos foram muito claros sobre a importância das condições nacionais. Referindo-se ao modelo histórico de repúblicas: Esparta, Roma e Cartago, eles argumentaram que “esses precedentes são difíceis para os Estados Unidos imitarem porque não estão de acordo com as condições nacionais”. É que hoje, assim como defendem valores universais, eles se tornaram ferramentas que podem ser “ter” ou “não ter”.

Diante dos valores universais do Ocidente, a China não deveria perguntar por quê?

Fonte: http://theory.people.com.cn/GB/41038/8758967.html