Estudo sobre a agressividade humana

Este texto foi lambido por 278 almas esse mês

Iku-Turso, vol. III, iss. 2, Kalevala Pylon emApril XXVIII ÆS/1993 CE. Publicado em The Ruby Tablet of Set.

Tradução: Cão do Prado

Há dois meses comecei um ano extraordinário em minha vida: o do recrutamento militar. Por motivos éticos, decidi cumprir meu recrutamento na forma de ‘serviço civil’, que é a única alternativa legal ao serviço militar comum na Finlândia. Durante o serviço muitas novas questões fascinantes sobre a natureza da agressividade do ser humano me vieram à mente. Especialmente no que diz respeito à visão sociobiológica, que (embora muitas vezes consista em doutrinas bastante contraditórias) é geralmente dada como certa e exaltada nas imagens utilizadas por grupos do Caminho da Mão Esquerda como a Church of Satan, Fundação Abraxas, O.N.A. e O.L.H.P.

O objetivo deste artigo é assim discutir a agressão em seres humanos de modo geral e particularmente do ponto de vista sociobiológico.

A visão sociobiológica da Agressão

Em resumo a maioria dos cientistas modernos é de opinião que, se o homem fosse composto apenas de adaptabilidade, capacidade de aprendizado e desejo de satisfação, essas (e quaisquer outras) qualidades deveriam seriam hereditárias, típicas da espécie e baseadas em algumas características anatomofisiológica. Mas enquanto a ciência moderna mecanicista, que se afastou cada vez mais do fenômeno da vida também concentrou no homem autoconsciente que vai além da interface material e assim tento explicar a consciência como puramente um produto do sistema nervoso central. Até hoje essa abordagem nunca foi considerar como bem-sucedida ou satisfatório e, portanto, o problema permanece sem solução.

Além disso ao longo da história, os conceitos da natureza essencial do homem foram mal utilizados para defender muitos tipos de ideologias políticas e visões de mundo catastróficas (entre outras, a inquisição, o materialismo dialético, o Terceiro Reich e as guerras religiosas).

Isso foi impulsionado quando a ‘Origem das Espécies de Darwin’ fez surgir a chamada sociobiologia. Esta doutrina tenta provar e justificar que “o homem é essencialmente um animal bélico”. A sociobiologia sustenta que a origem dos esforços militares e dos sentimentos nacionalistas é biológica, o que eu acho que pode ser parcialmente verdade. Mas há uma falha na interpretação materialista da natureza fundamental do ser humano. Ao longo deste artigo, farei comentários sobre a sociobiologia, tanto a favor quanto contra a esta posição, dependendo do contexto.

O padrão de inferência da sociobiologia é simples: “Como sempre houve guerras em todas as fases da história, deve ser assim também no futuro. É de acordo com a herança do homem que ele cumpre sua natureza essencial por agressão.”

Tais afirmações como esta contêm pelo menos dois buracos falíveis:

A) Pode-se questionar se o homem precise mesmo realizar algo que é ‘biologicamente natural’ para ele. Pode-se dizer que um homem medíocre é preguiçoso, mas não se pode proibir o trabalho com base no fato de que “é contra nossa natureza biológica”.

Com alguma justificativa pode-se afirmar que a tendência de preservar a espécie é mais “natural e biológica” do que a destruí-la. Mas para mudar a atual direção destrutiva de nossa evolução cultural, já revelada pelo primeiro relatório do Clube de Roma, o homem deve usar sua não-natureza para a preservação de sua espécie. Tais usos incluiriam interromper a guerra, que é uma das cinco mudanças necessárias para interromper a corrente destrutiva (as outras são interromper o crescimento populacional, mudar para uma economia de energia durável, produzir de forma ecologicamente correta e garantir o uso equilibrado dos recursos naturais ).

Parar a guerra deve ser considerado um dos esforços mais centrais dos tempos modernos. Vinte gerações atrás, o compromisso com a guerra dominou os precursores de nossa evolução cultural. Em contraste, nossos antepassados que tentaram fortalecer suas condições de vida fortalecendo o estado para ser uma máquina de guerra. Para proteger nossas condições de vida hoje, devemos agora tentar nos livrar da guerra.

B) Os sociobiólogos usam argumentos vagos quando fazem julgamentos sobre o que exatamente faz parte da herança do homem. Os estudos sociobiológicos não preenchem as demandas críticas normais da ciência. Deve haver um trabalho teórico e empírico mais explícito, em vez de declarações gerais baseadas mais nas opiniões do escritor do que em descobertas científicas.

Também pode ser apontado que, embora as condições sociais que engendram as guerras sejam criadas por seres humanos, as guerras ocorrem apenas em certas circunstâncias, i.e. quando há muita desigualdade e opressão. E mesmo que sempre houvesse uma guerra acontecendo em algum lugar do mundo, isso não confirmaria que todas as pessoas fazem isso, ou que fazem isso o tempo todo.

Quando um etólogo descreve o comportamento de uma espécie de animal, ele baseia sua descrição em suas observações de espécimes e grupos da espécie em questão. Daí emerge a concepção do que é normal e natural. Em comparação com os animais, o homem se comporta de maneira muito irregular. Montaigne escreveu certa vez que “há tanta diferença entre nós e nós mesmos quanto entre nós e os outros”, e todos nos lembramos da fórmula de Crowley “todo homem e toda mulher é uma estrela”. Se um etólogo fosse descrever o comportamento do homem, sua descrição não se concentraria em caracteres hereditários, mas em modos de conduta gerados socialmente.

Agressão como instinto

A seguir, considerarei a afirmação sociobiológica de que as tendências guerreiras do homem são biologicamente induzidas. Farei isso verificando se a agressão atende aos cinco critérios de um instinto (ou pulsão).

1. A chamada teoria de armazenamento ou acumulação afirma que, quando um certo nível de energia propulsora é acumulado, ele vaza. Nenhum indicador fisiológico foi encontrado para agressão. Em nenhum estudo foi comprovado que a energia de agressão diminuiria após a “descarga”. É mais provável que seja o contrário: observou-se que aumenta o comportamento agressivo posterior. A agressão é sempre uma reação a alguma situação ou problema, é um curso de ação social.

2. A teoria da catarse afirma que as explosões de agressividade são seguidas por uma sensação de alívio. Mas isso não provado. Claro que é mais fácil expressar os sentimentos como eles são, e não fingir estar feliz. Outro exemplo esclarecedor: a Sra. X foi prometida para ser convidada para uma festa. Quando não recebe o convite na hora marcada, fica furiosa. Imediatamente depois disso ela recebe o convite e a necessidade por agressão desaparece.

3. Um critério tradicional para um instinto é que, se o comportamento é determinado pelo instinto, a reação não deve ser aprendida, mas o organismo deve tê-la como seu direito de nascença. A este respeito, a agressão tem uma dupla natureza. Todo mundo tem isso como uma potencialidade. Estruturas anatômicas e funções conectadas a elas foram “geneticamente” programadas em nós. Por outro lado, a aprendizagem tem um papel decisivo.

A futura disposição para a agressividade está intimamente relacionada às seguintes condições de criação: uso de castigos corporais, falta de calor e amor, identificação incompleta com os pais, descuido e irracionalidade.

“A aparência da vida como ‘sem sentido’ decorre basicamente do conceito materialista que o homem tem de si mesmo. Se sua natureza íntima fosse meramente biológica, a completa satisfação de seus apetites e a aquisição de riquezas satisfariam seu desejo de felicidade. Como não o fazem, uma atmosfera de desesperança envolve nossa geração, especialmente nossa juventude.

Felicidade, amor e compaixão são faculdades espirituais que, durante séculos de negligência e incompreensão, murcharam e enfraqueceram. A menos que sejam tratados de volta à saúde , o homem se desesperará com a vida e eventualmente a jogará a i, suicídio em massa pela destruição nuclear. Mas como cuidar do que não entendemos mais? A ciência moderna, admirável em suas conquistas no plano material, mostrou-se ineficaz na compreensão dos valores intangíveis”. (1)

4. Os sociobiólogos sugerem que os genes determinam o nível de agressividade. Isso não é fácil de aceitar à luz dos fatos científicos. A herança genética dá ao indivíduo plenas possibilidades de se tornar uma pessoa agressiva, mas como foi apontado na seção anterior, o aprendizado tem um papel crucial na gênese da agressão. Por outro lado, considero bem possível que ainda tenhamos marcas genéticas da época em que “corremos para caçar, matamos a presa e sentimos satisfação e orgulho por isso”.

5. O último critério é que seguir seu instinto deve ser uma sanção primária para um organismo; um organismo deve buscar essa forma de comportamento por si só, não para alcançar outros objetivos por meio dela. O comportamento em questão deve então ser satisfatório em si mesmo. Fome, sede e relações sexuais preenchem esse critério; agressão não.

Qualidades humanas que levam à guerra:

Embora a agressão seja um elemento nas relações sociais dos seres humanos, não se pode dizer que seja o poder que leva à guerra. A inteligência, o artesanato e a fala/linguagem foram decisivos na nossa evolução cultural e ao mesmo tempo na geração de qualidades guerreiras. Essas características permitiram, entre outras coisas, melhores comunicações e tecnologia militar.

Se levarmos em conta como critério um estado interior de agressão, verifica-se que a guerra, na maioria das vezes, ocorre sem agressão. Políticos e soldados comuns raramente são agressivos e, mesmo quando o são, sua agressão não é proporcional à destruição que causam.

Os políticos que decidem a guerra, o fazem com base em interesses políticos, econômicos e comuns, não com base na agressão. Se o homem fosse “apenas outro animal”, ele seria bastante curioso no sentido de que dentro de outras espécies provavelmente não há violência sem um estado interior agressivo.

A guerra depende da política que precede a guerra e, de acordo com o pensamento Clausewitziano, é a extensão natural da política para alcançar certos objetivos. A guerra surge da violência estrutural e, portanto, não se pode dizer que as armas e os soldados causem a guerra em si mesmos, embora também não sejam bons para evitá-la. O Exército e suas armas são um veículo de liderança política e são usados para atingir objetivos políticos quando apropriado. Em outras palavras, política é ação, uma parte natural da qual é a possibilidade de ação militar. Armas são fabricadas e mantidas para apoiar a política “normal”.

Os políticos têm uma responsabilidade maior pelas guerras, pois a liderança política toma a decisão de começar uma guerra.
Como as guerras são produto da política, a prevenção da guerra depende da mudança das políticas. Os objetivos que pareciam evidentes devem ser alterados se levaram à guerra. A este respeito, mesmo um cidadão comum pode fazer a diferença (por exemplo, o serviço público como comentário para apoiar uma política menos propensa à guerra).

A razão pela qual os tomadores de decisão decidem iniciar guerras e por que outros cidadãos concordam em participar da corrida armamentista e da guerra é econômica e depende também de conflitos estruturais.

Os homens participam do projeto e fabricação de armas pela simples razão de que isso gera lucros e empregos. Os cientistas têm, além disso, o motivo de continuar sua carreira.

A maioria dos seres humanos é passiva e carece de julgamento. E sem docilidade, sugestionabilidade e medo do inimigo, as guerras não seriam possíveis. O medo é uma emoção mais comum na guerra do que a agressão. Além de milhares de anos de tradição, a mentalidade guerreira é sustentada pelo medo de condições e costumes desconhecidos, sugestionabilidade, incapacidade de frustrar sentimentos de culpa e, mais importante, a tendência de conflitos internos se transformarem em violência.

Para o surgimento dos conflitos internos contribuem, por exemplo, o trivial nível espiritual do homem moderno, a incapacidade de comunicação, o facto de a evolução cultural ter negligenciado o espiritual, o maior ritmo de vida e a alteração dos “tampões sociais” (famílias), a sua crescente incapacidade de resistir golpes, o resultado sendo que o indivíduo sofre todos os pequenos “choques” até o Futuro Choque de Alvin Toffler.

O altruísmo, que começou como produto da ordem natural e que ainda persiste em nós, agora está sendo mal utilizado por políticos, religiões e movimentos de massa. A natureza social do homem é algo antigo, e o núcleo familiar, que já era tão importante nos dias do surgimento da autoconsciência de rebanho, tem sido a base das relações humanas durante toda a existência do homem cultural.

“À medida que a cooperação do grupo se desenvolveu junto com a caça, serviu bem ao homem. Mas agora se voltou contra nós. O forte instinto de ajuda mútua pode ser estimulado imperceptivelmente também em situações de agressão dentro da espécie. A fidelidade na caça tornou-se fidelidade na batalha e a guerra começou. O desenvolvimento profundamente enraizado do instinto de ajudar os companheiros foi, ironicamente, a razão dos maiores horrores de todas as guerras.” (2)

Do ponto de vista das ciências da informação, uma observação interessante sobre a agressão é que o chamado componente de destruição é visível no produto do comportamento, mas não é visto no estado do indivíduo. O indivíduo é sempre mais ou menos programado por um estado puramente informativo (por exemplo, é preciso derrubar uma árvore). O ponto é que os meios de transferência de informações são variados. A agressão é então mais o produto de um meio de comunicação do que uma propriedade da mensagem a ser comunicada. Uma criança cujo método de comunicação não se desenvolveu muito, grita, acena e deixa cair coisas para obter atenção ou nutrição. Um adulto que aprendeu os fundamentos da transferência de informações é tentado a usar métodos primitivos quando não entende ou não está no controle da situação prevalecente.

“A maioria das pessoas está bloqueada no nível pessoal. A pessoa pode ser entendida como uma autoimagem empobrecida, que foi criada quando o indivíduo negou algumas de suas características, como ódio, alegria ou sexualidade. Mas as características não desaparecerão se forem negligenciadas/negadas, apenas a compreensão de que elas fazem parte do eu é ofuscada. Assim se forma a sombra, um conglomerado de qualidades proibidas, e sobre a linha criada começa a batalha entre a persona e a sombra. Depois que a linha é traçada, as propriedades da sombra são concebidas como parte do mundo exterior, são projetadas ali. O impulso que se forma dentro do indivíduo é sentido como vindo do ambiente e direcionado para a pessoa. A projeção tem dois resultados. Por um lado, o indivíduo sente que lhe falta um determinado componente que projetou para fora. Por outro lado, a característica agora parece estar no mundo exterior, na maioria das vezes em outras pessoas. A maioria das pessoas tem uma forte resistência em reconhecer essa auto-imagem distorcida. A resistência tem sido originalmente uma das razões centrais para a projeção. Os exemplos mais significativos da projeção da sombra que Wilber encontra nas caças às bruxas, na invasão dos judeus pelos nazistas e pela Ku Klux Klan. Ele também lembra do medo que prevalecia durante a Guerra Fria de que ‘há um comunista debaixo de cada cama’. (3)

Eu acho que projetar a memória genética da família/grupo central em uma estrutura maior, além de uma propaganda multifacetada, cria os chamados sentimentos nacionalistas.

Em todas as sociedades há muito mais atividades pacíficas do que ações militares. As faculdades sociais, o cuidar dos outros, os esforços racionais e outras qualidades que sustentam e melhoram uma sociedade pacífica são típicos dos seres humanos em particular, assim como o estabelecimento de valores e metas e a busca por eles.

Agressividade e autoconsciência

Cientificamente, a agressão é definida como ‘comportamento deliberadamente ferindo ou perturbando outro indivíduo ou o meio ambiente’. Nossa autoconsciência, que é capaz de tudo o que foi mencionado acima, pode ser considerada inerentemente agressiva?
O caminho para encontrar a si mesmo começa com a Vontade de Tornar-se, o Vir a Ser que se manifesta como insatisfação com o nível predominante de ser. O nível atual de nosso ser podemos observar, testar, treinar e manifestar (Iniciar) através de nosso corpo no universo objetivo, onde a sociedade fornece muitas boas ferramentas para nosso Xeper. O ponto principal é que “o corpo físico fornece um veículo no qual a psique pode tornar-se consciente de si mesma e então alcançar o ilimitado de sua existência consciente”. (4)

A autoconsciência não é agressiva em si mesma. Não acho que seja passiva ou ativa, sua essência é “neutra” e desvinculada da matéria. Depende inteiramente da Vontade do Tornar-se individual e dependente dela, quando um determinado indivíduo alcança uma ampliação dinâmica de sua consciência. Acho que em nossas almas, e talvez em nossos genes também, existe um antigo componente “bruto, cruel, bestial”. É um impulso, uma força que, suponho, foi formada no alvorecer de nossa autoconsciência e que, se reprimida, mal compreendida ou mal canalizada, pode ter manifestações agressivas e violentas.

Devemos estar cientes disso, mantê-lo sob controle e, com nosso Eu mais exaltado, guiá-lo e usá-lo como uma energia através da qual alcançar o verdadeiro conhecimento, estados sucessivos alterados de consciência. Isso nos permitirá entrar gradualmente nos mistérios de nosso Eu, nosso dinâmico Devir.

De acordo com meu entendimento atual, pode-se encontrar na fórmula “Sangue é Vida” algumas dimensões literais e alegóricas para o que foi dito acima.

Como nós Setianos cientes do Xeper, nos tornamos cada vez mais conscientes de nós mesmos, do universo objetivo e da colcha de retalhos de componentes subjetivos que o cobre. Criamo-nos cada vez mais reais, livres e eficazes. Como a consciência é aprimorada, também nossa responsabilidade se estende cada vez mais e a assuntos mais delicados do que antes em tudo o que fazemos. Porque um ser humano autoconsciente não é “apenas outro animal”, sua liberdade é essencialmente tingida com responsabilidade.

Sobre Moralidade

Ao apoiar e tentar justificar a “natureza animal basicamente violenta do homem”, a sociobiologia apoia a ideia de que “os fortes sobrevivem e os fracos perecem”. Eles afirmam que isso é como deveria ser, se o “equilíbrio natural e a dialética cósmica” ocorrerem (Pode-se observar ao sociobiólogo que a tecnologia e a fabricação de armas seguiram sua própria evolução e que a destruição causada pelas armas não depende mais sobre a agressividade do homem. As atuais armas de destruição em massa não escolhem o “biologicamente forte” ou “fraco”, o que anula as expectativas de uma raça melhor defendida pelos darwinistas sociais. Além disso, pode-se mostrar que a “evolução biológica” do homem tem sido em grande parte degeneração, enfraquecimento físico, enquanto a evolução intelectual foi real. Aqui saímos do alcance de uma das preocupações centrais de um ser humano consciente, a moralidade. Sou da opinião que os “satanistas” cantando seu evangelho à sociobiologia e apoiando sua ideologia levantam suas vozes para favorecer a dialética cósmica. Isso é paradoxal, porque ao mesmo tempo caluniam os cristãos e os de outras religiões sobre seus empreendimentos missionários globais e os consideram um obstáculo à dialética cósmica. Assim, eles negligenciam que estes também têm seu lugar útil na sociedade…

“para organizar e manter estruturas naturais na sociedade, no universo objetivo e dentro daqueles segmentos do universo subjetivo dos crentes que ainda podem ser dependentes de modelos orgânicos”. (5)

É fácil colocar as visões sociobiológicas no mesmo trenó com as filosofias de Hegel e Marx. O ponto de partida é que a história tem uma mente própria, distinta dos indivíduos que a dão a ela. Os indivíduos podem se moldar para se adequar ao fluxo natural da história ou ir contra ele. Um objetivo progressivo significa simplesmente avançar e seguir uma certa direção, a direção da história. Mesmo que a história tivesse um objetivo, quem decidiria sobre isso? Para Marx, isso não era problema. O objetivo da história era visto pelo partido político, a frente política, que tinha a prerrogativa da verdade histórica.

Para Marx a luta de classes era um percurso, uma jornada coletiva, onde as unidades não eram os indivíduos, mas as classes. Os indivíduos foram definidos apenas com base em sua classe. Marx tinha uma teoria sobre moralidade que afirmava que a moralidade era uma ideologia, uma falsa consciência. Ele alegou que a moralidade significava apenas racionalizar o que era vantajoso para as classes dominantes. É por isso que a moralidade deveria ser desmistificada.

Os mesmos elementos podem ser encontrados com outros nomes nas ideias de “satanistas” que sustentam ideologias sociobiológicas. Algumas citações diretas de um artigo de Kerry Bolton da O.L.H.P.:

“Deus é a energia cósmica e criativa, uma força penetrante. ‘Satan’ é o princípio cósmico ou mecanismo que ativa essa ‘força divina’, para causar mudança, evolução, destruição, criação.”

“O cosmos, por causa desse elemento satânico, NÃO é passivo; mas dinâmico. Se esse dinamismo se reflete como evolução ou destruição e degeneração é algo que o homem pode determinar ativamente por sua própria intervenção, através da centelha satânica de obstinação que lhe foi legada”.

“Quando o homem faz mau uso de seu dom satânico ou prometéico como resultado da corrupção do Cristianismo e outras lamas morais semelhantes, o delicado equilíbrio deste mundo é rompido.”

“A fome, e muitas vezes a guerra, são os mecanismos satânicos ativados para restaurar o equilíbrio. Este é o mecanismo que os humanitários buscam superar por meio de sua consciência moral. Qual é a resposta satanista para problemas como fome e superpopulação? Deixar as coisas seguirem seu curso natural. Deixe Satanás e seu ceifador devastar uma terra com guerra e fome até que o equilíbrio seja restaurado.”

“Mas a natureza é autocorretiva, impessoal, amoral, e o que chamamos de ‘mecanismo satânico’ intervém para restaurar o equilíbrio, que pode assumir formas criativas ou destrutivas.”

Com razão, podemos perguntar onde foi deixada uma ética individual criada dentro da estrutura das leis da sociedade, da escolha e, acima de tudo, dos conceitos básicos da escolha de si mesmo. Assim, anula-se o papel da razão moral tão peculiar ao ser humano no que diz respeito às escolhas, comportamento e avaliação.

Sobre Patriotismo

“Para o satanista, o martírio e o heroísmo não personalizado devem ser associados não à integridade, mas à estupidez… dar a vida por algo tão impessoal quanto uma questão política ou religiosa é o máximo em masoquismo.” (6)

O conceito central da ideologia nacional moderna é o povo, não estando sob o domínio de um determinado governante ou vivendo em uma determinada área geográfica. Acho que o tipo “certo” de patriotismo significa valorizar a própria cultura étnica, tradição cultural e sua liberdade. Quando sou questionado pelo profano do serviço militar, a pergunta é quase sempre reduzida à questão da não-violência. A questão é mais sobre os efeitos de várias abstrações, como país de origem, nacionalismo, liderança política, poder, obrigações e direitos, vida e assim por diante. Como ser social o homem tem, dependendo de seu lugar na sociedade, algumas responsabilidades além de seus direitos. A meu ver, minhas responsabilidades não incluem, em caso de guerra que ocorra por motivos alheios a mim, arriscar minha vida pelo país em que vivo.

Sobre o futuro da humanidade

Estar mais bem equipado para viver em nível biológico é um conceito que não depende de valores, enquanto o progresso é um conceito carregado de valores. Se a humanidade desejasse se levantar em relação ao seu ambiente e sua própria queda espiritual, deveria rever seus valores.

“Eu procuro meu eleito e nenhum outro, pois a humanidade agora se apressa em direção a uma aniquilação que ninguém, exceto o eleito, pode esperar evitar. E sozinho não posso preservar meus eleitos, mas gostaria de ensiná-los e fortalecer sua vontade contra o perigo que se aproxima, para que eles e seu sangue possam perdurar” – O Livro da Vinda Noturna

Bibliografia:

(1) Black Magic in Theory and Practise (BMTP), the Crystal Tablet, a quote from Winkler.
(2) According to Desmond Morris.
(3) A.J. Wihuri’s summary of Ken Wilber’s book No boundary: Eastern and Western approaches to personal growth.
(4) BMTP.
(5) Ibid.
(6) The Satanic Bible.

Outras fontes:

Matti Bergström: Aivojen fysiologiasta ja psyykestä [‘On brain physiology and the psyche’].
Kirsti Lagerspetz: Psykologia, järjen ja tunteen tiede [‘Psychology, the science of reason and emotion’].
F. Alberoni & S. Veca: Hyvä ja Paha [‘Good and Evil’].
Tapio Kotkavuori, ALETHEIA – My Path in the Temple of Set Pt.1, pp. 295-303.