Leer en 10 minutos.
Este texto fue lamido por 53 almas esta semana.
Otra masacre en una escuela de Estados Unidos volverá a encender el debate sobre la posesión de armas de fuego. Parece que son sólo este tipo de acontecimientos los que nos hacen pensar en el tema: las masacres y Estados Unidos.
¡Así que llevemos esta discusión a nuestra puerta! Entre 1985 y 2015, más de 900 personas murieron por armas de fuego en Brasil. Bien, este es un gran comienzo. Al leer esto quizás no tengas idea del orden de magnitud, 900.000 dividido entre 30 años termina dando 30.000 muertes al año, ahora que dividido por 12, luego por 7... cuantas personas mueren por minuto a consecuencia de armas de fuego... Les ahorraré los cálculos y les diré de inmediato que este número es mayor que el número de muertes de las guerras de Bosnia e Irak juntas.
La UNESCO creó un mapa de violencia en 2014 que muestra que desde 1980 el número de homicidios con armas de fuego se ha quintuplicado.
Esto en sí mismo debería servir como argumento de que sin armas de fuego no hay forma de matar a alguien con un arma de fuego. Es como decir que si prohibimos la propiedad y el uso de automóviles se acabarán las muertes por atropellos. Simples así.
Otro punto interesante es: ¡la mayoría de la gente es estúpida! Perdón por la exageración, no quise ofender. La mayoría son mediocres. Si no confiamos en que el pueblo elija a nuestro presidente, imagínese confiar en el pueblo para garantizar la seguridad en las calles. Dale a todos un arma y todos podrán defenderse, incluso cuando estén borrachos, nerviosos más allá de lo razonable, ahogados en el síndrome premenstrual, cuando sus equipos de fútbol pierdan un campeonato. Vale, es mejor dejar que la policía se encargue de la seguridad.
Todos somos racionales. Todos somos buenos. Todos somos civilizados.
Pero luego voy a ser la voz de la ignorancia, poniéndote gusanos en la cabeza y dándote algunos datos para que empieces a ejercer ese racionalismo que dices tener.
1º – Dejemos de demonizar las armas de fuego. No voy a entrar aquí en el fondo de que lo que garantizó nuestra evolución como especie fue el desarrollo de armas cada vez mejores, que nacimos sin colmillos, garras ni músculos y por eso tenemos cuchillos, hachas, lanzas, flechas, hondas, mosquetes, ak47, Eso es lo que nos llevó a donde estamos: un apartamento en un barrio civilizado con una familia civilizada, eso se lo dejamos a los que quieren discusiones infructuosas, usemos matemáticas que son impersonales y basadas en hechos:
– Tener una piscina en casa es más peligroso que tener un arma de fuego. Eso es un hecho. Cada año, un niño muere víctima de un arma de fuego por cada más de un millón de armas de fuego existentes. Calcula la cantidad de armas de fuego disponibles en tu país y haz cuentas, si hay 200 millones de armas de fuego, habrá entre 175 y 200 muertes de niños menores de 10 años por estas armas.
La muerte por ahogamiento infantil es de 1 de cada 11.000 piscinas domésticas.
Muertes por armas de fuego de niños menores de 10 años: 1 por cada 1.000.000 de armas (aproximadamente)
Muerte por ahogamiento en piscinas del hogar de niños menores de 10 años: 1 por cada 11.000 piscinas, aproximadamente.
– Si la UNESCO usa las matemáticas, usémoslas también: si comparamos el aumento del número de homicidios con el aumento de la población, veremos que el número de víctimas de armas de fuego se ha mantenido estable desde los años 1980.
Puedo continuar con más hechos. Pero me detendré aquí por un momento. Después de todo, ¿cuál es el propósito de este texto? Es simple:
En Brasil, el Estatuto de Desarme es una ley federal que entró en vigor al día siguiente de su sanción, el 23 de diciembre de 2003. Se trata de la Ley 10826, de 22 de diciembre de 2003, reglamentada por el decreto 5123, de 1 de julio de 2004, y publicada en el Boletín Oficial de la Unión al día siguiente, que “prevé el registro, tenencia y venta de armas de fuego y municiones (…)”.
Es decir, vives en un país que tiene una ley que prohíbe el porte de armas a civiles, con excepción de los casos en que exista una necesidad comprobada; En estos casos, habrá una duración previamente determinada y el particular deberá demostrar su necesidad de portarlo, registrándolo y portándolo ante la Policía Federal (Sinarm), para armas de uso permitido, o el Comando del Ejército (Sigma), para armas de uso permitido. uso restringido y pagar las tarifas, que se han incrementado. Un ejemplo de estas situaciones son las personas que viven en lugares aislados, quienes pueden requerir autorización para portar armas para defenderse.
Todo esto surgió de un bla, bla, bla, de que si quitan los autos, nadie volverá a ser atropellado. Y por supuesto un referéndum donde pidieron la opinión de Dios al respecto. (Como Dios no fue encontrado, pidieron la opinión del pueblo – ya que la voz del pueblo es la voz de Dios – en 2005 para saber si la población estaría de acuerdo con el artículo 35 del estatuto, que trataba de la prohibición de la venta de armas de fuego y municiones en todo el territorio nacional (el artículo fue rechazado con un resultado significativo, con el 63,94% de los votos del “NO” contra sólo el 36,06% de los votos del “SÍ”).
Y hoy no se pueden tener armas de fuego o hay que trabajar duro para conseguirlas. Y ahí es donde radica el problema.
¿Estás en contra o a favor del aborto?
Este es otro tema interesante que creo que es un gran ejemplo. El mayor problema al responder esta pregunta es que fue formulada en un portugués culto, fuera de la realidad de muchas personas, por lo que volveré a hacer esta pregunta en un portugués más popular y claro:
¿Estás a favor o en contra de que exista una ley que permita a cada uno decidir qué quieres hacer con tu vida?
Si estás en contra del aborto, no abortes. Si estás a favor, aborta. Vives en un país que prohíbe a los profesionales que podrían velar por la realización de una práctica quirúrgica permitir que alguien en una situación muy grave cuente con tu plan de salud. Si una mujer no tuviera que unirse al circo de tener que convencer al mundo de que no va a criar al niño que está embarazada, entonces tienes problemas.
Si hay una ley que prohíbe el aborto, se hará, pero de forma clandestina, sin regulación. Habrá que realizar el pago, pero no existen garantías médicas. No hay seguridad, no hay apoyo, no hay ayuda. Sólo una mujer en una situación en la que no quería estar.
Legalizar la práctica del aborto y dejar que la moral de cada persona guíe sus pasos. Del mismo modo que curiosamente “ahora que nací estoy a favor del aborto”, quienes están en contra no aceptarán criar al niño rechazado.
Volvamos a las armas de fuego.
Si vives en un país que permite votar a los analfabetos, pero prohíbe a los ciudadanos votar, entonces estás en problemas.
Cuando hablamos de tener derecho a tener un arma de fuego, no hablamos de que ciudadanos armados salgan a cumplir órdenes judiciales, registros e incautaciones. Que ciudadanos armados patrullarán como si fuera la Policía Militar. No hablo de poner en juego el monopolio de la fuerza, simplemente poner en juego la posibilidad de adquirir armas.
Y cuando hablo de adquirir armas no evoco una realidad donde puedo comprar rifles en el mercado abierto o donde tenemos estantes con pistolas calibre .22 al lado de la sección de huertas en los supermercados. De la misma manera que un ser humano normal tiene que pasar una prueba psicotécnica y una prueba práctica para obtener el permiso para conducir el coche que puede atropellar a personas y matar familias, tendría que pasar por pruebas psicotécnicas y pruebas de tiro. ¡Tener tu arma de fuego! Ahora si creen que cualquier idiota que hoy se saque la licencia sin saber conducir sería capaz de portar un arma de fuego... el problema no es de los idiotas, sino del sistema. Le cobra al sistema que recibe un salario suyo para que funcione correctamente.
Hoy los mayores defensores del Estatuto de Desarme son aquellos que afirman que el Estatuto redujo el número de asesinatos con armas de fuego. Son sus argumentos los que demuestran que quien defiende su derecho a tener un arma de fuego en casa es un loco que acabará con sus hijos muertos en brazos.
Los defensores del Estatuto afirman que en el primer año de su entrada en vigor, en 2004, redujo el número de asesinatos con armas de fuego en Brasil de poco más de 20 a 19 casos por cada grupo de 100 habitantes. Además, los casos de muertes por accidentes y suicidios con armas de fuego se redujeron a la mitad.
Los datos surgen del Mapa de Violencia, una encuesta difundida en 2014 con el apoyo de la UNESCO, la que está ahí arriba.
Daniel Cerqueira, director del Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas del Ipea, resume el efecto del estatuto sobre la tasa de mortalidad:
“El Estatuto de Desarme, si no fuera por él, y si nosotros, si la trayectoria de los homicidios siguiera la que vino antes del Estatuto de Desarme, habríamos tenido 121 mil homicidios más en Brasil. Entonces, el estatuto fue una ley que salvó vidas”.
El investigador analizó qué pasó con los índices de violencia en las regiones que más lograron sacar las armas de las calles, uno de los requisitos del Estatuto de Desarme. Lo comparó con aquellos en los que la cantidad de armas de fuego en manos de la población sigue siendo la misma. La conclusión es que los lugares donde se incautaron más armas tuvieron tasas de homicidio hasta ocho veces menores.
La fiscal Luciana Loureiro presenta otro estudio sobre los efectos del Estatuto:
“Otro estudio, realizado por el profesor Manuel Pinho de Melo, de la PUC-Rio, muestra que el Estatuto de Desarme, de hecho, ayudó a salvar vidas en el estado de São Paulo. Por cada 18 armas incautadas encontró que se salvaba una vida, por lo que dejó de ocurrir un homicidio”.
Ahora bien, si esto es cierto, ¿por qué entonces la tasa de muertes por armas de fuego no disminuyó uniformemente después de que el Estatuto entró en vigor?
Según el Mapa de Violencia aumentó el número de muertes, ¿recuerdas? Si confiamos en que nuestra cifra se ha mantenido, la pregunta sigue siendo válida: si el Estatuto funciona, ¿por qué no ha disminuido el número de muertes?
En los nueve años anteriores al Estatuto de Desarme, la tasa promedio de homicidios en Brasil era de 26,44 por 100 habitantes. En los nueve años posteriores al Estatuto de Desarme, esta tasa aumentó a 26,80 por 100 mil habitantes. Cuando damos estas cifras a los amantes de la paz y a los apasionados por quitarles el derecho a las armas, como el sociólogo Júlio Jacobo Waiselfisz, autor de Mapa da Violência, se escuchan respuestas como “el desarme por sí solo no sostiene la reducción de la violencia”, pues Según él, son necesarias medidas adicionales:
“Nadie se hizo ilusiones, ya que se pretende engañar al público, nadie se hizo ilusiones de que el Estatuto de Desarme resolvería todos los conflictos. Nadie propuso que resolvieran la situación conflictiva que vivía Brasil. Se propuso, en ese momento, dado que hay conflictos, lo primero que hace un ente civilizado, una civilización, es retirar las armas de fuego para que no haya víctimas mortales”.
¿Necesito siquiera intentar empezar a argumentar en contra de esto?
Además, otro dato interesante es que la mitad de las armas del país no están debidamente registradas. Hay más de 15 millones de armas en manos de brasileños. De ellos, más de ocho millones no están registrados. Son ilegales. Y casi cuatro millones están en manos de bandidos. Otro efecto colateral de tener derecho a poseer armas de fuego es que a mayor número de registros legales realizados, mayor será el número, la cantidad de personas que tienen registrada su arma de fuego, lo que significa que el Estado puede tener un mayor control sobre lo que sucede con estas armas. Si ocurre un delito y está vinculado a un arma, esta está vinculada a su dueño, esto puede reducir la impunidad por el uso de armas en este país de impunidad.
Frente a estos argumentos, surgen respuestas como la de Daniel Cerqueira, director del Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas, IPEA:
“Una mayor disponibilidad de armas de fuego en la sociedad hace que más armas migren al mercado ilegal. Esto hace que el precio del arma en el mercado ilegal baje, haciendo que el arma sea accesible al criminal más desorganizado, que es el criminal más peligroso, que robará y cometerá robo”.
Al parecer también vivimos en un país donde es mejor que el crimen organizado tenga armas ilegales que el crimen desorganizado, al fin y al cabo, los capos de la droga nunca dan armas a los delincuentes afeitados que corren tras ellos. Para concluir, cabe recordar que el Estatuto también quita el derecho a tener armas de fuego a las personas que trabajan en seguridad, como recuerda Wladimir Reale, vicepresidente de la Asociación de Delegados de la Policía:
“En relación al Estatuto actual, era tan estricto, tan excesivo, tan desproporcionado, que incluso los policías federales de los estados y del Distrito Federal, los civiles, en este país, cuando se jubilan, ya no pueden portar armas”.
Y tú, ¿qué opinas de vivir en un país donde los más corruptos deciden si tienes o no derecho a defenderte?
¿Quieres aprender más sobre el tema? Busque el libro Mentiram Para Me sobre desarme – Bene Barbosa.
para .22
