A Ética de Thelema

Este texto foi lambido por 78 almas esse mês

por Erwin Hessle. Traduzido por Caio Ferreira Peres.

September 9th, 2007 e.v.
Sun in 17◦ Virgo, Anno IVxv

Thelema é, no final de tudo, uma filosofia individual e não social, e o conceito de ética, como comumente entendido, está totalmente ausente dela; como Crowley diz em seu “novo comentário”1 para AL II, 28:

Não há “padrões de Direito”. A ética é uma bobagem. Cada Estrela deve seguir em sua própria órbita. Que se dane o “princípio moral”; não existe tal coisa.

No entanto, ao examinar o que O Livro da Lei tem a dizer sobre a conduta individual, podemos tirar algumas conclusões sobre o tipo de “ética” que está implícito em Thelema, já que outras estrelas fazem parte do ambiente com o qual o indivíduo deve interagir. E fazer isso é esclarecer algumas concepções errôneas amplamente difundidas sobre o assunto. O Livro da Lei fornece apenas um “mandamento” ao indivíduo pelo qual ele deve (se quiser ser levado a sério como um Thelemita, pelo menos) governar sua conduta, que é “Faz o que tu queres”. Excluindo o Comentário, essa frase aparece em dois lugares no Livro, e é parafraseada de forma muito próxima em um terceiro:

Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei.2

Assim seja com tudo que é teu; tu não tens direito, senão fazer a tua vontade.

Faz isto e nenhum outro dirá não.3

Não há lei além de Faz o que tu queres.4

A linguagem aqui é inequívoca: “Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei”, e “não há lei além” disso. Além disso, “Faz o que tu queres” não é apenas o único mandamento, mas é também o único direito, e é um direito inviolável, uma vez que “nenhum outro dirá não”. Crowley resume isso em Liber II:

Faz o que tu queres – então faz nada mais. Deixa que nada te desvie daquela tarefa austera e santa. Liberdade para fazer a tua vontade é absoluta, mas procura fazer qualquer outra coisa, e instantaneamente obstáculos devem levantar-se.

Não há margem para discussão aqui; a linguagem no próprio Livro e nos comentários de Crowley é absolutamente inequívoca, e isso é crucial para a compreensão do assunto. Surgiu uma próspera indústria caseira que fornece uma variedade de interpretações divergentes sobre versículos do Capítulo I, como AL I, 3 (“Todo homem e toda mulher é uma estrela”), AL I, 22 (“Que entre vós não haja nenhuma diferença entre entre uma coisa & qualquer outra coisa”), AL I, 41 (“A palavra de Pecado é Restrição”), e AL I, 57 (“Amor é a lei, o amor é a vontade”) a fim de distorcer o texto para que ele se encaixe em qualquer número de noções loucas e fantasiosas de “conduta correta”, mas é um fato claro que tais noções só podem ser válidas na medida em que estiverem em conformidade com os três versículos citados acima – e deles necessariamente derivarem. A única flexibilidade de interpretação que temos é decidir exatamente o que “Faz o que tu queres” significa em primeiro lugar, o que é uma discussão para outro ensaio.5

O erro mais comum e sistemático que as pessoas cometem ao considerar a ética de Thelema é supor que “tu não tens o direito, senão fazer a tua vontade” inclui a obrigação de permitir que todos os outros tenham a liberdade de fazer suas vontades sem serem impedidos por você. Isso não acontece todas essas três citações se limitam à segunda pessoa. Esse conceito não apenas está ausente do Livro da Lei, mas o Livro exorta exatamente o contrário:

Compaixão é o vício dos reis: pisai nos desgraçados & fracos: esta é a lei do forte: esta é a nossa lei e a alegria do mundo.6

Portanto, cuidado! Ama a todos, para que não haja porventura um Rei oculto! Dizes assim? Louco! Se ele é um Rei, não podes feri-lo. Portanto, golpeia duro e baixo, e ao inferno com eles, mestre!7

Mas o afiado e o orgulhoso, o régio e o eminente; vós sois irmãos! Lutai como irmãos!8

“pisai nos desgraçados & fracos: esta é a lei do forte: esta é a nossa lei” – podemos razoavelmente supor que os fortes não precisam de nossa permissão nem de nossa ajuda para fazer suas vontades, e os fortes têm permissão para “pisar” os demais. Os fortes são especificamente liberados de qualquer obrigação de considerar a vontade de outro – “Se ele é um Rei, não podes feri-lo”. Se as vontades de dois Reis entrarem em conflito, a orientação é direta: “vós sois irmãos! Lutai como irmãos!”

Claramente, essa ideia libertária e vagamente socialista de evitar atrapalhar a vontade de qualquer outra pessoa não está no Livro, que nos diz expressamente para esquecermos a vontade de qualquer outra pessoa, nos concentrarmos em fazer a nossa própria vontade e “pisar” (ou pelo menos tentar) qualquer pessoa que esteja em nosso caminho. No entanto, essa ideia está tão profundamente arraigada e é tão endêmica que, para convencer aqueles que a colocaram em suas mentes, vale a pena examinar suas fontes, e, ao que parece, há quatro culpados principais.

A primeira fonte está em Liber II, que já citamos, na forma de um comentário sobre AL I, 42-44:

Observe isso com cuidado; parece implicar uma teoria de que se todo homem e toda mulher fizessem a sua vontade – a verdadeira vontade – não haveria colisão. “Todo homem e toda mulher é uma estrela”, e cada estrela se move em um caminho determinado sem interferência. Há muito espaço para todos; é apenas a desordem que cria confusão.

É a frase “não haveria colisão” que causa a maior confusão. É claro que essa ideia de “estrelas que não se colidem” é falha mesmo em um contexto astronômico básico. O próprio Crowley reconheceu isso e disse isso em seu “novo comentário” em AL I, 41, bem como em alguns comentários mais reveladores sobre o que ele realmente pensava sobre a ideia de “não colisão”, aqui particularmente no contexto da ética sexual:

O constrangimento físico, até certo ponto, não é tão seriamente errado, pois tem suas raízes no conflito sexual original que vemos nos animais e, muitas vezes, tem o efeito de estimular o Amor em sua forma mais elevada e nobre. Alguns dos vínculos mais apaixonados e permanentes tiveram início com o estupro. Roma foi de fato fundada com base nisso. Da mesma forma, o assassinato de um parceiro infiel é eticamente desculpável, em um certo sentido; pois pode haver algumas estrelas cuja Natureza é a violência extrema. A colisão de galáxias é um espetáculo magnífico, afinal de contas.

Aqui temos Crowley – em seu comentário mais aprofundado sobre O Livro da Lei, devemos lembrar ao leitor – aparentemente sancionando o estupro e o assassinato se a “Natureza [do indivíduo] é a extrema violência”, e completando a analogia astronômica ao apontar que tanto as estrelas quanto as galáxias, de fato, colidem. Essa é uma história muito diferente da que é mais comumente proposta.

A frase-chave na citação original de Liber II, então, é “parece implicar”, com ênfase em “parece”; de fato, não implica isso, como Crowley reconhece mais tarde. No entanto, Liber II era um resumo muito sucinto e preciso da mensagem Thelêmica – de fato, Crowley o intitulou “A Mensagem do Mestre Therion” – portanto, não podemos simplesmente descartar essa passagem como sendo dúbia e suspeita.

A interpretação correta estava, de fato, nos versos que estavam sendo comentados o tempo todo: “tu não tens direito, senão fazer a tua vontade”. É verdade que O Livro da Lei sanciona a “pisada” daqueles que se interpõem no caminho de nossa vontade, mas é razoável supormos que a grande maioria dos conflitos não ocorre por esse motivo. Se eu quebrar a mandíbula de um homem em um incidente de raiva na estrada por causa de uma vaga de estacionamento, dificilmente poderei alegar que era minha “verdadeira vontade” ocupar aquela vaga específica, naquele momento específico, e que seria uma frustração da minha verdadeira vontade se eu fosse impedido de estacionar ali. Estacionar é um meio para atingir um fim; se, ao contrário, fosse minha verdadeira vontade visitar uma determinada loja, qualquer vaga de estacionamento teria servido. Mesmo um desvio de trinta ou sessenta minutos provavelmente teria sido insignificante no esquema de minha vontade e, certamente, um impedimento muito menor do que a prisão e o processo judicial que provavelmente se seguiriam às minhas ações precipitadas. A verdadeira causa da violência seria, de fato, uma falha direta em atender à minha vontade e, em vez disso, atender a noções imaginárias de masculinidade ofendida ou algum absurdo do gênero. E, de fato, se a outra parte estivesse atendendo apenas à sua vontade, o conflito provavelmente não teria surgido, independentemente da minha atitude.

Assim, o conflito em casos como esse surge de uma violação direta do “tu não tens direito, senão fazer a tua vontade”, de um desvio do caminho para questões secundárias triviais, e quando fazemos isso – como Liber II novamente nos diz – “instantaneamente obstáculos devem levantar-se”. É claro que, se a realização da minha vontade dependesse inteiramente de estacionar rapidamente ali e naquele exato momento – talvez fosse uma vaga perto da entrada de um hospital e eu tivesse um parente gravemente doente no carro -, então a violência poderia ser necessária e justificada para garantir essa realização (embora, nesse caso específico, deixar o carro na via pública e evitar a necessidade de manobrar para entrar em uma vaga teria sido o melhor caminho).

Portanto, se todos atendessem estritamente às suas vontades, o conflito não desapareceria, mas é razoável supor que sua frequência seria bastante reduzida se os desvios para trivialidades inúteis pudessem ser evitados. E, para ser mais claro, é exatamente a isso que a analogia astronômica nos leva, pois observamos estrelas confortavelmente em suas próprias órbitas na maior parte do tempo, mas com colisões espetaculares ocasionais.

A segunda fonte mais provável para o equívoco surge no próprio Livro, em AL I, 41: “A palavra de Pecado é Restrição”.   Isso é mais frequentemente interpretado como “é pecado restringir a vontade de outra pessoa”. Já vimos que o Livro não diz nada disso; se ele quisesse dizer “Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei. . . exceto que não restringirás a vontade de outrem”, então ele diria isso. Além disso, o contexto desse versículo não contém tais ideias. A frase imediatamente anterior é, de fato, “Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei”, sugerindo que AL I, 41 é um comentário ou elucidação dessa injunção, e não um qualificador para ela. O restante de AL I, 41 exorta o homem a “não recuses tua esposa, se ela quer! Ó amante, se queres, parte!” injunções para permitir que a esposa “se afaste” se ela quiser, e para sair de um encontro quando você estiver pronto para ir embora. Inibir essas duas coisas constituiria uma “interferência” da maneira que descrevemos na próxima seção.

Além disso, o próprio texto não sugere isso. “A palavra de Pecado é Restrição” – por que não interpretar isso como “é pecaminoso restringir a si mesmo” e inverter completamente a noção comum? Provavelmente é mais sensato traduzir “palavra” aqui como “logos”, o “princípio que governa o cosmos”, de acordo com a American Heritage, e traduzir o versículo como “O princípio do Pecado e seu modo de operação é a Restrição”. Em outras palavras, o próprio conceito de pecado em si é uma restrição e deve ser descartado; se você se pegar pensando “seria pecaminoso fazer isso, aquilo ou aquilo outro, porque isso restringiria a vontade de outra pessoa”, então abandone essa noção fantástica e faça apenas a sua vontade. É preciso ter uma mente estranhamente constituída para ler O Livro da Lei e concluir que ele permite a descrição de ações – quaisquer ações – como “pecaminosas”. A terceira fonte mais provável é do documento favorito de Crowley de todos os tempos da O.T.O., o Dever, especificamente, do “B3”: “Abster-se de todas as interferências com outras vontades”. Aqui, mais uma vez, aparentemente (“aparentemente” é a palavra-chave), vemos a doutrina da “não colisão” fazer a sua aparição indesejada. No entanto, na verdade, esse não é o caso, como o próprio documento nos diz ali mesmo. “B3”, não surpreendentemente, segue imediatamente ‘B2’, que é uma citação direta de AL III, 59: ”Lutai como irmãos!” O comentário de “B3” diz:

(O amor e a guerra nas injunções anteriores são da natureza do esporte, em que se respeita e se aprende com o oponente, mas nunca se interfere com ele, fora do jogo em si). Procurar dominar ou influenciar outra pessoa é procurar deformá-la ou destruí-la; e ela é uma parte necessária de seu próprio Universo, ou seja, de si mesmo.

No próprio comentário da citação que estamos descrevendo, Crowley novamente sanciona o uso da força e da “guerra”, falando do “oponente” e descrevendo o conflito como “esporte”, mostrando que a noção de “não conflito” não pode estar implícita aqui. Claramente, “abster-se de interferência” não é – pelo menos na mente de Crowley – sinônimo de “abster-se de conflito”.

De fato, o próprio comentário mais uma vez fornece a resposta; ele “nunca interfere com ele, fora do jogo real”. A implicação é claramente que ele “interfere com ele” dentro do jogo real, embora seja a interferência fora do jogo real que fornece o significado de “abster-se de todas as interferências”.

Voltando à nossa analogia do estacionamento, o jogo em questão é naturalmente o jogo de fazer a nossa vontade (na verdade, como poderia ser outra coisa, já que “tu não tens direito, senão fazer a tua vontade”?) Na medida necessária para fazer sua vontade, o conflito não é apenas permitido, mas exigido, já que “Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei”, e se o conflito é necessário para fazer isso, então o Thelemita deve lutar, já que a Lei exige que ele faça sua vontade. No entanto, na medida em que não for necessário para fazer sua vontade, o conflito é proibido, uma vez que “tu não tens direito, senão fazer a tua vontade”, o que implica que o Thelemita não tem o direito de fazer nada que não seja necessário para fazer isso. Se, por um sentimento equivocado de masculinidade ofendida, eu deixar de fazer a minha vontade para dar um soco no nariz do meu detrator imaginário, então me desviei do meu próprio caminho e me transformei no dele. Saí de minha própria arena e me aventurei, sem ser convidado, na de outra pessoa, por motivos completamente alheios ao cumprimento de minha vontade.

Criticamente, não é essa invasão da vontade de outra pessoa que é proibida em Thelema; ao contrário, é o desvio de minha própria vontade que é necessário para fazer isso. Se, ao fazer minha vontade, eu entrar em conflito com a vontade de outra pessoa – até mesmo com a “verdadeira vontade” de outra pessoa – então esse conflito é da natureza descrita em AL III, 59, e tenho todo o direito, e até mesmo a obrigação, de levá-lo adiante. Quando duas vontades colidem genuinamente, ocorre uma luta, e a mais forte prevalece.

Esse tipo de conflito não é “interferência” no sentido usado em Dever; “interferência”, nesse contexto, é especificamente um desvio da própria vontade para interferir na vontade de outra pessoa, uma vez que, por definição, esse desvio remove a única justificativa thelêmica para qualquer ação – que ela esteja de acordo com a própria vontade e seja necessária para o cumprimento dessa vontade.

Como o Dever continua: “Procurar dominar ou influenciar outra pessoa é procurar deformá-la ou destruí-la”. De acordo com a Lei de Thelema, só se justifica entrar em conflito com a vontade de outra pessoa a fim de realizar a própria vontade e, quando essa outra pessoa deixa de ser um obstáculo, o trabalho com ela está concluído. A justificativa para o conflito é remover um impedimento para o cumprimento da vontade; uma vez que esse impedimento tenha sido removido, ir além e procurar “dominar ou influenciar” o outro implica um desvio da vontade e, portanto, uma interferência. Se você estiver concentrado em sua própria vontade, então não dará a mínima para o que o outro faz ou pensa, desde que ele não esteja em seu caminho – se ele realmente estiver, então você o “derruba”. Se você se interessar excessivamente por ele e tentar controlá-lo ou mudá-lo, então, por definição, você perdeu o foco em seu próprio caminho e está firmemente enraizado nos domínios da interferência.

A quarta e última fonte mais provável desse equívoco é o segundo documento favorito de Crowley da O.T.O. de todos os tempos, e o eterno favorito de todos os tipos de loucos Thelêmicos e enfants terrible, Liber OZ. Essa “declaração dos direitos thelêmicos do homem” contém 22 declarações separadas de “direitos”, juntamente com um 23º direito abrangente de “matar aqueles que contrariarem estes direitos”. É um fato bem conhecido que, todos os anos, no final de setembro, a escola começa e, com ela, a temporada dos mergulhões, e o belo e assombroso grito do mergulhão pode ser ouvido em fóruns de discussão e blogs de Thelemic e ocultismo em toda a Internet, lamentando “Você não pode me banir ou bloquear minhas postagens: você está frustrando meu direito Liber OZ à liberdade de expressão!”

Apesar dos 23 direitos separados que o Liber OZ concede, uma omissão muito evidente nesse documento é o direito de esperar que todos os outros o deixem ter esses direitos. É claro que isso lhe dá o direito de “matar aqueles que contrariarem estes direitos”, mas, infelizmente para o majestoso maluco, não dá a ninguém a capacidade de fazer isso. Não existe “direito natural”; direitos imaginários só se tornam direitos reais quando alguém adquire a capacidade de aplicá-los, quer isso exija ou não a ajuda de um sistema legislativo. O Liber OZ não concede direitos; ele lista os direitos que estão disponíveis para aqueles que são capazes de aplicá-los. O Liber OZ é uma declaração de liberdades disponíveis para o leitor, não uma declaração de restrições às quais ele deve se submeter para permitir que todos os outros tenham essas liberdades. Isso é extremamente óbvio. Para usar um exemplo trivial como “o homem tem o direito de comer o que ele quiser”, se eu quiser comer a última torta de chocolate e você também quiser comê-la, então claramente não podemos ter o direito de comer o que quisermos. A menos que haja alguma forma de compromisso, que represente uma renúncia voluntária a esses direitos, temo que tudo se resumirá a “Lutai como irmãos!” novamente.

Além disso, a primeira linha do Liber OZ é “o homem tem o direito de viver pela sua própria lei”, e se essa lei inclui expulsar o maluco de um fórum de discussão, então o maluco está frustrando os “direitos do Liber OZ” do expulsador ao lutar contra ele. De qualquer forma, qualquer pessoa que reivindique os “direitos do Liber OZ” pode tê-los contra si com a mesma facilidade.

Há muitas outras fontes que as pessoas citarão para apoiar sua concepção errônea fundamental da ética Thelêmica, mas essas são as principais e as mais substanciais e, como vimos, uma interpretação melhor e mais ponderada – e uma interpretação em concordância com O Livro da Lei – em todos os casos resolve a questão. A ética de Thelema é, de fato, tão simples quanto Crowley declarou claramente em Liber II – “Faz o que tu queres – então não faz nada mais” – mas, como vimos, essa simples declaração parece, às vezes, simples demais para ser compreendida, e uma investigação mais detalhada e holística com referência ao Livro da Lei em si é necessária antes que possamos compreender a bela simplicidade do que ela realmente significa. Somente quando tivermos essa compreensão, poderemos entender o que Crowley quis dizer quando afirmou, no Volume III, Número I de The Equinox:

A psicologia e a ética de Thelema são perfeitas.

De fato, elas são; O Livro da Lei consegue tornar todas as questões éticas trivialmente solucionáveis, banindo completamente o conceito de ética e reduzindo todas essas considerações a uma questão de “isso está de acordo e é necessário para o cumprimento da minha vontade ou não?” O thelemita é liberado da exigência de considerar os outros e precisa se concentrar apenas em sua própria natureza. É claro que isso não significa que ele adquire magicamente a capacidade de “pisai nos fracos” sem nenhuma forma de repercussão ou sanção, mas esse sempre foi e sempre será o caso; o leão não pode perseguir a manada de gnus sem riscos. Da mesma forma, se ele for o tipo de pessoa que gosta de uma companhia agradável e solidária, precisará moderar sua “pisada” para incentivar isso. No entanto, ele está isento de qualquer obrigação de considerar a “correção” de suas ações e, em vez disso, precisa se concentrar apenas na harmonia dessas ações com sua vontade, o que naturalmente inclui também a consideração de suas prováveis consequências.

Essa noção é, no entanto, incrivelmente difícil para muitas pessoas aceitarem; um universo sem moralidade absoluta pode ser um pensamento perturbador e até mesmo assustador. No entanto, gostemos ou não, esse é o universo em que vivemos, sendo as qualidades éticas uma construção humana totalmente imaginária, e o Thelemita considera vantajoso aceitar o mundo como ele realmente é, em vez de fingir que é como ele gostaria que fosse. Além disso, a ausência de qualidades éticas objetivas não implica uma ausência de valores; o Thelemita pode ainda não ter nenhum desejo de cometer assassinato e pode ter ainda menos desejo de ser assassinado, independentemente de desacreditar ou não a ideia de que haja quaisquer implicações morais no ato. Mas, ao ver essas noções como elas realmente são, em vez de atribuir à noção de algum tipo de sistema abrangente e bizarramente improvável de “justiça divina”, ele se torna capaz de remover mais um véu – e um muito significativo – entre sua consciência e seu ser, entre o que ele imagina ser e o que ele realmente é, e fazer isso é levá-lo um passo mais perto da promessa de Nuit dada logo no início de O Livro da Lei:

Venerai então o Khabs e contemplai minha luz irradiada sobre vós!10

Pois, de fato, para contemplar a luz, basta perfurar os véus.

Notas:

1. Publicado como An Extenuation of The Book of the Law em 1926 e postumamente como The Law is for All.
2. AL I, 40
3. AL I, 42–43
4. AL III, 30
5. Consulte meu ensaio A Verdadeira Vontade para essa discussão.
6. AL II, 21
7. AL II, 59–60
8. AL III, 58–59
9. Ordo Templi Orientis
10. AL I, 9

10AL I, 9

Bibliografia

1. Crowley, A., An Extenuation of the Book of the Law, Impresso privadamente/Tunis-Tunísia, 1ª edição, 1926
2. Crowley, A., The Book of the Law, Liber AL vel Legis sub figurâ CCXX, Ordo Templi Orientis/Londres-Inglaterra, 1ª edição, 1938
3. Crowley, A., Liber II, The Message of the Master Therion aparecendo em The Equinox, Volume III, Número I
4. Hessle, E., True Will, Publicado privadamente/EUA, 1ª edição, 2007
5. Crowley, A., Duty aparecendo em The Revival of Magick and Other Essays, New Falcon Publications, 1ª edição, 1998
6. Crowley, A., Liber OZ, Ordo Templi Orientis/Londres-Inglaterra, 1ª edição, 1941
7. Crowley, A., The Equinox, Volume III, Número I, The Universal Publishing Company/Detroit-Michigan, 1ª edição, 1919
   

 

Fonte: The Ethics of Thelema

Conheça as vantagens de se juntar à Morte Súbita inc.