O Deus Por Trás da Cortina | Morte Súbita inc.

Este texto foi lambido por 223 almas esse mês

Pelo Magus Peter H. Gilmore

Deveria ser óbvio que a “questão do casamento gay” exemplificada na recente votação na Carolina do Norte que rejeita tais casamentos é um dos direitos civis sendo revogados pela intolerância ao pluralismo Americano promovida pela religião. Quando os moradores desse estado são entrevistados, os apoiadores do movimento para proibir não apenas o casamento, mas também as uniões civis entre casais do mesmo sexo sempre revelam que seu Deus está em algum lugar por trás do motivo pelo qual eles “sentem” que esses casais estão se comportando de uma maneira que consideram ofensiva . E que eles têm o direito de acabar com o que consideram repulsivo. Lembre-se de que os crentes em Deus sempre têm um “mandato celestial” para a opressão de pensamentos e comportamentos diferentes do que seus “textos sagrados” enumeraram.

A sociedade americana é secular por constituição. Ele evoluiu para defender uma pluralidade de pontos de vista. Não há garantias legais (nem deveria haver) de que o que os outros fazem para alcançar sua própria felicidade será totalmente do agrado de todos. Ao contrário desta tradição Americana, muitos teístas assumem a posição de que qualquer um que não seja um concrente não é digno de direitos e considerações equivalentes. Tornar seus valores lei é atualmente a “última posição” para a teocracia em um mundo onde a secularização contínua dos direitos civis é necessária para que a igualdade de oportunidades seja oferecida.

Deve-se entender que direitos, civis ou outros, são privilégios concedidos pelo governo e, portanto, é muito simples para grupos de interesse especial fazer lobby para ter mais para si ou para removê-los de outros. A situação atual não é uma surpresa, pois a luta pelo domínio em nossa sociedade por filosofias variadas faz parte da dinâmica da evolução da ordem social. Então, entenda o campo de jogo se você quiser fazer parte deste jogo. Se você acredita que os direitos são de alguma forma inerentes e, portanto, serão reconhecidos, pense novamente, Dorothy. Observe que o Kansas e a Carolina do Norte são “primos que se beijam” nessa questão, ambos negros e brancos em sua intransigência sombria.

O Presidente Obama recentemente emitiu uma declaração a favor do casamento gay, aparentemente motivada pela declaração anterior de apoio do Vice-Presidente Biden, mas a explicação do Presidente para sua “evolução de pensamento” ironicamente me lembra daquele filme de 1967, “Adivinhe Quem Vem para o Jantar? (Guess Who’s Coming to Dinner)” Lá, um casal de brancos envelhecidos e liberais deve lidar com o fato de sua filha ter um noivo negro. O Presidente Obama falou de amigos de suas filhas tendo casais do mesmo sexo como pais, e que discutir a situação com eles, bem como com sua esposa, levou a esta declaração pública atual de sua posição atual. Mas parece que ele e outros políticos estão oferecendo a ideia de que estar “confortável” lidando com casais do mesmo sexo é a origem de seu apoio, ao invés de ser uma questão de igualdade de direitos civis. Suponho que tal pensamento é perturbador – “conforto pessoal” em vez de um princípio filosófico ditando a política. Isso abre a porta para que outros usem seu próprio “conforto” como critério para o que será permitido por lei. Proponho que permitir que os Estados legislam individualmente leis baseadas no fanatismo, independentemente de sua fonte ideológica, não é a direção adequada para uma nação que, ao longo de sua história, instituiu um amplo apoio ao individualismo. Aceitar (e até defender) a coexistência de pontos de vista contrários da minoria com as perspectivas da maioria é uma prática que passou a ser defendida nos Estados Unidos como um princípio fundamental. O “conforto” com esses “outros lados” não deve ser levado em consideração.

Os estados teriam permissão – se a maioria dos eleitores apoiasse as propostas – para proibir o voto às mulheres, ou negar vários direitos aos Afro-Americanos ou a qualquer outra pessoa que agora é considerada cidadão de pleno direito, mas que nem sempre teve esse status? Se uma religião tivesse maioria de votos em um estado, a proibição de seitas rivais seria sancionada pelo nosso governo federal? Eu acho que a maioria dos Americanos responderia a essas perguntas negativamente. Mas é importante examinar a história. A definição do que constitui um cidadão Americano mudou ao longo do tempo e parece que estamos no ponto crucial para que isso aconteça novamente, com pessoas homossexuais e bissexuais à beira de obter reconhecimento igual sob as leis do casamento. Mas, como foi no passado, haverá quem resista. Eu sugiro que a maioria daqueles que “cravar seus calcanhares” fará isso com base em suas “escrituras sagradas” e sua crença de que algum “papai do céu diz isso”. Bem-vindo ao século 21, onde o pensamento supersticioso muitas vezes ainda prevalece.

É um fracasso inerente da democracia que ela pode prontamente permitir que uma maioria votante dite políticas que minam os direitos dos cidadãos em minoria. O domínio da multidão pode facilmente surgir sem impedimentos. No entanto, os fundadores dos Estados Unidos criaram uma república. Eles pretendiam que representantes eleitos sensatos pudessem contornar as más escolhas feitas pela maioria quando eles são de alguma forma influenciados a apoiar ideias que minam os princípios básicos ou são contrárias às liberdades estabelecidas. É revelador que as atuais autoridades eleitas às vezes decidam rejeitar esse dever colocando em votação geral quaisquer questões que possam levar a uma legislação opressiva para alguns de seus eleitores, especialmente quando pessoalmente favorecem tal opressão com base em seus próprios valores. Eles então afirmam que “o povo tem dito” e como Pilatos, lavam as mãos da responsabilidade que nossa forma de governo espera deles.

Não sou idealista e nunca espero que as pessoas se comportem de forma equitativa, independentemente do quadro legal atualmente em vigor. Conheço muito bem o animal humano. E como pragmatista, sugiro que os indivíduos não reclamem de qualquer situação existente, mas que tomem medidas para melhorá-la ou encontrem outro ambiente mais favorável às suas atividades. No entanto, a mudança evolucionária deve ser defendida e motivada para que ocorra, e junto-me a muitas outras pessoas seculares no apoio ao fim da hegemonia religiosa sobre aspectos de nossa sociedade Americana.

Então puxe essa cortina, Totó Tifoniano [Nota 1], pois é importante que a verdadeira questão aqui seja exposta: os crentes em Deus estão conseguindo fazer de suas crenças baseadas na fé a lei em certas áreas. Ao fazê-lo, estão limitando as possibilidades de realização pessoal para aqueles que não compartilham sua escravidão a ideias ultrapassadas originárias de sociedades nômades primitivas. Como já mencionei antes, o casamento é agora o meio de fazer de um parceiro amado um membro legalmente reconhecido de sua família. Não é mais uma “licença estatal para procriar”, nem é um compromisso com a glorificação de algum Deus mítico produzindo mais seguidores para ele através do fruto de seus lombos. Se o casamento fosse apenas o alcance das religiões, então alguém poderia ceder isso ao seu modo arcaico de pensar. No entanto, também é um contrato legal com amplo poder e obrigações na esfera secular, e é improvável que seja eliminado e deixado apenas para os corpos religiosos como um costume pitoresco. Nenhuma forma atual de união civil nem qualquer outro meio promovido pelo governo é totalmente igual ao poder do casamento de unir as pessoas como família. Essa é uma realidade que não parece estar mudando. Que poderia haver uma forma federalmente reconhecida de casamento secular que todos os estados seriam obrigados a aceitar pode ser a única maneira pela qual os casais do mesmo sexo podem ter paridade – finalmente cidadãos iguais sob a lei da nação.

Alcançar este fim é uma batalha, e os vencedores controlarão aspectos da sociedade que podem afetar a vida de muitas pessoas. Se o povo secular vencer, ninguém forçará as religiões espirituais a mudar seus pontos de vista estupidificadores. Eles podem manter sua fé e definições. Mas eles não seriam capazes de forçar os outros a cumprir seus ditames, e eles simplesmente teriam que se animar e lidar com o fato de que existem outros que não compartilham seu ponto de vista. Se isso é ofensivo para eles, que pena. Pessoas racionais e seculares frequentemente se ofendem com o absurdo promulgado pelas várias religiões do mundo. Por outro lado, as limitações de muitas religiões sobre seus adeptos seriam cada vez mais óbvias e poderiam promover um êxodo de pessoas lúcidas e equitativas de suas fileiras. Se os fanáticos vencerem de vez em quando, quem não concorda com eles pode precisar migrar para outros lugares que tenham leis que promovam a tolerância a diferentes modos de vida.

Se esses fanáticos guiados por Deus continuarem vencendo, então as pessoas seculares ficarão sem lugares de refúgio seguro. Aquela terra colorida de Oz, com sua infinidade de costumes incomuns, pode ser apenas um sonho desvanecido. Lutar, fugir ou sofrer em silêncio? Esta é uma questão que o voto da Carolina do Norte agora torna inevitável para seus moradores que apoiam uniões do mesmo sexo. Com o tempo, as gerações futuras podem balançar a cabeça maravilhadas por isso ser um problema – mas em um cenário, esses descendentes também achariam difícil imaginar mulheres sem direito a voto e segregação baseada em raça ou religião. Em outra, uma distopia para aqueles que defendem a liberdade da busca da felicidade, nossos sucessores (entre devoções exigidas pelo Estado à sua divindade) ficariam surpresos que o mundo já tivesse permitido barbarismos tão decadentes como mulheres que não eram propriedade, o falta de escravos e homossexuais que, ao serem expostos, não estavam sendo preparados para imolação pública. Existem muitas outras possibilidades entre esses opostos polares, mas chegou o momento em que os Americanos devem agora considerar se vale a pena seus esforços para tentar mover o mundo em direção a um destino ou outro.

Nota:

[1] Referência a uma cena memorável do clássico filme O Mágico de Oz, na qual os assustados: Homem de Lata, o Espantalho, o Leão Covarde e Dorothy recebem a ordem do “grande e poderoso Mágico de Oz” de chegar mais próximo da figura de tamanho aumentado que expelia fogo e explicar porque ousaram perturbar sua paz. Enquanto se aproximavam com cautela do que acreditavam ser o verdadeiro Oz, Totó, o fiel cachorro de Dorothy saltou de seus braços e correu para puxar a cortina onde o verdadeiro Oz estava escondido manipulando alavancas e as mentes de sua tímida audiência. Tifoniano se refere à Tifão, um outro nome de Set, deus que simbolizava o Caos no Antigo Egito em constante oposição com Osíris e Hórus, deuses solares e da ordem cósmica, cujos mitos foram herdados pelo Cristianismo na figura de Jesus.

***

Fonte:

The God Behind The Curtain, by Magus Peter H. Gilmore.

https://www.churchofsatan.com/the-god-behind-the-curtain/

***

Texto adaptado, revisado e enviado por Ícaro Aron Soares.