O que é a Thelema de Consenso?

Este texto já foi lambido por 616 almas.

Texto de Entelecheia, publicado originalmente em 16/10/2021. Traduzido por Caio Ferreira Peres.

A Thelema de Consenso é difícil de definir. É nebulosa por natureza. Mas também tende a se disfarçar como seu oposto: falta de consenso, individualismo radical, autoexpressão criativa, iconoclastia e uma defesa intransigente do não-conformismo. É como um campo de força que permeia a comunidade thelêmica. É visível quando você se depara com ele, mas, fora isso, é invisível.

Há cerca de dois anos, comecei a coletar exemplos disso, muitos dos quais serão incluídos neste artigo. Os exemplos são anônimos por dois motivos. Primeiro, o objetivo deste artigo é esclarecer um conjunto de comportamentos imitados, não chamar a atenção negativa para nenhuma pessoa em particular. Em segundo lugar, há cultos de personalidade em Thelema. As declarações de certos indivíduos são elogiadas, não importa o quanto sejam incoerentes ou banais, assim como as de outros são descartadas ou atacadas, não importa o quanto sejam sensatas. Ao tornar os exemplos anônimos, espero chamar a atenção das pessoas para os comportamentos, não para a pessoa.

Esta lista não é exaustiva, e nem todas as crenças descritas fazem parte da essência de Thelema de Consenso em si. (Mais importante do que as crenças em si é a forma como elas são utilizadas para desarmar os oponentes do Consenso e impedir a reflexão e a crítica. Elas são utilizadas como clichês que encerram a reflexão.^[1]

O que é um Cliché que Encerra a Reflexão?

Os clichês que encerram a reflexão são os meios pelos quais o Consenso thelêmico é consciente ou inconscientemente mantido.

A linguagem do ambiente totalista é caracterizada pelo clichês que encerram a reflexão. Os problemas humanos mais abrangentes e complexos são compactados em frases breves, altamente redutoras, que soam como definitivas, facilmente memorizadas e expressas. Elas se tornam o início e o fim de qualquer análise ideológica.

 Thought Reform and the Psychology of Totalism, Capítulo 16, The Older Generation: Robert Chao (1961)

Embora eu não fosse tão longe a ponto de descrever Thelema de Consenso como uma forma de totalismo, o uso retórico de clichês que encerram a reflexão no contexto da Thelema de Consenso o inocula contra a reflexão e a crítica. Aqui está um exemplo:

“Claro, é possível demonstrar facilmente que Thelema subverte completamente a agência. É o caminho mais estreito. Cada escolha aparente se reduz a “fazer a sua Vontade” ou “fracasso”. “Tu não tens direito, senão fazer a tua vontade”. É por isso que eu construo minha Thelema sobre o existencialismo.”

A pessoa A apresenta uma questão filosófica complexa: O que se segue de um enquadramento existencial de Thelema? Esse enquadramento implica que a verdadeira vontade é escolhida?

Em vez de responder à pergunta, a pessoa B diz que ela pessoalmente escolhe habitar um determinado tipo de universo no qual a verdadeira vontade é descoberta. Ela reduz o complexo problema a uma frase de efeito sobre sua própria preferência pessoal. A complexidade não é abordada, mas descartada.

Além disso, quase ninguém acredita de fato que escolhe o universo em que vive. Estamos muito conscientes das exigências impostas a nós por um mundo no qual um morcego cai de uma árvore na China e, seis meses depois, as pessoas não podem estar juntas na mesma sala por medo de que alguém morra. Declarações como “Eu escolho habitar um universo com qualidades X, Y ou Z” só fazem sentido em um jogo de linguagem em que as opiniões são expressas não tanto por convicção pessoal, mas como performances retóricas.

Thelema de Consenso muitas vezes anuncia sua presença com esses tipos de clichês que encerram a reflexão. Os clichês que encerram a reflexão são insidiosos, porque soam afirmativos da liberdade individual. Por exemplo, no exemplo acima, o clichê que encerra a reflexão é afirmativo da liberdade de escolha da pessoa B. Mas, independentemente do quão grandioso o clichê soe, se ele estiver sendo usado para apagar a complexidade e encerrar a discussão, ele ainda estará criando um sistema fechado no qual a reflexão é continuamente frustrada e a conformidade reforçada.

Apresentado esse termo, vamos prosseguir com o que considero ser as principais crenças que constelam a Thelema de Consenso.

1.  “Thelema” é subjetiva.

Por si só, essa não é uma declaração significativa ou útil. De uma certa perspectiva, tudo não é subjetivo em um grau ou outro? Mas quanto mais alguém estiver disposto a usar isso como um clichê que encerra a reflexão, mais provavelmente estará jogando o jogo da Thelema do Consenso.

Por exemplo, uma conversa começará sobre algum assunto específico, mas quando um dos participantes começar a sentir que está perdendo muito terreno na discordância, ele abandonará a afirmação mais controversa e substituirá por uma declaração subjetiva mais facilmente defensável sobre seu próprio gosto ou preferência. Esse é um exemplo de falácia motte-and-bailey.^[2]

Aqui estão as formas comuns que ela assume:

2.  Apenas você pode decidir por você mesmo o que “Thelema” é.

O senso comum determina que se aprenda sobre Thelema como se aprende sobre qualquer outra espiritualidade, religião ou filosofia: leia sobre o assunto; se parecer atraente, tente colocá-lo em prática; e compare seus próprios resultados com os de outros, tanto contemporâneos quanto do registro histórico. Foi assim que abordei o budismo, e fez sentido. A prática do budismo forneceu dados experimentais que eu não poderia obter em um livro, mas não é como se as experiências contradissessem os fatos em si. Os fatos eram úteis para descobrir se eu estava fazendo a coisa corretamente ou se estava apenas remoendo meu ego.

Thelema não é assim, pelo menos não de acordo com o Consenso. Há várias versões desse fato, mas elas geralmente giram em torno da importância que se atribui aos escritos de Crowley.

Opinião impopular: Qualquer um dizendo a você como praticar Θελημα está automaticamente errado, incluindo Crowley.

Uma crença comum entre os thelemitas do Consenso é que tudo o que é necessário para ser um thelemita é “aceitar” o Livro da Lei. Esse critério é vago o suficiente para que a pessoa não se comprometa com nenhuma das ideias expressas no Livro da Lei. Por exemplo, os pronunciamentos do Livro da Lei sobre compaixão são frequentemente explicados ou ignorados.

As elaborações de Crowley sobre Thelema como uma filosofia, especialmente quando estão em desacordo com o centro da política contemporânea (mais sobre isso mais tarde), também são frequentemente descartadas como “apenas suas opiniões”. O que raramente é abordado são as razões que ele deu para as elaborações que fez.

Como outro exemplo, também podemos ignorar por que Crowley parecia pensar que Thelema era importante para a A∴A∴ e vice-versa.

Ao contrário do senso comum, todas as opiniões em relação a Thelema são aparentemente apenas expressões de preferência ou gosto.

Essa rejeição também é conveniente nos casos em que Crowley teria esperado uma disciplina de prática mais consistente de uma pessoa do que esses indivíduos esperam de si mesmos. Quando as pessoas se gabam de “tirar as rodinhas de treinamento” e ir “além” de Crowley, o padrão pelo qual elas querem substituir o de Crowley é geralmente mais fácil de alcançar do que o que Crowley estava sugerindo.

Alguns chegam ao ponto de definir Thelema abstraída de qualquer relação com o Livro da Lei.

Intimamente relacionado a esta crença é:

3.  Mesmo que Crowley fosse algum tipo de autoridade sobre o que é Thelema, ele mudou sua opinião sobre tudo constantemente de qualquer forma.

Isso é verdade até certo ponto. Ele parece ter mudado de ideia sobre algumas coisas, e nem todas elas são triviais. Por exemplo, seus pontos de vista sobre o Sagrado Anjo Guardião estão espalhados por todo o mapa.

Por outro lado, as pessoas exageram essa variabilidade e a usam como um clichê que encerra a reflexão quando algo que Crowley disse lhes causa dissonância cognitiva.

Por exemplo, um amigo meu está convencido de que o gnosticismo valentiniano é um marco importante para a compreensão da Missa Gnóstica. Ele acredita que o sacerdote e os congregantes estão se juntando ao Pleroma quando comungam. Quando digo que Thelema é incompatível com a ideia de que retornamos a um Pleroma, ele responde que Crowley mudou de ideia sobre o Pleroma.

Ele não mudou. A afirmação é falsa. Mas mesmo que tivesse mudado, e daí? O que está em questão não é o fato de Crowley ter dito algo. O que está em questão é se, dadas as suas suposições, Crowley tinha razão para dizer algo. Em outras palavras, ele tinha um bom motivo para isso? E se compartilhamos as suposições dele (ou de qualquer pessoa), não deveríamos compartilhar a conclusão? Isso me parece bastante realista.

É aqui que se entra em conflito com Thelema de Consenso: não por apresentar uma interpretação X de Thelema, mas por apontar que a adoção de X significa que a interpretação Y deve estar errada em alguma característica. Esse é o tipo de dissonância cognitiva contra a qual um clichê que encerra a reflexão foi projetado para se proteger.

Em outras palavras, é improvável que você tenha problemas, desde que nunca reflita sobre as implicações de uma ideia. Isso é alienante para qualquer pessoa que pense. Mas se não há implicações para a adoção de uma postura na vida, ela é real ou é apenas uma forma de lazer?

4.  Qualquer pessoa que esteja argumentando da forma como estou argumentando agora é um “crowleyano”.

Para acreditar nos defensores da Thelema de Consenso, você pensaria que a comunidade thelêmica está repleta de “crowleyanos”: drones que aceitam inquestionavelmente tudo o que Crowley disse sobre tudo e qualquer coisa e que constantemente batem na cabeça de outras pessoas com isso.

Enquanto isso, entre em qualquer grupo de thelemitas, online ou offline, e é muito mais comum encontrar pessoas subindo umas nas outras para provar o quanto são independentes de Crowley. Uma coisa é tirar sarro de Crowley; ele é um grande alvo. Mas há tarefas mais difíceis na vida espiritual do que contradizer um cara que já morreu há 74 anos.

5.  Você só pode decidir por si mesmo o que é “Thelema”.

Os cristãos de direita estão sempre entrando em pânico moral. Nos anos 80, foi o death metal e Satã. Nos anos 90, foi o abuso de crianças em creches. Agora é essa merda com pasta de cavalo e microchips em vacinas. Podemos ser perdoados por perder o controle.

A versão da Thelema de Consenso do pânico moral é que alguém vai estabelecer um dogma.

O Consenso se inclina dramaticamente na direção oposta, mas isso nunca é suficiente. Ainda há esse medo mortal de que, de alguma forma, de alguma maneira, alguém vai “estabelecer um dogma”.

O que isso significa no contexto de Thelema? A maioria dos thelemitas não está nem mesmo em organizações, muito menos em organizações que poderiam estabelecer ou impor um dogma. A O.T.O. vai estabelecer um? A O.T.O. tem se tornado mais rigorosa ao longo dos anos em relação à sua prática ritual, e eles não são tímidos sobre qual A∴A∴ eles acham que está realmente se comunicando com a Nave Mãe. Mas quanto a esperar que alguém ensine ou acredite em alguma coisa, acho que não há precedente algum para isso.

E mesmo que, depois de todo esse tempo, eles começassem a esperar isso das pessoas – e daí? As pessoas simplesmente deixariam a O.T.O. – como fazem o tempo todo. Desde que a postura tenha sido baseada em princípios, é realmente tão ruim assim?

E, no entanto, há três anos, um bispo da O.T.O. ainda sentiu a necessidade de escrever um artigo na Agape insistindo que o clero da E.G.C. deixasse as questões teológicas “não sistemáticas, não resolvidas e diversas”.

Como exatamente poderia ser de outra forma? Como as questões teológicas se tornariam repentinamente decididas, não apenas para uma pessoa, mas para toda a organização, de uma forma que fosse sistemática, estabelecida e uniforme? Qual seria o mecanismo para que isso acontecesse?

Obviamente, o primeiro passo nesse processo seria alguém dizer: “X significa Y, não Z”. Mas deve haver pelo menos mais uma dúzia de etapas entre alguém dizer isso e todos na organização serem forçados a acreditar e declarar a mesma coisa. Alguém pode ao menos me dizer qual seria a segunda etapa?

É isso que quero dizer com pânico moral.

Isso não é apenas um pânico da O.T.O.. Escrevi um artigo sobre a Missa Gnóstica em que eu disse, nem mesmo que alguma interpretação estava errada, mas que alguma pergunta era a pergunta errada a ser feita. É apenas uma forma de dizer: “Talvez outra via de investigação seja mais proveitosa”.

Alguém me respondeu e disse que eu não deveria dizer que a interpretação de alguém está errada, porque todos têm direito à sua opinião.

Essa é apenas uma forma politicamente correta de ser intolerante. Muitos dos dogmas da Thelema de Consenso são estabelecidos exatamente por meio desse tipo de discurso duplo.

6.  Não existem ensinamentos thelêmicos per se.

Dizer “ensinamentos” pode ser um pouco controverso, isso implica em uma hierarquia que provavelmente não está lá. Eu substituiria o termo por “escritos” ou “caminho”, e duvido que Crowley teria se referido a eles como “ensinamentos”, uma vez que isso carrega o peso de um dogma fechado.

Está escrito no Livro da Lei: “Ele deve fazer sugestões, mas pode tornar opcionais os ordálios”.

E isto:

“Faz o que tu queres deverá ser o todo da Recomendação”.

A Thelema de Consenso tende a se dividir em dois ramos. Há aqueles que preferem uma versão minimalista, segundo a qual tudo se reduz a Faz o que tu queres. Vontade não é querer, mas boa sorte para descobrir o que diabos isso significa. Acho que, em muitos casos, significa algum conjunto de preferências muito arraigadas (talvez identidade sexual ou temperamento) e talvez as metas de longo prazo que a pessoa forma com base nessas preferências (por exemplo, “siga sua felicidade” ou encontre uma carreira pela qual tenha “paixão”).

Em outras palavras, vontade é querer; são apenas coisas que você quer a longo prazo.

Aqui está um exemplo do enquadramento minimalista transformado em um clichê que encerra a reflexão. É uma pessoa respondendo a alguém que fez uma pergunta no subreddit de Thelema.

“Pare”. O resto é condescendente, mas observe como eles estão literalmente encerrando a conversa.

Observe que ele recebeu 119 votos positivos. Acho isso perturbador. Vou mostrar os comentários daqui a pouco, mas quantos deles você acha que foram críticos? Quantas pessoas estavam dispostas a sair da linha e contestar isso?

Além dos minimalistas, há os tipos que são obcecados em “ligar os pontos” entre as coisas nos escritos/rituais de Crowley e as merdas recônditas da alquimia ou da Maçonaria. Já escrevi sobre ambos.

Ambas as abordagens são subjetivas em sua orientação: não há ensinamentos per se; você só tira o que quiser. “O que quer que funcione” é outro favorito no arsenal de clichês que encerram a reflexão do thelemita do Consenso.

É uma atitude completamente pragmática e cientificista – Eu não me importo se um deus ou espiritos existem ou não, antesm eu e preocupo se são é útil acreditar nisso. Tudo o mais é vaidade pura e abraçar  ignorância (como você apontou)

Como não há ensinamentos, não há nada para dominar ou desenvolver competência.

Há muitas práticas para desenvolver competência, e os thelemitas do Consenso são quase todos pragmáticos de um tipo ou de outro. Mas a maioria das práticas “thelêmicas” vem de outras tradições. São versões modificadas de magia cerimonial, bruxaria, meditação, talvez sexo “tântrico”. Mas não fica claro qual é a dimensão especificamente thelêmica da magia thelêmica quando ela é reduzida a nada além de “Faz o que tu queres”. Ela se torna apenas uma moldura secular para a espiritualidade da Nova Era (que já é secular). E qualquer tentativa de desenvolver ainda mais a dimensão thelêmica das práticas – acrescentando uma visão de mundo ou uma teoria do que é o ser humano – é descartada como “apenas sua opinião”, um exemplo de que você “é apenas um crowleyano nominal”.

O resultado é que ninguém precisa ser responsabilizado por seus pontos de vista. Você pode dizer qualquer besteira que quiser – basta dizer “Eu não falo em nome da O.T.O. ou de outros thelemitas, blá blá blá” – e, se for contestado, pode simplesmente acenar com a mão e dizer: “Cada um na sua! 🙂 ”

“Todo homem e toda mulher estão apenas tentando relaxar. Podemos conversar sobre isso mais tarde?”

7.  A espiritualidade é como a Amazon.com. Pegue o que você gosta e deixe o resto.

Este não é específico da Thelema de Consenso. Você pode encontrá-lo na espiritualidade Espiritual-Mas-Não-Religiosa e na espiritualidade da Nova Era em geral. Mas decorre do pragmatismo da Thelema de Consenso, da negação de que existam ensinamentos thelêmicos e de que ninguém, nem mesmo Crowley, pode lhe dizer nada, mesmo que não seja para enfiar a cabeça em um maldito ventilador.

Há alguma legitimidade nisso, na medida em que o próprio Crowley era eclético e, pelo menos na A∴A∴, a abordagem é multicultural e perene. Mas os thelemitas do Consenso não estão insistindo nisso porque são aspirantes à A∴A∴. Isso vem da supercultura e da interpretação da Thelema de Consenso da verdadeira vontade.

Sua verdadeira vontade é sua “missão” divinamente designada. É o seu “caminho único” que somente você pode conhecer. E como ele é totalmente exclusivo para você, é por isso que se justifica ser um judeu tântrico wiccano ou um budista cristão nórdico-thelêmico.

Cada uma dessas tradições tem sua própria visão de mundo e ética, algumas das quais contradizem as outras. E cada uma dessas tradições tem sua própria disciplina. Mas você não precisa se preocupar com nada disso, pois não precisa se submeter a nenhuma disciplina que não se adapte ao seu estilo ou às suas preferências. Seja qual for a sua “vontade”, ela não é conhecida por nenhuma tradição, muito menos por nenhum sacerdote ou monge, portanto, você só tem de prestar contas a si mesmo. (Consulte o ensaio de Crowley, A Solução Científica para o Problema do Governo, para conhecer sua própria visão alternativa).

“Eu me importo se é útil para mim pessoalmente acreditar/fazer X.”

E sim, a ideia da verdadeira vontade como uma missão pessoal tem sua raiz no pensamento de Crowley; no entanto, Crowley também disse que 90% de Thelema é apenas autodisciplina. Em outras palavras, 90% se refere ao que você pode viver consistentemente de acordo com o mundo real, não ao que você decide chamar de si mesmo. Sem entrar a fundo na questão do que é a verdadeira vontade, é evidente que houve algum desvio aqui se você acabou sendo um xamã muçulmano de porra^[3] como sua identidade espiritual.

É uma mentalidade consumista. Mas essa noção de missão única também se encaixa na tendência que um determinado segmento da população americana tem de se identificar com suas carreiras.

Na O.T.O., agora é comum ver pessoas usando o Ikigai para descobrir qual é a sua vontade. Eu mesmo criei minha própria versão profissionalizada de colarinho branco da verdadeira vontade (mea culpa). E sim, há apoio para algo assim em Crowley. Mas será que isso realmente vem de Crowley ou as pessoas estão escolhendo o que vem de Crowley para justificar um estilo de vida que provavelmente teriam de qualquer forma, porque é para esse estilo que as pessoas relativamente ricas dos Estados Unidos estão voltadas?

A maioria das pessoas não terá carreiras que reflitam suas “paixões”. Elas terão empregos. Quando espiritualizamos as carreiras ou o consumo, não estamos apenas trazendo o transcendente para a Terra. Estamos efetivamente dourando uma relação de classe (temporária) na linguagem da religião.

8.  A Thelema de Consenso constitui uma forma de Centrismo Encantado.

A ideia de que a verdade – espiritual ou não – se reduz à verdade pessoal (o que quer que minha consciência dite ou o que quer que “funcione para mim”) não é específica de Thelema per se. É uma característica definidora do secularismo em geral.

Não há religião estabelecida em um estado secular. A religião é um assunto privado. Um clube, uma igreja ou uma associação podem estabelecer para si mesmos uma versão do que conta como uma vida boa, mas nenhuma interpretação desse tipo deve ser consagrada em nível político. “Faz o que tu queres”, pelo menos a versão da Thelema de Consenso, é muito mais antiga do que Crowley.

Mas a Thelema de Consenso é um microcosmo disso. Essa atitude subcultural geral é institucionalizada na política da O.T.O. de proteger a interpretação individual do Livro da Lei. Normalmente, uma igreja teria uma interpretação do que é a verdade religiosa ou espiritual. Ela formaria um eixo em torno do qual a comunidade seria constituída. Mas a O.T.O. é administrada de tal forma que suas autoridades são como o estado secular, e cada indivíduo é como sua própria igreja. Ela é hiper-secularizada. Um resultado é que Thelema é reduzida a não muito mais do que uma estrutura secular para o interesse no ocultismo adjacente a Crowley. Outro resultado é que uma das capacidades do ego – a liberdade de escolha – é elevada acima de qualquer reprovação mortal.

Vivemos em uma cultura em que as mensagens de todos os ângulos, desde a hora em que acordamos pela manhã até a hora em que vamos dormir à noite, são para comprar, satisfazer e consumir. Dizem-nos não apenas que não trabalhar é um sinal de falta de caráter, mas também que o trabalho de todos deve ser sua “paixão” e até mesmo que a espiritualidade tem tudo a ver com “fazer o trabalho”. Em vez de oferecer uma crítica sensata a tudo isso, o comentário da Thelema de Consenso é dizer que você é Deus por participar disso. A parte divina de você é a parte que é exigente. É apenas uma duplicação da mesma lógica destruidora de significados de nossa cultura, com a qual somos inundados de qualquer maneira.

Nada disso quer dizer que haja algo de errado com o secularismo per se, apenas que há armadilhas envolvidas em uma espiritualidade que afirma esse tipo de agnosticismo sobre a vida boa.

Mas será que o agnosticismo é oferecido de boa fé? Assim que alguém sugere que é possível que alguém faça sua vontade de uma forma que contradiga os valores centristas contemporâneos, o relativismo de valores evapora como gelo seco deixado sob o sol quente.

As pessoas perderam a cabeça quando esse artigo foi publicado. Eu não concordei com tudo o que estava escrito nele, mas basicamente o que o autor está dizendo é que, se você concede às pessoas o direito de pensar e falar como quiserem, terá de aceitar que algumas das coisas que elas pensam e falam podem ser vis. Talvez as questões éticas e políticas com as quais estamos nos preocupando atualmente não sejam o centro de gravidade de Thelema.

As pessoas ficaram indignadas. Em ataques que só posso descrever como histeria, alguns chamaram o autor de fascista. Para eles, é inconcebível que alguém possa estar fazendo a vontade deles e não ser nada além de centrista, segundo os padrões americanos afluentes do início do século XXI.

Quão progressista alguém precisa ser para que se possa dizer que está fazendo a sua verdadeira vontade? Seja qual for o padrão que você escolher, ainda assim não é possível concluir que, até muito recentemente, ninguém poderia possivelmente estar fazendo sua verdadeira vontade porque seu padrão de educação não correspondia ao nosso? E se as tendências daqui a 25 anos forem mais progressistas do que são agora (o que eu espero que sejam), isso significa que nem mesmo os mais “woke” de nós agora poderiam estar fazendo suas vontades?

O clichê que encerra a reflexão que é usado aqui é que “Amor é a lei” significa que a “vontade” tem que ser “temperada pelo amor” ou alguma besteira. “Seja gentil sob vontade”.

Parece haver essa expectativa – não apenas entre os thelemitas do Consenso, mas entre muitos tipos espirituais alternativos nos Estados Unidos com os quais conversei – de que toda pessoa espiritualmente alcançada tem de ter sido boa para os padrões do início do século XXI. As pessoas “iluminadas” falam em voz baixa e uniforme, como um apresentador da NPR.^[4] Elas nunca se irritam. Todas as pessoas iluminadas ao longo da história foram simpáticas assim. Nunca se irritaram ou, se o fizeram, estavam “atentos” a isso, seja lá o que isso signifique. Nenhuma delas tinha opiniões sexistas ou racistas segundo os padrões do início do século XXI. Todas elas usavam coletes de suéter e riam muito.

Certa vez, alguém me disse que os Mestres do Templo “são alegres e fazem muitas piadas como [insira o nome de um thelemita popular aqui]”.

Viva, ria, ame.

Não tenho problemas com o fato de as pessoas serem simpáticas, mas ser inofensivo também não é exatamente um padrão elevado. Não é a mesma coisa que ser generoso, corajoso, viver com dignidade ou ser confiável. Dizem que os bonzinhos sempre se dão mal.^[5] Não acho que isso seja verdade. Mas se, quando lhe pedem para listar suas melhores qualidades, o melhor que você consegue dizer é: “Não sou um babaca furioso”, talvez seja melhor trabalhar em si mesmo.

Então, como é possível que o cara que subiu o K2 com seus coolies^[6] e comeu o cocô da namorada tenha criado uma religião que parece selecionar essas características intermediárias?^[7] Essa é uma história para outra ocasião. O que está claro para mim é que, em sua forma consensual, Thelema perdeu qualquer capacidade de desafiar e criar cultura.

9.  Os thelemitas do Consenso são frequentemente tratados como corajosos por dizerem coisas que envolvem exatamente zero risco em um contexto da Thelema do Consenso.

Eu lhe disse anteriormente que iria lhe mostrar as respostas àquele comentário do Reddit que calou a pessoa que fez uma pergunta sobre Thelema. Também lhe perguntei quantas pessoas você achava que discordariam disso.

Talvez você queira tirar as crianças da sala antes de ler isso.

“Sim! Calado! Que se dane a nuance! Que sopro de ar fresco! Vou votar a favor disso! Em que os Thelemitas acreditam? Vá se foder. É nisso que os thelemitas acreditam! Coloque isso em sua FAQ!”

Que casa de horrores.

Há um indivíduo em particular que dá boas palestras na NOTOCON. Mas ele diz algo como (e estou parafraseando mais no espírito do que ele diz do que dando uma citação real), “…e se alguém tentar lhe dizer qual é a sua verdadeira vontade, você diz FODA-SE!” E todos se levantam de suas cadeiras e começam a aplaudir com uma intensidade de adoração que faria Kim Jong-Un corar.

Quem diabos é essa pessoa que está lhe dizendo… alguma coisa sobre Thelema ou sua vontade? E por que o fato de lhe contarem algo é tão importante?

Eu não gostaria que meus filhos vissem isso.

Há cerca de um ano, havia um artigo neste site^[8] (que foi retirado do ar, talvez por ser um risco à saúde dos diabéticos) que sugeria que era “tabu” falar sobre o Sagrado Anjo Guardião ou expressar abertamente críticas às hierarquias espirituais(!). O autor passou então a descrever o Sagrado Anjo Guardião como “um espírito-sol de Tiphareth” e sugeriu que ele agia como “guia, mentor, professor, terapeuta, amigo fortalecedor, fonte de direção ou orientação em tempos de confusão, confidente ou amante”.

Isso é autocuidado para os edgelords.

Esse artigo era tão tabu quanto a porra de um show do Barry Manilow.^[9] Quase dava para ouvir os isqueiros acendendo e todo mundo cantando junto.

Pronunciamentos que soam sábios, mas que, no final das contas, são vazios ou alegres, são muito bem aceitos nos espaços da Thelema de Consenso.

Boa sorte ao analisar essa declaração. O que diabos isso significa?

Como se eu estivesse aqui tentando fazer crescer um par de guelras? Para quem isso foi escrito?

A última é apenas algo que eu inventei, mas será que ainda é possível perceber a diferença?

10.  Não existe esse negócio de Thelema de Consenso.

ROTFLMAO! O que quer dizer com “Thelema de Consenso”? Haha. Os thelemitas são um bando tão dividido! Hahaha! Tudo o que eles fazem é discordar e brigar. 🙂 Faça uma pergunta a 6 thelemitas e você terá 12 opiniões! Haha! E 3 delas serão de Crowley! 🙂 Hahahaha! Hahahahahaha! Hahahahahaha! Haha! Hahahahahaha! Hahahahahahahaha! Hahahahahahahaha!

Observações Finais

Se você não tirar mais nada deste artigo, aprenda a se conscientizar dos clichês que encerram a reflexão na subcultura thelêmica. Aqui estão alguns dos que abordei neste artigo:

• “Essa é apenas sua opinião.” – Insinua que todas as opiniões têm o mesmo valor, mas isso é falso quando se trata de assuntos factuais. Na subcultura thelêmica, muitas vezes enquadrada como:
• “É minha vontade fazer/acreditar em X” – Implica que X é opcional, ou que a bondade de X se reduz ao meu desejo de fazê-lo. Isso é realmente verdade? Esse é realmente o caso? Estamos falando de algo opcional ou estamos falando de algo factual? O valor de X pode ser determinado independentemente de eu desejá-lo?
• “Pare de pensar tanto/Telemitas pensam demais/Pensamento não é espiritual” – Redireciona a atenção do tópico, da ideia ou do argumento em questão para o suposto uso excessivo do próprio pensamento.
• “Sim, mas Crowley mudava de ideia constantemente” – Implica que o fato de Crowley ter mudado de ideia pessoalmente sobre algo tem alguma relação com um argumento, quando isso pode não ser necessariamente relevante, ou a afirmação pode ser factualmente incorreta.
• “Você está apenas sendo um crowleyano” – Um exemplo da falácia lógica ad hominem. Quem ou o que é o orador não determina se sua opinião é justificada ou não.
• “Faz o que tu queres deverá ser o todo da Lei” – Infelizmente, o que deveria ser um chamado à liberdade e um motivo de alegria é usado para silenciar os críticos e reforçar o ego da pessoa que o profere.
• “Amor é a lei, amor sob vontade.” – A ação/crença iliberal X não é “amor” e, portanto, não pode fazer parte da ética thelêmica. Definição arbitrária de amor thelêmico para justificar o Centrismo Encantado.
• “O que quer que funcione/o que quer que seja útil é o que é verdadeiro para mim” – Usado para encerrar a discordância, tornando a verdade da situação relativa às intenções (particulares) do indivíduo que a diz. Considere o fato de que saber a verdade sobre algo muitas vezes também é útil.

Não tenho a ilusão de que este artigo me trará muito mais do que respostas condescendentes ou odiosas. Ele provavelmente será tão útil para mim pessoalmente quanto dar murro em ponta de faca.^[10] Mas talvez algumas pessoas leiam este artigo e se tornem mais conscientes da maneira como elas ou outras pessoas estão eliminando a complexidade e excluindo pontos de vista alternativos e maneiras de praticar Thelema. Se você acha que já é um pensador muito aberto e criativo, ou que a subcultura thelêmica expressa isso, então prestar atenção a esses padrões de fala e pensamento só pode torná-lo melhor.

NOTAS

^[1] N. T.: No original, “thought-terminating clichés”, termo cunhado por Robert Jay Lifton para descrever frases que bloqueiam o pensamento crítico e encerram discussões. São comuns em contextos religiosos, ideológicos ou espirituais e funcionam como muletas retóricas para evitar o desconforto da dúvida ou da autocrítica. Exemplos incluem: “isso é só sua opinião”, “é tudo relativo” ou “não julgue”.

^[2] N. T.: Falácia argumentativa nomeada a partir de uma estrutura medieval: o “bailey”, um campo aberto e vulnerável, representa uma posição ousada e controversa; o “motte”, uma torre fortificada, simboliza uma versão diluída e defensável da mesma ideia. Quem usa essa tática recua para a “motte” quando confrontado, fingindo que nunca sustentou a “bailey”. É um mecanismo de defesa retórica desonesto, que evita responsabilização.

^[3] N. T.: No original, “Muslim Cum Shaman”. Cum é uma gíria informal e ofensiva em inglês para se referir ao sêmen.

^[4] N. T.: Sigla para National Public Radio. Rede de rádio pública dos EUA conhecida por sua abordagem ponderada, educada, progressista e jornalisticamente “neutra”. A menção à NPR serve como metáfora de um tipo de espiritualidade que finge profundidade ao adotar um tom calmo, equilibrado e esteticamente controlado — mas que, na crítica do autor, esvazia o poder transformador e radical da experiência espiritual.

^[5] N. T.: No original, “It’s said that nice guys finish last”, expressão popular comumente usada para sugerir que pessoas “boazinhas” (ou submissas) tendem a ser deixadas para trás em contextos competitivos. No texto, a frase é invocada ironicamente para criticar uma visão espiritual baseada em ser apenas “inoffensivo” ou “agradável”, em vez de corajoso, íntegro ou ousado.

^[6] N. T.: Termo colonial pejorativo historicamente usado por europeus para se referir a trabalhadores braçais asiáticos, especialmente carregadores de carga em expedições. No trecho, refere-se aos carregadores contratados por Crowley em sua escalada do K2, evocando o caráter brutal e polêmico de suas ações e contrastando com a imagem domesticada da Thelema atual.

^[7] N. T.: No original, “middle-of-the-road traits”. Características psicológicas ou comportamentais associadas à moderação excessiva, neutralidade, aversão ao conflito e conformismo. No contexto do artigo, é uma crítica ao tipo de personalidade favorecida por formas “consensuais” de espiritualidade, que evitam tanto o caos quanto a intensidade transformadora em nome da aceitação social.

^[8] N. T.: i.e. o Thelemic Union.

^[9] N. T.: Barry Manilow é um cantor norte-americano associado a baladas sentimentais e entretenimento leve. Comparar algo supostamente transgressor com um show dele é zombar de sua inofensividade, sugerindo que o discurso espiritual em questão é mais parecido com um momento confortável e nostálgico do que com uma provocação real ou transformação profunda.

^[10] N. T.: No original, “pissing straight into a strong wind”, literalmente “mijar contra um vento forte”, expressão idiomática que descreve um esforço inútil ou contraproducente — como urinar contra o vento, o que inevitavelmente faz o resultado voltar contra si. No artigo, é usada para descrever o gesto de escrever algo provocativo que provavelmente não será bem recebido nem produzirá o efeito desejado, mas que o autor considera necessário mesmo assim.

 

Link para o original: https://thelemicunion.com/consensus-thelema/

Conheça as vantagens de assinar a Morte Súbita inc.