Lúcifer: o que há em um nome?

O nome ou título de uma revista criada com um objetivo definido, portanto, é de suma importância; pois é, de fato, a semente invisível que crescerá “até se tornar uma árvore abrangente” cujos frutos determinarão a natureza dos resultados trazidos por tal objetivo, ou a árvore murchará e morrerá. Essas considerações mostram que o nome da revista atual — bastante ambíguo para os ouvidos cristãos ortodoxos — não foi escolhido de forma descuidada, mas surgiu como resultado de muito pensar sobre sua adequação e foi adotado como o melhor símbolo para expressar aquele objetivo e os resultados esperados.

Agora, o primeiro e mais importante, senão o único objetivo da revista, está expresso no versículo da 1ª Epístola aos Coríntios, na página de título. Trata-se de trazer luz às “coisas ocultas das trevas” (iv. 5); mostrar, em seu verdadeiro aspecto e significado original, coisas e nomes, homens e seus feitos e costumes; trata-se, finalmente, de combater o preconceito, a hipocrisia e as falsidades em todas as nações, em todas as classes da sociedade e em todos os aspectos da vida. A tarefa é trabalhosa, mas não é impraticável nem inútil, mesmo que seja apenas um experimento.

Assim, para uma tentativa dessa natureza, não poderia haver título melhor do que o escolhido. “Lúcifer” é a pálida estrela da manhã, o precursor do brilho pleno do sol do meio-dia — o “Eósforo” dos gregos. Ele brilha timidamente ao amanhecer para reunir forças e ofuscar os olhos após o pôr do sol como seu próprio irmão “Héspero” — a radiante estrela vespertina, ou o planeta Vênus. Não existe símbolo mais adequado para o trabalho proposto: lançar um raio de verdade sobre tudo o que está escondido pela escuridão do preconceito, pelas concepções sociais ou religiosas equivocadas; especialmente por aquela rotina idiota da vida, em que uma ação, coisa ou nome, uma vez marcada por invenções caluniosas, por mais injustas que sejam, faz com que as pessoas respeitáveis, assim chamadas, se afastem trêmulas, recusando-se a vê-las sob qualquer outro aspecto além daquele sancionado pela opinião pública.

Tal esforço, então, para forçar os fracos de coração a olhar a verdade diretamente nos olhos, é mais eficazmente ajudado por um título pertencente à categoria dos nomes condenados.

Leitores piedosos podem argumentar que “Lúcifer” é aceito por todas as igrejas como um dos muitos nomes do Diabo. Segundo a magnífica ficção de Milton, Lúcifer é Satanás, o anjo “rebelde”, inimigo de Deus e dos homens. No entanto, ao analisar sua rebelião, descobrir-se-á que ela não é de natureza pior do que a afirmação do livre-arbítrio e do pensamento independente, como se Lúcifer tivesse nascido no século XIX. Esse epíteto de “rebelde” é uma calúnia teológica, equivalente àquela outra difamação de Deus pelos Predestinacionistas, que fazem da divindade um “demônio Todo-Poderoso, pior do que o próprio Espírito ‘rebelde’, desejando ser ‘louvado’ como todo misericordioso enquanto exerce as mais demoníacas crueldades,” como colocou J. Cotter Morison.

Esses dogmas teológicos moralmente repulsivos e horríveis são invenções humanas. Eles datam da Idade Média, o período de obscuridade mental, durante o qual a maioria dos preconceitos e superstições atuais foi forçada a se infiltrar na mente humana, tornando-se quase impossível de erradicar em alguns casos — como o preconceito discutido agora.

De fato, tão profundamente enraizado está esse preconceito e aversão ao nome de Lúcifer — que significa nada mais do que “portador de luz” (do latim lux, “luz”, e ferre, “trazer”) — que, ao adotá-lo como título da revista, os editores enfrentam a perspectiva de uma longa luta contra o preconceito público.

Gregório, o Grande, foi o primeiro a aplicar a passagem de Isaías: “Como caíste do céu, Lúcifer, filho da manhã”, etc., a Satanás. Desde então, a ousada metáfora do profeta, que se referia, afinal, apenas a um rei assírio inimigo dos israelitas, passou a ser associada ao Diabo.

Tão absurda e ridícula é essa associação que ninguém parece questionar como Satanás veio a ser chamado de “portador de luz”, a menos que os raios prateados da estrela da manhã possam de alguma forma ser relacionados ao brilho das chamas infernais. Isso é, como Henderson demonstrou, “uma das grosseiras deturpações das escrituras sagradas, nas quais as pessoas procuram mais do que o texto realmente contém, sendo influenciadas pelo som, e não pelo sentido, e acreditando cegamente em interpretações recebidas”. No entanto, o preconceito persiste, para vergonha do nosso século.

As coisas são assim. Se alguém deseja combater o preconceito e remover as teias de aranha da superstição e do materialismo das ideias mais nobres de nossos antepassados, deve estar preparado para oposição.

Os dois editores considerariam a si mesmos como desertores de seus próprios princípios e traidores do espírito da obra proposta se cedessem e se curvassem diante do perigo. Se alguém deseja resgatar a Verdade em toda a sua pureza do poço quase sem fundo em que foi lançada pela hipocrisia e pela falsa moralidade, não deve hesitar em descer até o fundo escuro desse poço. Não importa o quanto os morcegos cegos — os habitantes das trevas e os inimigos da luz — possam maltratar o intruso em sua morada sombria; a menos que o indivíduo demonstre o espírito e a coragem que prega aos outros, ele será justamente considerado um hipócrita e um desertor de seus próprios princípios.

Mal o título foi decidido, as primeiras premonições do que nos aguardava, em termos de oposição ao nome escolhido, começaram a surgir. Um dos editores recebeu e registrou algumas objeções curiosas. As cenas a seguir são esboços da realidade.

A oposição ao título Lúcifer — apenas porque suas “associações são tão terríveis” — é perdoável, se é que pode ser perdoável, apenas em um missionário americano ignorante, pertencente a alguma seita dissidente, cuja preguiça natural e falta de educação o levam a preferir semear as mentes de pagãos tão ignorantes quanto ele, em vez de realizar o trabalho árduo e mais proveitoso de cultivar os campos da fazenda de seu pai. Contudo, entre o clero inglês, que recebe uma educação mais ou menos clássica e, portanto, deveria estar familiarizado com as sutilezas e casuísmos da teologia, tal oposição é absolutamente imperdoável.

Isso não apenas cheira a hipocrisia e engano, mas coloca essas pessoas diretamente em um nível moral inferior àquele que chamam de “anjo apóstata”. Ao tentar retratar o Lúcifer teológico, caído pela ideia de que:

“Reinar vale a ambição, mesmo que seja no Inferno;
Melhor reinar no Inferno do que servir no Céu,”

eles estão, na prática, colocando em ação o mesmo crime que pretendem acusar. Preferem governar sobre o espírito das massas através de uma MENTIRA obscura e perniciosa, produtora de muitos males, do que servir ao Céu servindo à VERDADE. Tais práticas são dignas apenas dos jesuítas.

Mas as próprias Escrituras sagradas contradizem essa interpretação e a associação de Lúcifer, a Estrela da Manhã, com Satanás. No capítulo XXII de Apocalipse, versículo 16, lê-se: “Eu, Jesus… sou a raiz… e a brilhante Estrela da Manhã” (phosphoros, “aquele que brilha no amanhecer”). Assim, Eósforo ou o latim Lúcifer.

A calúnia associada a esse nome é de data tão recente que a Igreja Romana se viu forçada a esconder a difamação teológica por trás de uma interpretação ambígua — como de costume. Cristo, nos dizem, é a “Estrela da Manhã”, o divino Lúcifer; e Satanás, o usurpador do Verbum, o “Lúcifer infernal”.

“O grande arcanjo Miguel, o conquistador de Satanás, é idêntico, no paganismo, a Mercúrio-Mitra, a quem foi dado o planeta Vênus após defender o Sol (símbolo de Deus) dos ataques de Vênus-Lúcifer,” observa Cornelius a Lapide.

Isso explica por que um dos primeiros papas foi chamado Lúcifer, como provam Yonge e registros eclesiásticos. Assim, o título escolhido para nossa revista está tanto associado a ideias divinas e piedosas quanto ao suposto ato de rebelião do herói do Paraíso Perdido de Milton. Ao escolhê-lo, lançamos o primeiro raio de luz e verdade sobre um preconceito ridículo que não deveria ter lugar nesta nossa “era de fatos e descobertas.”

Trabalhamos pela verdadeira Religião e Ciência, em nome do fato contra a ficção e o preconceito. É nosso dever, assim como é a missão da ciência física, lançar luz sobre os fatos da natureza que, até então, estavam cercados pela escuridão da ignorância. E, como a ignorância é justamente considerada a principal promotora da superstição, esse trabalho é, portanto, nobre e benéfico.

Mas as ciências naturais são apenas uma faceta da CIÊNCIA e da VERDADE. As ciências psicológicas e morais — ou teosofia, o conhecimento da verdade divina onde quer que seja encontrada — são ainda mais importantes para os assuntos humanos. A ciência real não deve ser limitada apenas ao aspecto físico da vida e da natureza.

A ciência é um resumo de todos os fatos, uma compreensão de todas as verdades que estão ao alcance da pesquisa e da inteligência humana. A “ciência profunda e precisa de Shakespeare em filosofia mental” (segundo Coleridge) provou-se mais benéfica para o verdadeiro filósofo no estudo do coração humano — e, portanto, na promoção da verdade — do que a ciência mais exata, mas certamente menos profunda, de qualquer membro de uma instituição real de ciências.

Aqueles leitores que ainda não estão convencidos de que a Igreja não tinha o direito de lançar uma sombra sobre uma bela estrela e que o fez apenas por necessidade de justificar seus empréstimos das concepções poéticas do paganismo sobre as verdades da natureza, devem ler nosso artigo “A História de um Planeta.” Talvez, após sua leitura, percebam quão justificada estava Dupuis ao afirmar que “todas as teologias têm sua origem na astronomia.”

Com os orientalistas modernos, todo mito é solar. Esse é mais um preconceito, uma predisposição em favor do materialismo e da ciência física. Será um de nossos deveres combater isso, assim como muitos outros equívocos.