Carta sobre os Limites da Tolerância e a Liberdade de Expressão em Thelema

Este texto foi lambido por 292 almas esse mês

Frater Parrhesia

Faz o que tu queres há e ser o todo da Lei.

“Intolerância é evidência de impotência.”
– Crowley, Confissões

A Lei da Liberdade

Esta carta é um apelo a todos os Soldados da Liberdade, mas principalmente aqueles que se identificam como Thelemitas e todos aqueles que aspiram realizar a grande obra de abolir a tirania da superstição e da opressão.

Estou escrevendo isso como um comentário oportuno sobre a relevância atual dos direitos proclamados por Aleister Crowley em Liber OZ em relação a questões relacionadas à tolerância e à liberdade individual; ou seja, a liberdade de expressão e seus limites. Especificamente, esta é uma meditação sobre a seção três do Liber OZ:

“O homem tem o direito de pensar o que quiser: falar o que quiser: escrever o que quiser”.

Sob esta luz, exorto todos os livres pensadores, mas especialmente aqueles que abraçam Thelema, a Lei da Liberdade de “Faça o que tu queres”, a pensar três vezes antes de condenar o direito à liberdade de expressão como idealismo utópico ou, ironicamente, como simpatia fascista. Existem muitas sutilezas em argumentos dessa magnitude; assim, exorto a uma reflexão cuidadosa sobre este tema, de modo a evitar o impulso muito comum para generalizações precipitadas e saltar de conclusões excessivamente simplistas para considerações sociais e pessoais complexas.

Começarei afirmando minha posição da forma mais enfática possível. Acredito que devemos, na medida do possível, evitar o uso de proibição legal ou força bruta para silenciar os pontos de vista de nossos oponentes. Na minha opinião, a violência e a coerção apenas denunciam a estupidez do agressor, longe de exibir o valor do verdadeiro poder. Na mesma linha, em nome de Crowley, vamos Thelemitas encorajar uns aos outros a superar o uso de abuso verbal, como uma tentativa de intimidar aqueles com quem discordamos, seja em nossas relações com outros Thelemitas, ou qualquer outra pessoa. Acredito que tais táticas não são apenas ineficazes, mas socialmente prejudiciais, uma vez que desencorajam a oportunidade de comunicação genuína; enquanto pintava uma imagem sombria da comunidade Thelêmica e, finalmente, atraindo mais trolls e menos mágistas.

De qualquer forma, acredito que tais atitudes de medo e restrição são impróprias para quem aceita a Lei da Liberdade proclamada no Livro da Lei: “tu não tens direito senão fazer a tua vontade. Faça isso e nenhum outro dirá não. Mas é claro que reconheço que posso não entender totalmente os mistérios do equilíbrio; às vezes pode haver uma boa razão para silenciar alguém, de uma forma ou de outra. Ainda assim, imagino que seja uma circunstância rara e um último recurso; não o apelo comum para retaliação contra outro meramente por insultar nossos egos frágeis. Desnecessário dizer que pretendo apenas expressar minhas opiniões pessoais aqui. Sinta-se à vontade para discordar, se for da sua vontade; Eu adoraria provocar um debate genuíno.

O Direito de Falar

Agora, deixe-me deixar isso bem claro, não estou de forma alguma tolerando o discurso de ódio, que de fato desprezo. Por favor, não confunda esta carta com simpatia nazista. Na minha opinião, não há apologia ao nazismo, ou qualquer outra forma de fanatismo, consistente com a Lei da Liberdade – Thelema. Estou simplesmente tentando entender como o desejo de censurar as opiniões daqueles de quem discordamos pode se encaixar nos Direitos da OZ. Afinal, esses são direitos pelos quais vale a pena lutar, na minha (não tão humilde) opinião; e acredito que é meu dever falar em nome deles, especialmente pelo meu direito de falar o que quiser.

Parece-me que o direito de pensar, falar e escrever como quisermos é a pedra angular de todos os direitos proclamados no Liber OZ, assim como a liberdade de imprensa é para a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. É a liberdade de pensamento, expressa na fala e na escrita, que dá vida a todas as outras liberdades, pois este é o meio pelo qual todas as nossas limitações e as suposições sobre as quais se baseiam podem ser desafiadas e encontrar seu equilíbrio natural. É também um pré-requisito para a liberdade pessoal e social, psicológica e política; certamente, nenhuma república democrática, digna desse nome, pode existir sem o direito à liberdade de expressão.

É claro que muitos afirmam defender essa liberdade, mas estão dispostos a fazer todo tipo de exceções arbitrárias, que visam convenientemente apenas aqueles de quem discordamos. Mas se o direito à liberdade de expressão significa alguma coisa, ele deve se aplicar a todos, principalmente àqueles de quem discordamos mais veementemente. Como diz Chomsky (em Manufacturing Consent):

“Se você acredita na liberdade de expressão, você acredita na liberdade de expressão para pontos de vista de que não gosta. Stalin e Hitler, por exemplo, eram ditadores a favor da liberdade de expressão apenas para opiniões de que gostavam. Se você é a favor da liberdade de expressão, isso significa que você é a favor da liberdade de expressão precisamente para pontos de vista que você despreza.”

Caso contrário, qual é o sentido de proclamar a liberdade de expressão de qualquer maneira, apenas para continuar censurando ou inimigos?

O Iluminismo

É claro que a ideia de “liberdade de expressão” tem uma longa história, intimamente ligada ao ideal iluminista de tolerância. Assim, neste tópico, parece apropriado começar com algumas citações de três Santos do Liberalismo Clássico que surgiram neste momento fértil da história da filosofia. Em primeiro lugar, invocarei Voltaire, que abordou o problema do fanatismo em seu Tratado sobre a Tolerância:

“Um governo tem o direito de punir os erros dos homens se forem crimes; são crimes apenas quando perturbam a sociedade; eles fazem isso quando engendram fanatismo; então os homens devem evitar o fanatismo se quiserem merecer tolerância.”

Claramente Voltaire, o grande defensor da tolerância, acreditava que devia haver limites para o que se deveria suportar em nome da tolerância às diferenças.

Ainda assim, mesmo que estejamos inclinados a concordar com Voltaire aqui, de forma alguma concordamos quanto ao que equivale a fanático. Como se pode imaginar, tal decreto pode ser facilmente interpretado como servindo aos interesses de qualquer aspirante a ditador, que deseja suprimir toda oposição. Assim, parece que deve haver limites estritos colocados sobre a supressão do fanatismo, pois, citando a “Carta sobre a tolerância” de John Locke, acredito que:

“quaisquer outras opiniões práticas, embora não absolutamente isentas de todo erro, se não tenderem a estabelecer domínio sobre os outros… não pode haver razão para que eles não devam ser tolerados”.

Isso parece bastante razoável, mas ainda não há consenso sobre o que constitui o estabelecer domínio; novamente, isso pode ser manipulado por um político astuto para afirmar sua própria dominação.

Além disso, vale a pena considerar o fato de que a censura pode ter outros efeitos perniciosos, além do tratamento da tirania. Como John Stuart Mill afirma em seu trabalho revolucionário On Liberty:

“O mal peculiar de silenciar a expressão de uma opinião é que isso está roubando a própria raça humana; a posteridade, bem como a geração existente, os que discordam da opinião, ainda mais do que os que a sustentam. Se a opinião é certa, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se estão errados, eles perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro”.

Assim, pode-se reconhecer o grave perigo de suprimir a fala, pois isso, na verdade, significa reprimir a liberdade de pensar. Infelizmente, a escravidão da mente pode constituir um destino muito pior do que a escravidão do corpo.

O Valor Social da Palavra

A meu ver, o argumento mais crucial a favor da liberdade de expressão, depois do político, é o científico. Isso significa que acredito que garantir o direito à liberdade de expressão é imperativo, se uma sociedade quiser ter alguma chance de combater sua própria ignorância. Como alguém pode esperar iluminar os ignorantes, a menos que eles sejam livres para expor sua tolice? Se as pessoas têm medo de expressar seu preconceito publicamente, é mais provável que não sejam contestadas e se tornem autoconfiantes em suas suposições. Além disso, o método mais eficaz de encorajar fanáticos a se tornarem mais hipócritas e fanáticos é persegui-los diretamente. Assim, os loucos são transformados em mártires. Em vez disso, a persistência na busca da razão, em face do absurdo, prevalecerá no final.

O que devemos fazer então com os ignorantes ou, pior ainda, com os beligerantes? Às vezes, pode ser mais eficiente permitir que essas pessoas expressem sua raiva verbalmente, em vez de fisicamente, para que possam esclarecer a natureza de suas frustrações, para que a sociedade possa abordar melhor as questões reais que estão na raiz de seus problemas, antes eles saem do controle. Em qualquer caso, esta liberdade é absolutamente essencial para qualquer Estado que se pretenda uma República Democrática, e é certamente necessária se se espera que um governo represente adequadamente a Vontade do Povo; caso contrário, todo o sistema é apenas uma farsa (como bem pode ser).

Independentemente disso, insisto que não precisamos permitir que o “duplo discurso” orwelliano nos extremos de direita e esquerda do espectro político manche nossa compreensão de ideias profundas como “liberdade de expressão” e “liberdade individual”. Sugiro que trabalhemos para colocar o poder de volta nesses ideais verdadeiramente progressistas, firmemente enraizados no Liberalismo Clássico, que acredito ser inerentemente Thelêmico em espírito.

Além disso, para qualquer um inclinado a descartar a filosofia liberal do Iluminismo como mero produto do privilégio de alguns velhos brancos, devo acrescentar que sem essa escola de pensamento, os Estados Unidos não teriam Constituição ou Declaração de Direitos, muito menos uma movimento pelos direitos civis, nem é provável que Crowley tivesse chegado ao tipo de direitos humanos universais proclamados em OZ.

O Ideal da Tolerância

Em essência, o problema da liberdade de expressão pode ser entendido basicamente como uma questão de tolerância, que (como mencionado) era o termo filosófico clássico para o assunto. A questão fundamental aqui parece ser: estamos dispostos a tolerar as perspectivas daqueles que se opõem a nós? Pessoalmente, acho que esse tipo de tolerância é necessário se quisermos chegar a algum tipo de entendimento com nossa oposição, muito menos que um compromisso significativo ou a verdadeira paz. Após uma reflexão cuidadosa, parece que a tolerância pode ter muitos benefícios a longo prazo, que superam em muito o impulso imediato de silenciar nossa oposição.

Agora, para defender a virtude da tolerância, vou mais uma vez apelar para Voltaire. De fato, Voltaire faz uma observação válida em seu Tratado sobre a Tolerância, demonstrando como a tolerância tem um efeito pacificador, diminuindo a hostilidade e a agressão e encorajando a resolução. Voltaire resume o ponto assim:

“Em resumo: 1. a tolerância nunca levou à guerra civil; 2. A intolerância cobriu a terra de carnificina. Escolha, então, entre esses rivais… Certamente não há vantagem em perseguir aqueles que não compartilham de nossas opiniões, fazendo-os nos odiar. Portanto, há algo de absurdo na intolerância”.

Pelo menos para alguém dedicado à evolução humana, ou mesmo à evolução pessoal, sem falar na Grande Obra do Thelemita, parece que a intolerância seria prontamente reconhecida como ridícula, se não considerada uma praga a ser expurgada quando possível.

Para isso, no artigo “The Revival of Tolerance”, Ash93 aponta que “a tolerância ganhou uma má reputação nos últimos anos”, mas que “é hora de reabilitar esta palavra elevada, de dar-lhe o devido respeito e devolver a um lugar de honra, uma verdadeira virtude a que todos devemos aspirar.” Estou inclinado a concordar. Além disso, acredito que uma tese paralela pode ser afirmada em relação à liberdade de expressão, pois, em última análise, o direito à liberdade de expressão é simplesmente uma manifestação externa da virtude da tolerância. Assim, argumento que devemos trabalhar para ressuscitar o ideal da liberdade de expressão se esperamos reabilitar a tolerância.

A este respeito, insisto que o compromisso com a tolerância e a liberdade de expressão é crucial para qualquer Thelemita que deseja trabalhar para o progresso social. Como Ash93 nos lembra, “a tolerância não é apenas um princípio fundamental da O.T.O. especificamente, é igualmente verdadeiro para Thelema em geral… Tolerância é um requisito absoluto dentro de qualquer sociedade Thelêmica porque reconhecemos que cada pessoa tem sua própria Vontade e caminho para ela.” Com isso, tenho que concordar, mas irei além para insistir que não se aplica apenas às sociedades thelêmicas, mas também ao público em geral. Se de fato acreditamos no valor inerente da tolerância, parece-me que o impulso para garantir que o direito básico de liberdade de expressão seja garantido a todos, seguirá naturalmente.

Comunicação entre Thelemitas

Agora, deve ser entendido, que estou defendendo o ideal de “liberdade de expressão” como uma norma social e não meramente um código legal, pelo menos dentro das comunidades thelêmicas, se não em outros movimentos progressistas com menos autoconsciência. Devo dizer que me parece estranho que tantos que ficariam chocados com qualquer tentativa do Estado de forçar suas opiniões recorram tão prontamente à intervenção do Estado para silenciar sua oposição. Nessa nota, posso também mencionar o absurdo do uso de abuso verbal ou ameaças de violência, entre Thelemitas, para intimidar e coagir aqueles que compartilham pontos de vista diferentes a permanecerem em silêncio.

Aqui, não estou sugerindo que não temos o direito de ser confrontadores, apenas que devemos nos esforçar um pouco mais para tornar nossas conversas mais propícias ao diálogo aberto. Claro, qualquer um que anuncie suas opiniões em um fórum público estará sujeito às críticas de seus pares, se não da opinião mundial. Eu não aceitaria de outra maneira; esse tipo de confronto é um elemento essencial de toda evolução. Ainda assim, posso esperar que aqueles que afirmam aceitar a Lei da Liberdade, ao conversarem entre si, aspirem ao tipo de desacordo acadêmico que se encontra nas Ciências e nas Universidades (pelo menos idealmente, se não na realidade). Claro, a academia está cheia de políticas pessoais mesquinhas, mas pelo menos aqui há um compromisso com o discurso acadêmico, faltando muito entre muitos daqueles devotados ao estudo de Thelema (ainda pior em fóruns online).

Infelizmente, muitas pessoas podem ser incrivelmente mesquinhas, não importa quão elevados sejam os ideais que possam defender. Seria de se esperar que os Thelemitas, em particular, tivessem a mente mais aberta do que o público médio e, especificamente, tivessem maior respeito pelas liberdades individuais, como a liberdade de expressão. Mas, infelizmente, posso ser excessivamente otimista sobre o valor transformador do meu próprio sistema de crenças. Para o bem ou para o mal, as pessoas são pessoas, afinal, com as mesmas virtudes e vícios básicos, independentemente de diferenças religiosas ou ideológicas. Para ter certeza, Thelemitas não são exceção, e talvez isso seja inevitável. Afinal, está escrito, “Como irmãos lutai! Não existe lei além de Faze o que tu queres.”

excerto do Liber Oz

Banindo os Trolls

Neste ponto, algo deve ser acrescentado em relação aos mentirosos, valentões e aqueles comumente chamados de “trolls”. Primeiro, quanto aos mentirosos, não posso deixar de citar Christopher Hyatt: “Mentir é humano, não ser pego é divino”. Mas, na verdade, falar é mentir, pois as palavras são notoriamente ineficazes para expressar as realidades que tentam transmitir, algumas são apenas melhores nisso do que outras. Para mim, parece que o problema aqui tem menos a ver com os mentirosos do que com os crentes. Acho que muitas pessoas são muito rápidas em acreditar em qualquer coisa que lhes dizem, uma atitude que tem sido sistematicamente reforçada pela educação tradicional. O que precisamos agora, especialmente na era da pesquisa não regulamentada na Internet, é um grau saudável de ceticismo, introspecção crítica e melhores “detectores de besteira”.

Em seguida, devo deixar claro que, juntamente com a tendência de acreditar cegamente em tudo o que se diz, a tendência de intimidar e se submeter a ser intimidado, tem raízes profundas na herança psíquica da humanidade, não facilmente enredadas. Pessoalmente, acho que a questão do bullying é uma epidemia grave, que precisa ser entendida psicologicamente, como uma patologia social, não apenas como uma falha de caráter. As culturas humanas perpetuaram o ciclo de abuso por muito tempo, e as hierarquias de dominação estão tão profundamente arraigadas que não há soluções simples que não sejam uma reestruturação sistemática da sociedade. Ainda assim, podemos começar divulgando a conscientização, denunciando a vergonha da vítima e oferecendo melhores recursos para o agressor e para os agressores, já que o agressor é quase sempre vítima de alguma forma de abuso.

Por fim, consideraremos o Troll, uma criatura peculiar, não totalmente humana, nem totalmente demônio; no entanto, em certo sentido, esse monstro é produto da propensão das pessoas a mentir e intimidar e, inversamente, da tendência de outras pessoas de deixar essas pessoas se safarem. Até que ponto estamos dispostos a tolerar esse tipo de comportamento em nossa comunidade? Não há uma resposta fácil aqui. Além disso, vale a pena considerar que o troll tem uma virtude secreta, mesmo que não intencional, que é a da mosca na bosta. Freqüentemente, eles conseguem provocar uma reflexão profunda sobre questões das quais eles claramente nada sabem e com os quais não se importam nem um pouco. Mesmo assim, moderadores e mestres de loja fariam bem em desencorajar esse tipo de comportamento, para que um fórum ou loja não seja invadido por trolls e uma conversa genuína se torne impossível.

O Problema da Intolerância

No artigo “The Case Against Trump Supporters in the OTO”, IAO131 apontou que,

“Os intolerantes sempre se aproveitam das liberdades oferecidas por uma sociedade aberta, como a liberdade de expressão, embora não acreditem realmente nos princípios fundamentais que usam de forma dissimulada para promover seus argumentos. Sua equação de crítica com censura é um sinal óbvio dessa abordagem hipócrita”.

Minha opinião é que esse fato fornece um argumento a favor da garantia de liberdade de expressão genuína, especialmente em relação à crítica. Acredito que se o discurso for de fato genuinamente livre, universalmente, todas as supostas justificativas para um direito de discurso de ódio desaparecerão no absurdo absoluto.

IAO131 continua dizendo:

“Inevitavelmente, a extrema-direita enfatiza a ‘liberdade de expressão’ para espalhar suas ideologias odiosas, ao mesmo tempo em que condena qualquer tipo de crítica como ‘censura’, como se a crítica não tivesse o mesmo benefício da liberdade de expressão”.

Desse ponto de vista, parece-me que a verdadeira questão aqui não é a “liberdade de expressão”, mas a limitação dela por aqueles que tentam reservar essa liberdade para um segmento escolhido da sociedade e negá-la a qualquer um que possa desafiá-los. Além disso, acredito que isso é especialmente significativo para os membros da O.T.O. e para a comunidade mais ampla de Thelemitas, cuja maior força está em sua diversidade cultural e fluidez filosófica, em minha opinião.

Sob esta luz, penso que IAO131 é totalmente justificado em chamar a atenção para a inconsistência daqueles que simultaneamente proclamam a Lei da Liberdade e apoiam a legislação opressiva, assim como são livres para justificar suas crenças e escolhas tanto quanto possível. Se eles forem finalmente persuadidos de que os dois são mutuamente exclusivos, cabe a eles escolher qual caminho seguir; se não estão tão convencidos, cabe a cada indivíduo decidir seu próprio curso de ação com o melhor de sua capacidade e compreensão.

Independentemente disso, essa discrepância nunca deve se tornar motivo de discriminação dentro de uma Ordem que foi projetada para transcender nacionalidade e política. Eu, pelo menos, odiaria ver a O.T.O. ou A.A. ou qualquer Ordem Thelêmica banindo os membros por sua afiliação política, a menos que seja abertamente antitético aos princípios dessa Ordem.

O Problema da Censura

Embora eu deseje veementemente que todos os fanáticos chauvinistas-racistas neofascistas e seus simpatizantes parem de espalhar seu ódio, continuo preocupado que, ao limitar a liberdade de expressão com medo do ódio, podemos estar jogando fora o proverbial bebê com o água do suja banho, e potencialmente nos condenando à censura futura por proclamar ideias consideradas politicamente incorretas por algum tipo de polícia do pensamento. Talvez eu seja muito cínico, mas não ficaria nem um pouco surpreso se as obras de Crowley estivessem entre as primeiras a serem banidas, para não mencionar os socialistas, anarquistas e alguns dos outros filósofos mais extremos, bem como uma grande quantidade de grandes obras de arte, música e literatura. Isso representaria uma perda incalculável para a posteridade.

Cuidado! Não se precipite em silenciar seus inimigos, pois junto com nossos inimigos, podemos silenciar nossos aliados também. Por exemplo, alguém pode argumentar que “A Lei é para Todos” deveria ser banido, já que Crowley faz várias observações de flagrante misoginia e etnocentrismo, que eu, juntamente com a maioria dos leitores modernos, acharia terrível. No entanto, censurar um poeta-filósofo como Crowley seria um crime contra a filosofia, a arte e a ciência, semelhante ao assassinato de Sócrates. Em certo sentido, a censura é pior que a morte; pelo menos a execução pode promover uma mensagem pelo martírio, a destruição de grandes obras equivale a um suicídio histórico.

Imagine o grande insight sublime que teria sido perdido, se os políticos do passado tivessem conseguido silenciar, não apenas assassinar, os filósofos e profetas antigos. De qualquer forma, autores e poetas exigem muita licença para que seus pensamentos e palavras fluam livremente. É na liberdade que o pensamento se concretiza. Tampouco é correto impor restrições ao passado, pois seria uma grande injustiça para com a história deturpar a barbárie prevalente de períodos anteriores e tentar encobrir a loucura de nossos ancestrais, em uma tentativa de encobrir documentos históricos para adequá-los os interesses ideológicos do presente.

A esse respeito, não estou convencido de que a censura seja a resposta correta ao imperdoável chauvinismo e racismo de Crowley. Em vez disso, defendo um argumento fundamentado contra o absurdo de todo esse fanatismo, que podemos facilmente demonstrar ser inconsistente com a Lei da Liberdade. Essas manchas na santidade de nossa Lei podem ser corretamente entendidas como interpretações acidentais herdadas da ignorância da época de Crowley. Da mesma forma, expressões básicas de preconceito podem ser encontradas espalhadas pelas obras de muitos grandes profetas, filósofos e poetas, que simultaneamente expressaram muitos pensamentos profundos que seria uma pena para a posteridade perder simplesmente devido à tolice e indiscrição dos autores.

Assim, levanto a questão, para qualquer um que esteja inclinado a defender a censura com medo do fanatismo: onde será traçada a linha entre excentricidade e extremismo, por uma maioria moral que denuncia qualquer um que desafie a agenda política dominante como fanatismo? Para ser franco, não confio no eleitor médio, muito menos nos políticos que afirmam nos representar, para saber a diferença entre um fascista, um antifascista, um comunista, socialista, anarquista ou Thelemita. A censura é uma ladeira escorregadia nas mãos de um público ignorante, e acredito que devemos evitar leis restritivas sempre que possível.

O direito de pensar como quisermos, de falar como quisermos e de escrever como quisermos não deve ser abandonado tão prontamente, certamente não entre os Thelemitas que acreditam que a Lei da Liberdade é para Todos. Ainda assim, suponho que podemos traçar uma linha dura quando se trata da defesa da violência, embora devamos ser muito claros sobre o que se quer dizer aqui. Pode-se argumentar razoavelmente que qualquer pessoa que negue a outro indivíduo ou grupo direitos humanos básicos, como a vida ou a liberdade de expressão, renuncia, assim, ao seu próprio gozo desses direitos. Assim, aqueles que buscam impedir o direito de outro de falar, perdem seu próprio direito de liberdade de expressão.

Reconciliando o Paradoxo

Em seu ensaio “Dever”, Crowley escreve:

“A Palavra do Pecado é Restrição.” (AL I, 41)

A essência do crime é que ele restringe a liberdade do indivíduo atingido. (Assim, assassinato restringe seu direito a viver; roubo restringe seu direito de aproveitar os frutos de seu trabalho; Falsificação de dinheiro seu direito à garantia do Estado de que pode trocá-lo em segurança; etc.) é então dever comum prevenir o crime pela ameaça das reprimendas ou segregando o criminoso; também ensinar o criminoso que seus atos, sendo analisados, são contrários à sua própria Vontade Verdadeira. (Isto tanto pode ser percebido mostrando a ele o direito que ele negou ao outro; como tornando o bandido foragido, de forma que ele sente constante ansiedade pela segurança de suas próprias possessões, removidas da proteção do estado.) A regra é bem simples. Aquele que violou qualquer direito declara magicamente que o direito não existe; portanto ele acabará não existindo, para ele.

Ao pensar nisso, vem à mente o Teorema 26 de Magick em Teoria e Prática:

Todo homem tem o direito, o direito da autopreservação, para satisfazer-se ao extremo. Homens de “natureza criminosa” estão simplesmente em conflito com suas verdadeiras vontades. O assassino tem vontade de viver; e sua vontade de matar é uma vontade falsa em desacordo com sua vontade verdadeira, uma vez que ele arrisca a morte nas mãos da sociedade ao obedecer a seu impulso criminoso.

A partir deste ponto de vista, podemos reconciliar o paradoxo entre nosso compromisso com a liberdade e a necessidade de restringir qualquer um que possa tentar frustrar os direitos do outro.

Como aponta IAO131, o grande filósofo “Karl Popper identificou o que é conhecido como “o paradoxo da tolerância” que afirma, em suma, que uma sociedade tolerante acabará por ser subvertida por seus elementos intolerantes/odiosos se não forem controlados. Em outras palavras, para que uma sociedade tolerante se propague, é preciso ser intolerante com a intolerância… Deve-se observar que o próprio Aleister Crowley escreveu essencialmente sobre esse mesmo paradoxo várias décadas antes de Popper. Popper apresenta o problema assim:

“A tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada até mesmo aos intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra a investida dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos, e a tolerância com eles… Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes”.

É claro que isso apenas expande uma ideia, que Crowley resumiu sucintamente como tal:

“Cada Estrela tem sua própria Natureza, que é “Certa” para ela. Não devemos ser missionários, com padrões ideais de vestimenta e moral, e ideias tão difíceis. Devemos fazer o que queremos e deixar que os outros façam o que quiserem. Somos infinitamente tolerantes, exceto pela intolerância.”
— Novo Comentário, II:57”.

Então, nesse sentido eu concordo com Karl Popper que,

“Devemos afirmar que qualquer movimento que prega a intolerância se coloca fora da lei, e devemos considerar criminoso o incitamento à intolerância e à perseguição, da mesma forma que devemos considerar o incitamento ao assassinato , ou ao sequestro, ou ao renascimento do tráfico negreiro, como criminoso”. (The Open Society and Its Enemies)

Não posso deixar de reconhecer que a incitação à violência deve ser tão ilegal quanto o próprio ato violento. Mesmo assim, devo acrescentar que, por mais que eu siga o argumento de Popper e concorde com o sentimento básico de seu “paradoxo da tolerância”, continuo não convencido sobre a eficácia ou a necessidade da censura em combater a intolerância.

Na verdade, Karl Popper tem o cuidado de deixar claro que só é justificável ser intolerante com aqueles que ameaçam com violência, não apenas aqueles que defendem ideologias regressivas, mas infelizmente muitos de seus seguidores não entendem o assunto. Assim, Popper esclarece:

“Nesta formulação, não quero dizer, por exemplo, que devemos sempre suprimir a expressão de filosofias intolerantes; contanto que possamos combatê-los com argumentos racionais e mantê-los sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria imprudente. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-los, se necessário, mesmo pela força; pois pode facilmente acontecer que eles não estejam preparados para nos encontrar no nível do argumento racional, mas começam denunciando todo argumento; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganosos, e ensiná-los a responder a argumentos com o uso de seus punhos ou pistolas.”

Isso sem dúvida representa o caso extremo; caso contrário, parece que as pessoas em uma sociedade aberta devem ter permissão para falar livremente; que a ignorância deve, na medida do possível, ser combatida intelectualmente e não legalmente, ou pela força.

Os Limites da Liberdade

Sob essa luz, não nego que devemos permitir limites a certas liberdades para possibilitar liberdades maiores, e a liberdade de expressão não é exceção. Ainda assim, pessoalmente, estou inclinado a acreditar que essas limitações devem ser limitadas tanto quanto possível. Ou seja, acho que apenas a propaganda antissocial mais inequívoca, destinada diretamente a violar os direitos dos outros, deve ser considerada digna de censura, e isso com muitas críticas e justificativas. Em última análise, estou inclinado a concordar que a incitação à violência, ou outro comportamento anti-social, pode estar sujeita às mesmas leis daqueles que decretam o próprio crime; mas deve ser lembrado que raramente as motivações e consequências da expressão são tão diretas.

Claro, a provocação de genocídio ou crimes de ódio menores são certamente casos extremos e exceções à regra geral. “Casos difíceis criam leis ruins”, como Crowley repete a velha máxima legal em “A lei é para todos”. Na maioria das vezes, as pessoas desejam apenas censurar as ideias que ofendem suas sensibilidades. Em geral, o desejo de silenciar a voz dos pontos de vista opostos, além do apelo mais hostil à perseguição ou ao terrorismo, parece ser, na melhor das hipóteses, um sintoma de medo. Ainda assim, na maioria das vezes, esse desejo é apenas evidência de um ego frágil, incapaz de apreciar o valor da contradição. De qualquer forma, não consigo compreender como tal inclinação para suprimir o outro pode ser alimentada por alguém genuinamente em busca de iluminação, muito menos por alguém que acredita no poder da verdade para superar a falsidade, muito menos um Thelemita.

Devo deixar claro que não pretendo insinuar que temos qualquer responsabilidade de fornecer uma plataforma para a perpetuação do discurso de ódio ou qualquer outra forma de ignorância ou hostilidade. Tampouco jamais condenaria o banimento de qualquer indivíduo que não respeitar os parâmetros estabelecidos por qualquer fórum ou Ordem em particular, pois tais decisões são deixadas a critério dos moderadores e mestres. Como diz Ash93,

“tolerância não é aceitar mau comportamento; trata-se de celebrar nossa individualidade soberana. Tolerância não significa evitar conflitos a todo custo, significa lutar quando necessário com respeito e boa fé.”

Assim, ninguém tem obrigação de cooperar com seus inimigos; pelo contrário, acredito que todos têm a responsabilidade de se manifestar contra aquilo que consideram repugnante. Além disso, eu afirmo que Thelemitas acima de tudo, como auto-proclamados Soldados da Liberdade, têm uma obrigação fraterna de lutar contra a Tirania, em todas as formas, onde quer que seja encontrada. Nesse sentido, insisto que a defesa da liberdade de expressão implica mais do que mera receptividade passiva de pontos de vista opostos; requer um debate dinâmico, no mínimo, senão uma agitação e protesto político. No meu entendimento, a resposta apropriada ao fascismo não é censura, mas sim ativismo.

A Filosofia da Liberdade

Depois de tudo isso, devo confessar, estou um tanto insatisfeito com minha posição. Continuo preocupado com o potencial abuso da liberdade de expressão, não apenas por aqueles que ameaçam com violência, não apenas por neonazistas e seus simpatizantes, mas por qualquer um que possa utilizar a palavra para ferir alguém, seja o dano físico, financeiro, social, emocional, mental ou de qualquer outra forma. Em qualquer caso, estou inclinado a elevar os direitos do abusado sobre os do abusador, pois, como Crowley deixou bem claro, aqueles que abusam dos direitos de outro, perdem esses direitos para si mesmos. Ainda assim, não tenho certeza de onde definir o limite.

Em qualquer caso, todos os que possam tentar assediar, ameaçar, caluniar ou difamar injustamente o outro devem estar sujeitos a toda a força da crítica social e intelectual. Isso quer dizer que acredito que a defesa da liberdade de expressão exige o compromisso de falar contra a injustiça onde quer que ela surja. Além disso, o mero discurso não é suficiente para combater grandes injustiças, que exigem ações decisivas, incluindo organização social e protesto civil. É claro que, nos casos mais extremos, a força pode ser necessária, pois aqueles decididos a impedir a vida e a liberdade de outros claramente merecem o destino de ter sua própria liberdade, até mesmo sua vida, tomada por eles.

No final, esta carta foi escrita para defender a liberdade de expressão como um ideal inerentemente thelêmico. Minha principal preocupação é a limitação potencial de qualquer opinião controversa, como as expressas por Aleister Crowley, com medo das posições mais extremistas, como o neonazismo. Parece-me, como mencionei anteriormente, que os thelemitas são tão susceptíveis de serem censurados quanto os fascistas ou antifascistas, socialistas e anarquistas, sob os mesmos padrões, a menos que os limites do discurso sejam cuidadosamente definidos para discriminar apenas os mais casos extremos, especificamente aqueles que explicitamente provocam agressão.

Mas tenha cuidado, ó Soldado da Liberdade, pois mesmo de acordo com esse padrão, Liber OZ poderia facilmente ser atacado se mal interpretado como propaganda militante extremista, quando afirma que “o homem tem o direito de matar aqueles que frustram esses direitos”.

Em suma, esta é a essência da tese que tentei formular: acredito que as liberdades de pensamento e expressão são essenciais para a promulgação da Lei da Liberdade, conhecida por poucos como Thelema, e que Thelemitas não devem ser tão rápido em desistir dessas liberdades, para si ou para outros, por medo dos oponentes da Liberdade. Mais uma vez, não vou negar abertamente que pode haver certas circunstâncias em que uma imposição de limitações à expressão pode ser inevitável, mas ainda sinto que a liberdade de expressão precisa ser defendida como um direito humano essencial e uma virtude inerentemente thelêmica.

A essa altura, deve estar bastante claro que não estou defendendo o discurso de ódio. Muito pelo contrário, estou denunciando o ódio em todas as formas! Ao contrário da opinião popular, a defesa da liberdade de expressão não equivale à simpatia nazista. Meu ponto é essencialmente que o uso de métodos fascistas, como a tentativa de silenciar pontos de vista opostos por qualquer forma de coerção, não é o caminho certo para combater o elemento fascista em nossa sociedade. Simplesmente não é “o tipo e grau adequados de Força da maneira adequada, através do meio adequado para o objeto adequado” (Magick in Theory and Practice), pelo menos na minha opinião.

Posfácio

Como esta carta foi reunida a partir de discussões desconexas – uma série de meditações sobre a liberdade de expressão em Thelema – temo que possa ser desconexa, tediosa e prolixa. Originalmente, pretendia editá-la para um tamanho mais moderado e uma estrutura coesa, mas, como passei para projetos mais atraentes, decidi publicá-lo como está. Novamente, esta carta apresenta apenas minhas opiniões, pensamentos e reflexões pessoais. Convido qualquer pessoa assim inspirada a argumentar a favor ou contra qualquer um dos pontos aqui; como no final, reconheço isso como apenas um lado (na melhor das hipóteses, alguns lados) de um diálogo aberto.